Un virologiste de renom dénonce la « désinformation » des grands médias concernant un traitement efficace contre le COVID (1)

par Steven Hatfill

Le vendredi 31 juillet, dans une chronique traitant ostensiblement de la « désinformation » sur les soins de santé, la critique des médias du Washington Post, Margaret Sullivan, a débuté par une critique virulente des « médecins marginaux qui débitent de dangereuses faussetés sur l’hydroxychloroquine comme remède miracle pour le COVID-19 ».

En fait, c’est Sullivan qui débitait de dangereuses faussetés sur cette drogue, ce que le Washington Post et une grande partie des autres médias font depuis des mois. Le 15 mai, le Post a lancé un avertissement sévère à tous les Américains qui auraient pris espoir dans une éventuelle thérapie pour le COVID-19.

Selon le journal, il n’y avait rien d’ambigu sur la science – ou la politique – concernant l’hydroxychloroquine :
« Un médicament promu par Trump comme un changement de jeu pour le coronavirus, de plus en plus lié à des décès », titrait le journal.

Rédigée par trois rédacteurs du Washington Post, le reportage affirmait que l’efficacité de l’hydroxychloroquine dans le traitement du COVID-19 est faible et que le médicament est intrinsèquement dangereux.
Cette affirmation est absurde.

Le Washington Post n’est pas le seul qui a était contre l’utilisation de l’hydroxychloroquine pour le COVID-19. L’article décrit une étude réalisée le 21 avril 2020 sur des patients du Département américain des anciens combattants hospitalisés pour cette maladie. Il a constaté un taux de mortalité élevé chez les patients prenant le médicament hydroxychloroquine. Mais il s’agissait d’une étude imparfaite avec un petit échantillon, le principal défaut étant que le médicament était administré aux patients les plus malades qui étaient déjà mourants en raison de leur âge et de graves conditions préexistantes. Cette étude a été rapidement démystifiée. Elle avait été publiée dans des archives médicales non évaluées par des pairs qui avertissent spécifiquement que les études publiées sur son site web ne doivent pas être rapportées dans les médias comme des informations établies.

Pourtant, le Washington Post et d’innombrables autres organes de presse ont fait exactement le contraire, affirmant à plusieurs reprises que l’hydroxychloroquine était inefficace et causait de graves problèmes cardiaques. Nulle part il n’est fait mention du fait que COVID-19 endommage le cœur pendant l’infection, provoquant parfois des rythmes cardiaques irréguliers et parfois mortels chez les patients qui ne prennent pas le médicament.

Pour un média implacablement hostile à Donald Trump, cela signifiait que le président pouvait être dépeint comme promouvant de manière irréfléchie l’utilisation d’un médicament « dangereux ». Ignorant la réfutation de l’étude de VA dans son article du 15 mai, le Washington Post a cité une étude brésilienne publiée le 24 avril dans laquelle un essai porté sur le COVID en utilisant la chloroquine (un médicament apparenté mais différent de l’hydroxychloroquine) a été arrêté parce que 11 patients traités avec ce médicament sont morts. Les journalistes n’ont jamais mentionné un autre problème lié à cette étude : Les médecins brésiliens administraient à leurs patients des doses cumulées mortelles de ce médicament.

Depuis lors, la situation n’a cessé de s’aggraver, dans un cycle de commentaires qui se renforcent mutuellement. Après l’annonce que Trump prenait lui-même le médicament, les animateurs des chaînes d’information du câble ont lancé des attaques continuelles contre l’hydroxychloroquine et le président. « Cela va vous tuer ! » s’est exclamé Neil Cavuto, de la chaîne d’information Fox. « Le président des États-Unis vient de reconnaître qu’il prend de l’hydroxychloroquine, un médicament qui était vraiment destiné à traiter la malaria et le lupus. »

Les journalistes du Washington Post Ariana Cha et Laurie McGinley étaient de retour le 22 mai, avec un nouvel article criant la nouvelle supposée :
« Le médicament antipaludéen vanté par le président Trump est lié à un risque accru de décès chez les patients atteints de coronavirus, selon une étude ».

Cette fois, le tumulte médiatique s’est basé sur une grande étude qui venait d’être publiée dans le Lancet. Il n’y avait qu’un seul problème. Le journal The Lancet était frauduleux et il s’est rapidement rétracté.

Cependant, les dégâts de la tempête médiatique biaisée ont été faits et ils ont duré longtemps. Le nombre de patients à recruter pour les essais cliniques d’utilisation précoce de l’hydroxychloroquine s’est réduit en une semaine. Les patients ont eu peur de prendre le médicament, les médecins ont eu peur de le prescrire, les pharmacies ont refusé de remplir les ordonnances et, dans une ruée d’analyses incompétentes et de hauts dirigeants inexistants, la FDA a révoqué son autorisation d’utilisation d’urgence pour le médicament.

Quelle est donc la véritable situation de l’hydroxychloroquine ? 

Voici, brièvement, ce que nous savons :
Lorsque la pandémie COVID-19 a commencé, on a cherché des thérapies antivirales appropriées à utiliser comme traitement jusqu’à ce qu’un vaccin puisse être produit. Un médicament, l’hydroxychloroquine, s’est révélé être le plus efficace et le plus sûr pour lutter contre le virus. Des fonds fédéraux ont été utilisés pour les essais cliniques de ce médicament, mais le Dr Anthony Fauci et le groupe d’experts des NIH sur les directives de traitement n’ont donné aucune indication sur le rôle que ce médicament pourrait jouer dans la réponse nationale à la pandémie.

Anthony Fauci semblait ignorer qu’il existait en fait un plan national de lutte contre les virus respiratoires.

Après un traitement minutieux mis au point par des médecins français, certains médecins américains praticiens bien informés ont commencé à prescrire de l’hydroxychloroquine à des patients encore dans la phase précoce de l’infection du Covid. Ses effets semblaient spectaculaires. Les patients tombaient toujours malades, mais pour la plupart, ils évitaient l’hospitalisation. En revanche – et par erreur – les études financées par les NIH se sont en quelque sorte concentrées sur l’administration d’hydroxychloroquine aux patients hospitalisés tardivement. Et ce, malgré le fait que, contrairement à l’utilisation précoce du médicament chez les patients ambulatoires, il n’y avait pas de données réelles pour soutenir l’utilisation du médicament chez les patients hospitalisés plus gravement.

En avril, il était clair qu’environ sept jours après l’apparition des premiers symptômes, une infection du COVID-19 pouvait parfois évoluer vers une phase tardive plus radicale de la maladie, avec une inflammation des vaisseaux sanguins dans le corps et des réactions excessives du système immunitaire. De nombreux patients ont développé des caillots sanguins dans leurs poumons et ont eu besoin d’une ventilation mécanique. Certains ont eu besoin d’une dialyse rénale. À la lumière de ce carnage pathologique, on ne pouvait s’attendre à ce qu’aucun médicament antiviral n’ait beaucoup d’effet pendant cette deuxième phase grave du COVID.

Steven Hatfill est un virologiste chevronné qui a contribué à la mise en place des équipes d’intervention rapide en cas de fièvre hémorragique pour l’unité médicale nationale des catastrophes au Kenya, en Afrique. Il est professeur adjoint dans deux départements du centre médical de l’université George Washington où il enseigne la médecine des victimes de masse. Il est l’auteur principal du livre prophétique « Three Seconds Until Midnight — Preparing for the Next Pandemic », publié sur Amazon en 2019.

Lisez la deuxième partie de cet article 

yogaesoteric

26 octobre 2020