Un virologiste de renom dénonce la « désinformation » des grands médias concernant un traitement efficace contre le COVID (2)

4,221 0

par Steven Hatfill

Le 6 avril 2020, une équipe internationale d’experts médicaux a publié une étude approfondie sur l’hydroxychloroquine chez plus de 130.000 patients souffrant de connectivites. Ils ont réaffirmé que l’hydroxychloroquine était un médicament sûr, sans effets secondaires graves. Le médicament pouvait être administré sans danger aux femmes enceintes et aux mères allaitantes. En conséquence, des pays tels que la Chine, la Turquie, la Corée du Sud, l’Inde, le Maroc, l’Algérie et d’autres ont commencé à utiliser l’hydroxychloroquine à grande échelle et au début de leur réponse nationale à la pandémie. Les médecins étrangers prescrivaient ce médicament en toute sécurité en fonction des signes et symptômes cliniques, faute de tests à grande échelle.

Cependant, les NIH ont promu une stratégie bien différente pour les États-Unis. La « stratégie Fauci » consistait à maintenir les premiers patients infectés en quarantaine chez eux, sans traitement, jusqu’à ce qu’ils développent un essoufflement et doivent être admis à l’hôpital. Ensuite, ils recevraient de l’hydroxychloroquine. La Food and Drug Administration a accepté cette doctrine sans le moindre doute et a déclaré dans son autorisation d’utilisation d’urgence de l’hydroxychloroquine (EUA) que « les patients hospitalisés étaient susceptibles d’avoir une plus grande perspective de bénéfice (par rapport aux patients ambulatoires atteints d’une maladie légère) ».

En réalité, c’est tout le contraire qui s’est produit. C’était une erreur tragique de Fauci et du commissaire de la FDA, le Dr Stephen Hahn, qui allait coûter la vie à des milliers d’Américains dans les jours à venir.

En même temps, les données accumulées ont montré des résultats remarquables si l’hydroxychloroquine était administrée aux patients à un stade précoce, pendant une période de sept jours à partir de l’apparition des premiers symptômes. Si elle était administrée pendant cette période, la plupart des infections n’évoluaient pas vers la deuxième phase, grave et mortelle, de la maladie. Les patients tombaient toujours malades, mais ils évitaient l’hospitalisation ou le transfert ultérieur dans une unité de soins intensifs. À la mi-avril, une note de service de haut niveau a été envoyée à la FDA pour l’avertir que le meilleur usage de l’hydroxychloroquine était son utilisation précoce chez les patients infectés par le COVID encore en phase ambulatoire. Ces patients ont été mis en quarantaine à leur domicile mais n’étaient pas essoufflés et n’avaient pas encore besoin d’oxygène supplémentaire ni d’hospitalisation.

Ne comprenant pas que le COVID-19 pouvait être un processus de maladie en deux étapes, la FDA a ignoré la note de service et, comme mentionné précédemment, elle a retiré son EUA pour l’hydroxychloroquine sur la base d’études et d’essais cliniques défectueux qui n’étaient applicables qu’aux patients en phase avancée d’infection par le COVID.

Cependant, certains pays ont déjà mis en place un traitement communautaire précoce, agressif et ambulatoire à l’hydroxychloroquine et ont pu, en quelques semaines, minimiser le nombre de décès dus au COVID et maîtriser dans une certaine mesure leur pandémie nationale.

Dans des pays comme la Grande-Bretagne et les États-Unis, où la « stratégie Fauci-Hahn » a été suivie, le taux de mortalité était beaucoup plus élevé et le nombre de cas en augmentation constante. Aux États-Unis, les patients atteints de COVID continuaient d’être mis en quarantaine à domicile et laissés sans traitement jusqu’à ce qu’ils développent un essoufflement. Ensuite, ils étaient admis à l’hôpital et recevaient de l’hydroxychloroquine en dehors de la fenêtre étroite pour que le médicament soit le plus efficace possible.

Par ailleurs, les pays qui ont commencé avec la « doctrine Fauci-Hahn » et qui ont ensuite modifié leur politique en faveur d’une utilisation agressive de l’hydroxychloroquine en ambulatoire, ont également constaté, après une brève période de décalage, une réduction rapide et étonnante de la mortalité due au COVID et des hospitalisations.

Enfin, plusieurs pays qui avaient commencé à appliquer une politique agressive d’essai précoce en ambulatoire de l’hydroxychloroquine, dont la France et la Suisse, ont mis fin à cette pratique lorsque l’OMS a temporairement retiré son soutien à ce médicament. Cinq jours après la publication de la fausse étude du Lancet et l’assaut médiatique qui en a résulté, les politiciens suisses ont interdit l’utilisation de l’hydroxychloroquine dans le pays du 27 mai au 11 juin, où le médicament a rapidement été rétabli.

Les conséquences de l’arrêt soudain de l’hydroxychloroquine peuvent être observées en examinant un graphique de l’indice du taux de létalité des cas (nrCFR) pour la Suisse. Il est obtenu en divisant le nombre de nouveaux décès quotidiens dus à la COVID par le nombre de nouveaux cas résolus sur une période de sept jours en moyenne mobile. En examinant la courbe d’évolution du CFR, on constate que durant les semaines précédant l’interdiction de l’hydroxychloroquine, l’indice nrCFR a fluctué entre 3 et 5 %. Après un décalage de 13 jours après l’arrêt de l’utilisation ambulatoire de l’hydroxychloroquine, le nombre de décès dus au COVID-19 dans le pays a quadruplé et l’indice nrCFR est resté élevé au plus haut niveau qu’il avait atteint depuis le début de la pandémie de COVID, oscillant entre plus de 10 et 15 %. L’utilisation de l’hydroxychloroquine en ambulatoire a repris le 11 juin, mais la « vague de létalité excessive », multipliée par quatre, a duré jusqu’au 22 juin, après quoi le taux de RNPC est rapidement revenu à sa valeur de référence.

Ici, dans notre pays, Fauci a continué à ignorer les données remarquables sur l’utilisation précoce de l’hydroxychloroquine, qui ne cessaient de se multiplier, et il s’est concentré sur un nouveau composé antiviral appelé Remdesivir. Il s’agissait d’un médicament expérimental qui devait être administré par voie intraveineuse tous les jours pendant cinq jours. Il n’a jamais été adapté à une utilisation massive en ambulatoire ou à domicile dans le cadre d’un plan national de lutte contre la pandémie. Nous savons maintenant que le Remdesivir n’a aucun effet sur la mortalité globale des patients atteints de COVID et qu’il coûte des milliers de dollars par patient. L’hydroxychloroquine, en revanche, coûte 60 centimes le comprimé, peut être prise à domicile, s’inscrit dans le cadre du plan national de lutte contre la pandémie de virus respiratoires, et un traitement consiste simplement à avaler trois comprimés dans les 24 premières heures, puis un comprimé toutes les 12 heures pendant cinq jours.

Il y a maintenant 53 études qui montrent des résultats positifs de l’hydroxychloroquine dans les infections par COVID.

Il existe 14 études mondiales qui montrent des résultats neutres ou négatifs – et 10 d’entre elles concernent des patients à des stades très avancés d’infection par COVID-19, où aucun médicament antiviral ne devrait avoir beaucoup d’effet. Sur les quatre autres études, deux proviennent du même auteur de l’université du Minnesota. Les deux autres proviennent de l’article défectueux sur le Brésil, qui devrait être rétracté, et du faux article de Lancet, qui l’était.

Des millions de personnes prennent ou ont pris de l’hydroxychloroquine dans des pays qui ont réussi à maîtriser leur pandémie nationale dans une certaine mesure. Deux récents et importants essais cliniques d’utilisation précoce ont été menés par le système de santé Henry Ford et à Mount Sinai, montrant respectivement une diminution de 51 % et 47 % de la mortalité chez les patients hospitalisés recevant de l’hydroxychloroquine. Une récente étude espagnole publiée le 29 juillet, deux jours avant le recrutement de « médecins marginaux » par Margaret Sullivan, montre une réduction de 66% de la mortalité due au COVID chez les patients prenant de l’hydroxychloroquine. Aucun effet secondaire grave n’a été signalé dans ces études et aucune épidémie d’anomalies des battements cardiaques n’a été observée.

C’est une nouvelle révolutionnaire. Pourquoi n’est-elle pas largement diffusée ? Pourquoi les médias américains tentent-ils de diriger la réponse américaine à la pandémie avec leurs propres informations erronées ?

Steven Hatfill est un virologiste chevronné qui a contribué à la mise en place des équipes d’intervention rapide en cas de fièvre hémorragique pour l’unité médicale nationale des catastrophes au Kenya, en Afrique. Il est professeur adjoint dans deux départements du centre médical de l’université George Washington où il enseigne la médecine des victimes de masse. Il est l’auteur principal du livre prophétique « Three Seconds Until Midnight — Preparing for the Next Pandemic », publié sur Amazon en 2019.

yogaesoteric

30 octobre 2020