Scénarios de pandémies futures testés dans le laboratoire Australie
Observez attentivement la voie que suivra l’État de Victoria, en Australie, après avoir vacciné 76 % de la population, car le même scénario s’appliquera à l’échelle mondiale à un moment donné lors d’une future « pandémie ».
Voici donc ce qui se prépare en Australie, selon l’article « Dan Andrews power grab: Victorians could be fined up to $90,000 and jailed for TWO YEARS just for not wearing a mask or protesting lockdown under law that allows him to invoke pandemic restrictions at will » du Daily Mail :
Le coup de force de Dan Andrews : Les habitants de Victoria pourraient se voir infliger une amende allant jusqu’à 90.000 dollars et une peine de prison de DEUX ANS pour le simple fait de ne pas porter de masque ou de ne pas protester contre le confinement, en vertu d’une loi qui lui permet d’invoquer à volonté les restrictions en cas de pandémie.
- Le premier ministre pourra décréter l’état d’urgence à sa guise sans l’aval des médecins.
- Des restrictions en cas de pandémie peuvent être imposées même s’il n’y a pas de cas dans l’État de Victoria.
- Toute personne protestant contre les fermetures ou enfreignant les règles relatives aux masques s’expose à de lourdes amendes.
- Les personnes qui enfreignent les nouvelles lois sont passibles d’une peine de prison de deux ans ou d’une amende de 90.500 dollars.
De nouveaux pouvoirs permettront au Premier ministre Dan Andrews d’imposer l’état d’urgence quand il le souhaite – et les Victoriens risquent des amendes de 90.000 dollars ou deux ans de prison s’ils protestent.
En vertu de la législation, les députés de l’opposition craignent que le premier ministre puisse utiliser les ordonnances de santé publique pour cibler des personnes en fonction de leur âge, de leur sexe, de leur orientation sexuelle, de leurs convictions politiques ou de leurs activités.
Le ministre de la Santé, Martin Foley, a insisté sur le fait que la nouvelle législation était conçue pour être transparente, mais l’opposition l’a dénoncée comme une “attaque contre la démocratie”.
En vertu du nouveau projet de loi, le premier ministre pourra déclarer une pandémie même s’il n’y a pas de cas, et pourra prolonger l’état d’urgence pendant trois mois à la fois.
Les nouvelles lois sur la pandémie, qui ont été présentées au Parlement en octobre, libèrent le Premier ministre de l’obligation de faire signer par les médecins des ordonnances de santé publique.
Le premier ministre pourrait déclarer l’état d’urgence et imposer de nouvelles restrictions à la vie publique, que son directeur de la santé soit d’accord ou non.
C’est également lui qui décidera en dernier ressort de la mise en place de mesures de confinement, d’obligation de porter un masque et de quarantaine.
Les Victoriens pourraient être condamnés à une amende allant jusqu’à 90.000 dollars ou à une peine de prison de deux ans s’ils enfreignent les ordonnances sanitaires et s’ils savaient – ou auraient dû savoir – qu’ils faisaient courir à d’autres un risque sanitaire grave, tandis que les entreprises risquent des amendes allant jusqu’à 455.000 dollars.
Les experts juridiques ont mis en garde contre le fait que le nouveau projet de loi ne comporte pas d’échelle mobile de crimes et qu’il traite toutes les infractions avec la même gravité, ce qui suscite des inquiétudes quant au fait que certains pourraient être condamnés à une peine de prison pour des infractions mineures, comme le fait de ne pas porter de masque.
Mais M. Foley a insisté sur le fait que chaque incident serait jugé en fonction de sa propre gravité.
« Chaque cas devra être déterminé en fonction de ses mérites par un magistrat compétent », a-t-il déclaré.
Il s’agit d’un critère très élevé et il s’applique aux infractions les plus flagrantes et délibérées qui causent un préjudice public important.
L’escalade spectaculaire des pouvoirs du premier ministre a été critiquée par l’opposition de l’État, qui a qualifié M. Andrews d’« ivrogne du pouvoir ».
« Les Victoriens sont aujourd’hui témoins des lois les plus extrêmes, les plus dangereuses et les plus excessives jamais présentées à notre État », a déclaré le leader libéral Matthew Guy.
« Daniel Andrews tente de mettre sur la touche le responsable de la santé de l’État de Victoria et de s’octroyer un pouvoir incontrôlé. »
« Pourquoi le gouvernement adopterait-il une législation aussi extrême s’il n’avait pas l’intention de nous enfermer à nouveau ?
C’est la loi la plus extrême de ce type en Australie. »
« Placer autant de pouvoir entre les mains d’une seule personne, pas le cabinet, pas le parlement, mais entre les mains du premier ministre seul serait sans précédent.
Nous considérons ces lois comme une attaque incroyable contre la démocratie ».
- Andrews a rejeté les critiques comme des « jeux politiques » et a insisté sur le fait que les pouvoirs étaient simplement ceux que l’opposition avait demandés.
« À bien des égards, en termes d’examen, de contrôle et de transparence, ces dispositions sont les bonnes », a-t-il déclaré.
« Il y a eu une vaste consultation avec des experts dans de nombreux domaines différents.
Il est important que nous tirions les leçons de cette expérience et que nous mettions en place les meilleures dispositions possibles pour cette prochaine phase [de] vie avec le covid et pour la normalisation de ce virus.
Nous avons besoin de lois spécifiques [sur la pandémie]… qui nous protègent et nous gardent en sécurité. C’était notre engagement, et c’est ce que nous avons fait ».
Le nouveau processus est similaire à ceux utilisés en Nouvelle-Galles du Sud et en Nouvelle-Zélande, où le ministre de la santé est directement responsable devant le Parlement.
- Andrews a déclaré que M. Guy avait demandé à plusieurs reprises que les ordonnances de santé publique soient prises par des élus plutôt que par des bureaucrates.
Pas plus tard que le 5 octobre, M. Guy a déclaré que les ordres devraient être « cochés par un ministre ou le premier ministre ».
« C’est exactement ce que le chef de l’opposition a demandé. Maintenant, apparemment, ce n’est pas la bonne chose », a déclaré M. Andrews.
« Il y a un jeu politique qui se joue ici et je ne veux tout simplement pas être impliqué dans cette affaire. »
Mais M. Guy a nié les similitudes entre les lois et le système de la Nouvelle-Galles du Sud et a supplié les députés travaillistes et les membres des groupes d’opposition de bloquer le projet de loi au Parlement.
« Nous ne sommes pas favorables à l’idée de tout remettre, nos droits, nos libertés, tout à une seule personne, au premier ministre de l’État », a-t-il déclaré.
« Je sais que nous ne sommes pas toujours d’accord. Je sais que nous avons des idéologies politiques différentes, mais pour l’amour du ciel, levez-vous et opposez-vous à cette législation. »
« Que vous soyez de la gauche, de la droite, du centre ou autre, opposez-vous à cette législation. À tous les députés, défendez les intérêts des Victoriens. »
« Il y a des membres sensés du parti travailliste mais soutenir une telle législation serait sans précédent. »
« S’il vous plaît, ne laissez pas votre leader lâcher ce genre de volonté sur le début. Il sera très difficile de faire marche arrière. »
Les nouveaux pouvoirs du premier ministre
- Le premier ministre peut déclarer une pandémie s’il craint simplement qu’il y ait un risque de pandémie, et ce sans l’accord du directeur général de la santé.
- La déclaration initiale de pandémie ne peut durer que quatre semaines à la fois, mais peut être prolongée jusqu’à trois mois à la fois.
- Le Premier ministre doit justifier la déclaration de pandémie devant le Parlement et fournir l’avis du CHO.
- Après avoir déclaré une pandémie, le ministre de la santé « peut prendre toute mesure qu’il juge raisonnablement nécessaire pour protéger la santé publique ».
- Les nouvelles lois permettent de détenir des personnes, d’interdire les rassemblements, de restreindre les déplacements, de boucler des zones, d’imposer le port d’EPI ou de masques, d’exiger des papiers d’identité et de tenir des registres, de faire passer des tests et des examens médicaux aux personnes se trouvant dans les zones touchées et d’appliquer la quarantaine.
- Si les personnes refusent d’être testées ou examinées médicalement, elles peuvent être détenues plus longtemps.
- Les pouvoirs des arrêtés de pandémie ne sont limités que par la Charte des droits et responsabilités de la personne.
- Ils ne peuvent pas être utilisés contre des individus mais ils peuvent être utilisés contre des groupes spécifiques de personnes.
- Les lois permettraient alors de cibler les personnes en fonction de la géographie, de l’âge, du genre, de la race, du sexe ou même de la sexualité.
Le ministre de la Santé, M. Foley, a déclaré que les lois lui permettraient d’émettre des ordonnances sanitaires en fonction de caractéristiques telles que l’âge, le lieu de résidence, le statut vaccinal et la profession.
Mais il a déclaré que c’était une « absurdité conspirationniste » de la part de l’opposition de suggérer que les règles pourraient être appliquées en fonction du sexe, de l’orientation sexuelle ou des convictions politiques.
Le responsable de la santé publique, Brett Sutton, a également insisté sur le fait qu’il n’était pas « mis à l’écart » par les lois.
« On s’attend à ce que les représentants élus au parlement, le ministre en particulier et le premier ministre, soient responsables de la forme finale que prennent les orientations en matière de santé publique », a-t-il déclaré.
Le professeur Sutton continuera à fournir au ministre des conseils en matière de santé, qui, en vertu des nouvelles lois, doivent être déposés au Parlement puis rendus publics.
Un comité de surveillance indépendant sera créé pour examiner les ordres publics et leur impact sur les droits de l’homme.
Les lois introduisent également des garanties concernant la protection des informations relatives à la recherche des contacts et aux codes QR, tandis qu’une infraction aggravée sera créée pour les personnes ou les entreprises qui « enfreignent intentionnellement ou par imprudence » les règles.
yogaesoteric
5 avril 2022
Also available in:
Română