Comment Thomas Huxley a créé la revue Nature et a saboté la science depuis 150 ans (2)

Par Matthew Ehret

Lisez la premiére partie de cet article

Réorganiser ou périr

L’Empire britannique savait que ce nouveau paradigme émergent rendrait son contrôle maritime du commerce international aussi obsolète que son programme international d’usure bancaire et de culture commerciale.

Il était clair que quelque chose devait changer radicalement, car si l’Empire ne pouvait pas s’adapter en réponse à ce nouveau paradigme, il périrait sûrement bientôt. La tâche de remodeler la politique impériale pour passer d’une approche du contrôle par la « force matérielle brut » à une « force mentale » fut confiée à T. H. Huxley et au X Club. Ce groupe établit les principes scientifiques directeurs de l’Empire qui furent rapidement mis en pratique par deux nouveaux groupes de réflexion connus sous le nom de Société des Fabiens et Rhodes Scholar Trust.

Huxley, qui est connu sous le nom de « chien de garde de Darwin » pour avoir promu sans relâche la théorie de Darwin de la sélection naturelle – une théorie dont il ne croyait même pas qu’elle avait un mérite scientifique – décida rapidement que le groupe devait créer un magazine chargé de promouvoir sa propagande.

Fondé en 1869, le magazine s’appelait Nature et présentait des articles de Huxley et de plusieurs membres du X Club. Le but plus profond du X Club et de son magazine, tel que décrit dans un rapport de 2013 intitulé Hideous Revolution: The X Club’s Malthusian Revolution in Science, était orienté vers la redéfinition de toutes les branches de la science autour d’une interprétation statistico-empiriste de l’univers qui nie l’existence de la raison créatrice dans l’humanité ou la nature. La science passait de la recherche illimitée et de la perfectibilité de la vérité à une «science des limites» mathématiquement scellée.

La science des « limites » devint le fondement d’une science économique oligarchique pour l’élite et dut naturellement être cachée aux esprits de la population générale car elle suivait le principe mathématique de croissance démographique de Thomas Malthus. Le « principe » démographique de Malthus supposait que des humains irréfléchis se reproduisent géométriquement alors que la générosité de la nature ne croît que de manière arithmétique et que l’effondrement périodique de la population était une loi inévitable de la nature qui pouvait être gérée au mieux par un sacerdoce scientifique oligarchique qui était obligé d’abattre périodiquement le troupeau.

Malthus et les dirigeants du X Club croyaient que la nature accordait à la classe dirigeante certains outils pour accomplir cette tâche importante – à savoir la guerre, la famine et la maladie – et Malthus le déclara froidement dans son Essai sur la population de 1799 :
« Nous devons faciliter, au lieu de chercher bêtement et vainement à entraver, les opérations de la nature en provoquant cette mortalité ; et si nous redoutons ses visites trop fréquentes sous l’épouvantable forme qu’est la famine, nous devons encourager assidûment les autres formes de destruction, que la nature nous contraint à utiliser. Dans nos villes, nous devons rétrécir les rues, rassembler plus de gens dans les maisons et espérer le retour de la peste. »

Le soutien du X Club à la théorie darwinienne de la sélection naturelle était moins une décision scientifique, à cet égard, que politique, car Darwin admit plus tard dans son autobiographie que sa propre théorie découlait directement de son étude de Malthus :
« En octobre 1838, quinze mois après avoir commencé mon enquête systématique, il m’est arrivé de lire, pour le plaisir, ce que disait Malthus sur la population, et étant prêt à reconnaître la lutte pour l’existence qui se poursuit partout, à partir d’une observation continue des habitudes des animaux et des plantes, cela m’a tout de suite frappé que, dans ces conditions, les variations favorables auraient tendance à être préservées, et celles défavorables à être détruites. Le résultat serait la formation d’une nouvelle espèce. Ici donc, j’avais enfin une théorie sur laquelle travailler. »

En étendant la théorie de Malthus à toutes les créatures vivantes, le X Club obscurcit la différence qualitative entre les humains et les singes, ce qui était avantageux pour un empire qui ne peut contrôler les humains que lorsqu’ils adoptent la loi de la jungle comme norme de pratique morale et de formation de l’identité, plutôt que quoi que ce soit de réellement moral.

Ce n’est donc pas un hasard si Henry C. Carey ciblait sans relâche le darwinisme, Malthus et le X Club dans son livre Unity of Law: An Exhibition on the Relations of Physical, Social, Mental and Moral Science (1872). Dans cet ouvrage important, Carey attaquait tous les systèmes fondés sur des relations maître-esclave en disant :
« C’est ainsi que cela a donné naissance à la doctrine de la surpopulation, qui est simplement celle de l’esclavage, de l’anarchie et de la ruine sociale, comme condition ultime de l’humanité ; cela aussi résultant de lois émanant d’un Être tout-sage et tout puissant qui aurait pu, s’il le voulait, instituer des lois en vertu desquelles la liberté, l’ordre, la paix et le bonheur auraient été le lot de l’homme. Que ces dernières lois aient été instituées, que le projet de la création ne soit pas un échec et qu’il ne soit entaché d’aucune des erreurs supposées par M. Malthus, cela est prouvé par tous les faits portés à notre considération par les communautés du monde qui avancent : l’habitude de la paix, entre les individus et les nations, grandit avec la croissance numérique de ces derniers et augmente leur pouvoir de se diriger eux-mêmes. »

Approches antidarwiniennes de l’évolution

Bien que l’on nous dise trop souvent aujourd’hui qu’aucun système alternatif n’a jamais existé en dehors de la théorie de l’évolution de Darwin, une étude plus approfondie de l’histoire des sciences au XIXe siècle prouve que cela est loin d’être vrai.

Pendant cette période-là, une révolution scientifique antidarwinienne s’épanouissait dans les sciences de la vie sous la direction de personnalités telles que James Dwight Dana, Jean-Baptiste Lamarck, Alexander von Humboldt, Georges Cuvier, Karl-Ernst von Baer et Benjamin Silliman. Ces scientifiques non seulement commencèrent à remettre en question la théorie statique de la nature dérivée d’une lecture littérale de la Bible, mais firent également d’énormes progrès dans la compréhension des mécanismes causaux supérieurs définissant le flux de l’évolution. Ce processus a été décrit dans une conférence de 2010 donnée par l’auteur de cet article, intitulée The Matter Over Darwin’s Missing Mind.

Contrairement à beaucoup de nos scientifiques modernes, les malthusiens n’ont jamais cru à la dichotomie séparant la science de la religion, car la « science » était comprise comme rien de moins que l’étude de la création de Dieu et la participation à cette dernière, et en tant que telle, la biosphère et toutes les « unités » en son sein étaient implicitement définies comme dépassant la somme de leurs parties, et s’approchaient toutes de théories de l’évolution basées sur l’intention, l’harmonie et la directionnalité.

Cette perspective fut brillamment mise en évidence par le grand naturaliste et embryologiste Karl Ernst von Baer qui écrivit dans son livre On the Purpose of Nature (1876) ce qui suit :
« Les interconnexions réciproques des organismes entre eux et leur relation avec les matériaux universels qui leur procurent les moyens de soutenir la vie, c’est ce qu’on a appelé l’harmonie de la nature, c’est-à-dire une relation de régulation mutuelle. De même que les notes ne donnent lieu à une harmonie que lorsqu’elles sont liées entre elles conformément à certaines règles, les processus individuels dans l’intégralité de la nature ne peuvent exister et perdurer que s’ils se trouvent dans certaines relations les uns avec les autres. Le hasard est incapable de créer quoi que ce soit de durable, il est plutôt seulement capable de destruction. »

Huxley et les darwiniens, d’autre part, promouvaient une interprétation opposée de l’évolution, « de bas en haut » en commençant par les « mutations aléatoires » imaginées dans l’incommensurablement petit qui s’ajoutaient à l’ensemble de toutes les espèces de la biosphère. Cette biosphère fut donc définie comme dépassant légèrement la somme de ses parties.

L’école impériale du X Club de Huxley niait non seulement l’existence de la créativité de ce point de vue métaphysique supérieur, mais niait également le fait que l’humanité pût diriger le fruit de ses découvertes créatives vers de nouvelles formes de progrès scientifique et technologique qui auraient pour effet d’augmenter la capacité de notre espèce de transcender les « limites de la croissance », ce que les néomalthusiens modernes ont appelé notre « capacité de charge ».

La revue Nature fait prospérer son sinistre héritage

Tout au long du XXe siècle, la revue Nature a acquis une sinistre réputation en appliquant des modèles de pensée déductifs / inductifs qui ont détruit la carrière et la vie de nombreux scientifiques créatifs.

L’un de ces scientifiques était l’éminent immunologiste Jacques Benveniste (1935-2004) qui subit une chasse aux sorcières pendant quinze ans dirigée par la revue Nature en punition de ses découvertes sur « la mémoire et la vie de l’eau » – c’est-à-dire la découverte de ce que les molécules organiques configurent la géométrie des molécules H2O et impriment ainsi leurs « informations » dans ladite eau.

Cette campagne de diffamation commença en 1988 lorsque la revue Nature mena un essai « officiel » de reproduction des résultats des découvertes de Benveniste sur le pouvoir, attribué à l’eau, de conserver les informations sur les substances allergènes au sein de sa structure qui continuaient à provoquer des réactions allergiques sur les tissus et organes vivants longtemps après que toutes les traces des substances ont été filtrées dans diverses solutions.

Comme indiqué dans le documentaire Water Memory de 2014, la revue Nature alla même jusqu’à embaucher un magicien de scène nommé James Randy pour codiriger une équipe d’enquêteurs qui bâcla intentionnellement les résultats de Benveniste, mentit sur les données et condamna Benveniste comme fraudeur. Cette opération ruina la réputation du scientifique, assécha son financement et garda la biologie enfermée dans sa cage matérialiste pendant encore trois décennies. Les campagnes de calomnie de la revue Nature furent décrites par Benveniste comme une « mascarade » utilisant des « méthodes de type McCarthy et des campagnes de diffamation publique » pour l’écraser.

Le combat d’aujourd’hui en faveur d’une science des causes

Que la covid-19 soit apparue naturellement comme l’atteste la revue Nature ou qu’elle soit apparue dans un laboratoire comme le croit le Dr Luc Montagnier, ce qui est certain, c’est que la science peut être temporairement retardée, mais son évolution ne peut pas être retardée indéfiniment.

Aujourd’hui, l’héritage d’Alexander von Humboldt, de Karl Erst von Baer et de Cuvier, Dana, Vernadsky et Benveniste est bel et bien vivant avec le Dr Montagnier et des équipes de chercheurs internationaux qui ont porté les travaux théoriques, expérimentaux et cliniques sur la mémoire de l’eau à un nouveau niveau révolutionnaire avec l’ouverture d’une école de biophysique optique quantique.

Décrivant les prochaines révolutions en biologie, Montagnier a déclaré :
« Le jour où nous admettrons que les signaux peuvent avoir des effets tangibles, nous les utiliserons. À partir de ce moment-là, nous pourrons traiter les patients avec des ondes. C’est donc un nouveau domaine de la médecine qui suscite, bien sûr, la crainte des gens. Surtout l’industrie pharmaceutique… un jour nous pourrons traiter les cancers en utilisant des ondes. »

Avec l’appel audacieux de Montagnier à mettre en place un programme scientifique international accéléré visant à développer une thérapie reposant sur les harmoniques ondulatoires destinée à traiter la covid-19, et avec le nouvel alignement des systèmes nationaux au sein de l’alliance multipolaire dirigée par la Russie et la Chine, il y a de fortes chances que le nouveau paradigme de coopération gagnant-gagnant défendu par Henry C. Carey, Lincoln et d’autres patriotes internationaux dans le sillage de la guerre civile américaine puisse vraiment s’épanouir une fois de plus.

 

yogaesoteric
1 mars 2022