Des nuances de gris dans la guerre Russie-Ukraine

Si vous cherchez des contes de moralité – des affrontements entre le clairement bon et le clairement mauvais – nous vous suggérons de regarder ailleurs que sur le théâtre géopolitique. Nous n’y trouvons que des conflits entre des nuances de gris plus foncé.

Cela semble avoir été le cas tout au long de l’histoire. Les empires et les prétendus empires ont rivalisé avec les empires rivaux et les prétendus empires pour le territoire, les ressources, les contribuables et les soldats. Pas de surprise : les gouvernements seront des gouvernements, et ce n’est pas bon. Cela ne veut pas dire que les nuances de gris ne différaient pas du tout, peut-être même de manière significative à l’occasion, mais l’objectif était toujours, avant tout, le butin et le contrôle des populations. Les intérêts des roturiers étaient rarement, voire jamais, la cause.

Nous le voyons dans la guerre de la Russie contre l’Ukraine. Soyons clairs : Vladimir Poutine et son gouvernement russe ont librement choisi d’envoyer des forces militaires en Ukraine. Leur personnel militaire a obtempéré. En fin de compte, ils sont responsables de leurs choix et donc des morts, des blessés et du chaos qui se produisent. (Je fais une exception pour les opérations sous fausse bannière avérées du côté ukrainien, si elles venaient à être découvertes).

Maintenant que la question de la culpabilité primaire est réglée, nous pouvons parler de la culpabilité contributive. J’espère avoir laissé peu de place à ceux qui pourraient prétendre que l’attribution de la culpabilité contributive à d’autres personnes a pour but d’exonérer le personnel du gouvernement russe.

Quel type de culpabilité ai-je en tête ? C’est de l’ordre de la mise en place d’un piège et du chargement de l’appât afin d’attirer une cible. La Russie a dû choisir d’y entrer, mais ceux qui ont tendu le piège n’étaient pas obligés de faire ce qu’ils ont fait. Ils ont donc contribué à une situation terrible.

De nombreux experts et analystes soulignent depuis longtemps que le gouvernement américain, au moins depuis la fin des années 1990, provoque sciemment la Russie en étendant l’OTAN jusqu’à la frontière occidentale du pays, en y intégrant la plupart des alliés et certaines des républiques de la défunte Union soviétique. Pendant des années, le gouvernement américain et d’autres responsables de l’OTAN ont parlé publiquement d’inviter les anciennes républiques d’Ukraine et de Géorgie à adhérer. Tout le monde savait que l’Ukraine était un sujet particulièrement sensible car elle a longtemps fait office de tampon entre la Russie et les États situés à l’ouest, la Pologne en particulier. L’Union soviétique a été envahie trois fois au cours du XXe siècle, deux fois par l’Allemagne et une fois par la Pologne, toutes deux membres de l’OTAN depuis la disparition de l’URSS.

Les mises en garde contre la marche de l’OTAN vers l’est sont trop nombreuses pour être comptées et émanent de personnes aussi diverses que Henry Kissinger et Noam Chomsky, le gourou du retour en arrière soviétique Paul Nitze et l’architecte du confinement soviétique George Kennan.

L’actuel directeur de la CIA, William J. Burns, a prévenu en 2008, alors qu’il était l’ambassadeur de George W. Bush en Russie, qu’aucun dirigeant russe – conservateur ou libéral – ne supporterait jamais l’admission de l’Ukraine et de la Géorgie dans l’OTAN. Le mémo de Burns, qui a fait l’objet d’une fuite, a été rédigé peu de temps après que l’OTAN a déclaré publiquement qu’elle accueillait les demandes d’adhésion de ces États.

C’était il y a 14 ans et six ans avant que le département d’État américain n’aide à fomenter un coup d’État soutenu par les nazis qui a chassé du pouvoir un président favorable à la Russie mais démocratiquement élu – même s’il avait fait des concessions à l’opposition dans la rue, notamment en appelant à des élections anticipées. Ce qui a motivé le gouvernement américain, c’est l’intention de ce président de rejeter une relation économique et politique exclusive avec l’Union européenne afin d’accepter un prêt à des conditions libérales de la part de la Russie.

Outre les discussions ouvertes sur l’OTAN, il y a la question de l’installation par le gouvernement américain de lanceurs de missiles en Pologne et en Roumanie. Tels qu’ils sont équipés, ils sont destinés aux missiles antimissiles défensifs, mais cela pourrait être modifié. De plus, les missiles défensifs peuvent évidemment être utiles dans une campagne offensive. Rappelez-vous que Donald Trump, l’agent russe réputé, avait auparavant dénoncé le traité de l’ère Reagan qui interdisait les armes nucléaires à portée intermédiaire en Europe et ailleurs. Personne n’aurait pu être surpris que tout cela inquiète les Russes. (Rappelez-vous ce qui s’est passé en 1962 lorsque l’Union soviétique a tenté d’installer des missiles à Cuba. John F. Kennedy a imposé un blocus naval sur l’île et était prêt à lancer une guerre nucléaire si les missiles n’étaient pas retirés).

Depuis l’invasion russe, Joe Biden et ses collaborateurs de la politique étrangère ont dénoncé de manière moralisatrice la Russie pour ses violations du droit international et sa brutalité, notamment la mort inexcusable de non-combattants. Il n’est pas inapproprié de demander quand un président américain a déjà respecté le droit international lorsque cela ne convenait pas aux objectifs des États-Unis. Rien qu’au cours du 21e siècle, les présidents américains ont lancé des guerres agressives illégales au Moyen-Orient et dans d’autres endroits pour effectuer des changements de régime et atteindre d’autres objectifs géopolitiques, même partiellement au nom d’autres États, comme Israël. Au cours de ce processus, les Américains ont tué un nombre incalculable de non-combattants. Ils ont torturé des prisonniers. Ils ont semé la destruction, créant des hordes de réfugiés – et ainsi de suite. Pourtant, jour après jour, des fonctionnaires américains menteurs – mais je me répète – admonestent Poutine pour son mauvais comportement. Il n’y a rien de tel que de donner le bon exemple.

Les dirigeants ukrainiens ont aussi leur part de responsabilité. Ces dirigeants qui se sont tournés vers l’Ouest n’ont pas hésité à aspirer à rejoindre l’OTAN, sachant très bien comment les Russes interpréteraient ces mots. Depuis le coup d’État de 2014 – en réponse auquel la Russie a annexé une zone de sécurité de longue date, la Crimée avec sa base navale russe, pour la soustraire aux mains de l’OTAN – les présidents ukrainiens auraient pu faire des ouvertures à la Russie, assurant qu’ils ne chercheraient pas à adhérer à l’OTAN et proposant de rendre l’Ukraine neutre à la manière de l’Autriche depuis 1955. Ils ne l’ont pas fait, même si le président actuel, Volodymyr Zelensky, un ancien comédien et acteur, a été élu sur un programme de paix avec la Russie.

Superficiellement, Zelensky est une figure attrayante. Il est jeune et charismatique, et il porte des t-shirts. Son pays a été envahi, ce qui le rend évidemment sympathique lorsqu’il apparaît à la télévision. Mais est-ce là toute l’histoire de cet homme ? Il semble également que, malgré les termes des accords de Minsk, il n’ait pas été disposé à discuter avec les dirigeants de la région du Donbass, à l’extrême est de l’Ukraine, fortement peuplée d’ethnies russes, au sujet de l’autonomie. Deux provinces de cette région, Lugansk et Donetsk, ont depuis déclaré leur indépendance, ce que la Russie a reconnu. L’armée ukrainienne a bombardé la région depuis le coup d’État de 2014, et les forces du Donbass ont riposté. Les pertes des deux côtés ont été élevées.

En outre, comme l’écrit Jacques Baud, un expert du renseignement qui a travaillé pour l’OTAN, l’ONU et le renseignement stratégique suisse :
« Le [24 mars 2021], Volodymyr Zelensky a publié un décret pour la reconquête de la Crimée, et a commencé à déployer ses forces dans le sud du pays. Dans le même temps, plusieurs exercices de l’OTAN ont été menés entre la mer Noire et la mer Baltique, accompagnés d’une augmentation significative des vols de reconnaissance le long de la frontière russe. La Russie a ensuite effectué plusieurs exercices pour tester l’état de préparation opérationnelle de ses troupes et montrer qu’elle suivait l’évolution de la situation. » [L’interview vidéo d’Aaron Mate avec Baud est ici].

Baud écrit également : « En violation des accords de Minsk, l’Ukraine menait des opérations aériennes dans le Donbass à l’aide de drones, dont au moins une frappe contre un dépôt de carburant à Donetsk en octobre 2021. La presse américaine l’a noté, mais pas les Européens ; et personne n’a condamné ces violations. »

Il commence à sembler que Zelensky ait cavalièrement utilisé le peuple ukrainien à ses propres fins : au lieu de rechercher la paix, il a cherché ou était prêt à risquer la guerre avec la Russie, en supposant que le gouvernement américain et les autres États de l’OTAN le soutiendraient avec peut-être plus que des livraisons d’armes. Il exige toujours une zone d’exclusion aérienne de l’OTAN, ce qui garantirait pratiquement une nouvelle guerre mondiale, voire une guerre nucléaire totale. Il a donc aussi sa part de responsabilité.

Comme d’habitude, il y a beaucoup de reproches à faire.

yogaesoteric
8 juillet 2022