La géo-ingénierie climatique drastique et irréversible inquiète les scientifiques
La Terre est trop chaude et ne fait que se réchauffer, selon les gouvernements et les organismes mondiaux tels que les Nations unies, et les efforts déployés pour réduire le dioxyde de carbone n’ont pas suffisamment d’effet.
« Le monde est en train de franchir le plafond de 1,5 °C et se dirige vers une température beaucoup plus élevée si des mesures ne sont pas prises pour corriger le déséquilibre énergétique de la Terre », a averti en janvier James Hansen, ancien directeur de l’Institut Goddard d’études spatiales de la NASA.
Pour gagner du temps, des scientifiques de la NASA et de la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) ont donc publié le 28 février un rapport détaillant une solution appelée « déshydratation intentionnelle de la stratosphère », c’est-à-dire, en termes simples, faire voler des cargaisons de glace à 17.700 mètres d’altitude et pulvériser des particules de glace dans la haute atmosphère.
« Il s’agit d’un effet très limité », a déclaré l’auteur principal Joshua Schwarz, physicien chercheur au laboratoire de sciences chimiques de la NOAA. « La vapeur d’eau pure ne forme pas facilement des cristaux de glace. Il est utile d’avoir une graine, une particule de poussière par exemple, autour de laquelle la glace se forme ».
Les chercheurs indiquent qu’en dispersant de petites particules, ou ce qu’ils appellent des noyaux de glace, dans des zones de l’atmosphère qui sont à la fois « très froides et sursaturées en vapeur d’eau », la vapeur d’eau dans l’atmosphère « gèlera » et tombera en pluie sous forme de cristaux de glace, ce qui refroidira la planète.
Cette proposition est connue sous le nom de géo-ingénierie, et le plan commun de la NASA et de la NOAA est loin d’être la seule idée qui soit passée des pages de la science-fiction, à l’instar du film hollywoodien de 2013 « Snowpiercer », à la science dominante.
István Szapudi, astronome à l’Institut d’astronomie de l’université d’Hawaï, s’est tourné vers la géo-ingénierie en créant un parasol géant ou ce qu’il appelle un « bouclier solaire captif » pour protéger la Terre d’une partie de l’énergie solaire.
« Tout bouclier solaire fonctionne en bloquant une petite fraction, environ 1 à 2 %, de la lumière du soleil qui atteint la Terre », a déclaré M. Szapudi à Epoch Times. « Il s’agit d’une quantité presque indétectable en regardant le soleil, mais cela permettrait quand même de refroidir l’atmosphère jusqu’aux températures préindustrielles selon les modèles climatiques. »
« Plus précisément, le bouclier solaire captif est une solution plus légère, et donc moins chère, de plusieurs ordres que les conceptions traditionnelles. »
Les entrepreneurs technologiques Luke Iseman et Andrew Song de Make Sunsets sont déjà passés à l’action et ont créé des nuages réfléchissants en haute altitude en lâchant des ballons remplis de dioxyde de soufre (SO2) dans la stratosphère, ce qu’ils appellent l’injection d’aérosols stratosphériques (SAI).
« Avec le changement climatique qui transforme rapidement notre monde, il est crucial que nous donnions la priorité à l’action plutôt qu’aux mots », déclare Make Sunsets sur son site web.
« Nous pensons que l’ISC est la solution immédiate et nécessaire pour refroidir la planète et nous donner le temps de passer à un avenir plus durable. »
Mais des scientifiques comme Christopher Essex, professeur émérite de mathématiques appliquées et de physique à l’université de Western Ontario et ancien directeur de son programme de physique théorique, ont déclaré que le CO2 n’était pas le moteur du réchauffement de la Terre et que de telles mesures de géo-ingénierie étaient « extraordinairement dangereuses ».
« J’ai dirigé un groupe de travail sur le climat pour la Fédération mondiale des scientifiques », a-t-il déclaré à Epoch Times. « Lors d’une session, nous avons expliqué pourquoi la géoingénierie est extraordinairement dangereuse. C’est une idée folle. »
Ian Clark, professeur émérite au département des sciences de la terre et de l’environnement de l’université d’Ottawa, s’est fait l’écho de M. Essex.
« La géo-ingénierie du climat est une perspective très effrayante », a-t-il déclaré à Epoch Times.
« C’est quelque chose qui devrait être relégué dans le domaine du fantasme et de la science-fiction. »
L’Oxford Geoengineering Programme définit la géoingénierie comme « l’intervention délibérée à grande échelle dans les systèmes naturels de la Terre pour contrer le changement climatique ».
Bouclier solaire
Selon M. Szapudi, le changement climatique est une menace imminente et les gaz à effet de serre, tels que le CO2, en sont l’une des causes principales.
Il a publié un rapport le 31 juillet 2023, dans lequel il présente sa proposition de bouclier solaire captif, ce qu’il appelle la gestion du rayonnement solaire.
« La gestion du rayonnement solaire (SRM) est une approche de géo-ingénierie qui vise à réduire la quantité de rayonnement solaire absorbée par la Terre afin d’atténuer les effets du changement climatique », écrit-il dans son rapport.
« Deux stratégies proposées pour la SRM consistent à ajouter de la poussière ou des produits chimiques à l’atmosphère terrestre afin d’augmenter la fraction réfléchie de la lumière solaire ou de réduire le rayonnement entrant depuis l’espace à l’aide d’écrans solaires ou de poussières. »
Il plaide en faveur d’un bouclier solaire parce qu’il pense que c’est moins risqué.
Interrogé sur l’affirmation de M. Essex selon laquelle la géoingénierie est « extraordinairement dangereuse », M. Szapudi a répondu : « La géoingénierie spatiale, surtout si elle est modulaire et réversible, comporte moins de risques que la SRM terrestre qui injecte de la poussière ou des produits chimiques dans l’atmosphère, et [elle est] beaucoup moins risquée que de ne rien faire. »
« Compte tenu de ce que nous savons aujourd’hui et des risques connus du changement climatique, un bouclier solaire captif près du point de Lagrange L1, à 1,5 million de kilomètres de nous, ne présenterait pas de risque évident pour la Terre. L’avantage est de prévenir et même d’inverser les effets négatifs du changement climatique ».
La NASA définit les points de Lagrange comme des « positions dans l’espace où les objets envoyés ont tendance à rester en place » en raison de forces gravitationnelles opposées. L’agence a identifié cinq points de ce type.
M. Szapudi a reconnu qu’il pouvait y avoir des risques inconnus et a déclaré que sa proposition devrait faire l’objet d’une étude scientifique plus détaillée, suivie d’une étude technique préliminaire.
« Une telle étude spécifierait l’emplacement, la conception, les matériaux, etc. les plus appropriés. À ce stade, une évaluation quantitative et approfondie des risques peut être effectuée, et une décision peut être prise [sur] l’opportunité de poursuivre la mise en œuvre », a-t-il déclaré.
« En général, tout grand projet est soumis à plusieurs niveaux d’analyse des risques, des coûts et des avantages au fur et à mesure que la conception prend forme, et tout obstacle identifié mettrait un terme au projet. En fin de compte, seule la conception la plus rentable et la plus sûre, s’il y en a une, sera mise en œuvre ».
Mais M. Essex, qui a construit son premier modèle climatique informatisé dans les années 1970 et qui a été président du conseil consultatif académique de la Global Warming Policy Foundation, a déclaré que le problème du bouclier solaire réside en partie dans le fait qu’il aborde le climat d’un point de vue technique et non scientifique.
« Il est possible de trouver des arguments plausibles pour définir le parasol et aller dans l’espace », a-t-il déclaré. « Mais ce que vous ne comprenez pas, c’est la façon dont le climat réagira. »
« Parce que nous avons fait passer cette propagande comme étant capable de résoudre un problème, cela commence à ressembler à un problème d’ingénierie où l’on peut faire des essais et des erreurs et voir si cela fonctionne ou non. Mais le problème du climat n’est pas un problème d’ingénierie ; c’est un problème scientifique fondamental….… C’est beaucoup plus subtil et complexe ».
M. Essex a expliqué que le rayonnement solaire traverse l’atmosphère et que, même si certains pensent que le rayonnement provoque un réchauffement à ce stade, ce n’est pas ce qui se passe. Au contraire, le rayonnement à ondes courtes frappe la Terre, ce qui réchauffe la surface, puis le sol émet cette énergie sous forme de rayonnement à ondes longues dans l’atmosphère, ce qui augmente la température.
« Avec le parasol, ils essaient de contrôler le rayonnement à ondes courtes », a déclaré M. Essex. « C’est une façon indirecte de contrôler les ondes longues, les infrarouges. »
« Les gens aiment à penser que la Terre est comme une brique, qu’elle devient trop chaude et qu’il faut donc la refroidir – l’ébullition mondiale, c’est le slogan – et bien, c’est ridicule. Il s’agit simplement d’attiser l’anxiété et la peur pour que les gens acceptent les choses et ne s’interrogent pas sur ce qui se passe. »
« Il se passe tellement de choses dans l’atmosphère. Elle est complexe, conductrice et turbulente ».
Des ballons de soufre
Comme les boucliers solaires, les aérosols réfléchissants entrent dans la définition de la gestion du rayonnement solaire. Mais à la différence des boucliers solaires, les aérosols réfléchissants ne sont pas modulaires ou immédiatement réversibles.
Make Sunsets remplit des ballons de SO2, les libère, puis les fait éclater une fois qu’ils ont atteint la stratosphère pour en libérer le contenu gazeux. Make Sunsets affirme que l’effet est similaire à celui des éruptions volcaniques.
« Les émissions des éruptions volcaniques refroidissent la Terre depuis des millions d’années, comme le mont Pinatubo en 1991. Nous ne faisons qu’imiter Mère Nature….… En 1991, le mont Pinatubo, un stratovolcan, a refroidi la Terre de 0,9 °F ou 0,5 °C pendant plus d’un an », peut-on lire sur son site web.
Jusqu’à présent, le groupe a lâché 49 ballons depuis avril 2022 et affirme avoir « neutralisé 13.791 tonnes-années de réchauffement ». Il affirme que ses « nuages » de soufre restent dans le ciel entre six mois et trois ans, « en fonction de l’altitude et de la latitude à laquelle nous les lâchons ».
Un groupe de scientifiques du Massachusetts Institute of Technology a indiqué en 2020 que la libération d’aérosols réfléchissants dans la stratosphère « pourrait avoir d’autres effets durables sur le climat ».
« La géo-ingénierie solaire modifierait considérablement les trajectoires des tempêtes extratropicales, c’est-à-dire les zones des moyennes et hautes latitudes où les tempêtes se forment tout au long de l’année et sont dirigées par le courant-jet à travers les océans et les terres », peut-on lire dans leur rapport.
« Nos résultats montrent que la géo-ingénierie solaire ne se contentera pas d’inverser le changement climatique. Au contraire, elle a le potentiel d’induire elle-même de nouveaux changements climatiques ».
Cependant, Make Sunsets affirme que, sans mesures d’atténuation telles que les aérosols réfléchissants, « des dizaines de millions de personnes mourront et 20 % des espèces pourraient disparaître ».
« Nous pensons que le meilleur moment pour tester sur le terrain et mettre à l’échelle l’ISC est maintenant », a déclaré le groupe.
Le groupe affirme avoir été en contact avec le FBI, l’Autorité fédérale de l’aviation et la NOAA.
« Ils sont au courant de nos affaires et de nos activités », peut-on lire sur son site web.
Selon M. Essex, le problème posé par l’ajout d’aérosols réfléchissants est encore plus complexe que la plupart des gens ne le pensent.
« Si vous mettez plus de choses dans le ciel, vous ne vous contentez pas d’absorber et de disperser [les radiations]. Des éléments vous sont renvoyés », a-t-il déclaré.
« Selon le type de matière et l’endroit où elle se trouve – l’altitude –, elle se réchauffe ou se refroidit. Cela peut être les deux à la fois. »
M. Essex a expliqué que si les nuages sont suffisamment hauts, ils contribuent à refroidir l’atmosphère en émettant des radiations dans l’espace au lieu de les renvoyer vers la Terre. De même, un taux de CO2 suffisamment élevé refroidit l’atmosphère au lieu de la réchauffer, car il y a moins d’absorption entre le CO2 et l’espace.
« Cela dépend de l’endroit où il se trouve dans l’atmosphère », a-t-il déclaré.
« Il faut tenir compte de l’ensemble du problème du transfert radiatif pour obtenir des résultats corrects. Quelques groupes s’y emploient, mais ils ont beaucoup de mal à publier leurs résultats, car ils obtiennent parfois des réponses qui ne concordent pas avec l’exposé des faits. »
Selon M. Essex, de simples ajustements peuvent également modifier la façon dont l’eau entre dans l’atmosphère et en sort.
« Tout ce qu’il faut, c’est une petite modification de la bonne chose, et vous pouvez obtenir des modèles météorologiques complètement différents. Il se peut alors que vous ne puissiez plus cultiver ce que vous aviez l’habitude de cultiver, et que vous rencontriez des problèmes dans votre vie quotidienne que vous n’aviez jamais eu à affronter auparavant », a-t-il déclaré.
« Cela peut aller dans les deux sens : le froid peut devenir chaud, l’humide peut devenir sec, et le sec peut devenir humide, et ces changements peuvent se produire sur l’ensemble de la Terre. »
Make Sunsets reconnaît les risques associés à l’injection d’aérosols réfléchissants dans l’atmosphère, notamment l’appauvrissement de la couche d’ozone, mais affirme que « la science et les mathématiques nous soutiennent ».
« La modélisation montre un appauvrissement léger mais significatif de l’ozone. Nous suivrons de près cette évolution, mais il est important de noter que les scénarios les plus pessimistes concernant l’appauvrissement de la couche d’ozone se situent en moyenne entre 5 et 10 % », peut-on lire sur le site web de l’Agence.
« C’est moins de la moitié de ce que les CFC ont causé et cela peut être au moins partiellement compensé par l’impact positif de la réduction du réchauffement climatique sur l’ozone. »
À la fin des années 1970, les scientifiques ont averti que les produits chimiques fabriqués par l’homme, tels que les chlorofluorocarbones (CFC), appauvrissaient la couche d’ozone. Puis, en 1985, un trou a été confirmé au-dessus de l’Antarctique, ce qui a suscité des craintes accrues de cancers de la peau, de dégradation des écosystèmes et de perte de plantes et de récoltes. En 1989, les gouvernements ont adopté la convention de Vienne pour la protection de la couche d’ozone, qui a servi de cadre au protocole de Montréal, lequel a finalement abouti à l’élimination progressive de substances telles que les CFC.
« Environ 99 % des substances appauvrissant la couche d’ozone ont été éliminées progressivement et la couche protectrice au-dessus de la Terre se reconstitue. Le trou de la couche d’ozone dans l’Antarctique devrait se refermer d’ici les années 2060 », a déclaré le programme des Nations unies pour l’environnement à propos de cet effort.
« Chaque année, on estime à deux millions le nombre de personnes épargnées par le cancer de la peau. Les bénéfices sont également plus larges, car de nombreux gaz appauvrissant la couche d’ozone entraînent également une hausse des températures mondiales. »
M. Clark a déclaré que l’injection d’aérosols dans la stratosphère était dangereuse, et pas seulement en raison de ses effets sur la trajectoire des tempêtes.
« Nous avons beaucoup travaillé pour tenter d’assainir l’atmosphère », a-t-il déclaré. « La loi sur la pureté de l’air s’est attaquée à des problèmes tels que l’oxyde nitreux, les carburants à base de soufre, le diesel et d’autres choses du même genre. Et puis, ils veulent défaire tout ce travail ? Cela me semble assez irréfléchi. »
« Et nous ne voulons pas d’une planète plus froide ! L’histoire nous apprend que la civilisation européenne a prospéré sous un climat plus chaud. Et vous savez, ce que nous voyons – avec les précipitations, les records et tout le reste, et les conséquences d’une planète plus chaude – est bien mieux que ce qui se passe lorsque les choses gèlent plus tôt et plus longtemps. L’agriculture est compromise. Les transports sont compromis. Tout est compromis lorsqu’il fait plus froid ».
Ni M. Iseman ni M. Song n’ont répondu à la demande de commentaire d’Epoch Times.
La gestion du rayonnement solaire n’est pas nouvelle, et ce n’est pas non plus la seule façon dont certains ont cherché à contrôler le climat.
En effet, M. Essex a déclaré avoir vu des idées de géo-ingénierie proposées par des scientifiques depuis les années 1990, et d’autres « solutions » possibles ont inclus la production de dépôts de fer pour provoquer la prolifération d’algues dans l’océan, la combustion de dioxyde de soufre par les navires pour générer des nuages marins, et l’utilisation de l’artillerie de la marine américaine pour envoyer de la poussière dans la stratosphère.
« L’imagination de tous ces projets est très vaste », a-t-il déclaré.
M. Essex pense que les gouvernements finiront par vouloir « contrôler la météo par la politique fiscale ».
« C’est en gros ce qui nous attend. La géoingénierie n’est qu’un effort supplémentaire pour tenter de contrôler la météo », a-t-il déclaré.
yogaesoteric
24 avril 2024