« L’illusion trans » : un coup de grâce philosophique

par Chris Milton

Les arguments développés par le philosophe Thomas Nagel dans son essai fondateur de 1974, « Qu’est-ce que cela fait d’être une chauve-souris ? », peuvent nous aider à répondre à la question suivante : un être humain né avec des chromosomes XY et un corps masculin peut-il être, devenir ou savoir ce que c’est que d’être une femme, ou peut-il savoir ce que c’est que de vivre dans le monde en tant que femme ? Nagel – qui a choisi au hasard les chauves-souris parmi la liste des mammifères – est parti du principe que si un organisme possède une conscience, il y a alors quelque chose que cela fait d’être cet organisme, et sa question était de savoir si nous pouvions savoir « ce que cela fait pour une chauve-souris d’être une chauve-souris ».

L’essai de Nagel défend le caractère entièrement subjectif de l’expérience, et explique comment cette subjectivité est dictée par les différences dans la constitution physique des êtres. Une créature façonne son Umwelt, ou univers de vie, à travers ses interactions avec le monde, et ces interactions sont déterminées par le corps de cette créature. Les hommes et les femmes habitent des Umwelts similaires, mais profondément différents. Les qualia de la sensation – c’est-à-dire les instances de l’expérience subjective, telles que ce que l’on ressent en percevant une couleur, en goûtant une pomme ou en entendant un bébé pleurer – sont différents pour chaque individu. Mais ces différences sont également liées au sexe. Le dernier exemple est révélateur, car le corps féminin – et donc l’esprit – réagit aux pleurs d’un bébé d’une manière radicalement différente de celle d’un homme. Mais il existe également de grandes différences dans la manière dont ils vivent le fait de courir cinq cents mètres, la couleur rouge, le fait qu’on leur touche un téton, et d’innombrables autres choses (presque tout, en fait). Il existe des qualia que chaque sexe éprouve et que l’autre ne pourra jamais éprouver, mais qui contribuent à former leur conscience. Une femme n’aura jamais d’érection, et un homme n’aura jamais d’orgasme clitoridien ou vaginal, n’aura pas ses règles et ne mettra pas au monde.

Toutes ces façons de faire l’expérience physique du monde, ainsi que nos anticipations et nos souvenirs de celles-ci, forment la conscience d’un être humain, sa personnalité, son être même (ou son âme, si vous préférez), ce qu’il ou elle est. Si l’une, voire une demi-douzaine des particularités physiques d’une femme pouvaient être miraculeusement reproduites chez un homme (ce qui est impossible), par exemple en lui donnant la même masse musculaire et la même densité osseuse qu’une femme, un utérus, un clitoris ou un cerveau réagissant de la même manière à la température ou au bruit, il ne serait toujours pas une femme physiquement, ni même proche de l’être. La conscience est une caractéristique complexe des systèmes biologiques déterminés par l’évolution, ces derniers étant radicalement différents chez les hommes et les femmes, à tel point que même leurs perspectives spatiales et temporelles pour appréhender le monde sont différentes.

Pour qu’un homme devienne une femme, tout, chaque molécule, devrait être modifié, et toute une vie de souvenirs implantée. Chaque séquence d’expérience, instant après instant, depuis le ventre maternel, découle de manière cohérente de celles qui l’ont précédée et détermine celles qui la suivent. La chirurgie n’est qu’un filtre dans la vie réelle, un déguisement sophistiqué, et ne permet de se rapprocher en rien de ce qui ressemble de manière significative à une femme. Pour ne citer qu’un exemple parmi des centaines : les hommes n’ont pas de ligament de Cooper, ce qui signifie qu’après un traitement hormonal substitutif, leurs seins – qui sont de toute façon dépourvus de fonction – seront tubulaires et très espacés. Même les cellules des hommes et des femmes sont biochimiquement différentes et déterminent, dès avant la naissance, de nombreux aspects, notamment la manière dont chaque sexe combat certaines maladies. Les états physiques sexués, objectifs et immuables, déterminent en partie les états subjectifs ; couper telle ou telle partie du corps ou y ajouter un simulacre sans fonction d’une autre partie ne changera en rien la qualité de ces états subjectifs.

Chaque cellule de notre corps porte en elle l’inscription de votre masculinité ou de votre féminité. Même s’il était possible de changer complètement votre sexe hormonal (ce qui n’est pas le cas), cela laisserait intacts votre sexe chromosomique inaltérable et votre sexe génétique. Il existe de nombreux circuits cérébraux masculins et féminins qui se comportent très différemment ; la reconnaissance du sexe est profondément ancrée dans notre cerveau, et les neurones qui nous permettent de discerner « instinctivement » un membre du sexe opposé, aussi bien déguisé soit-il, ont été identifiés : c’est pourquoi aucune personne transgenre ne parvient jamais vraiment à « passer ».

Ainsi, un homme ne peut jamais devenir une femme physiquement, et ne peut donc logiquement pas être une femme ni « s’identifier comme » telle, car on ne peut savoir ce que l’on ressent en étant une chose que si l’on est cette chose. Prétendre le contraire, à savoir qu’il existe en nous un autre « vrai » moi distinct du moi corporel, et que l’esprit et le corps sont séparés, relève d’une conception philosophique dépassée depuis des siècles – l’empirisme de Locke a mis fin au dualisme cartésien il y a près de 350 ans. « Les états d’esprit », ajoute Nagel, « sont des états du corps, et les événements mentaux sont des événements physiques » : le fantôme est la machine, la machine est le fantôme. L’imprégnation hormonale du fœtus a un effet direct sur les circuits neuronaux, créant un cerveau masculin et un cerveau féminin, qui peuvent être distingués l’un de l’autre sur le plan anatomique et biochimique, et ne peuvent pas être logés dans le corps de l’autre sexe, celui-ci étant déterminé par le corps sexué. Examinons un passage de Nagel et remplaçons « chauves-souris » par « femmes » :

« Même si [les hommes] pouvaient se transformer au fil du temps en [femmes], leur cerveau n’aurait pas fonctionné comme celui des [femmes] dès la naissance, et ils ne pourraient donc jamais avoir l’état d’esprit d’une [femme]….… Il est douteux qu’on puisse attribuer un sens à l’hypothèse selon laquelle je devrais posséder la constitution neuropsychologique interne d’une [femme]….… Même si je pouvais, par étapes progressives, me transformer en [femme], rien dans mon état actuel ne me permet d’imaginer à quoi ressemblerait l’expérience d’un tel stade futur de moi-même ainsi métamorphosé. »

et,

« Dans la mesure où je pourrais ressembler à une [femme] et me comporter comme telle sans changer ma structure fondamentale, mes expériences ne ressembleraient [toujours] en rien à celles des [femmes]. »

C’est donc cette « expérience vécue » tant vantée qui s’oppose à la possibilité du transgenre. Nagel poursuit en donnant l’exemple de la tentative de comprendre ce que c’est que d’être aveugle ou sourd (il aurait tout aussi bien pu parler de handicapé ou de schizophrène), concluant que « les expériences subjectives d’une personne sourde ou aveugle de naissance ne m’ont pas accès….… nous ne pouvons nous faire qu’une vague idée de ce que cela pourrait être ».

Nagel affirme que « plus l’autre sujet est différent de soi-même, moins on peut espérer réussir dans ses conjectures ». Ainsi, les hommes peuvent s’approcher de ce que c’est que d’être une femme. Les hommes et les femmes éprouvent tous deux la faim, le désir sexuel, l’ennui et le plaisir esthétique, mais la manière dont ils vivent ces choses est qualitativement différente, et de manière immuable. Nagel écrit qu’« il existe des faits qui ne consistent pas en la vérité de propositions exprimables dans le langage humain », et que « nier la réalité ou la signification logique de ce que nous ne pouvons jamais décrire ou comprendre est la forme la plus grossière de dissonance logique ». En d’autres termes, la subjectivité des autres êtres est en fin de compte ineffable et irréductible au langage, et les expériences subjectives des hommes et des femmes resteront donc toujours inconnaissables les unes pour les autres.

L’idée que quelqu’un, en adoptant les indicateurs extérieurs et triviaux de la féminité, puisse soudainement avoir accès à cette connaissance est absurde. Les hommes ne peuvent que deviner et aborder cette connaissance par l’empathie, l’imagination et les témoignages des femmes elles-mêmes. « Personne n’a encore conçu », écrit Nagel, « une phénoménologie objective qui ne dépende pas de l’empathie et de l’imagination – et qui pourrait décrire, au moins en partie, le caractère subjectif des expériences sous une forme compréhensible pour un être incapable de vivre ces expériences. »

Les hommes et les femmes sont limités par les ressources de leur propre esprit sexué, leur conscience étant elle-même façonnée par leur corps sexué. Nier qu’ils sont sexués va non seulement à l’encontre de la biologie reconnue et du bon sens, mais cela saperait également complètement la discipline de la biologie évolutive.

La croyance selon laquelle « les femmes trans sont des femmes » fait passer la croyance en la magie pour quelque chose de sophistiqué, car la croyance en la magie ou aux miracles expliquait des effets dont les causes ne pouvaient pas (encore) être identifiées, mais il y avait au moins un effet observable à expliquer. De même, lorsque les gens croyaient à tort que la Terre était plate, c’était parce qu’elle semblait plate. Avec les femmes trans, il n’y a pas d’effet observable de ce type. Ce que vous avez devant vous après avoir prononcé la formule magique « les femmes transgenres sont des femmes » est visiblement toujours un homme. Au mieux, après l’ablation chirurgicale de ses organes génitaux, un homme aura une cavité grossière, dont la position et le fait d’être un trou muni d’un « clitoris » façonné chirurgicalement sont les seules choses qu’elle a en commun avec le vagin d’une femme, et pourtant c’est la seule partie du système reproducteur féminin qu’il est même possible d’imiter grossièrement. C’est pourquoi le mot « trans » lui-même est inadmissible, car il n’y a pas de transition vers ou en quoi que ce soit.

Le sentiment intérieur d’être un homme ou une femme est déterminé biologiquement ; l’idée d’« être dans le mauvais corps » n’a aucun fondement concret, observable ou prouvable : « homme » et « femme » sont « attribués » à la naissance, ou plutôt à la conception, mais par la Nature, et non par un médecin ou une sage-femme. On ne peut pas passer du point fixe d’être homme ou femme et revenir en arrière, de sorte que l’idée de fluidité de genre, d’être non binaire, est illogique, impossible, folle. Une grande différence entre les hommes et les femmes réside dans leurs organes reproducteurs, dans leurs rôles reproductifs potentiels, et dans l’appareil reproducteur qui produit le sperme ou les ovules, de sorte qu’en fin de compte, de nombreuses déterminations sociales concernant le genre sont biologiquement déterminées. C’est pourquoi, jusqu’à très récemment, le sexe et le genre étaient utilisés de manière interchangeable : pour qu’il y ait un troisième genre, il faudrait une nouvelle, troisième fonction reproductive, et de nouveaux organes pour l’accompagner. Les arguments selon lesquels le dimorphisme sexuel peut être surmonté ou n’existe pas relèvent du pur lysenkisme, et sont des questions d’idéologie, non de science. Les théoriciens du genre voulaient séparer le sexe et le genre, mais cela est tout simplement impossible.

Accorder une réflexion philosophique à cette question, c’est lui accorder bien plus d’importance qu’elle n’en mérite, et accorder aux adeptes de l’idéologie transgenre plus de respect qu’ils n’en méritent ; cela a nécessité de mettre entre parenthèses des éléments tels que les données montrant qu’il s’agit en partie d’une contagion sociale, que ses racines se trouvent dans la pornographie et l’autogynéphilie, qu’elle est financée par un petit groupe de milliardaires transgenres, qu’il s’agit d’un business de plusieurs milliards de dollars, et que son explosion chez les jeunes est étroitement liée aux réseaux de communication virtuels, à commencer par MySpace et Tumblr, puis via Instagram, YouTube et TikTok.

yogaesoteric
26 mai 2026