Quand les journalistes agissent comme des propagandistes d’état

par Peter Oborne

Avant l’invasion de l’Irak, il y a 20 ans, les médias britanniques ont répété comme un perroquet les mensonges et les fabrications du gouvernement sans faire preuve d’esprit critique et sont devenus un élément enthousiaste de la machine de propagande de l’État. Une enquête sur les reportages britanniques sur la guerre en Irak est plus que nécessaire.

Il y a vingt ans, Tony Blair a fourni au public britannique de fausses informations sur la possession par Saddam Hussein d’armes de destruction massive, afin de justifier l’invasion illégale de l’Irak.

Sir Tony n’a jamais été jugé. Il n’a subi aucune conséquence personnelle. Ses chefs d’espionnage et ses conseillers non plus. Il a récemment été décoré de l’Ordre de la Jarretière, la plus haute distinction de la vie publique britannique.

Aucun des journalistes britanniques qui ont publié les mensonges et les faussetés de Sir Tony sur les armes de destruction massive de Saddam Hussein n’a souffert professionnellement. Nombre d’entre eux ont fait de plus grandes choses.

En revanche, ceux qui ont révélé l’illégalité et la barbarie de la guerre ont souffert. Julian Assange, qui a révélé tant de crimes de guerre commis par les forces américaines, croupit aujourd’hui en prison.

Aux États-Unis, il y a eu des enquêtes angoissées sur les fausses informations concernant l’Irak. Ce n’est pas le cas en Grande-Bretagne, où une grande partie de la presse et des médias audiovisuels ont participé avec enthousiasme à la machine de propagande de l’État.

Les journalistes les plus chevronnés et les plus respectés de Grande-Bretagne ont transmis les mensonges du gouvernement sans les critiquer, ajoutant très souvent de nouvelles fabrications de leur cru.

Les gardiens de l’establishment

Prenez le Guardian. Il a avalé la fausse affirmation du gouvernement Blair selon laquelle les agents de Saddam Hussein parcouraient l’Afrique à la recherche d’uranium pour acheter une bombe nucléaire – et est allé beaucoup plus loin.

Sous le titre : « Dossier Irak : African gangs offer route to Uranium – Nuclear suspicion falls on Congo and South Africa », le journal affirmait avoir vu des documents secrets prouvant les contacts entre les milices africaines et Bagdad.

L’Observer a fait preuve d’une agilité et d’une créativité accrues pour défendre la cause de la guerre, cherchant des angles toujours plus sensationnels pour démontrer la malveillance réelle ou présumée de Saddam Hussein, comme l’interview de 1.560 mots d’une femme prétendant être une ancienne amante de Saddam Hussein.

Elle a affirmé avoir été avec Oussama Ben Laden en tant qu’invitée dans l’un des palais de Saddam, et que Hussein avait financé Oussama.

Pendant ce temps, le journal s’est fait l’écho des fausses affirmations de Tony Blair pour justifier la guerre après coup. « Des milliers de personnes sont mortes dans cette guerre », a tonné le chroniqueur politique du journal, Andrew Rawnsley, « des millions sont mortes aux mains de Saddam ».

Le Sunday Telegraph, quant à lui, a pompé des océans de propagande d’État, diffusant des rapports sensationnels mais sans substance qui ont enflammé l’humeur alarmiste du public à la veille de la guerre.

Le 19 janvier 2003, il a affirmé que les inspecteurs en désarmement des Nations unies « ont découvert des éléments prouvant que Saddam Hussein tente de développer un arsenal d’armes nucléaires ». En fait, lorsque les inspecteurs en désarmement ont rendu leur verdict quelques jours plus tard, ils n’ont rien conclu de tel.

Le Sun a titré « Les Britanniques à 45 minutes de l’apocalypse » – une absurdité. Il a ensuite annoncé à ses lecteurs que des armes chimiques étaient « remises aux Irakiens sur la ligne de front » [sic] dans un article intitulé « Fiend to unleash poisons », les avertissant que « le vil cousin de Saddam », Chemical Ali, était chargé de l’opération.

Blair, le héros

Pendant ce temps, les critiques de la guerre sont marginalisés ou dénigrés. Scott Ritter, l’inspecteur en désarmement des Nations unies, a remis en question à plusieurs reprises les affirmations britanniques et américaines concernant les ADM de Saddam. Ses interventions bien informées, qui se sont avérées amplement justifiées, ont été minimisées, tandis que les histoires d’attaques ont été renforcées.

Après le renversement de Saddam, le No.10 a exploité le succès apparent de la guerre à des fins politiques. Le Premier ministre a autorisé des amis personnels soigneusement sélectionnés à accorder des interviews spéciales au rédacteur politique du Financial Times, afin de faire la lumière sur son état d’esprit au moment où la décision d’entrer en guerre était prise.

Le Premier ministre a été dûment dépeint comme une figure héroïque animée par une conviction religieuse, le tout accompagné d’une série de photographies rares et posées dépeignant Tony Blair comme un homme d’État international vieillissant qui avait vécu l’enfer et en était revenu.

Le Sun a fait quelque chose de similaire. Pendant ce temps, il est apparu que le rédacteur en chef du Times, Sir Peter Stothard, avait été intégré à Downing Street pendant toute la durée de la guerre pour écrire un récit des événements, Thirty Days : An Inside Account of Tony Blair at War, publié plus tard par Harper Collins, propriété de Rupert Murdoch.

Andrew Marr, rédacteur en chef politique de la BBC, s’est joint à l’événement en déclarant aux téléspectateurs que Tony Blair « est un homme plus grand et un Premier ministre plus fort » grâce à la guerre. Il a ainsi donné l’imprimatur d’un commentaire objectif à la réinvention de Blair par Downing Street au lendemain de la guerre.

Il y a eu des exceptions, notamment le Daily Mirror sous la direction de Piers Morgan. En général, il est indéniable que la grande majorité des médias britanniques sont devenus une partie enthousiaste de la machine de propagande de l’État.

Cultivés par le MI6

Un journaliste, David Rose, a écrit avec intégrité et un courage moral considérable sur son rôle dans la diffusion de fausses histoires dans le domaine public. Pour autant que je sache, il est le seul journaliste à l’avoir fait.

Dans un article du New Statesman publié quatre ans après l’invasion, Rose a expliqué en détail comment lui (et d’autres journalistes de la presse écrite) a longtemps été cultivé par le MI6. Dans un article qui vaut la peine d’être relu, il écrit :
« À mon grand regret, j’ai fermement soutenu l’invasion de l’Irak, en personne et par écrit. J’étais devenu le destinataire de ce que nous savons aujourd’hui être de la désinformation pure et simple sur les armes de destruction massive de Saddam Hussein et ses prétendus ‘liens’ avec Al-Qaïda – des affirmations diffusées par [l’opposant] Ahmad Chalabi et son Congrès national irakien. J’ai pris ces histoires au sérieux parce qu’elles étaient corroborées par des sources de renseignement « officieuses » des deux côtés de l’Atlantique ».

Il ajoute : « Je suis certain que ceux à qui j’ai parlé au MI6 ont alors agi de bonne foi », donnant pour preuve sa conversation avec une source du renseignement peu après la guerre qui l’a rassuré sur l’existence d’ADM irakiennes au lendemain de l’invasion.

« Ne vous inquiétez pas », disait ma source de manière apaisante. « Nous les trouverons. Nous sommes certains qu’elles sont là. C’est juste plus long que prévu. Gardez votre sang-froid. »

Une part de responsabilité

L’article de Rose suggère que le rôle des services de renseignement dans la diffusion de fausses informations sur l’Irak de Saddam Hussein allait bien au-delà du dossier discrédité de septembre 2002 de Sir John Scarlett, alors chef du Joint Intelligence Committee.

Ce facteur n’est jamais apparu ni dans l’enquête Hutton, peu après l’invasion, ni dans le rapport Chilcot sur la guerre.

Pour être juste envers feu Sir John Chilcot, il a fait un travail scrupuleux (bien que trop longtemps retardé) en demandant aux politiciens britanniques de rendre des comptes sur la conduite de l’invasion de l’Irak. Les journalistes britanniques n’ont pas fait l’objet d’un examen similaire, bien que des organisations indépendantes, en particulier Media Lens, aient exposé de manière scientifique la complicité des médias grand public avec la machine d’État dès le début.

Peu y ont prêté attention. Il existe un accord tacite dans la presse britannique dominante selon lequel nous ne nous demandons pas de rendre des comptes. Pourtant, les journalistes et les rédacteurs de journaux ont battu le tambour pour la guerre et ont ainsi mobilisé l’opinion publique.

Nous devons assumer notre part de responsabilité, aux côtés des politiciens et des chefs des services de renseignement, pour la calamité qui a suivi. Vingt ans après, nous avons besoin d’un rapport Chilcot sur la couverture médiatique britannique de la guerre en Irak.

 

yogaesoteric
24 février 2023

 

Also available in: English