Un éminent professeur de Yale explique comment la théorie de l’évolution de Darwin ne correspond pas à la science (1)

La science ne cesse jamais de s’interroger. Quand une théorie est enseignée comme un fait incontestable, il devrait être tout à fait évident que quelque chose ne va pas. Aujourd’hui, la science n’est pas vraiment la science, et ce n’est pas seulement vrai pour des sujets comme l’évolution, c’est vrai dans de nombreux domaines où la science est utilisée pour un programme par des forces puissantes et corrompues.

Les sciences de la santé en sont un excellent exemple. Comme l’a dit Bud Relman, ancien rédacteur en chef du New England Journal of Medicine :
« La profession médicale est achetée par l’industrie pharmaceutique, non seulement en termes d’exercice de la médecine, mais aussi en termes d’enseignement et de recherche. Les établissements universitaires de ce pays se permettent d’être les agents rémunérés de l’industrie pharmaceutique. Je trouve ça honteux. »

Aujourd’hui, certaines publications scientifiques sont réduites au silence et d’autres sont poussées de l’avant, selon la façon dont elles affectent les agendas politiques et des entreprises. Ce n’est pas vraiment une question de science. Ce que les médias grand public prêchent en tant que « science établie » n’est pas réellement établi.

En fait, c’est souvent très douteux. Pourquoi il n’y a pas plus de gens qui voient ça ? La réponse est simple, c’est parce que nous comptons sur des sources extérieures pour nous dire « ce qui est », au lieu de prendre le temps, en tant que chercheurs individuels, de vraiment examiner quelque chose.

La théorie de l’évolution

La Théorie de l’Évolution entre dans cette catégorie. Les scientifiques qui ont rejeté les prémisses de base de la théorie de Darwin continuent d’être condamnés et rejetés par la communauté dominante et les puissants.

C’est parce que leurs pensées et idées sur le sujet, bien que plus ancrées, menacent l’objectif de l’élite mondiale, qui, selon William Binney, dénonciateur de la NSA, est le « contrôle total de la population ».

La personne moyenne qui obtient un baccalauréat en sciences est formée pour répéter simplement la même vieille rhétorique de manuel scolaire sur la raison pour laquelle l’évolution est la fin de toute l’existence humaine, sans réellement examiner pourquoi la théorie est très discutable.

L’un des derniers dissidents est David Gelernter, un éminent scientifique et éminent professeur d’informatique à l’Université Yale. Il a récemment publié un essai dans la Claremont Review of Books expliquant ses objections à une prémisse derrière la théorie de Darwin.

Il évoque d’abord la fameuse « explosion cambrienne » qui s’est produite il y a un demi-milliard d’années, au cours de laquelle un certain nombre de nouveaux organismes, dont les premiers animaux connus, sont apparus soudainement dans les archives fossiles sur une période d’environ 70 millions d’années.

Apparemment, cette explosion géante de la vie spontanée a été suivie d’une évolution, d’une croissance lente et de « rares fossiles, principalement d’organismes unicellulaires, remontant aux origines de la vie il y a environ trois milliards et demi d’années ».

De là, il explique comment la théorie de Darwin prédit que les nouvelles formes de vie évoluent progressivement à partir des formes précédentes. Mais si cela s’applique aussi aux créatures cambriennes, cela ne fonctionne pas. Les prédécesseurs des créatures cambriennes ont disparu, ce qui a également perturbé Darwin lui-même.

De plus, même sans ce fait, de nombreux scientifiques ont déjà utilisé d’autres aspects de la chronique des fossiles pour démontrer que la théorie de Darwin est clairement fausse.

L’explosion cambrienne avait été déterrée, et sous ces créatures cambriennes, leurs prédécesseurs précambriens auraient dû attendre – et ne l’étaient pas. En fait, les archives fossiles dans leur ensemble n’avaient pas la structure ascendante que Darwin avait prédit… les archives fossiles en expansion constante ne semblent pas bonnes pour Darwin, qui a fait des prédictions claires et concrètes qui ont (jusqu’à présent) été falsifiées – selon de nombreux paléontologues de bonne réputation, de toute façon.

Quand le temps s’écoule-t-il pour ces prédictions ? Jamais. Mais toute personne réfléchie doit se demander si les scientifiques d’aujourd’hui sont à la recherche de preuves qui portent sur Darwin, ou s’ils cherchent à expliquer des preuves qui le contredisent. Il y en a un peu de chaque. Les scientifiques ne sont que des humains, et leur pensée (comme celle de tout le monde) est colorée par l’émotion. (source)

La genèse de nouvelles formes de vie

Son prochain point va un peu plus loin. Beaucoup de gens soulignent le fait que la variation se produit naturellement entre les individus et les différents traits de caractère sont passés, c’est quelque chose d’observable et que nous le savons tous. Beaucoup de scientifiques utilisent en fait ce point comme preuve de l’évolution, ce qui n’a pas beaucoup de sens.

Selon les partisans de la Théorie de l’Évolution, la variation naturelle est la conséquence d’un changement ou d’une mutation aléatoire des cellules, de l’information génétique au sein de nos cellules qui traite de la reproduction. Ces cellules transmettent le changement génétique à la prochaine génération, ce qui, selon les Darwiniens, change l’avenir de l’espèce et pas seulement de l’individu.

Le moteur derrière cette pensée, comme l’explique Gelernter, est le « changement » entraîné par la survie du plus fort et, évidemment, beaucoup, beaucoup, beaucoup de temps. Il pose ensuite une question très importante : En quoi consiste exactement la création de nouvelles formes de vie ?

Nombreux sont ceux qui, dans ce domaine, s’accordent à dire que la production d’une nouvelle forme de protéines est la clé du succès. Mais l’évolution darwinienne prétend-elle même être capable de le faire ? Pour Chris Williams, titulaire d’un doctorat en biochimie de l’Ohio State University, toute l’étendue de l’évolution darwinienne touche à peine à cette importante question :

« En tant que biochimiste et développeur de logiciels qui travaille dans le domaine du dépistage génétique et métabolique, je suis continuellement étonné par l’incroyable complexité de la vie. Par exemple, chacun d’entre nous possède un vaste « programme informatique » de six milliards de bases d’ADN dans chaque cellule qui a guidé notre développement à partir d’un ovule fécondé, qui précise comment fabriquer plus de 200 types de tissus et qui relie tout cela dans de nombreux systèmes organiques hautement fonctionnels.

Peu de gens en dehors de la génétique ou de la biochimie réalisent que les évolutionnistes ne peuvent encore fournir aucun détail substantiel sur l’origine de la vie, et en particulier sur l’origine de l’information génétique dans le premier organisme qui se reproduit lui-même. De quels gènes avait-il besoin – ou avait-il même des gènes ?

Combien d’ADN et d’ARN y avait-il – ou même d’acides nucléiques ? Comment d’énormes molécules riches en informations se sont-elles formées avant la sélection naturelle ? Comment le code génétique reliant les acides nucléiques à la séquence d’acides aminés a-t-il été créé exactement ? Il est clair que l’origine de la vie – le fondement de l’évolution – est encore pratiquement toute spéculation, et peu ou pas de faits. »

Conception intelligente

De plus en plus, l’évidence montre la grande intelligence apparente dans le système de création de la vie. La raison pour laquelle l’évolution darwinienne est laissée pour compte, et pour beaucoup est obsolète, est qu’elle est entièrement basée sur des processus aléatoires et non-intelligents.

Edward Peltzer, Doctorat en océanographie, Université de Californie, San Diego (Scripps Institute), rédacteur en chef adjoint Chimie marine, utilise un exemple clair de laboratoire réel pour expliquer la nécessité de postuler l’existence d’un « renseignement » primordial afin que les choses aient un sens :

« En tant que chimiste, la question la plus fascinante pour moi est celle de l’origine de la vie. Avant que la vie ne commence, il n’y avait pas de biologie, seulement de la chimie – et la chimie est la même pour tous les temps. Ce qui fonctionne (ou non) aujourd’hui, fonctionnait (ou non) au début.

Ainsi, nos idées sur ce qui s’est passé sur Terre avant l’émergence de la vie sont éminemment testables en laboratoire. Et ce que nous avons vu jusqu’à présent quand les réactions sont laissées sans guide comme elles le seraient dans le monde naturel n’est pas grand chose. En effet, les réactions de décomposition et les réactions concurrentes éloignent de loin les réactions synthétiques.

Ce n’est que lorsqu’un agent intelligent (tel qu’un scientifique ou un étudiant diplômé) intervient et ” ajuste ” les conditions de réaction ” tout à fait correctes ” que nous voyons des progrès, et même là, c’est encore assez limité et très loin de ce que nous devons atteindre.

Ainsi, c’est la chimie même qui parle d’un besoin de quelque chose de plus que le temps et le hasard. Et qu’il s’agisse simplement d’un ensemble très précis de conditions initiales (mise au point) ou d’une certaine forme d’orientation continue jusqu’à ce que la vie émerge finalement est encore inconnue.

Mais ce que nous savons, c’est que les réactions chimiques aléatoires sont à la fois lamentablement insuffisantes et vont souvent à l’encontre des voies nécessaires pour réussir. Pour ces raisons, j’ai de sérieux doutes quant à savoir si le paradigme darwinien actuel fera un jour des progrès supplémentaires dans ce domaine. »

Gelernter apporte cette conversation spécifiquement à la génération de protéines :
« Les protéines sont les forces d’opérations spéciales (ou peut-être les Marines) des cellules vivantes, sauf qu’elles sont communes au lieu d’être rares ; elles s’acquittent de toutes les tâches lourdes, délicates et critiques, dans une gamme éblouissante de rôles.

Les protéines appelées enzymes catalysent toutes sortes de réactions et stimulent le métabolisme cellulaire. D’autres protéines (comme le collagène) donnent la forme et la structure des cellules, comme les poteaux de tente, mais en beaucoup plus de formes. La fonction nerveuse, la fonction musculaire et la photosynthèse sont toutes déterminées par les protéines. Et dans l’accomplissement de ces tâches et de bien d’autres encore, la forme 3D réelle de la molécule de protéine est importante.

Alors, le simple mécanisme néo-Darwinien est-il à la hauteur de cette tâche ? La mutation aléatoire et la sélection naturelle suffisent-elles à créer de nouvelles formes protéiques ? »

Lisez la deuxième partie de cet article

yogaesoteric
29 mars 2020

Also available in: English