X annonce qu’il réduira la visibilité des messages qui ignorent délibérément les pronoms préférés d’une personne

X semble revenir aux anciennes idées controversées de Twitter sur le « mégenrage », cette fois le shadow banning au lieu d’une suspension de compte.

Pour une raison discrète, X a commencé à appliquer des règles révisées, détaillées dans les lignes directrices de sa plateforme pour les utilisateurs – entre autres, en ajoutant une section à la rubrique « Abus et harcèlement » qui concerne l’utilisation des pronoms, et le discours faisant référence aux personnes « en transition » (en termes de transgendérisme).

Les règles « modifiées » sont entrées en vigueur entre le 24 et le 27 janvier de cette année. S’il s’avère qu’un utilisateur de X s’adresse « délibérément » à un autre utilisateur en utilisant un pronom différent de celui qu’il a choisi pour lui-même, il peut s’attendre à être (et il semble qu’il le soit déjà) sanctionné par une « réduction » de la visibilité de ses messages sur la plateforme.

Il n’est pas tout à fait clair s’il s’agit d’un shadow banning pur et simple, c’est-à-dire si le contrevenant supposé aux lignes directrices en est immédiatement informé ; mais étant donné la nature nébuleuse de toute tentative de déterminer si quelqu’un le fait « délibérément », les règles révisées précisent que les personnes qui utilisent « les mauvais pronoms » seront consultées.

Certains y voient un lent retour aux politiques et aux tendances générales en matière de modération/censure de contenu qui ont connu un essor fulgurant sur Twitter.

Ce qui est indéniable, c’est que les lignes directrices sur les « abus et le harcèlement » abordent désormais les pronoms, alors qu’ils n’étaient pas mentionnés dans la version de juin 2023.

Ils figurent désormais dans la section « Insultes ».

La version de janvier 2024 comprend un sous-titre intitulé « Utilisation des noms et pronoms antérieurs ». Il se lit comme suit : « Nous réduirons la visibilité des messages qui utilisent délibérément des pronoms différents pour s’adresser à quelqu’un d’autre que ceux que cette personne utilise pour elle-même, ou qui utilisent un nom antérieur que quelqu’un n’utilise plus dans le cadre de sa transition. »

Mais comment X, ou n’importe qui d’autre d’ailleurs, décide-t-il que quelque chose de ce genre est « intentionnel » ? La quasi-impossibilité de le faire est qualifiée de « complexité ».

« Compte tenu de la complexité de la détermination d’une telle violation, nous devons toujours entendre la cible pour déterminer si une violation a été commise », peut-on lire dans les nouvelles lignes directrices, encore une fois sans savoir si X « entendra » également les personnes accusées d’avoir commis l’infraction.

Il semble que la Commission européenne ait décidé de consacrer beaucoup de temps et d’énergie, et sans doute de l’argent, pour que cela fonctionne.

Il reste à voir (et à entendre les témoignages des utilisateurs) comment tout cela fonctionne, ou ne fonctionne pas – mais en attendant, X semble bien décidé à se tourmenter – et à tourmenter ses utilisateurs – en essayant de déterminer ce qui est fait à dessein, ce qui est accidentel, ce qui pourrait être irréfléchi, ou tout simplement léger.

Voici ce que dit l’un des paragraphes ajoutés aux lignes directrices :
« Certains messages peuvent sembler nuisibles lorsqu’ils sont considérés isolément, mais ne le sont pas nécessairement lorsqu’ils sont replacés dans le contexte d’une conversation plus large. Par exemple, des amis peuvent utiliser de manière consensuelle certains termes ou phrases pour s’engager l’un envers l’autre, qui pourraient sembler abusifs sans ce contexte. »

yogaesoteric
19 mars 2024