Entretien avec Dmitry Orlov, ingénieur et écrivain russo-américain, sur la technologie et la technosphère (II)
Lisez la première partie
Sputnik : Vous parlez aussi indirectement de l’espionnage et du secteur militaire parce que vous mentionnez aussi l’utilisation de la technologie à des fins de surveillance, par exemple. Êtes-vous, comme Julian Assange ou Edward Snowden, un critique de ces technologies de surveillance, ou quel est votre avis à ce sujet ?
Dmitry Orlov : Eh bien, il y a des avantages et des inconvénients. Si vous vivez dans un petit village où tout le monde se connaît et où tout le monde est prêt à se défendre, vous avez un faible taux de criminalité et les enfants jouent dans la rue et tout le monde est content. Si vous mélangez les gens, si vous les forcez à vivre aux côtés d’étrangers dans les grandes villes, il y a beaucoup d’aliénation, et à cause de cela, il y a beaucoup de criminalité – juste à cause de cela, parce que les gens ne se traitent pas très bien face à face dans ces circonstances. La solution est d’introduire la surveillance. Ce n’est pas une aussi bonne solution que de faire vivre tout le monde dans des communautés très unies, mais c’est une solution. Ainsi, les caméras de sécurité partout dans le monde sauvent des vies, empêchent les crimes d’être commis dans de mauvaises circonstances. C’est fondamentalement une mauvaise solution à un mauvais problème.
Mais en termes de contrôle de la population, de technologies de surveillance, de suppression de la liberté d’expression, par exemple, en termes de traitement des dissidents et de leur neutralisation, ces technologies sont horribles. Ainsi, par exemple, toute la censure qui est perpétrée par le biais des médias sociaux, où à peu près tout ce que quelqu’un n’aime pas peut être qualifié de discours de haine, ou d’intimidation, ou d’abus, simplement parce que quelqu’un n’aime pas ça, simplement parce que c’est contre l’idéologie de quelqu’un. C’est très dangereux et très mauvais.
SP : Qui profite de la technologie ?
DO : Eh bien, tout d’abord, le principal bénéficiaire de la technologie est la technosphère elle-même. Elle perpétue son propre programme de croissance infinie et de contrôle toujours plus grand. Les humains bénéficient de la technologie dans la mesure où la technosphère les trouve utiles, donc les ingénieurs et les techniciens sont certainement privilégiés. Divers autres professionnels sont certainement privilégiés. Même les travailleurs manuels qui occupent des emplois qui ne peuvent pas être automatisés ou remplacés par des robots peuvent être privilégiés, mais une fois qu’ils sont remplacés par des robots, ils sont pratiquement inutiles, de sorte que la technosphère peut s’en occuper en leur fournissant de l’alcool et des drogues, par exemple, pour s’assurer qu’ils meurent plus tôt, et c’est le schéma typique.
SP : Donc, M. Orlov, la prochaine question, dont vous m’avez dit avant l’entretien qu’elle recevrait une réponse large. Quel rôle la technologie joue-t-elle dans l’économie et le commerce ?
DO : Elle joue un rôle énorme, car à l’heure actuelle, il y a très peu d’activité économique qui se fait sans, par exemple, l’utilisation de produits dérivés du pétrole brut. Rien ne se fait sans les produits dérivés du pétrole brut. Il n’y a vraiment rien de vert là-dedans et il n’y aura jamais rien de vert. Il s’agit donc d’un processus technologique. La technosphère a vraiment pris son envol après la découverte des combustibles fossiles : d’abord le charbon, puis le pétrole, le gaz naturel, le nucléaire ; et elle ne continuera que dans la mesure où elle le pourra tant que ces ressources pourront être exploitées. Et maintenant qu’elles s’épuisent dans la plupart des régions du monde, la technosphère doit s’isoler et se confiner dans diverses zones prometteuses qui disposent encore de suffisamment de ressources pour la maintenir en vie pour le moment. Ainsi, si vous regardez le commerce mondial, il se fera entre les parties du monde que la technosphère peut encore habiter. Et diverses parties du monde que la technosphère trouve inutiles à ses fins se retrouveront coupées du reste.
SP : M. Orlov, que pensez-vous de la technologie nucléaire en général ?
DO : Malheureusement, la technologie nucléaire en général n’existe pas. Il existe, par exemple, une technologie nucléaire aux États-Unis. Il y a une centaine de centrales nucléaires. Beaucoup d’entre elles sont encore en service. Beaucoup d’entre elles sont très anciennes. À l’heure actuelle, les États-Unis ne disposent pas de la technologie nécessaire pour les démanteler en toute sécurité, ni des fonds pour le faire. En ce qui concerne le remplacement de ces centrales nucléaires, ils n’ont plus l’expertise technique pour le faire, et leur dernière tentative de construire un réacteur nucléaire a été un fiasco.
D’autre part, si vous regardez Rosatom, la corporation nucléaire russe, elle est en bonne voie de développer le cycle nucléaire fermé qui résoudra le problème des déchets nucléaires de haute activité. Cela permettra de brûler les déchets nucléaires de haute activité dans des réacteurs nucléaires jusqu’à ce qu’ils deviennent des déchets nucléaires de faible activité qui pourront être éliminés en toute sécurité. Et d’autre part, cela permettra d’utiliser l’uranium 238 comme combustible. Actuellement, on l’appelle uranium appauvri et il est considéré comme inutile pour la plupart des usages, sauf peut-être pour la fabrication d’armements américains, car c’est un métal très lourd, dense et dur. Mais s’il est utilisé comme combustible, alors il y a littéralement des milliers d’années de combustible disponible.
Les Russes développent donc cette technologie, et pas seulement en Russie mais dans d’autres pays du monde – en Iran, en Égypte et dans bien d’autres pays. La Chine suit à peu près le même programme avec un certain retard, mais elle peut solliciter une licence pour la technologie russe. Et tous les autres pays sont à peu près laissés pour compte. Donc si vous regardez la technologie nucléaire, c’est à peu près la Russie, la Chine, et peut-être que la France a encore une certaine capacité restante. Certainement pas les États-Unis. L’Allemagne a décidé de se débarrasser de toute la technologie nucléaire et d’adopter les énergies renouvelables, si bien que son électricité est aujourd’hui six fois plus chère qu’en Russie, ce qui fait qu’il est en pratique devenu futile de fabriquer quoi que ce soit en Allemagne. D’autres pays ont peut-être la possibilité, comme l’Égypte, d’adhérer au programme nucléaire russe, mais, s’ils sont hostiles à la Russie, comme la Grande-Bretagne par exemple, ils n’auront pas la possibilité de le faire.
SP : M. Orlov. Vous avez écrit sur la corrélation entre la technologie et la médecine. Je vous cite : «L’Ukraine, pour ne citer qu’un exemple, est aujourd’hui le terreau européen de la polio et de la rougeole, qui avaient été éradiquées alors que l’Ukraine appartenait à l’ex-URSS. » Pouvez-vous nous en dire plus ?
DO : Oui. L’Union soviétique a fait un investissement majeur dans la santé publique, et a éradiqué de nombreuses maladies infectieuses. Son héritage est toujours utilisé. Par exemple, en ce moment, la peste, la peste bubonique, est revenue en Mongolie et dans une région voisine de la Fédération de Russie, à Tuva. Et le vaccin qui a été développé par les scientifiques soviétiques est utilisé aujourd’hui pour vacciner la population et arrêter cette épidémie. Et il existe des exemples similaires. Par exemple, le vaccin Sputnik V contre le coronavirus a été mis au point en Union soviétique dans les années 80, et il a maintenant été réutilisé, avec une charge utile différente, pour développer l’immunité contre le coronavirus.
Il existe de nombreux exemples similaires de technologies utilisées pour sauver des vies humaines, et une grande partie de cette utilisation a été faite dans le cadre d’une politique publique par opposition à une médecine commerciale et privatisée, ce que les Américains, par exemple, tentent de faire, mais sans succès.
SP : Donc, la question suivante, et je voudrais demander une chose de plus concernant le vaccin Sputnik V. Vous avez dit qu’il était déjà développé en Union soviétique. Il est maintenant remodelé, ou une nouvelle version, mais la formule est plus ancienne, de l’époque soviétique ?
DO : Oui, la technique. Elle utilise l’adénovirus, une version modifiée de celui-ci qui n’a pas la capacité de se répliquer dans le corps humain. Le vaccin utilise l’adénovirus comme vecteur. C’est en grande partie ce qu’est cette technologie, et elle a fait ses preuves, elle est efficace, etc. Et la charge utile est une petite partie du génome du coronavirus qui a été spécifiquement isolé. C’est la partie qui génère la protéine de pointe qui permet au virus de pénétrer les cellules humaines. Ainsi, l’adénovirus est introduit dans le corps, pénètre dans les cellules et libère sa charge utile. Les cellules produisent alors la protéine – à ce stade, cela n’a pas beaucoup à voir avec le coronavirus lui-même, à l’exception de cette protéine de pointe. Cette protéine réagit alors avec le système immunitaire et des anticorps sont générés, ce qui est le résultat final de tout le processus. Et comme l’adénovirus n’a pas la capacité de se répliquer, il est simplement expulsé du système. Le seul nouvel ingrédient est donc la protéine de pointe. Elle n’est pas toxique en soi ; elle ne fait rien d’autre que de déclencher une réponse immunitaire, parce que le corps ne la reconnaît pas, ce qu’il doit faire. C’est donc la raison pour laquelle les Russes ont pu le faire si rapidement et avec tant de succès. Parce qu’il s’agit en fait de réutiliser une technique existante avec une légère modification.
SP : D’accord. Merci beaucoup. Pour en revenir à votre livre, vous avez écrit que la capacité de déloger puis d’exploiter les gens est un ingrédient clé du succès de la technosphère. Pourquoi en est-il ainsi ?
DO : Eh bien, parce que si vous avez des sociétés humaines cohésives qui prennent soin de leurs propres membres, elles sont plutôt difficiles à exploiter. Elles ont tendance à être pointilleuses dans le choix des emplois qu’elles choisissent ; elles s’attendent à être bien rémunérées pour leurs efforts et elles ont beaucoup de points de repli. Par exemple, si les temps sont durs, ils peuvent retourner à la terre, vivre avec leurs parents, avec leur clan, cultiver leur propre nourriture et se sentir parfaitement en sécurité. Et si les conditions s’améliorent, ils peuvent aller dans les villes, chercher du travail, etc. Mais si vous chassez les gens de leurs terres, si vous perturbez les communautés, si vous introduisez dans la communauté des étrangers totalement incompatibles parlant une langue étrangère, si vous faites en sorte que les gens aient peur les uns des autres, si vous introduisez un certain niveau de violence – par exemple, si vous prenez des gens dans des zones de guerre et les introduisez dans des communautés habituées à des circonstances très pacifiques, vous rendrez les gens si désespérés qu’ils feront n’importe quoi pour survivre parce qu’ils n’ont pas de repli, qu’ils n’ont pas le soutien de la communauté, qu’ils sont entourés d’étrangers – ils sont désespérés et ils accepteront n’importe quoi. Voilà donc l’astuce de la technosphère pour exploiter les gens. Perturber et détruire les communautés en introduisant des étrangers, et faire en sorte que cette communauté se comporte non pas comme une communauté mais comme des individus aliénés et désespérés.
SP : M. Orlov, quelle est votre conclusion et à quoi ressemblera l’avenir technologique en ce qui concerne [inintelligible], l’IA [inintelligible], la numérisation [inintelligible] de la conscience. Quelle est votre opinion à ce sujet ?
DO : Eh bien, je pense qu’il s’agit en grande partie de poudre aux yeux. Une grande partie de cette nouvelle technologie fantaisiste n’est rien. Je pense que l’IA et la programmation des réseaux neuronaux sont utiles pour un certain nombre d’emplois spécifiques. En ce qui concerne les versions numériques de vos parents âgés, etc., c’est un peu de la science-fiction pour l’instant. Je pense que dans l’ensemble, beaucoup de gens seront obligés de réduire leur utilisation de la technologie dans une certaine mesure. Les circonstances économiques les obligeront à le faire. D’un autre côté, c’est une technique très puissante : l’internet et les smartphones sont des techniques très puissantes pour garder les gens au calme et les contrôler. Je pense donc qu’ils seront toujours utilisés, mais je ne pense pas qu’il y ait quoi que ce soit de particulièrement étrange dans l’utilisation quotidienne par les gens ordinaires. Je pense qu’une grande partie de ce matériel restera de la propagande, de la propagande technologique, techno-utopienne. Il y a toujours beaucoup de cela : on parle toujours de missions spatiales vers Mars, de voitures volantes et de tout ce qui s’y rapporte. C’est un barrage constant, mais ce n’est que de la propagande.
SP : Merci beaucoup. Ma dernière question : avez-vous un scénario positif ou voyez-vous un scénario négatif pour l’avenir ? Est-ce que ce sera comme dans le film The Terminator, ou est-ce que la technologie donnera à l’humanité une image positive, disons comme dans Startrek ?
DO : Eh bien, je pense que ce n’est rien de tout cela. Nous n’avons pas d’autre choix que d’utiliser la technologie. La cuisson des aliments, par exemple, est une forme de technologie. Fabriquer des vêtements à partir d’écorces d’arbres, c’est toujours de la technologie. Nous aurons donc toujours une sorte de technologie. La question est de savoir quel type de technologie ce sera. Dans quelle mesure sera-t-elle sous notre contrôle ou non ? Je pense que nous vivrons dans un monde de plus en plus agraire. La quantité d’énergie nécessaire à l’entretien des grandes villes ne sera tout simplement pas disponible dans la plupart des endroits du monde. Le monde sera donc de plus en plus local et agraire, mais je pense qu’il y aura encore des gadgets très utiles. Ainsi, par exemple, le fait qu’il soit possible de conserver toute une bibliothèque de documents sur une seule carte SD constitue une avancée majeure par rapport au support papier pour les livres. Cela pourrait durer encore un certain temps. Le problème est que de telles utilisations de la technologie nécessitent des centres technologiques qui peuvent la produire et l’entretenir, et la question est de savoir dans quelles parties du monde ces centres technologiques peuvent être maintenues. Si vous regardez, ce sont des endroits qui ont toute la chaîne technologique, en commençant par l’exploitation minière et la production de combustibles fossiles, en passant par la production de combustibles nucléaires, jusqu’à tout ce qui est nécessaire pour maintenir un réseau électrique, tout ce qui est nécessaire pour éduquer et former les personnes qui produiront des semi-conducteurs et écriront des logiciels, et tout le soutien nécessaire pour cela. Il n’y a que quelques endroits dans le monde où il est possible d’imaginer que quelque chose comme cela va persister pendant de nombreuses décennies, voire des siècles.
yogaesoteric
17 mai 2021