La Cour de justice de l’UE annule le refus de la Commission d’accorder l’accès aux SMS entre von der Leyen et Pfizer
« La Commission n’a pas fourni, dans la décision attaquée, d’explication plausible sur les raisons pour lesquelles elle n’a pas été en mesure de trouver les documents demandés », a déclaré la Cour.
La Cour générale de l’Union européenne a annulé mercredi, 14 mai, le refus de la Commission européenne d’accorder à un journaliste du New York Times l’accès à des messages textuels échangés entre la présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, et le directeur général de Pfizer, Albert Bourla.
Selon une communication publiée mercredi, 14 mai, l’arrêt conclut que la Commission n’a pas fourni d’explication crédible à son affirmation selon laquelle elle ne détient plus les messages demandés, qui auraient été envoyés au cours des négociations sur l’approvisionnement en vaccins contre la grippe covid-19.
L’arrêt fait suite à une demande présentée en 2022 par Matina Stevi, une journaliste du New York Times basée à Bruxelles, qui souhaitait avoir accès à tous les messages textuels échangés entre von der Leyen et Bourla entre le 1er janvier 2021 et le 11 mai 2022. La Commission a rejeté la demande, déclarant qu’elle ne possédait pas de tels documents. Stevi et le New York Times ont contesté cette décision devant le Tribunal de l’UE.
La transcription intégrale de l’arrêt du Tribunal a été publiée sur son site web.
Le 11 mai 2022, Stevi a soumis une demande formelle à la Commission européenne pour obtenir l’accès aux messages textuels. La demande a été enregistrée par la Commission le lendemain, le 12 mai. La Commission n’ayant pas répondu dans le délai fixé par les règles de transparence de l’UE, le représentant légal de Stevi a déposé une demande confirmative initiale le 28 juin 2022, réitérant la demande d’accès.
Le 20 juillet 2022, la Commission a répondu à la demande initiale, déclarant qu’elle ne possédait aucun document correspondant à la demande. En réponse, le représentant de Stevi a présenté une deuxième demande confirmative le 9 août 2022, qui a été officiellement enregistrée le même jour. Plus tard dans le mois, le 31 août, la Commission a notifié à Stevi que le délai de réponse serait prolongé de 15 jours ouvrables, fixant une nouvelle date butoir au 21 septembre.
Le 21 septembre, la Commission a informé Stevi que l’évaluation de sa demande était terminée, mais que le projet de décision devait encore être approuvé par son service juridique. Près de deux mois plus tard, le 16 novembre 2022, la Commission a rendu sa décision finale, réitérant qu’elle ne détenait aucun des messages textuels demandés et qu’elle ne pouvait donc pas accorder l’accès.
La Cour a estimé que la justification de la Commission était insuffisante et que Stevi et le New York Times avaient fourni des « preuves pertinentes et cohérentes » montrant que ces messages avaient existé. La Commission a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu du règlement sur l’accès aux documents et du principe de bonne administration consacré par la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.
L’arrêt examine minutieusement la conduite procédurale de la Commission, notant qu’elle s’est appuyée sur des hypothèses et des informations imprécises tout au long de la procédure de demande. Il souligne également que les institutions publiques doivent documenter et conserver les informations relatives à leurs activités d’une « manière non arbitraire et prévisible ».
Dans sa décision, le Tribunal a déclaré que « malgré ces imprécisions, [la Commission] maintient qu’elle n’est pas en possession des documents demandés, de sorte qu’il appartient aux requérants de produire des éléments de preuve pertinents et concordants de nature à renverser la présomption de non-possession de ces documents ».
Cette présomption a en effet été renversée, selon la Cour, par un article du New York Times et des transcriptions d’entretiens menés par Stevi avec von der Leyen et Bourla en avril 2021. L’article rapporte que pendant un mois, au cours des négociations sur les vaccins, von der Leyen et Bourla « ont échangé des textos et des appels téléphoniques ». Dans la transcription de l’entretien, Bourla a déclaré que « [la présidente de la Commission et moi-même] échangions des SMS si nous devions discuter de quelque chose » et que von der Leyen m’avait « envoyé son [numéro] de téléphone ». Ces déclarations ont fourni des motifs suffisants à la Cour pour déterminer que les SMS ont probablement existé à un moment donné.
La Commission, en revanche, n’a fourni aucun détail crédible sur les recherches qu’elle a effectuées pour retrouver les messages ou sur leur sort. « Il reste impossible de savoir avec certitude, écrit la Cour, si les messages textuels demandés existent toujours ou s’ils ont été effacés et, dans l’affirmative, si cet effacement a eu lieu délibérément ou automatiquement. » La Commission n’a pas non plus précisé si le téléphone portable de von der Leyen avait été remplacé et, dans l’affirmative, ce qu’il était advenu de l’ancien appareil et de ses données.
« Dans la décision attaquée, la Commission n’a fourni aucune explication plausible quant aux raisons pour lesquelles elle n’a pas été en mesure de trouver les documents demandés », a déclaré le Tribunal.
En outre, la Cour a rejeté l’argument de la Commission selon lequel les messages ne constituaient pas des documents officiels parce qu’ils auraient été de courte durée ou n’auraient pas eu d’importance politique. Même si les messages n’étaient pas enregistrés dans son système documentaire, la Commission était tenue de les conserver et d’en rendre compte en vertu des règles de transparence de l’UE. « Les institutions ne peuvent pas priver de toute substance le droit d’accès aux documents qu’elles détiennent en omettant d’enregistrer la documentation relative à leurs activités », a déclaré la Cour.
Le traitement de la demande par la Commission, conclut le Tribunal, « a violé le principe de bonne administration énoncé à l’article 41 de la Charte ».
En conséquence, le Tribunal a annulé la décision de la Commission et a condamné l’institution à payer les frais de justice des requérants.
Cet arrêt a suscité des appels à une plus grande transparence au sein des institutions européennes et parmi les dirigeants de l’Union.
Rob Roos, un ancien député européen néerlandais qui était vice-président du groupe des Conservateurs et Réformistes européens (ECR) au Parlement européen pendant le « scandale du Pfizergate », a expliqué comment son recours contre la Commission avait été rejeté à l’époque.
🚨 BREAKING:
The ECJ ruled Von der Leyen was wrong to hide her texts with Pfizer’s CEO—€35B in taxpayer money at stake.Yet my case as an MEP was ruled inadmissible, while a foreign newspaper was accepted. Transparency isn’t optional. Democracy demands it. Back to court.
— Rob Roos 🇳🇱 (@Rob_Roos) May 14, 2025
« Mon dossier en tant que député européen a été jugé irrecevable, alors que celui d’un journal étranger a été accepté. La transparence n’est pas facultative. La démocratie l’exige. Je retourne au tribunal », a-t-il écrit sur X.
L’eurodéputé hongrois András László a dénoncé les scandales de corruption au plus haut niveau à Bruxelles, qui, selon lui, ne cessent de s’accumuler. « Les Européens veulent du changement à Bruxelles. Nous méritons de meilleurs dirigeants ! Qatargate, Pfizergate, Hololei, Reynders et le blanchiment d’argent, Green Deal et Timmermans, fausses ONG….… Les intérêts des Européens sont bradés. Trop c’est trop ! »
Plusieurs autres législateurs européens ont demandé que les SMS soient enfin rendus publics afin de voir quels accords ont été conclus sur les vaccins covid-19 entre von der Leyen et Bourla.
« Elle aurait dû rendre publics ses SMS dans l’affaire du Pfizergate », a déclaré l’eurodéputée néerlandaise Marieke Ehlers. « Cela prouve la nécessité de la commission d’enquête parlementaire sur la transparence proposée par les Patriotes pour l’Europe [groupe parlementaire]. »
Anna Brylka, eurodéputée polonaise de la Confédération de droite, et l’eurodéputé espagnol Hermann Tertsch de Vox, sont allés plus loin, appelant von der Leyen à démissionner suite au jugement.
La Commission européenne doit encore répondre officiellement au jugement.
yogaesoteric
22 mai 2025