La « guerre » de Poutine va remodeler l’esprit américain

Le G7 et la « conférence du Bürgenstock » qui a suivi en Suisse peuvent – rétrospectivement – être considérés comme une préparation à une guerre prolongée contre l’Ukraine. Les trois principales annonces du G7 – le pacte de sécurité de 10 ans pour l’Ukraine, le « prêt pour l’Ukraine » de 50 milliards de dollars et la saisie des intérêts sur les fonds russes gelés – le montrent bien. La guerre est sur le point de s’intensifier.

Ces prises de position visaient à préparer l’opinion publique occidentale avant les événements. Et en cas de doute, la belligérance foudroyante à l’égard de la Russie qui s’est dégagée des leaders électoraux européens était suffisamment claire : ils ont cherché à donner l’impression que l’Europe se préparait à la guerre.

Que nous réserve l’avenir ? Selon John Kirby, porte-parole de la Maison Blanche, la position de Washington à l’égard de Kiev est « absolument claire » : « Ils doivent d’abord gagner cette guerre ».

« Ils doivent d’abord gagner la guerre. Donc, premièrement : nous faisons tout ce que nous pouvons pour nous assurer qu’ils y parviennent. Ensuite, lorsque la guerre sera terminée, Washington aidera l’Ukraine à se doter d’une base militaro-industrielle ».

Comme si cela ne suffisait pas, le conseiller à la sécurité nationale, Jake Sullivan, a souligné l’intention des États-Unis de prolonger la guerre et de l’étendre à la Russie : « L’autorisation pour l’Ukraine d’utiliser des armes américaines pour des attaques transfrontalières s’étend à tout endroit d’où les forces russes traversent la frontière ». Il a également affirmé que l’Ukraine pouvait utiliser des F-16 pour attaquer la Russie et utiliser les systèmes de défense aérienne fournis par les États-Unis « pour abattre des avions russes – même s’ils se trouvent dans l’espace aérien russe – s’ils sont sur le point de tirer dans l’espace aérien ukrainien ».

Les pilotes ukrainiens ont la latitude de juger de « l’intention » des avions de combat russes ? Il faut s’attendre à ce que les paramètres de cette « autorisation » s’élargissent rapidement – plus profondément aux bases aériennes d’où décollent les chasseurs-bombardiers russes.

Comprenant que la guerre est sur le point de se transformer radicalement – et de manière extrêmement dangereuse – le président Poutine (dans son discours devant le conseil d’administration du ministère des affaires étrangères) a expliqué comment le monde en était arrivé à ce tournant décisif – qui pourrait déboucher sur des échanges nucléaires.

La gravité de la situation exigeait de faire une offre de « dernière chance » à l’Occident, qui, selon Poutine, n’était « pas un cessez-le-feu temporaire permettant à Kiev de préparer une nouvelle offensive ; il ne s’agissait pas non plus de geler le conflit » ; ses propositions visaient plutôt l’achèvement final de la guerre.

« Si, comme auparavant, Kiev et les capitales occidentales le refusent, c’est leur affaire », a déclaré Poutine.

Pour être clair, Poutine ne s’attendait certainement pas à ce que ses propositions soient accueillies en Occident autrement que par le mépris et la dérision dont elles ont fait l’objet. Poutine n’aurait pas non plus cru un seul instant que l’Occident ne reviendrait pas sur un accord, si un arrangement devait être conclu dans ce sens.

Dans ce cas, pourquoi le président Poutine a-t-il fait une telle proposition à la mi-juin, si l’on ne peut pas faire confiance à l’Occident et si sa réaction était si prévisible ?

Peut-être devrions-nous chercher l’intérieur de la poupée Matryoshka, plutôt que de nous concentrer sur l’enveloppe extérieure : L’« achèvement final » de Poutine ne sera probablement pas réalisé de manière crédible par le biais d’un courtier de paix itinérant. Dans son discours au ministère des affaires étrangères, Poutine rejette les dispositifs tels que les « cessez-le-feu » ou les « gels ». Il recherche quelque chose de permanent : Un arrangement qui ait des « jambes solides », qui soit durable.

Une telle solution – comme Poutine l’a déjà laissé entendre – nécessite la mise en place d’une nouvelle architecture de sécurité mondiale ; et si cela devait se produire, une solution complète pour l’Ukraine s’inscrirait implicitement dans le cadre d’un nouvel ordre mondial. En d’autres termes, le microcosme d’une solution pour l’Ukraine découlerait implicitement de l’accord macrocosmique entre les États-Unis et les puissances du « Heartland », qui fixeraient les frontières en fonction de leurs intérêts respectifs en matière de sécurité.

Cela est manifestement impossible aujourd’hui, les États-Unis étant, dans leur état d’esprit psychologique, bloqués à l’époque de la guerre froide des années 1970 et 1980. La fin de cette guerre – l’apparente victoire des États-Unis – a jeté les bases de la doctrine Wolfowitz de 1992, qui soulignait la suprématie américaine à tout prix dans un monde post-soviétique, ainsi que « l’éradication des rivaux, où qu’ils se trouvent ».

« Parallèlement, la doctrine Wolfowitz stipulait que les États-Unis inaugureraient un système de sécurité collective dirigé par les États-Unis et la création d’une zone de paix démocratique. La Russie, quant à elle, a été traitée différemment : le pays a disparu des radars. Elle est devenue un concurrent géopolitique insignifiant aux yeux de l’Occident, car ses gestes d’offre pacifique ont été repoussés – et les garanties qui lui avaient été données concernant l’expansion de l’OTAN ont été perdues ».

« Moscou ne pouvait rien faire pour empêcher une telle entreprise. L’État successeur de la puissante Union soviétique n’était pas son égal et n’était donc pas considéré comme suffisamment important pour être impliqué dans le processus décisionnel mondial. Pourtant, malgré la réduction de sa taille et de sa sphère d’influence, la Russie a continué à être considérée comme un acteur clé dans les affaires internationales ».

La Russie est aujourd’hui un acteur mondial de premier plan, tant sur le plan économique que politique. Pourtant, pour la strate dirigeante des États-Unis, il est hors de question d’accorder un statut égal à Moscou et à Washington. La mentalité de la guerre froide imprègne encore le Beltway de la confiance injustifiée que le conflit ukrainien pourrait d’une manière ou d’une autre entraîner l’effondrement et le démembrement de la Russie.

Dans son discours, en revanche, Poutine a évoqué l’effondrement du système de sécurité euro-atlantique et l’émergence d’une nouvelle architecture. « Le monde ne sera plus jamais le même », a déclaré Poutine.

Implicitement, il laisse entendre qu’un tel changement radical serait le seul moyen crédible de mettre fin à la guerre en Ukraine. Un accord émergeant du cadre plus large du consensus sur la division des intérêts entre le Rimland et le Heartland (dans un langage à la Mackinder) refléterait les intérêts de sécurité de chaque partie – et ne serait pas obtenu au détriment de la sécurité des autres.

Et pour être clair : si cette analyse est correcte, la Russie n’est peut-être pas si pressée de conclure les affaires en Ukraine. La perspective d’une telle négociation « globale » entre la Russie, la Chine et les États-Unis est encore lointaine.

Le fait est que la psyché collective occidentale n’a pas été suffisamment transformée. Il n’est toujours pas question pour Washington de traiter Moscou sur un pied d’égalité.

Le nouveau discours américain est le suivant : pas de négociations avec Moscou pour l’instant, mais elles deviendront peut-être possibles au début de l’année prochaine, après les élections américaines.

Poutine pourrait surprendre à nouveau, non pas en sautant sur l’occasion, mais en la repoussant, et en estimant que les Américains ne sont toujours pas prêts à négocier la « fin complète » de la guerre, d’autant plus que ce nouveau discours coïncide avec l’annonce d’une nouvelle offensive ukrainienne prévue pour 2025. Bien entendu, beaucoup de choses sont susceptibles de changer au cours de l’année à venir.

Toutefois, les documents décrivant un nouvel ordre de sécurité supposé ont déjà été rédigés par la Russie en 2021 – et dûment ignorés par l’Occident. La Russie peut peut-être se permettre d’attendre les événements militaires en Ukraine, en Israël et dans la sphère financière.

Quoi qu’il en soit, tous ces événements vont dans le sens de Poutine. Ils sont tous interconnectés et ont le potentiel d’une grande métamorphose.

En clair : Poutine attend que le Zeitgeist américain prenne forme. Il semblait très confiant, tant à Saint-Pétersbourg qu’au ministère des affaires étrangères.

La toile de fond de la préoccupation du G7 pour l’Ukraine semble être davantage liée aux élections américaines qu’à la réalité : Cela implique que la priorité en Italie était l’optique des élections, plutôt que le désir de déclencher une véritable guerre chaude. Mais ce n’est peut-être pas le cas.

Les orateurs russes qui se sont exprimés lors de ces récents rassemblements – notamment Sergueï Lavrov – ont largement laissé entendre que l’ordre de déclencher une guerre avec la Russie avait déjà été donné. L’Europe semble, aussi improbable que cela puisse paraître, se préparer à la guerre, avec de nombreuses discussions sur la conscription militaire.

Tout cela s’évanouira-t-il au terme d’un été électoral brûlant ? Peut-être.

La phase à venir semble susceptible d’entraîner une escalade de la part de l’Occident, avec des provocations à l’intérieur de la Russie. Cette dernière réagira vivement à tout franchissement de (vraies) lignes rouges par l’OTAN, ou à toute provocation sous faux drapeau (désormais largement attendue par les blogueurs militaires russes).

Et c’est là que réside le plus grand danger : dans le contexte de l’escalade, le mépris américain pour la Russie constitue le plus grand danger. L’Occident dit maintenant qu’il considère les notions d’échange nucléaire potentiel comme du « bluff » de Poutine. Le Financial Times nous dit que les avertissements nucléaires de la Russie « s’épuisent » en Occident.

Si cela est vrai, les responsables occidentaux se méprennent totalement sur la réalité. Ce n’est qu’en comprenant et en prenant au sérieux les avertissements nucléaires russes que nous pourrons exclure le risque d’entrée en jeu d’armes nucléaires, au fur et à mesure que nous progresserons sur l’échelle de l’escalade avec des mesures de riposte.

Même s’ils disent qu’ils les considèrent comme du bluff, les chiffres américains mettent en avant le risque d’un échange nucléaire. S’ils pensent qu’il s’agit d’un bluff, c’est parce qu’ils présument que la Russie n’a pas beaucoup d’autres options.

Ce serait une erreur : la Russie peut franchir plusieurs étapes dans l’escalade, avant d’atteindre le stade de l’arme nucléaire tactique : Contre-attaque commerciale et financière ; fourniture symétrique d’armement avancé à des adversaires occidentaux (correspondant aux livraisons américaines à l’Ukraine) ; coupure de la distribution d’électricité en provenance de Pologne, de Slovaquie, de Hongrie et de Roumanie ; frappes sur les passages frontaliers de munitions ; et s’inspirer des Houthis qui ont abattu plusieurs drones américains sophistiqués et coûteux, mettant hors service l’infrastructure de renseignement, de surveillance et de reconnaissance (ISR) de l’Amérique.

 

yogaesoteric
11 juillet 2024