La technocratie, les alarmistes et la conspiration

par Bert Olivier

L’expression « théorie du complot » est entrée dans le langage courant pendant l’ère du covid, mais si nous savons tous à quoi elle fait référence – et qui sont censés être les « théoriciens du complot » en question, à savoir les personnes qui ont percé à jour l’escroquerie de la « pandémie » et tout ce qu’elle impliquait – la nature précise du « complot » est sans doute moins évidente. Lorsque je demande à des personnes ce qu’elles entendent par là, elles répondent généralement par des termes plus ou moins vagues. De quoi s’agit-il donc ?

Dans son livre HAARP : The Ultimate Weapon of the Conspiracy (2003) [HAARP : L’arme ultime de la conspiration (2003)] – suivi en 2006 par Weather Warfare (La guerre météorologique) – Jerry Smith indique l’importance qu’il attribue au concept en le mettant en majuscules tout au long de l’ouvrage. Il l’associe à ce qu’il considère comme une arme de guerre, à savoir le « High-frequency Active Auroral Research Program (HAARP) », et découvre ce que les puissances à l’origine de ce projet auraient préféré ne pas divulguer, pour des raisons évidentes, une fois que l’on a pris connaissance des raisons de sa création par la « Conspiration ». Je ne souhaite pas ici m’étendre sur les spécificités de HAARP, mais simplement me concentrer sur les éclaircissements de Smith en ce qui concerne la « Conspiration ». Sa réponse à la question « quoi ? » est disséminée dans le premier des deux livres mentionnés plus haut. En voici quelques extraits (Smith, 2003, p. 22-24) :

« Certaines personnes croient qu’il existe une conspiration globale, un groupe de personnes incroyablement puissantes qui veulent dominer le monde. La plupart d’entre nous considèrent ces personnes comme des paranoïaques. Pourtant, il est indéniable que depuis plus de cent ans, un mouvement s’est développé parmi les plus grands intellectuels, industriels et ” villageois du monde ” pour mettre fin à la guerre et résoudre les problèmes de société (comme la surpopulation, les déséquilibres commerciaux et la dégradation de l’environnement) par la création d’un gouvernement mondial unique. Que ce mouvement mondialiste soit une ” conspiration ” diabolique de quelques personnes malveillantes ou un large ” consensus ” de nombreuses personnes bien intentionnées, importe peu en fait. Il est aussi réel que le SIDA et potentiellement aussi mortel, au moins pour notre liberté individuelle, si ce n’est pour notre vie même….… »

Pour comprendre pourquoi Smith emploie le terme « mortel » à propos de la conspiration, il faut lire le livre, mais il suffit ici de souligner que, si les nations devaient renoncer à leur droit souverain de traiter la surpopulation, les problèmes environnementaux, etc., comme elles l’entendent – même si cela devait se faire en coopération avec des agences internationales – un système « une solution pour tous » signifierait qu’on leur imposerait des politiques qui ne sont pas adaptées, ou acceptables, pour leurs propres besoins.

« L’idée d’une ” Société des Nations “, lancée après la Première Guerre mondiale, n’était qu’une incarnation de ce mouvement. L’Organisation des Nations unies (ONU) d’aujourd’hui s’est construite sur le concept de la Société des Nations. L’ONU a été créée principalement pour mettre fin à la guerre en mettant fin aux nations. La logique veut que s’il n’y a pas de nations, il ne peut y avoir de guerres entre les nations. C’est ce qu’énonce clairement la ” Constitution mondiale ” des Nations unies en ces termes : ” L’ère des nations doit prendre fin : L’ère des nations doit prendre fin. Les gouvernements des nations ont décidé d’unifier leurs souverainetés respectives en un seul gouvernement auquel ils remettront leurs armes ” ».

Si Emmanuel Kant, penseur du XVIIIe siècle, aurait applaudi à l’objectif de mettre fin aux guerres entre nations, il aurait certainement été moins enthousiaste à l’idée que des nations souveraines doivent renoncer à leur souveraineté en faveur d’une assimilation totale dans un gouvernement mondial global. Ses raisons sont clairement énoncées dans le deuxième des « Articles définitifs » formulés dans son essai sur la « Paix perpétuelle » : « Le droit des gens doit être fondé sur une fédération d’États libres ». Pour Kant, cela est essentiel pour une paix durable, dans la mesure où une telle fédération, où les États seraient soumis aux lois fédérales, est comparable à un État doté d’une constitution républicaine, qui est régi par des lois extérieures à la (aux) volonté(s) (souvent désordonnée(s)) des citoyens eux-mêmes.

À moins qu’une telle fédération de nations (par opposition à un « État » de nations, où tous les États membres ne formeraient qu’une seule « nation d’États ») ne soit établie, les droits de chaque État membre ne seraient pas garantis, de la même manière que les droits des citoyens sont garantis dans un État républicain. En d’autres termes, chaque État membre, ainsi que ses citoyens, seraient à la merci de ce que déciderait le « gouvernement mondial ». En particulier, les mots (dans l’extrait ci-dessus), « pour ordonner leurs souverainetés séparées en un seul gouvernement auquel ils remettront leurs armes », sont de mauvais augure.

« Le Nouvel Ordre Mondial (NOM) n’est que l’un des noms donnés à cette volonté de créer un véritable gouvernement mondial. De nombreux partisans du NOM adhèrent à une philosophie appelée technocratie, qui consiste à confier le pouvoir à des experts, des scientifiques ou des techniciens. Il ne s’agit pas d’un régime démocratique au sens où l’entendent les Américains. Zbigniew Brzezinski est un défenseur très célèbre du Nouvel Ordre Mondial. Il a été conseiller à la sécurité nationale de Jimmy Carter et d’autres présidents. Il a appelé sa version de la technocratie ” technotronique “. Dans son livre ” Entre deux âges “, Brzezinski écrit : ” L’ère technotronique implique l’apparition progressive d’une société plus contrôlée. Une telle société serait dominée par une élite, sans contrainte de valeurs traditionnelles “.

Cette union “ technotronique “ des nations nécessiterait la désouverainisation de tous les pays existants. Ce nouvel ordre réduirait les États-Unis d’Amérique à un simple gouvernement régional – peut-être les “ États-Unis d’Amérique du Nord “. L’Accord de libre-échange nord-américain (ALENA) est largement considéré comme un tremplin vers le NOL’ancien secrétaire d’État Henry Kissinger a été cité par le Los Angeles Times Syndicate en 1993 comme ayant déclaré : “ L’ALENA représente l’étape la plus créative vers un nouvel ordre mondial “. Le marché commun européen et l’Union européenne (UE) sont également considérés comme des passerelles vers d’éventuels États-Unis d’Europe, qui ne seraient à leur tour qu’une autre région de l’État mondial des Nations unies (ou de la “ plantation mondiale “, comme l’ont appelé certains de ses détracteurs). »

C’est un euphémisme d’affirmer que la technocratie « n’est pas démocratique au sens où les Américains [ou quiconque d’autre, B.O.] entendent ce terme ». Au sens strict, la technocratie irait plus loin que la simple utilisation de moyens techniques pour gouverner les gens, tels que des équipements de surveillance, des canons à eau ou des voitures blindées pour contrôler les foules, ou des tasers pour neutraliser la résistance ; dans le vrai sens du terme technocratie, les dispositifs techniques, tels que les robots IA, seraient les moyens de gouvernance.

Même cela ne va pas assez loin, car cela suggère que d’autres agents, probablement humains, seraient le véritable pouvoir derrière les robots, alors que la technocratie au sens extrême ou « pur » impliquerait le pouvoir autonome de gouverner des robots eux-mêmes, tels que les machines des films Terminator de James Cameron, ou les Cylons du Battlestar Galactica de Ronald D. Moore. Inutile de préciser que la valorisation de l’IA par les membres de la cabale mondialiste les place carrément dans la compagnie de ceux qui accueilleraient la technocratie ; à quel titre, c’est difficile à dire. Iraient-ils jusqu’à abandonner la surveillance et le contrôle humains aux machines ? Parfois, Noah Juval Harari – le conseiller de Klaus Schwab – semble suggérer que oui.

Dans cette optique, il est tout à fait logique que Brzezinski ait déclaré que « l’ère technotronique implique l’apparition progressive d’une société plus contrôlée », qui « serait dominée par une élite, sans aucune contrainte liée aux valeurs traditionnelles ». C’est peut-être la raison la plus importante pour laquelle les gens ordinaires doivent résister à la conspiration telle qu’elle est décrite par Smith. L’utilisation du terme « sans contrainte » pour qualifier les « valeurs traditionnelles » est symptomatique d’une croyance implicite selon laquelle la retenue volontaire de la part des personnes vivant en société est en quelque sorte indésirable, alors que la « retenue par le contrôle » d’autres personnes – les soi-disant élites – est souhaitable. Il faut garder à l’esprit que ces « élites », dépourvues des valeurs traditionnelles qui servent de garde-fous au développement de la civilisation, pourraient imposer à peu près n’importe quel caprice aux gens, qui seraient vraisemblablement « contrôlés » de telle manière qu’ils n’auraient pas leur mot à dire en la matière.

Cela vous rappelle-t-il quelque chose ? N’est-ce pas précisément ce que l’on a vu à l’époque du covid, et que l’on peut légitimement s’attendre à voir se reproduire si un autre événement, non « limité par les valeurs traditionnelles », devait être (ab)utilisé pour mettre en œuvre le même type de contrôles qu’auparavant ? Le fait qu’il ne s’agisse pas d’une vaine spéculation ressort clairement d’un récent avertissement, émis par le grand prêtre des supposées « élites », Klaus Schwab lui-même, selon lequel le changement climatique sera le « prochain grand virus », accompagné de « restrictions pires que celles du covid ». Il ressort de cet article que la description de la « conspiration » faite par Smith – bien que dans un contexte différent – s’applique également à Schwab et au FEM : ils privilégient le contrôle du commun des mortels par rapport à tout le reste. D’où le schéma habituel de perturbations suivies de mesures de restriction sévères.

En outre, comme l’affirme l’article en question, Schwab a l’habitude d’utiliser des « menaces voilées » et une « rhétorique apocalyptique pour souligner la nécessité d’une coordination mondiale, promouvant souvent la centralisation du pouvoir au sein d’institutions d’élite, y compris le Forum économique mondial ». Sans surprise, les « crises » que les « élites » – c’est-à-dire la Conspiration – conjurent sont utilisées comme des ouvertures leur permettant de renforcer et de consolider leur contrôle sur le reste d’entre nous, en utilisant de manière prévisible « une programmation basée sur la peur, tout en remodelant la société en fonction de leur vision ».

Le récent rapport d’un médecin du WEF, le Dr Leana Wen – oui, ils ne s’arrêtent jamais, n’est-ce pas ? – a averti à la fin du mois de décembre que la grippe aviaire, perçue comme imminente, pourrait tuer « 52 % de la population », tout en appelant l’administration Biden à lancer « une campagne de vaccination de masse avant que le président Donald Trump ne prête serment ». Le plus intéressant ici est l’estimation, par l’OMS, selon le médecin concerné, que « le taux de mortalité est de 52% », reflétant une précision qui laisse pantois, sachant que la souche de grippe aviaire considérée comme dangereuse pour l’homme n’a, à ma connaissance, jamais tué le nombre de personnes permettant d’émettre un tel jugement.

Cela ne signifie pas que la grippe aviaire ne représente pas une menace importante pour les êtres humains, comme je l’ai déjà affirmé, mais il est impératif de faire la distinction entre l’alarmisme délibéré et le vrai McCoy, de peur que l’on ne tombe précisément dans le genre de ruse dont ils ont besoin pour introduire des aiguilles mortelles dans les bras.

Comme on peut le constater à la lecture de ce qui précède – les observations de Smith sur la « Conspiration » ainsi que les exemples que j’ai cités pour les valider – il n’est pas du tout exagéré d’affirmer qu’il existe des indications convaincantes de la croissance d’organisations qui se consacrent à l’édification d’un gouvernement mondial unique. Dénoncer ces organisations, collectivement parlant, de « Conspiration » – même si cela peut sembler paranoïaque – a du sens dans la mesure où (comme le montrent certaines des observations de Smith) un tel gouvernement projeté ne serait pas disposé à partager le pouvoir démocratique avec les citoyens ordinaires ; au contraire, il gouvernerait de manière totalitaire. Cela a déjà été abondamment démontré par les événements de ces cinq dernières années, ainsi que par des événements continus du type de ceux que j’ai mentionnés.

yogaesoteric
24 janvier 2025