Les mandats de « Géorepérage » menacent la vie privée de tous les utilisateurs de téléphone

La dernière fois que votre téléphone vous a demandé d’autoriser telle ou telle application à accéder à vos données de localisation, vous avez peut-être eu des doutes sur ce qu’Apple ou Google savent de vous. Vous vous êtes peut-être inquiété de ce qui pourrait en résulter, ou vous avez lu des articles sur l’utilisation de ces données par la Chine pour suivre les manifestants qui luttent contre le confinement. Ce que vous n’avez probablement pas réalisé, c’est que Google a déjà effectué des recherches dans vos données pour le compte du gouvernement fédéral afin de déterminer si vous étiez impliqué dans la journée du 6 janvier 2021.

Mais en février, le tribunal fédéral de district de Washington a rendu un avis dans l’affaire de l’un des nombreux prévenus accusés d’avoir mis à sac le Capitole dans la foulée des élections de 2020.

Le juge Rudolph Contreras est ainsi devenu le premier juge fédéral de district à approuver un mandat de « géorepérage », entérinant une innovation récente de la police : la recherche dans l’historique des téléphones portables de tous les Américains pour vérifier qui se trouvait dans la zone d’un crime potentiel.

Dans ce contexte, le terme « géorepérage » fait référence aux données de localisation des téléphones portables collectées par Google auprès des utilisateurs de son système d’exploitation Android, ainsi que des utilisateurs d’iPhone qui utilisent des applications telles que Google Maps. La géolocalisation peut être désactivée, mais la plupart des utilisateurs l’autorisent pour obtenir des indications, suivre leur jogging quotidien ou trouver le Chipotle le plus proche. Le mandat du gouvernement exigeait l’historique de la localisation de chaque titulaire d’un compte Google dans un rayon de longitude et de latitude correspondant approximativement au bâtiment du Capitole l’après-midi du 6 janvier 2021, ainsi que des données similaires pour le matin et le soir (afin de filtrer le personnel du Capitole et les gardes de sécurité).

Il n’est pas certain que ces informations aient été nécessaires : L’accusé a été appréhendé dans le bâtiment ce jour-là, muni de couteaux et d’un spray au poivre, et apparaît sur diverses caméras de sécurité – sa localisation n’est pas remise en question. Nombre de ses coreligionnaires ont eu la délicatesse de retransmettre eux-mêmes leurs actes en direct. S’il n’est pas possible de retrouver tous les participants à ce qui a été surnommé le « Beer Belly Putsch », les procureurs n’ont pas manqué d’accusés, ni de preuves contre eux. Le gouvernement a néanmoins décidé de recourir à un niveau de surveillance de masse sans précédent dans l’histoire ou le droit pénal. Ce n’est que le deuxième juge fédéral de district à se prononcer sur un tel mandat, et le premier, dans le district oriental de Virginie, l’a jugé « invalide pour manque de motif probable particulier » (bien que ce juge ait refusé de supprimer les preuves sur la base d’autres lacunes du quatrième amendement créées par la Cour suprême).

Cette exigence particulière découle du quatrième amendement lui-même, qui prévoit que tout mandat doit « décrire avec précision le lieu à fouiller et les personnes ou objets à saisir ». Cela signifie, par exemple, que le mandat délivré l’année dernière pour la résidence de l’ancien président Trump en Floride ne disait pas simplement « fouillez la maison », mais détaillait les pièces spécifiques à fouiller pour trouver des choses spécifiques (des boîtes de documents). Les policiers ne peuvent pas – ou du moins ne sont pas censés – fouiller votre tiroir à sous-vêtements sur la base d’une information selon laquelle vous cachez de la cocaïne dans votre sous-sol.

Il est difficile d’imaginer comment un mandat de géorepérage pourrait être particularisé au sens où le quatrième amendement est censé l’exiger. Traditionnellement, le gouvernement identifie une liste de suspects, puis demande à l’opérateur téléphonique de lui fournir les enregistrements les concernant. Le géorepérage inverse l’ordre des opérations : Désormais, le gouvernement demande les données de tout le monde et ne décide qui est coupable ou innocent qu’après avoir violé la vie privée des uns et des autres. Pour trouver les téléphones situés à l’intérieur du géorepérage, Google doit effectuer des recherches dans l’ensemble de son référentiel – si vous avez un compte Google, vous avez été recherché en même temps que les auteurs de l’infraction. Il est difficile de distinguer cette approche de la pratique qui a inspiré le quatrième amendement : les « mandats généraux » anglais, qui donnaient aux douaniers une grande latitude pour fouiller n’importe quelle maison à la recherche de marchandises de contrebande.

On pourrait accorder au juge Contreras une certaine indulgence au motif que la loi sur le quatrième amendement qu’il est tenu d’appliquer date de l’époque des téléphones publics et des émetteurs radio. La doctrine traditionnelle repose sur « l’attente de la vie privée » d’un citoyen et considère qu’il n’y a guère d’attente de ce type dans les déplacements publics d’une personne. Il s’agissait là d’un équilibre peut-être raisonnable entre le respect de la vie privée et les besoins des forces de l’ordre à une époque où, si la police voulait vous suivre à la trace, elle devait consacrer des ressources humaines limitées au maintien d’une filature – les contraintes en matière de ressources limitaient généralement la surveillance aux personnes raisonnablement suspectes.

Au cours de la dernière décennie, la Cour suprême a tenté de déterminer comment appliquer ces principes à la technologie moderne. Dans l’affaire Riley v. California, la Cour a estimé que, contrairement aux poches et aux sacs à main, la police ne peut pas fouiller automatiquement le smartphone de toute personne qu’elle arrête. L’avis s’appuyait sur l’ampleur du matériel disponible sur nos appareils personnels : il est possible de conserver quelques informations personnelles dans son sac à main ou son portefeuille, mais rien de comparable à ce qui se trouve à quelques clics sur un iPhone : textes, courriels, calendriers, photos intimes, comptes bancaires, nombre de calories ingérées par le propriétaire ce jour-là et amis auxquels il a versé de l’argent au cours des dernières semaines et pour quelles raisons. La Cour a estimé que cette nouvelle réalité exigeait de nouvelles règles pour les forces de l’ordre.

Quelques années plus tard, dans l’affaire Carpenter v. United States, la Cour suprême s’est penchée sur l’utilisation des informations relatives à la localisation des sites cellulaires (Cell Site Location Information), c’est-à-dire l’enregistrement par l’opérateur téléphonique des tours de téléphonie cellulaire auxquelles votre téléphone se connecte. Ces données fournissent une approximation de votre localisation, mais sans la précision des données de localisation de Google – une antenne cellulaire donnée réduit votre localisation à quelques pâtés de maisons, alors que la marge d’erreur estimée de Google est en moyenne plus proche de 100 mètres. La Cour suprême a déclaré que les données relatives aux sites cellulaires devaient faire l’objet d’un mandat, ce qui constitue une rupture par rapport à la législation en vigueur, qui stipulait que l’on ne pouvait pas s’attendre à ce que ses allées et venues en public soient protégées. Dans l’affaire Carpenter, les policiers avaient identifié un téléphone spécifique appartenant à leur suspect et fait correspondre ses emplacements à une série de vols – ils n’avaient pas demandé à Verizon de suivre tous les téléphones du Michigan et de l’Ohio.

Il n’est pas nécessaire d’éprouver de la sympathie pour les chamans de Qanon et les oath-breakers pour juger que ce type de surveillance numérique donne aux forces de l’ordre des moyens nouveaux et souvent effrayants. Le quatrième amendement protège les droits des accusés dans les poursuites pénales, et le fait de refuser ces protections aux coupables nuira en fin de compte aux innocents. La police pourrait exiger les données de localisation de chaque téléphone apporté à un rassemblement BlackLivesMatter ou à une convention de la NRA ; elle pourrait identifier chaque femme qui se rend dans une clinique d’avortement ou qui participe à la Marche pour la vie.

Le droit pénal fédéral s’est métastasé au point que l’individu moyen commet probablement plusieurs crimes fédéraux au cours d’une journée moyenne – celui d’entre nous qui est poursuivi dépend principalement des priorités et des caprices des autorités chargées de l’application de la loi. Si vous voulez avoir une idée de l’avenir, imaginez que votre téléphone vous dénonce aux flics, pour toujours.

yogaesoteric
4 avril 2023