Coronavirus : les tests «  pourraient détecter un virus mort  »

Le principal test utilisé pour diagnostiquer le coronavirus est si sensible qu’il pourrait ramasser des fragments de virus morts d’anciennes infections, selon les scientifiques.

La plupart des gens ne sont contagieux que pendant environ une semaine, mais pourraient être testés positifs des semaines après.
Les chercheurs disent que cela pourrait conduire à une surestimation de l’ampleur actuelle de la pandémie.

Mais certains experts disent qu’il n’est pas certain de savoir comment produire un test fiable qui ne risque pas de manquer des cas.

Le professeur Carl Heneghan, l’un des auteurs de l’étude, a déclaré qu’au lieu de donner un résultat « oui / non » basé sur la détection d’un virus, les tests devraient avoir un point de coupure afin que de très petites quantités de virus ne déclenchent pas un résultat positif.

Il estime que la détection de traces d’anciens virus pourrait en partie expliquer pourquoi le nombre de cas augmente alors que les admissions à l’hôpital restent stables.

Le Center for Evidence-Based Medicine de l’Université d’Oxford a examiné les preuves de 25 études où des échantillons de virus provenant de tests positifs ont été placés dans une boîte de Pétri pour voir s’ils se développeraient.

Cette méthode de « culture virale » peut indiquer si le test positif a détecté un virus actif qui peut se reproduire et se propager, ou simplement des fragments de virus morts qui ne se développeront pas en laboratoire ou chez une personne.

Comment Covid est-il diagnostiqué ?

Le test PCR sur écouvillon – la méthode de diagnostic standard – utilise des produits chimiques pour amplifier le matériel génétique du virus afin qu’il puisse être étudié.

Votre échantillon de test doit passer par un certain nombre de « cycles » en laboratoire avant qu’une quantité suffisante de virus ne soit récupérée.

Le nombre exact peut indiquer la quantité de virus présente – que ce soit de minuscules fragments ou de nombreux virus entiers.

Cela semble à son tour être lié à la probabilité que le virus soit infectieux – les tests qui doivent passer par plus de cycles sont moins susceptibles de se reproduire lorsqu’ils sont cultivés en laboratoire.

Risque faux positif

Mais lorsque vous passez un test de coronavirus, vous obtenez une réponse « oui » ou « non ». Il n’y a aucune indication de la quantité de virus contenue dans l’échantillon ou de la probabilité qu’il s’agisse d’une infection active.
Une personne excrétant une grande quantité de virus actif et une personne avec des fragments restants d’une infection qui a déjà été éliminée recevraient le même résultat de test – positif.

Mais le professeur Heneghan, l’universitaire qui a repéré une bizarrerie dans la façon dont les décès étaient enregistrés, qui a conduit Public Health England à réformer son système, dit que des preuves suggèrent que le coronavirus « l’infectiosité semble diminuer après environ une semaine ».

Il a ajouté que s’il ne serait pas possible de vérifier chaque test pour voir s’il y avait un virus actif, la probabilité de résultats faussement positifs pourrait être réduite si les scientifiques pouvaient déterminer où le point de coupure devrait être.

Cela pourrait empêcher les gens d’obtenir un résultat positif basé sur une ancienne infection.
Et le professeur Heneghan a déclaré que cela empêcherait les personnes de mettre en quarantaine ou d’être recherchées inutilement, et donnerait une meilleure compréhension de l’ampleur actuelle de la pandémie.

Public Health England a convenu que les cultures virales étaient un moyen utile d’évaluer les résultats des tests de coronavirus et a déclaré qu’il avait récemment entrepris une analyse dans ce sens.
Il a déclaré qu’il travaillait avec des laboratoires pour réduire le risque de faux positifs, notamment en examinant où le « seuil de cycle », ou point de coupure, devrait être fixé.

Mais il a déclaré qu’il y avait de nombreux kits de test différents en cours d’utilisation, avec des seuils et des modes de lecture différents, ce qui rendait difficile la fourniture d’une gamme de points de coupure.

Mais le professeur Ben Neuman, de l’Université de Reading, a déclaré que la culture du virus à partir d’un échantillon de patient n’était « pas anodine ».
« Cette revue court le risque de corréler faussement la difficulté de cultiver le Sars-CoV-2 à partir d’un échantillon de patient, avec la probabilité qu’il se propage », a-t-il déclaré.

Le professeur Francesco Venturelli, un épidémiologiste de la région italienne d’Émilie-Romagne, qui a été durement touchée par le virus en mars, a déclaré qu’il n’y avait « pas assez de certitude » sur la durée pendant laquelle le virus reste infectieux pendant la période de récupération.

« Certaines études basées sur des cultures virales ont rapporté qu’environ 10% des patients avaient encore un virus viable après huit jours, » a-t-il déclaré.

En Italie, qui a connu son apogée plus tôt que le Royaume-Uni, « pendant plusieurs semaines, nous avons surestimé les cas » en raison de personnes qui ont contracté l’infection plusieurs semaines avant d’être identifiées comme positives.

Mais, à mesure que vous vous éloignez du pic, ce phénomène diminue.

Le professeur Peter Openshaw de l’Imperial College de Londres a déclaré que la PCR était une « méthode très sensible de détection du matériel génétique viral résiduel ».
« Ce n’est pas une preuve d’infectivité », a-t-il déclaré. Mais le consensus clinique était que les patients étaient « très peu susceptibles d’être infectieux au-delà du 10ème jour de la maladie ».

yogaesoteric

12 novembre 2020

Also available in: Română