Les mystères de la guerre (2)

par Israël Shamir

Il y a trop d’éléments qui n’ont pas de sens dans la guerre en Ukraine. Pourquoi la Russie avance-t-elle si lentement vers l’ouest ? Pourquoi n’y a-t-il pas de frappes rapides et décisives, de sa part ou contre elle ? Quels sont les véritables plans des États-Unis et du Royaume-Uni ? Les États-Unis veulent-ils saigner la Russie ? J’ai rencontré le professeur Z [RZ], basé en Suède ; il possède une vaste érudition et une compréhension profonde des choses, et j’ai tenu à lui poser ces questions.

Lisez la première partie de cet article

Israël Shamir : Vous croyez sérieusement que les États-Unis veulent une victoire russe ?

RZ : Oui, dans un certain sens. Vous voyez, l’accord cardinal entre les deux pays semble être que les États-Unis abandonneront l’Europe et la laisseront à la Russie pour qu’elle l’explore et la protège. En échange, la Russie ne formera pas d’alliance militaire avec la Chine. Mais il n’est pas possible de livrer l’Europe à la Russie. Poutine doit gagner ce privilège par la guerre, et la victoire doit paraître réelle de l’extérieur. C’est un match serré où le champion est prédéterminé ; cependant, il doit encore faire preuve de force et de courage pour convaincre le public que le titre est gagné au terme d’une bataille équitable. Il faut qu’il se fasse saigner du nez – peut-être plus d’une fois – mais à la fin, il doit l’emporter. Ainsi, les États-Unis prétendent aider l’Ukraine autant qu’ils le peuvent alors qu’en fait leur aide fragmentaire ne sert qu’à retarder la victoire russe et à la rendre plus acceptable aux yeux des Européens. L’opinion publique en Europe occidentale est surveillée de près par les États-Unis et, au départ, elle était fortement pro-ukrainienne. Cela rendait une victoire rapide de la Russie irréalisable et même indésirable. Si elle se produisait malgré tout, de nombreux pays de l’UE exigeraient une intervention directe de l’OTAN aux côtés de l’Ukraine. Aujourd’hui, la majorité de la population de ces pays est lasse de la guerre et souhaite des négociations de paix, ce qui signifierait en réalité une défaite ukrainienne.

IS : Mais les Américains ont fourni aux Ukrainiens des systèmes d’armes avancés tels que les HIMARS, les ATACMS, les chars M1 Abrams et les avions F16 – des systèmes que la Russie redoutait et qui, selon elle, dépassaient ses lignes rouges.

RZ : Bien sûr qu’ils l’ont fait, mais….… Et ça avait l’air réel, non ? Mais le fait est que ces nouveaux systèmes d’armes américains ont été fournis à l’Ukraine seulement lorsque les Russes y ont été plus ou moins prêts. Ces systèmes n’ont rien changé sur le champ de bataille et ne représentent pas de défi sérieux pour le régime de Poutine ou l’armée russe. Vous n’êtes toujours pas convaincu ? Rappelez-vous alors l’époque du putsch de Prigojine à l’été 2023. Les États-Unis ont alors dû montrer leur véritable visage en exprimant à contrecœur mais publiquement leur soutien au gouvernement de Poutine. Cela a consterné et étonné les figures de l’opposition russe comme Khodorkovski, qui semble intelligent mais ne voit apparemment pas l’évidence.

IS : Selon vous, que va-t-il arriver à l’OTAN ?

RZ : Les États-Unis finiront par rejeter l’OTAN comme une bouteille de soda vide. Soyons réalistes : la seule mission de l’OTAN est, et a toujours été, de contenir la Russie, en lui faisant la guerre si nécessaire. Cependant, le chapitre de l’OTAN limite son activité à l’Atlantique Nord. Même la partie sud de l’océan, comme les Maldives, est hors de portée de l’OTAN. L’OTAN est donc inutile pour les opérations dans l’océan Pacifique, qui sont d’une importance capitale pour les États-Unis. Lorsque les États-Unis quitteront l’OTAN, ce qui restera s’effondrera sous son propre poids, comme ce fut le cas en Afghanistan lorsque les troupes américaines de Biden se sont retirées. Les troupes de l’OTAN restantes n’avaient ni la volonté ni le courage de rester et de se battre.

IS : Mais l’OTAN s’est récemment élargie à la Finlande et à la Suède. Il est clair que les États-Unis sont à l’origine de cette expansion. Quel était son objectif si, comme vous le dites, les États-Unis sont sur le point de quitter l’OTAN ?

RZ : L’objectif était de créer une alliance purement européenne qui résisterait le plus longtemps possible à la domination russe après le départ des États-Unis d’Europe. C’est un peu comme ce que les Américains ont essayé d’arranger avec le gouvernement afghan avant de se retirer. On espérait que ce dernier resterait stable, ce qui s’est avéré être un vœu pieux. Le même raisonnement s’applique en Europe. L’absence américaine d’Europe est prévue pour être temporaire et les États-Unis veulent y revenir dès qu’ils auront réglé le problème de la Chine. En attendant, l’expansion russe en Europe est censée être freinée par l’OTAN, basée dans l’UE. C’est pourquoi Trump veut que les gouvernements de l’UE augmentent leurs dépenses militaires à 5% du PIB. Mais pour l’Allemagne, par exemple, cela signifierait que près de la moitié du budget gouvernemental irait à la Bundeswehr. Il est très peu probable qu’un parti politique ou une coalition survive après avoir proposé un tel budget au Bundestag.

IS : Avez-vous été surpris que la Suède et la Finlande aient rejoint l’OTAN ?

RZ : En fait, je l’ai été, mais plus par la rapidité de l’opération que par le fait même. Avant 1995, la Suède avait une Constitution qui, en une courte phrase, interdisait les alliances militaires en cas de guerre. Cela était dû à l’amère expérience que la Suède avait vécue lorsqu’elle avait signé un traité de défense mutuelle avec le Royaume-Uni en 1805 dans le cadre de la coalition anti-napoléonienne. Mais lorsque la Russie – alors alliée de la France – était entrée en Finlande en 1808, le Royaume-Uni n’avait pas respecté le traité. En conséquence, la Suède a dû céder toute la partie orientale de son royaume à la Russie. Cela a provoqué d’importantes turbulences politiques et une remise en question. Les Suédois ne faisaient plus confiance aux autres pays pour leur propre défense. Mais tout cela a changé lorsque la Suède a rejoint l’UE. La clause d’une seule phrase de la Constitution a été remplacée par un jargon juridique de 15 lignes qui n’interdisait rien. La décision d’adhérer à l’OTAN a donc dû être prise à cette époque ou avant. Cependant, je pense qu’il doit y avoir de très bons arguments pour expliquer pourquoi la Suède et la Finlande, manifestement de concert, ont sauté dans le navire de l’OTAN au milieu d’une guerre qui faisait rage, mettant clairement en danger leur propre sécurité.

IS : Quels arguments ?

RZ : Par exemple, Petsamo, qui s’appelle Petchenga en russe. C’est une zone au nord de la péninsule scandinave qui, entre 1920 et 1944, appartenait à la Finlande. Cette bande de terre d’environ 50 km sur 150 km abrite une mine de nickel et un port arctique. La mine de nickel est assez importante : pendant la Seconde Guerre mondiale, elle était la seule source de ce métal stratégique pour tout le Reich nazi. Le minerai y était extrait et transporté par voie terrestre vers les ports suédois et finlandais de la Baltique, ainsi que par bateau autour de la Norvège. La mine présente toujours un grand intérêt, mais pas autant que le morceau de littoral arctique, qui donne droit à des milliers de kilomètres carrés de plateau continental arctique riche en gaz et en pétrole. Ni la Finlande ni la Suède ne possèdent aujourd’hui de gisements d’énergie fossile, et ces deux pays convoitent ces richesses potentielles avec envie (et, bien sûr, avec l’envie de leurs voisins norvégiens). Mais l’acquisition de Petsamo n’est possible que si la Russie est vaincue dans une guerre et doit céder des terres aux vainqueurs. C’est sans doute ce qui a été promis à la Finlande et à la Suède en 2022, quand une telle issue semblait plausible à de nombreux observateurs. Cette hypothèse – que j’appelle la théorie de Petsamo – était une supposition folle à laquelle personne n’aurait cru. Du moins jusqu’à récemment, lorsque Trump a exigé le Groenland et le Canada pour les États-Unis. Aujourd’hui, cette hypothèse est beaucoup plus probable. Même si l’adhésion à un pacte militaire clairement dirigé contre un pays donné (comme l’OTAN contre la Russie) n’est pas considérée comme un acte d’agression manifeste par le droit international, une opinion plus nuancée est qu’elle porte atteinte à l’ordre international et augmente la probabilité d’une guerre. La Suède et la Finlande ont donc agi de manière imprudente.

IS : Quel est le rapport entre Petsamo et le Groenland ?

RZ : Les deux pays donnent accès au plateau continental arctique, mais le Groenland en offre bien plus. L’Arctique possède les seuls gisements de pétrole et de gaz encore inexploités, qui sont encore irremplaçables en tant que sources d’énergie. Malgré tous les débats sur l’énergie verte et les milliards investis dans la construction de centrales solaires et éoliennes, la production et la consommation mondiales de combustibles fossiles continuent de croître. Avec l’arrivée au pouvoir de Trump, cette consommation ne peut que s’accélérer. Les partis de droite en Europe sont également sceptiques à l’égard du Green Deal. En Allemagne, l’AfD promet de démanteler toutes les vilaines éoliennes – et elles sont toutes vilaines. Mais le pic pétrolier est réel ; les champs pétroliers les plus productifs sont proches de l’épuisement. Le plus grand champ pétrolier conventionnel du monde, Ghawar en Arabie saoudite, est en déclin. Cela signifie que si vous voulez plus d’énergie, il va falloir forer, forer, forer. Mais où forer ? L’Arctique est le seul espoir qui reste pour trouver des gisements à grande échelle.

IS : Vous pensez donc que Trump est sérieux quand il évoque l’annexion du Groenland ?

RZ : Et du Canada aussi. C’est très sérieux. Lorsque cela sera fait, les États-Unis auront plus de la moitié du plateau continental arctique, suivis de près par la Russie. Ces deux pays détiendront plus de 90% du total, la partie restante, beaucoup plus petite, étant en grande partie norvégienne. Cependant, sans l’approbation explicite ou implicite de la Russie, les États-Unis ne pourraient pas envisager d’annexer l’un ou l’autre de ces deux pays. En effet, une telle démarche n’est clairement pas dans l’intérêt de la Chine. La Chine est très puissante militairement, mais elle est trop éloignée de la région et, sans la Russie, elle ne pourra pas intervenir. Le scénario est donc le suivant : la Russie prend le contrôle de l’Ukraine et étend son ombre sur toute l’Europe, en particulier sur ses parties orientale et centrale, tandis que les États-Unis s’emparent du Canada et du Groenland et règnent à nouveau sur les deux continents américains. Les doctrines Monroe et Brejnev renaissent – avec un esprit de revanche sans faille.

IS : Pourquoi cela se produit il maintenant ? Est-ce seulement une question de pénurie d’énergie ?

RZ : Pas seulement. Le problème général de l’économie mondiale est la surproduction de capital. Il n’existe tout simplement plus de grands secteurs économiques dans lesquels investir de manière rentable, une fois déduits les frais, les risques et l’inflation. Trop de pays sont devenus capitalistes, leurs populations gagnant plus qu’elles ne consomment. La différence – le capital avide d’investissement – s’accroît de jour en jour. La planète est déjà presque entièrement mondialisée, et aucun profit significatif ne peut être attendu d’une mondialisation plus poussée. Ce n’est pas la première fois qu’une telle situation se présente, et l’histoire offre plusieurs solutions à une économie dominante : une guerre mondiale, l’hyperinflation et l’expansion territoriale. Pour être efficace, une guerre mondiale comme la Seconde Guerre mondiale devrait détruire une fraction importante du capital mondial – disons 20 à 30%. Les conflits régionaux, comme celui entre l’Ukraine et la Russie, sont trop limités pour un tel objectif. Il suffirait, en revanche, de brûler la moitié de l’Europe – disons, de Moscou à Berlin ou Paris. Mais une telle guerre aujourd’hui deviendrait très vite nucléaire et échapperait à tout contrôle. Il en va de même pour l’hyperinflation : même si elle détruit effectivement le capital, elle nuit également à la classe dirigeante, ouvrant la voie à des révolutions aux conséquences incertaines, comme dans l’Allemagne des années 1930. Nous voyons également comment la pandémie de covid, qu’elle soit naturelle ou artificielle, a provoqué une poussée d’inflation qui a finalement abouti à un changement d’élite, notamment aux États-Unis.

IS : Ce qui reste, c’est l’expansion territoriale ?

RZ : Exactement. Le seul problème est que l’annexion du Canada et du Groenland ne suffira peut-être pas à sortir les États-Unis de la spirale économique mortelle. En termes de population, le Canada est petit (moins de 40 millions d’habitants), tandis que le Groenland est minuscule (environ 50.000). Autre point important, le Canada est déjà très bien développé, ce qui signifie qu’il n’y a aucune possibilité d’investissement massif de la part des entreprises américaines en dehors des champs de gaz et de pétrole. Si l’annexion stimulera le dollar et l’économie américaine, elle ne résoudra pas le problème.

IS : Qu’est-ce qui pourrait aider ?

RZ : Regardons vers le sud. La fusion des États-Unis d’Amérique et des États-Unis du Mexique. Cela ajouterait 130 millions de personnes et des possibilités illimitées d’investissement dans les infrastructures, l’immobilier, le tourisme, etc.

IS : Mais Trump est farouchement contre l’immigration mexicaine !

RZ : Et c’est tout à fait normal. Absorber la population mexicaine sans annexer le territoire mexicain n’a pas vraiment de sens. C’est presque comme si, au lieu d’acheter la maison de votre voisin et d’agrandir votre propriété, vous faisiez venir la famille de votre voisin chez vous.

IS : Mais l’annexion du Mexique modifierait considérablement la démographie américaine et modifierait à jamais le caractère de cette nation. L’espagnol remplacera-t-il l’anglais ?

RZ : Je ne le pense pas, même si l’espagnol sera probablement bientôt aussi largement utilisé aux États-Unis que l’anglais. Je suis d’accord avec le fait que cette fusion modifiera la démographie et le caractère national des États-Unis. Cependant, ces changements se produisent déjà aujourd’hui, mais de manière plus lente. L’annexion pure et simple sera une mesure préventive, permettant à l’élite américaine de contrôler les processus qui se déroulent actuellement de manière spontanée.

IS : La Chine ne pourrait-elle pas s’immiscer dans ces plans expansionnistes ? Elle ne peut pas être favorable à l’expansion américaine, même si cela signifie probablement qu’elle pourrait annexer Taïwan en toute sécurité, à l’insu de tous.

RZ : La Chine….… oui, elle ne sera pas contente. Mais sans la Russie, elle ne peut pas faire grand-chose, et la Russie semble avoir déjà conclu un accord avec les États-Unis.

IS : Mais la Chine aide énormément la Russie dans la guerre contre l’Ukraine, et sans cette aide, la situation en Russie aurait été bien plus désastreuse ! Comment Poutine a-t-il pu trahir un ami ?

RZ : Oui, les Chinois aident, mais du point de vue russe, ils le font principalement par intérêt personnel. De plus, leur aide est assez limitée, certainement bien moins importante que l’aide occidentale à l’Ukraine. Vous voyez, les Russes ne font pas confiance aux Chinois. De leur point de vue, la Chine est coupable d’une trahison majeure, ce qui, aux yeux des Russes, est le pire des péchés.

IS : Que voulez-vous dire dans les années 60 ?

RZ : Oui. Après la mort de Staline et au début des années 1960, le camp socialiste mondial dirigé par l’URSS était en pleine ascension et semblait invincible. Mais Mao refusa d’adhérer au culte de la personnalité de Staline et préféra rompre avec la Russie pour maintenir son propre culte. Au début des années 1970, lorsque Kissinger puis Nixon se rendirent à Pékin, les Chinois conclurent un pacte avec le diable. Ils vendirent leur âme communiste pour les richesses promises par un accès illimité au marché américain. Le diable tint sa part du marché pendant 50 ans, et il fallut plus de 30 ans aux Chinois pour commencer à en tirer véritablement parti. Entre-temps, le camp socialiste dirigé par l’URSS perdit une part importante du tiers-monde, car certains pays très peuplés se tournèrent vers le maoïsme et refusèrent de traiter avec l’URSS. Finalement, lorsque l’Occident abandonna le système de Bretton Woods et introduisit une monnaie fiduciaire avec un plafond d’endettement illimité, l’URSS perdit la compétition mondiale avec l’Occident et s’effondra. Du point de vue du Kremlin, malgré toutes les erreurs commises, l’effondrement de l’Union soviétique a été prédéterminé par la Chine renégate. Maintenant que le diable exige de la Chine une livre de chair, les Russes trouvent amusant qu’elle se tourne vers Moscou pour obtenir son soutien. Conclure un accord avec les États-Unis dans le dos de la Chine serait, du point de vue russe, une réponse appropriée à la trahison chinoise antérieure. Enfin et surtout (et je déteste le dire, mais c’est vrai), l’élite russe est beaucoup plus proche culturellement, mentalement et, désolé de le dire, racialement de l’élite occidentale que de celui qui dirige la Chine aujourd’hui.

IS : Alors, quelle est votre prédiction pour 2025 ?

RZ : Il y a longtemps, j’avais prédit que les Ukrainiens n’accepteraient leur défaite que lorsque le rouble russe prendrait plus de valeur que la hryvnia. Lorsque la monnaie ukrainienne a été introduite en 1996, elle s’échangeait à un ratio de 1:6 par rapport au rouble. Mais chaque nouveau Maïdan a fait perdre à la hryvnia une partie de sa valeur. Aujourd’hui, elle est à 1:2,4, ce qui est encore loin de la parité. Le plus bas niveau atteint par ce ratio a été atteint en septembre 2022, à 1:1,5. C’était à l’époque où la plupart des gens pensaient que la Russie avait perdu toute chance de victoire, alors que je la voyais sur la voie du succès. C’est le contraire : l’évolution du ratio UHR:RUB depuis août 2024 me dit que la guerre est loin d’être terminée. Une autre prédiction est que l’avenir de Zelensky ne sera pas traité par les Russes mais par les Ukrainiens eux-mêmes. Cela semble très important pour enterrer une fois de plus l’animosité et le ressentiment entre les deux nations sœurs. Rappelons que Stepan Bandera, le nationaliste ukrainien le plus notoire et criminel de la Seconde Guerre mondiale, a été tué par Bohdan Stashynsky, un Ukrainien de Lvov. Un autre personnage de ce genre, Roman-Taras Shukhevych, a été traqué sous la direction de Pavel Soudoplatov, lui aussi d’origine ukrainienne. La troisième prédiction est que, malheureusement, la fin de la guerre en Ukraine ne se fera pas sans heurts. Elle impliquera probablement une action militaire dans les pays baltes. En effet, les élites des pays voisins savent très bien le prix qu’elles paieront pour avoir alimenté la guerre en Ukraine si Poutine gagne. Mark Rutte, l’actuel secrétaire général de l’OTAN, a déclaré que si cela se produisait, elles (les élites) devraient apprendre la langue russe. Même si cela peut sembler une torture horrible et inhumaine, je crains que la réalité ne soit encore plus dramatique. Comme le fait que leurs petits-enfants doivent aller étudier à Moscou ou à Saint-Pétersbourg. Plus sérieusement, on assiste à une montée sans précédent de la rhétorique antirusse dans cette région, et on annonce certaines mesures visant clairement à préparer la population à la guerre avec la Russie. Cela m’inquiète beaucoup.

IS : Comment pensez-vous que cette guerre balte va se terminer ?

RZ : Probablement de la même manière que la plupart des guerres précédentes dans la région. Les États-Unis ne soutiendront pas ces pays de l’OTAN et sans leur soutien, ils ne pourront pas se battre très longtemps. Ces pays devront alors payer un prix très lourd pour leur stupidité. J’aimerais beaucoup que Gotland reste suédois et Bornholm danois, mais les deux pays devraient être très prudents dans cette situation.

IS : Quel conseil donneriez-vous à nos lecteurs ?

RZ : Soyez prêts. Les choses peuvent se passer sans problème, mais franchement, ce serait un miracle. La situation peut se dégrader rapidement, et il sera alors trop tard pour réagir. Imaginez que nous sommes en 1938 et qu’il ne reste que quelques mois avant que l’enfer ne se déchaîne en Europe. Que feriez-vous si vous le saviez ? Mon conseil est le suivant : en tout cas, c’est maintenant qu’il faut le faire.

 

yogaesoteric
5 février 2025

 

Also available in: Română English

Leave A Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More