Les mystères de la guerre (1)
Il y a trop d’éléments qui n’ont pas de sens dans la guerre en Ukraine. Pourquoi la Russie avance-t-elle si lentement vers l’ouest ? Pourquoi n’y a-t-il pas de frappes rapides et décisives, de sa part ou contre elle ? Quels sont les véritables plans des États-Unis et du Royaume-Uni ? Les États-Unis veulent-ils saigner la Russie ? J’ai rencontré le professeur Z [RZ], basé en Suède ; il possède une vaste érudition et une compréhension profonde des choses, et j’ai tenu à lui poser ces questions.
Israël Shamir : Le professeur Z pense que la guerre en Ukraine n’a de sens que si nous partons du principe qu’il s’agit d’une guerre des États-Unis contre l’Europe pour le dollar américain. Les États-Unis frappent la Russie avec l’Ukraine et saignent l’UE. Le Royaume-Uni essaie de saigner à la fois les États-Unis et l’UE. Pourquoi le font-ils ? Quel est leur objectif ?
Professeur RZ : La question la plus importante est celle du sort du dollar américain. Il s’agit plus précisément de sa suprématie dans le monde économique. Cette suprématie génère à elle seule des revenus pouvant atteindre mille milliards de dollars par an pour les États-Unis. Et ce n’est pas seulement une question d’argent. La puissance militaire américaine est étroitement liée à la position inégalée du dollar. Les mille milliards de dollars de seigneuriage que les États-Unis extraient du monde sont en grande partie dépensés pour entretenir le complexe militaire américain. Les États-Unis ne laisseraient pas le dollar glisser à la deuxième ou à la troisième place parmi les devises mondiales. Si cela se produisait, la plupart des dollars stockés à l’étranger (et il y en a plus de 7000 milliards) reviendraient sur les côtes américaines comme un tsunami. L’inflation monterait en flèche et le niveau de vie chuterait comme une pierre. La tempête politique qui en résulterait pourrait facilement déchirer le pays. Les États-Unis préféreraient donc voir le monde s’effondrer plutôt que de tolérer la disparition du dollar. C’est particulièrement vrai sous l’administration Trump. La question est désormais de savoir qui menace le dollar. La réponse habituelle est la Chine, car c’est le seul pays dont l’économie est suffisamment importante pour surpasser celle des États-Unis. C’est vrai, mais dans le commerce international, le yuan chinois n’est qu’en quatrième position, avec moins de 5% de tous les paiements. En termes de part des réserves de change mondiales, le yuan ne représente que 2%, tandis que le dollar américain en représente 58%, soit près de 30 fois plus ! Cela fait du yuan une menace potentielle, mais pas immédiate, pour le dollar. Cependant, dans le commerce transfrontalier chinois, le yuan a récemment dépassé le dollar en termes de volume d’échanges. La menace chinoise pour le dollar est donc en effet croissante. Or, l’euro représente 20% des réserves mondiales de devises étrangères. Ce cinquième de toutes les réserves pourrait être libellé en dollars. L’euro a donc « volé » un quart de la position du dollar, soit dix fois plus que le yuan. C’est important car les réserves mondiales de devises augmentent aussi vite, voire plus vite, que l’économie mondiale, ce qui exige chaque année davantage de monnaie de réserve. Émettre cette monnaie et l’envoyer à l’étranger pour la stocker en tant qu’investissement ou en échange de matières premières produites à l’étranger est en fait….… une opération d’impression monétaire. Rien ne peut être plus rentable que cela. Par conséquent, l’euro constitue actuellement la plus grande menace pour le dollar. Et donc, objectivement, l’UE est le principal ennemi des États-Unis.
IS : Mais avant l’apparition de l’euro, d’autres monnaies européennes ont joué leur rôle, comme le Deutsche Mark, le franc français et d’autres. Elles ont également servi de réserves mondiales.
RZ : C’est vrai, mais la consolidation de ces monnaies (aujourd’hui, 20 pays ont remplacé leur monnaie par l’euro, et au moins 6 autres devraient faire de même à terme) a rendu l’euro beaucoup plus fort et plus désirable pour le stockage de valeur que n’importe laquelle de ces monnaies précédentes. Une exception possible était le deutsche mark, mais l’économie allemande était trop petite pour concurrencer sérieusement celle des États-Unis.
IS : Cela fait-il nécessairement de l’UE un ennemi des États-Unis ? Ne pourraient-ils pas simplement se faire une concurrence amicale, unis par des objectifs politiques et militaires communs ?
RZ : Ils auraient pu le faire, et ils l’ont fait. Par le passé, l’UE et les États-Unis ont entretenu des relations de coopération. En décembre 1999, lorsque l’euro a été lancé, l’UE a bénéficié du soutien vigoureux des États-Unis. Bill Clinton était président et les États-Unis affichaient un excédent budgétaire, profitant de la croissance de l’UE. Le nouvel agenda transatlantique, qui promettait une coopération plus étroite, avait été signé à Madrid en 1995. L’OTAN s’est élargie et pour cela, les États-Unis avaient besoin du soutien de l’UE. Au départ, l’euro ne semblait pas être un concurrent sérieux du dollar. Il était coté à 1,17 dollar au départ, mais il est rapidement tombé en dessous de la parité, pour remonter lentement sur plusieurs années. Cependant, les choses ont changé lorsque l’UE a connu une croissance plus rapide que les États-Unis, et en 2007, l’économie de l’UE a dépassé celle des États-Unis en termes nominaux pour la première fois. La population de l’UE était alors de près de 500 millions d’habitants, contre environ 300 millions aux États-Unis. La crise des prêts hypothécaires à risque a frappé l’économie américaine, renforçant la prééminence économique de l’UE. Le 18 juillet 2008, l’euro a atteint 1,60 dollar. Les banquiers américains n’oublieront ni ne pardonneront jamais ce jour-là. Ce sentiment de supériorité a poussé les dirigeants européens à envisager de remplacer le dollar par des droits de tirage spéciaux (DTS), composés à 44% de dollars et à 34% d’euros, ainsi que d’autres devises. Dominique Strauss-Kahn, directeur du FMI et candidat potentiel à la présidence française, était l’un des principaux promoteurs de cette idée.
IS : Le tristement célèbre DSK…….
RZ : Oui, celui-là. En mai 2011, il a été arrêté à New York pour des accusations d’agression sexuelle. Il a démissionné du FMI et les poursuites pénales ont été abandonnées. Je suis sûr qu’il n’y a aucun lien. Mais l’idée de remplacer le dollar par des DTS est morte, tout comme les aspirations présidentielles de Strauss-Kahn. Le dollar a survécu, mais les Américains en ont pris note : l’UE n’était pas une amie. Les élites européennes semblaient attendre que les États-Unis trébuchent, aspirant à contrôler les finances internationales. Depuis lors, la politique américaine semble viser à contenir, voire à détruire, l’UE pour l’empêcher d’atteindre la suprématie. Ce changement de politique a pris du temps. Au début, lorsque les économies des États-Unis et de l’UE étaient de taille similaire, on parlait d’une zone de libre-échange. Les discussions sur le Partenariat transatlantique de commerce et d’investissement (TTIP) ont commencé en 2013, et la première version a fuité en 2014. Entre-temps, l’économie américaine s’est redressée et a connu une croissance plus rapide que celle de l’UE. Puis est arrivé le Brexit. Curieusement, il a été lancé par le parti conservateur au pouvoir, dont la position officielle était le maintien dans l’UE. Le référendum était consultatif, n’impliquait pas une obligation formelle d’appliquer son résultat. En juin 2016, 52% des Britanniques ont voté pour quitter l’UE, ce qui a divisé le pays. L’Angleterre et le Pays de Galles, à l’exception de Londres, étaient majoritairement favorables au Brexit, tandis que l’Écosse et l’Irlande du Nord ont voté pour le maintien dans l’UE. Dans une telle situation, si l’élite britannique avait voulu vraiment rester dans l’UE, elle avait de nombreuses occasions de le faire. Vous vous souvenez de l’époque où le gouvernement britannique ne voulait pas livrer Augusto Pinochet à la justice espagnole qui l’attendait avec impatience ? Cette dernière avait toutes les raisons légales de s’attendre à une extradition rapide, mais cela n’a jamais eu lieu. Mais avec le Brexit, les choses ont changé. Malgré les possibilités de rester dans l’UE et l’évolution de l’opinion publique en faveur du maintien dans l’UE, le Brexit a été poursuivi avec obstination. Le Royaume-Uni a quitté l’UE après 47 ans d’adhésion, mettant fin à deux générations d’identité européenne britannique.
IS : Cela fait-il nécessairement de l’UE un ennemi des États-Unis ? Ne s’agirait-il plus, simplement, de concurrents amis, unis par des objectifs politiques et militaires communs ?
RZ : Ils auraient pu continuer à l’être. Lorsque le Brexit a eu lieu, l’UE s’est considérablement affaiblie. Elle a perdu 80 millions de personnes. Plus important encore, son économie a reculé de 17%, devenant une fois de plus nettement plus petite que celle des États-Unis. L’euro est retombé à ses niveaux antérieurs face au dollar. Les négociations sur le TTIP ont calé, et lorsque Trump est arrivé au pouvoir en 2016, elles ont effectivement échoué. Le TTIP avait été conçu comme un mariage entre égaux, mais les États-Unis sont redevenus plus grands.
IS : Depuis, l’écart entre les économies de l’UE et des États-Unis n’a fait que se creuser. Cela pourrait signifier que les États-Unis ont finalement gagné et que l’UE n’est plus un ennemi.
RZ : Ce n’est pas si simple. En apparence, le PIB nominal des États-Unis a doublé depuis 2008, alors que celui de l’UE n’a augmenté que de 30%. Cependant, selon la parité de pouvoir d’achat (PPA), les deux économies sont encore à peu près de taille égale. La menace que représente l’UE pour les États-Unis est donc toujours présente. Et puis il y a une autre chose qui me dérange sérieusement.
IS : Quoi donc ?
RZ : L’électricité. En général, la consommation d’électricité est considérée comme un bon indicateur du PIB productif d’un pays. Aux États-Unis, ces deux paramètres se suivaient de près avant 2008. Mais depuis, la production d’électricité par habitant aux États-Unis a diminué de 8%. Comment cela concorde-t-il avec le doublement annoncé du PIB sur la même période ? Ou avec le fait qu’aujourd’hui, de nombreux secteurs consommateurs d’électricité n’existaient pas (ou n’en étaient qu’à leurs balbutiements) à l’époque ? Cela inclut les véhicules électriques, les pompes à chaleur, le minage des cryptomonnaies et l’IA gourmande en énergie, pour n’en citer que quelques-uns. En outre, les installations de production de 2008 ne comprenaient pas les millions de panneaux solaires installés sur les maisons et dans les fermes solaires, et les énormes éoliennes offshore n’étaient pas encore construites. Comment la production totale d’électricité pourrait-elle stagner et diminuer par habitant si le PIB doublait réellement ? Ces calculs n’incluaient même pas les quelque 11 millions d’immigrants illégaux aux États-Unis qui doivent également consommer de l’électricité. Regardons de plus près la croissance économique des États-Unis. On nous dit aujourd’hui que la moitié des investissements des entreprises au cours des 15 dernières années ont été consacrés à des outils améliorant la productivité, tels que les logiciels et les équipements de traitement de l’information. Parmi les autres secteurs de croissance importants, citons la construction de centres de données et d’installations de production de batteries de véhicules électriques et de puces électroniques en silicium. Et aucun de ces secteurs n’a consommé d’électricité supplémentaire ? C’est incroyable. La seule explication plausible semble être que la désindustrialisation américaine, qui a commencé vers 2008, se poursuit encore aujourd’hui. D’ailleurs, la première présidence de Trump n’a pas infléchi la tendance à la baisse. Voyons comment les choses se passent en Europe. La production d’électricité par habitant a également diminué, quoique de manière plus modeste – environ 3%. Un examen plus approfondi donne toutefois une image plus nuancée. En Allemagne, moteur de l’économie européenne, la production d’électricité par habitant a diminué de 34% depuis 2008. Cette baisse modeste est donc due à la croissance des pays moins développés de l’UE. Le déclin de l’Allemagne est peut-être dû au fait que le pays a fermé ses centrales nucléaires et importe désormais de l’électricité de l’étranger ? Mais la consommation d’électricité par habitant a également diminué de façon spectaculaire, de 19%. En France, deuxième économie de l’UE, la consommation par habitant a diminué de plus de 20%, alors que la production est restée stable. Même en Pologne, la production d’électricité par habitant a diminué de 3% depuis 2008. Un vrai tigre économique d’Europe centrale ! Dans le même temps, en Russie, la production d’électricité par habitant a augmenté de 35 à 40%, tandis qu’en Chine – de 135%, sans aucun signe de saturation dans sa courbe de croissance. Alors que la politique américaine a réussi à bloquer et même à contracter l’économie réelle de l’UE, la contraction aux États-Unis est encore plus forte. Dans le même temps, le deuxième concurrent le plus important des États-Unis, la Chine, avance à toute allure. Si la Chine ne déclare aucune intention de défier le dollar, en géopolitique, ce n’est pas l’intention mais la capacité qui compte. Si la Chine était en mesure de faire chuter le dollar et donc l’économie américaine, elle n’aurait pas besoin de le faire pour acquérir une supériorité mondiale. Une simple menace d’une telle action rendrait les États-Unis dociles. Cette situation a dû conduire les élites américaines à une sérieuse introspection dans leur quête d’une solution à cette crise. Sinon, les États-Unis se retrouveront dans une spirale économique mortelle, obligés de s’endetter de plus en plus (près de trois mille milliards de dollars en 2024) juste pour maintenir l’économie à flot tout en projetant un faux optimisme en direction au monde extérieur.
IS : Pensez-vous qu’ils l’ont trouvée, cette solution ? Au fait, pourquoi n’avez-vous pas nommé la Russie parmi les plus grands ennemis des États-Unis ? L’opinion publique américaine la qualifie souvent d’ennemi numéro un.
RZ : Je pense que c’est trompeur. L’animosité entre les États-Unis et la Russie semble exagérée. Les deux superpuissances ont une longue histoire d’union de leurs forces contre un ennemi commun. Elles l’ont fait de manière formelle pendant la Seconde Guerre mondiale et de manière informelle pendant la crise de Suez en 1956. Cette action commune a brisé les reins des empires français et britannique. Les États-Unis et la Russie agissent encore ensemble, même si cela n’est pas aussi visible.
IS : Qui est désormais leur ennemi commun ?
RZ : L’UE, le Royaume-Uni et la Chine.
IS : Je comprends pour l’UE, mais pourquoi le Royaume-Uni est-il un ennemi pour les États-Unis ?
RZ : Parce que cela n’a jamais vraiment cessé d’être le cas depuis la Révolution américaine. L’emprise britannique sur la politique américaine est toujours très forte. Au fil des ans, les Américains ont réagi en démantelant, avec les Russes, l’Empire britannique et en se libérant progressivement de cette « amitié » britannique étouffante. Ils savent très bien que tant que la monarchie britannique sera vivante et en bonne santé, la menace pour les États-Unis sera toujours là. Ils font donc tacitement tout ce qu’ils peuvent pour affaiblir la monarchie britannique. Au fait, comment une monarchie peut-elle être en même temps une démocratie ? Cela n’a de sens que dans les films style Star Wars……. Quoi qu’il en soit, avant le Brexit, les Américains semblaient avoir promis aux Britanniques un accord très lucratif : ils devaient quitter l’UE, en échange de quoi les États-Unis signeraient un accord de libre-échange avec eux. Le Royaume-Uni envisageait de jouer un rôle similaire à celui de Hong Kong par rapport à l’Union européenne, en tirant profit des deux côtés de l’Atlantique. Cependant, lorsqu’il s’est agi de négociations concrètes après le Brexit, les Américains ont présenté des exigences que les Britanniques ne pouvaient tout simplement pas accepter.
IS : Quelles exigences ?
RZ : Par exemple, l’ensemble du secteur agricole, principale source de revenus d’exportation du Royaume-Uni, tomberait sous le coup de la loi américaine autorisant les OGM. En pratique, cela empêcherait l’exportation vers l’UE et anéantirait l’agriculture en tant qu’industrie britannique majeure. Sans accord signé avec les États-Unis et alors que les liens avec l’UE s’affaiblissent de jour en jour, le Royaume-Uni s’accroche désormais à son désespoir silencieux. Grâce à Pink Floyd, nous savons que c’est ainsi que fonctionne l’Angleterre. C’est si triste….… Cela pourrait être un grand pays. Sans un accord avec un partenaire majeur – que ce soit l’UE, les États-Unis, la Russie ou la Chine – le Royaume-Uni est condamné à l’échec. C’est pourquoi ils font tout pour rendre la vie difficile aux États-Unis sur la scène internationale. L’objectif des Britanniques est d’inciter les États-Unis à revenir à la table des négociations.
IS : Quels sont leurs atouts dans la négociation ?
RZ : Il y en a plusieurs. L’un, c’est la guerre en Ukraine. Le Royaume-Uni a mis en péril toutes les tentatives de règlement. Un autre argument de négociation est le contrôle britannique sur les États baltes, connus familièrement sous le nom de Tribaltics, ainsi que sur les monarchies régionales de Suède et du Danemark. Ajoutez à cela les Pays-Bas si vous voulez. Le Royaume-Uni les pousse à déclencher une guerre avec la Russie, sachant très bien que cela n’est pas dans l’intérêt des États-Unis. Les Britanniques tentent également de jouer un rôle dans la politique intérieure. Vous vous souvenez du dossier russe sur Trump ? Il avait été compilé par Christopher Steele, un ancien agent du MI6 (si une telle chose existe). Imaginez si Steele avait été un ancien agent du KGB. La Russie aurait été accusée et sanctionnée comme s’il n’y avait pas de lendemain. Mais les Britanniques s’en sont tirés. Ou pas ?….… Une guerre entre l’ancienne métropole et la colonie est souvent invisible. Oh non, je me corrige. Les Britanniques ont été très clairs sur leurs projets de changement de régime aux États-Unis. Le réalisateur anglais Alex Garland a créé un film en 2024 intitulé « Civil War » qui a déconcerté de nombreux critiques américains. C’est stupéfiant. Vous rappelez-vous que Bones, l’ancien pirate de l’Île au trésor de Stevenson, avait reçu un « point noir », qui était un verdict de jugement de pirate ? Il semble que « Civil War » soit un point noir délivré par des pirates anglais de la City de Londres à ce qu’ils pourraient considérer comme les gangsters irlandais de la Maison-Blanche, DC. Les protagonistes du film sont des journalistes britanniques. Techniquement, ils sont de nationalité américaine, mais ils travaillent pour l’agence de presse Reuters basée à Londres. Le lien entre les journalistes britanniques et les services secrets est bien documenté. Ces agents, vraisemblablement britanniques, traversent les États-Unis pour « interviewer » le président controversé retranché à la Maison-Blanche. À un moment donné, le groupe s’arrête à une station-service et demande aux rednecks armés qui occupent la station de remplir la moitié du réservoir d’essence de leur véhicule, en leur offrant 300 dollars. Pour cette somme, dit un redneck dédaigneusement, vous avez le choix entre du fromage ou du jambon. C’est plus qu’une allusion subtile au fait que 300 dollars ne permettent pas d’acheter plus qu’un sandwich. « 300 dollars canadiens », répond affirmativement une journaliste, et les rednecks s’inclinent en signe de respect. Pour couronner le tout, lorsque les « journalistes » arrivent à Washington, ils rejoignent les rebelles qui les protègent des balles. Cela montre clairement, même aux observateurs stupides, que les « journalistes » sont du côté des rebelles. Les « journalistes » entrent alors les premiers à la Maison-Blanche. La bande de rebelles qui les suit (!) exécute le président américain, qui ressemble beaucoup à Donald Trump. Avec des films comme celui-là, vous n’avez pas besoin d’une déclaration de guerre formelle – contre le dollar américain, la présidence américaine et les États-Unis en tant que pays.
IS : Vous avez mentionné la Russie comme un partenaire potentiel majeur du Royaume-Uni. Mais les Britanniques ne détestent-ils pas les Russes ?
RZ : J’ai lu votre chronique sur ce sujet. Elle est bien rédigée et bien argumentée, mais je serais indulgent avec les Britanniques sur ce point. La nation est égocentrique et je doute qu’elle soit capable de haïr – ou d’aimer – véritablement une autre nation pour ce qu’elle est. Aiment-ils les Allemands ? Les Français ? Les Irlandais, pour l’amour de Dieu ? Leur attitude est déterminée par la situation politique actuelle et les intérêts britanniques qui, comme l’a dit Lord Palmerston, sont éternels et perpétuels. Souvenez-vous du XXe siècle. Au début, les empires russe et britannique étaient dans l’impasse dans un Grand Jeu. Les Russes étaient donc vendus au public britannique comme des ennemis perpétuels. Mais en 1914, les deux pays devinrent alliés lors de la Première Guerre mondiale. Les Russes devinrent alors des amis perpétuels des Britanniques. La révolution russe de 1917 fit à nouveau des Russes des ennemis perpétuels. Cependant, en 1941, ils redevinrent amis perpétuels. Mais pas pour longtemps : la guerre froide les ramena au statut d’ennemis perpétuels. Ce changement fréquent d’attitude a inspiré George Orwell pour écrire le livre « 1984 ». Son slogan « La guerre, c’est la paix » prévoyait la déclaration de « bombardement humanitaire » par le chef de la presse de l’OTAN, Jamie Shea, en 2002 pendant la guerre du Kosovo. Vraiment, si Dieu Tout-Puissant décide de nous punir, ce ne sera pas tant pour nos péchés que pour notre hypocrisie. La guerre du Kosovo n’est pas vraiment terminée et certains affirment que toute paix durable en Europe passera par le retour du Kosovo à la Serbie.
IS : Mais maintenant, la guerre en Ukraine a rendu les relations entre le Royaume-Uni et la Russie pires que jamais, n’est-ce pas ?
RZ : Oui, mais moins à cause de ce que la Russie a fait à l’Ukraine qu’à cause de ce que les États-Unis ont fait au Royaume-Uni. Au début de la guerre, les États-Unis ont accepté à contrecœur que la Russie prenne le contrôle de l’Ukraine. Ils ont déplacé leur ambassade de Kiev à Lvov, puis du côté polonais de la frontière, encourageant toutes les ambassades occidentales à faire de même. Il est frappant de constater que lorsque les Russes ont pris (sans succès) l’aéroport Antonov d’Hostomel, près de Kiev, le matin de l’invasion, l’équipe de CNN était pratiquement intégrée à leurs forces spéciales. Matthew Chance a interviewé le commandant russe et filmé la fusillade avec les Ukrainiens sans interférence. De quel côté étaient les États-Unis ce jour-là, selon vous ?….… Mais les Britanniques ont décidé d’intervenir et de perturber le plan américain visant à une victoire rapide de la Russie. Ils ont rapidement pris l’initiative de fournir aux Ukrainiens deux milliards de dollars d’équipements militaires, tout en leur « conseillant fortement » de ne pas signer de traité de paix avec Poutine. La guerre s’est prolongée. À contrecœur, les Américains ont dû prétendre que la fourniture d’équipements militaires à l’Ukraine était également leur objectif. Pour diriger le processus et l’empêcher de déraper, ils ont créé les réunions de Ramstein. Au-delà de la rhétorique, le soutien américain à l’Ukraine a toujours été maigre et bien en deçà des besoins réels. Aujourd’hui, comme chacun le sait, les Américains ont même abandonné l’objectif rhétorique d’une victoire ukrainienne. Ils essaient de convaincre les Ukrainiens d’accepter des pertes territoriales, ce qui, selon eux, serait une victoire russe.
IS : Pourquoi les États-Unis font-ils cela ?
RZ : Certainement pas par amour de la Russie ! Mais parce qu’une telle démarche sert leurs objectifs. Elle porte préjudice à l’UE et l’affaiblit, en particulier à l’Allemagne, dont la prospérité d’après-guerre s’est construite sur des ressources russes bon marché. De plus, les États-Unis craignent une défaite russe, car elle conduirait très certainement à des troubles internes importants, voire à un éclatement du pays. Outre le risque de voir des armes nucléaires tomber entre de mauvaises mains, si cela se produisait, l’UE ne disposerait plus d’un contrepoids solide sur le continent eurasien. Sauf la Chine, bien sûr, mais elle est trop éloignée de l’Europe. Les Européens n’auraient donc plus besoin des Américains pour les protéger. Ni pour payer cette protection. L’UE s’élargirait énormément, absorbant l’Ukraine, la Biélorussie, la Moldavie, la Géorgie et l’Arménie. Curieusement, ces deux derniers pays ont été déplacés depuis 1990 par des géographes politiques d’Asie – où ils appartenaient depuis près de trois siècles – vers l’Europe. Ce déplacement permet à l’UE de les revendiquer comme faisant partie de l’Europe. La partie occidentale de la Russie pourrait également rejoindre l’UE. A bien y réfléchir, c’est peu probable, car le russe deviendrait alors l’une des langues officielles de l’UE. Les élites dirigeantes de certains pays d’Europe de l’Est qui tentent (en grande partie sans succès) d’assimiler leur minorité russophone ne l’accepteraient pas. Mais dans l’ensemble, l’Union européenne pourrait gagner jusqu’à 100 millions de personnes et 2 à 3 billions de dollars de PIB annuel, ce qui rendrait son économie à nouveau plus importante que celle des États-Unis. C’est un scénario cauchemardesque pour les Américains, et ils ne le laisseront jamais se matérialiser.
Lisez la deuxième partie de cet article
yogaesoteric
29 janvier 2025