Dezlegarea misterului războiului (I)
Prea multe elemente ale războiului ucrainean nu au sens. De ce Rusia se deplasează atât de lent spre vest? De ce nu există lovituri rapide și decisive, fie ele în favoarea sau împotriva ei? Care sunt adevăratele planuri ale SUA și ale Regatului Unit? Vor SUA să submineze Rusia? M-am întâlnit cu profesorul Z [RZ] din Suedia, un om cu o cultură vastă și o înțelegere profundă, pentru a-i pune aceste întrebări. Profesorul Z crede că războiul ucrainean are sens doar dacă presupunem că este războiul SUA împotriva Europei pentru dolarul american. SUA lovește Rusia în cap cu Ucraina și sângerează UE. Marea Britanie încearcă să rănească atât SUA, cât și UE. De ce o fac? Care este scopul lor?
Prof. RZ: Cea mai importantă problemă este soarta dolarului american. Mai exact, este vorba despre supremația sa în lumea economică.
Doar această supremație generează un venit de până la un trilion de dolari pe an pentru SUA. Și nu este vorba doar de bani. Puterea militară a SUA este strâns legată de poziția supremă a dolarului. Miliardele de dolari din seniorat pe care SUA le extrag din lume sunt cheltuite în mare parte pentru întreținerea complexului militar american.
În niciun caz SUA nu ar lăsa dolarul să alunece pe poziția a doua sau a treia în rândul monedelor mondiale. Dacă aceasta se va petrece, majoritatea dolarilor depozitați în străinătate (și există peste 7.000 de miliarde) se vor întoarce pe țărmurile SUA ca un tsunami. Inflația ar crește vertiginos, iar nivelul de trai ar cădea ca o piatră. Furtuna politică rezultată ar putea distruge cu ușurință țara. Prin urmare, SUA ar prefera să vadă cum lumea se prăbușește decât să tolereze dispariția dolarului. Aceasta este valabil mai ales sub administrația Trump.
Acum întrebarea este – cine amenință dolarul? Răspunsul obișnuit este China, deoarece este singura țară cu o economie suficient de mare pentru a o depăși pe cea americană. Aceasta este adevărat, dar în comerțul internațional, yuanul chinezesc se află doar pe poziția a patra, cu mai puțin de 5% din totalul plăților. Ca procent din rezervele valutare globale, yuanul reprezintă doar 2%, în timp ce dolarul american reprezintă 58%, de aproape 30 de ori mai mult! Aceasta face din yuan o amenințare potențială, dar nu imediată, la adresa dolarului. Cu toate acestea, în comerțul transfrontalier chinez, yuanul a depășit recent dolarul în ceea ce privește volumul comerțului. Așadar, amenințarea chineză la adresa dolarului este într-adevăr în creștere.
Însă euro reprezintă 20% din rezervele valutare mondiale. Această cincime din toate rezervele ar putea fi în schimb denominate în dolari. Astfel, euro a „furat” un sfert din poziția dolarului, de zece ori mai mult decât yuanul. Acest aspect este important deoarece rezervele valutare mondiale cresc la fel de repede sau mai repede decât economia mondială, necesitând în fiecare an mai multe rezerve valutare. Emiterea acestei monede și trimiterea ei în străinătate pentru a fi stocată ca investiție sau în schimbul unor mărfuri produse în străinătate reprezintă în esență……. ei bine, o operațiune de tipărire de bani. Nimic nu poate fi atât de profitabil ca asta. Prin urmare, euro este în prezent cea mai mare amenințare la adresa dolarului. Și astfel, în mod obiectiv, UE este principalul inamic al SUA.
Israel Shamir: Dar înainte de apariția euro, alte monede europene au jucat rolul său, cum ar fi marca germană, francul francez și altele. Acestea au servit, de asemenea, ca rezerve mondiale.
RZ: Este adevărat, dar consolidarea acestor monede (iar în prezent, 20 de țări și-au înlocuit moneda cu euro și se așteaptă ca cel puțin încă 6 să facă aceasta în cele din urmă) a făcut ca euro să fie mult mai puternic și mai dorit pentru stocarea valorii decât oricare dintre aceste monede anterioare. O posibilă excepție a fost marca germană, dar economia germană era prea mică pentru a concura serios cu SUA.
IS: Aceasta face neapărat din UE un inamic al SUA? N-ar putea fi doar concurenți prietenoși, uniți de obiective politice și militare comune?
RZ: Ar putea, și chiar au fost. În trecut, UE și SUA s-au bucurat de o relație de cooperare. În decembrie 1999, când a fost lansată moneda euro, UE a beneficiat de un sprijin puternic din partea SUA. Bill Clinton era președinte, iar SUA înregistrau un excedent bugetar, beneficiind de pe urma creșterii UE. Noua agendă transatlantică, care promitea o cooperare mai strânsă, a fost semnată la Madrid în 1995. NATO se extindea, iar pentru aceasta SUA aveau nevoie de sprijinul UE.
Inițial, euro nu părea un adversar serios al dolarului. A fost lansat la 1,17 dolari, dar în curând a scăzut sub paritate, crescând lent timp de mai mulți ani. Cu toate acestea, situația s-a modificat, deoarece UE a crescut mai rapid decât SUA, iar în 2007 economia UE a depășit SUA în termeni nominali pentru prima dată. Atunci, populația UE era de aproape 500 de milioane, față de aproximativ 300 de milioane în SUA. Criza creditelor ipotecare subprime a afectat economia SUA, consolidând preeminența economică a UE. La 18 iulie 2008, euro a ajuns la 1,60 dolari.
Bancherii americani nu vor uita sau ierta niciodată acea zi. Sentimentul de superioritate i-a determinat pe liderii europeni să discute despre înlocuirea dolarului cu drepturi speciale de tragere (DST), compuse din 44% dolar, 34% euro și alte monede. Dominique Strauss-Kahn, director al FMI și potențial candidat la președinția Franței, a fost unul dintre principalii susținători.
IS: Infamul DSK!
RZ: Da, el. În mai 2011 a fost arestat la New York pentru acuzații de agresiune sexuală. A demisionat de la FMI, iar acuzațiile penale au fost retrase. Sunt sigur, nicio legătură. Dar ideea de a înlocui dolarul cu DST a murit, odată cu aspirațiile prezidențiale ale lui Strauss-Kahn.
Dolarul a supraviețuit, dar americanii au luat notă: UE nu era un prieten. Elitele europene păreau să aștepte ca SUA să se poticnească, dorind să dețină controlul asupra finanțelor internaționale. De atunci, politica SUA pare să vizeze limitarea sau chiar distrugerea UE pentru a o împiedica să ajungă la supremație.
Această schimbare de politică a necesitat timp. Inițial, când economiile SUA și UE aveau dimensiuni similare, se vorbea despre o zonă de liber schimb. Discuțiile privind Parteneriatul transatlantic pentru comerț și investiții (TTIP) au început în 2013, iar primul proiect a fost dezvăluit în 2014. Între timp, economia SUA și-a revenit și a crescut mai rapid decât cea a UE.
Apoi a venit Brexit-ul. Interesant este că acesta a fost inițiat de Partidul Conservator aflat la guvernare, a cărui poziție oficială a fost rămânerea în Uniune. Referendumul a fost consultativ, fără nicio obligație formală de a pune în aplicare rezultatul său. În iunie 2016, 52% au votat pentru ieșirea din UE, divizând țara. Anglia și Țara Galilor, cu excepția Londrei, au fost în mare parte pentru Brexit, în timp ce Scoția și Irlanda de Nord au votat pentru rămânere. Într-o astfel de situație, dacă elita britanică dorea cu adevărat să rămână în UE, avea o mulțime de oportunități de a face aceasta.
Vă amintiți când guvernul britanic nu a vrut să îl predea pe Augusto Pinochet justiției spaniole care aștepta cu nerăbdare? Aceasta din urmă avea toate motivele legale să se aștepte la extrădarea sa rapidă, dar aceasta nu s-a petrecut niciodată. Cu toate acestea, cu Brexit a fost diferit.
În ciuda oportunităților de a rămâne în UE și a opiniei publice în favoarea rămânerii în UE, Brexit-ul a fost urmărit cu încăpățânare. Regatul Unit a părăsit UE după 47 de ani de apartenență, punând capăt la două generații de identitate britanică europeană.
IS: Aceasta face neapărat din UE un inamic al SUA? N-ar putea fi doar concurenți prietenoși, uniți de obiective politice și militare comune?
RZ: Ar putea, și au fost. Când a avut loc Brexit-ul, UE a devenit semnificativ mai slabă. UE a pierdut 80 de milioane de oameni. Mai important, economia sa a scăzut cu 17%, devenind din nou semnificativ mai mică decât cea a SUA. Euro a scăzut la nivelele anterioare față de dolar. Negocierile TTIP au stagnat, iar când Trump a venit la putere în 2016, acestea au murit efectiv. TTIP a fost conceput ca o căsătorie între egali, dar SUA a fost din nou mai mare.
IS: De atunci, diferența dintre economiile UE și SUA nu a făcut decât să crească. Înseamnă asta că SUA au câștigat în cele din urmă și că UE nu mai este un inamic?
RZ: Nu este atât de simplu. La prima vedere, PIB-ul nominal al SUA s-a dublat din 2008, în timp ce cel al UE a crescut cu doar 30%. Cu toate acestea, conform parității puterii de cumpărare (PPP), cele două economii sunt încă aproximativ egale ca mărime. Așadar, amenințarea UE la adresa SUA există în continuare.
Și mai există ceva care mă preocupă foarte tare.
SI: Ce anume?
RZ: Electricitatea. În general, consumul de electricitate este considerat un bun indicator pentru PIB-ul productiv al unei țări. În SUA, acești doi parametri s-au urmărit îndeaproape înainte de 2008. Dar de atunci, producția de electricitate a SUA pe cap de locuitor a scăzut cu 8%. Cum se împacă aceasta cu dublarea declarată a PIB-ului în aceeași perioadă? Sau cu faptul că astăzi există multe zone consumatoare de electricitate care nu existau (sau erau la început) atunci? Printre acestea se numără vehiculele electrice, pompele de căldură, mineritul de criptomonede și inteligența artificială care consumă energie, pentru a numi doar câteva.
În plus, instalațiile de producție din 2008 nu cuprindeau milioane de panouri solare instalate pe casele oamenilor și în ferme solare, iar uriașele mori de vânt offshore nu fuseseră încă construite. Așadar, cum ar putea stagna producția totală de energie electrică și cum ar putea scădea producția pe cap de locuitor dacă PIB-ul chiar s-a dublat? Aceste calcule nu au inclus nici măcar cele aproximativ 11 milioane de imigranți ilegali în SUA, care consumă, de asemenea, energie electrică.
Să analizăm mai îndeaproape această creștere economică din SUA. Astăzi ni se spune că jumătate din toate investițiile întreprinderilor din ultimii 15 ani au fost destinate instrumentelor de creștere a productivității, cum ar fi programele informatice și echipamentele de prelucrare a informațiilor. Alte domenii importante de creștere au inclus construcția de centre de date și facilități de producție pentru baterii de vehicule electrice și microcipuri de siliciu. Și niciunul dintre acestea nu a consumat electricitate suplimentară? Aceasta este greu de crezut. Singura explicație plauzibilă pare a fi că dezindustrializarea americană, care a început în jurul anului 2008, continuă până în prezent. Apropo, prima președinție a lui Trump nu a modificat tendința descendentă.
Să vedem cum a mers treaba în Europa. Și acolo s-a înregistrat o scădere a producției de energie electrică pe cap de locuitor, deși una mai modestă – aproximativ 3%. O privire mai atentă oferă însă o imagine mai nuanțată. În Germania, forța motrice a economiei europene, producția de energie electrică pe cap de locuitor a scăzut cu 34% din 2008. Prin urmare, declinul modest se datorează creșterii în țările UE mai puțin dezvoltate.
Poate că declinul Germaniei se datorează faptului că țara și-a dezafectat centralele nucleare și acum importă electricitate din străinătate? Dar și consumul de energie electrică pe cap de locuitor a scăzut dramatic – cu 19%.
În Franța vecină, a doua mare economie a UE, consumul pe cap de locuitor a scăzut cu peste 20%, în timp ce producția a rămas stabilă. Chiar și în Polonia, producția de energie electrică pe cap de locuitor a scăzut cu 3% din 2008. Tigrul economic din Europa Centrală!
În același timp, în Rusia, producția de energie electrică pe cap de locuitor a crescut cu 35-40%, în timp ce în China – cu 135%, fără niciun semn de saturație în curba sa de creștere.
Prin urmare, în timp ce politica SUA a reușit să blocheze și chiar să contracte economia reală a UE, contracția din SUA este și mai mare. În același timp, al doilea cel mai important concurent al SUA, China, merge înainte. Deși China nu declară nicio intenție de a contesta dolarul, în geopolitică nu intenția contează, ci capacitatea. Dacă China ar fi în măsură să prăbușească dolarul american și, prin urmare, economia SUA, nu ar fi nevoie să facă aceasta pentru a obține superioritatea globală. O simplă amenințare cu o astfel de acțiune ar face SUA docile.
Această situație probabil că a determinat elita americană să se gândească serios, căutând o soluție la această criză. În caz contrar, SUA se vor afla într-o spirală economică mortală, fiind nevoite să se îndatoreze din ce în ce mai mult (aproape 3.000 de miliarde USD pentru 2024) doar pentru a menține economia pe linia de plutire, proiectând în același timp un optimism fals către restul lumii.
IS: Credeți că au găsit o astfel de soluție? Apropo, de ce nu ați numit Rusia printre cei mai mari dușmani ai Americii? Publicul american o numește adesea inamicul numărul 1.
RZ: Cred că aceasta este o păcăleală. Animozitatea dintre SUA și Rusia pare să fie exagerată. Cele două superputeri au o lungă istorie de unire a forțelor împotriva unui inamic comun. Au făcut aceasta atât în mod oficial în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, cât și în mod neoficial în timpul crizei Suez din 1956. Această acțiune comună a rupt spatele imperiilor francez și britanic. SUA și Rusia încă acționează împreună, chiar dacă aceasta poate să nu fie foarte vizibil.
IS: Cine este acum dușmanul lor comun?
RZ: UE, Marea Britanie și China.
IS: Înțeleg de ce UE, dar de ce este Marea Britanie un inamic pentru America?
RZ: Pentru că nu a încetat cu adevărat să fie unul, de la Revoluția Americană încoace. Presiunea britanică asupra politicii americane este încă foarte puternică. De-a lungul anilor, americanii au reacționat dezmembrând, împreună cu rușii, Imperiul Britanic și eliberându-se treptat de acea sufocantă „prietenie” britanică. Ei știu foarte bine că, atâta timp cât monarhia britanică va fi în viață, amenințarea la adresa SUA va exista întotdeauna. Așa că fac tacit tot ce pot pentru a slăbi monarhia britanică.
Apropo, cum poate o monarhie să fie în același timp o democrație? Aceasta are sens doar în filmele Star Wars (Războiul Stelelor)…….
Oricum, înainte de Brexit, americanii păreau să le fi promis britanicilor o afacere foarte profitabilă – să părăsească UE, iar în schimb, SUA ar semna un acord de liber schimb cu ei. Regatul Unit și-a imaginat că va juca un rol similar cu cel al Hong Kong-ului în raport cu Uniunea Europeană, culegând beneficii de pe ambele părți ale Atlanticului. Cu toate acestea, când a venit vorba de negocieri concrete după Brexit, americanii au prezentat cereri pe care britanicii pur și simplu nu le-au putut accepta.
IS: Ce fel de cereri?
RZ: De exemplu, întregul sector agricol, care este principala sursă de venituri din export pentru Regatul Unit, ar intra sub incidența legislației americane care permite OMG-urile. În practică, aceasta ar exclude exportul către UE și ar elimina practic agricultura ca sector economic britanic major. Fără un acord semnat cu SUA și cu legături cu UE din ce în ce mai slabe, Regatul Unit a rămas în aer, într-o disperare tăcută. Datorită celor de la Pink Floyd, știm că acesta este modul de a fi. Ce trist……. Ar putea fi o țară minunată.
Fără o înțelegere cu un partener major – fie UE, SUA, Rusia sau China – Regatul Unit este condamnat. Acesta este motivul pentru care fac totul pentru a îngreuna viața SUA în arena internațională. Scopul britanicilor este de a determina SUA să revină la masa negocierilor.
IS: Care sunt mijloacele lor de negociere?
RZ: Sunt multe. Unul este războiul ucrainean. Marea Britanie a periclitat toate tentativele de soluționare. O altă monedă de schimb este controlul britanic asupra statelor baltice, cunoscute neoficial sub numele de Tribaltics, precum și asupra monarhiilor regionale din Suedia și Danemarca. Dacă doriți, adăugați și Țările de Jos. Marea Britanie îi presează să inițieze un război cu Rusia, știind foarte bine că aceasta nu este în interesul americanilor.
De asemenea, încearcă să joace un rol în politica internă. Vă amintiți de dosarul rusesc despre Trump? Acesta a fost compilat de Christopher Steele, un fost (dacă există așa ceva) ofițer MI6. Imaginați-vă dacă Steele ar fi fost în schimb un fost agent KGB! Rusia ar fi fost blamată și sancționată ca și cum nu ar mai fi existat ziua de mâine. Dar britanicii au scăpat. Sau nu?……. Războiul între fosta metropolă și colonie este adesea invizibil.
Ba nu, să mă corectez. Britanicii au fost destul de vocali cu privire la planurile lor de schimbare a regimului în SUA. Regizorul englez Alex Garland a creat în 2024 un film numit Războiul civil, care a derutat mulți critici americani. Este uluitor. Vă amintiți că Bones, fostul pirat din Treasure Island de Stevenson, a primit o „bilă neagră”, care era un verdict de judecată al piraților? Se pare că Războiul Civil este o bilă neagră dată de pirații englezi din City of London celor pe care ei i-ar putea considera gangsterii irlandezi de la Casa Albă, DC.
Protagoniștii filmului sunt jurnaliști britanici. Practic, sunt cetățeni americani, dar lucrează pentru agenția de presă Reuters, cu sediul la Londra. Legătura dintre jurnaliștii britanici și serviciile secrete este bine documentată. Acești presupuși agenți britanici conduc prin SUA pentru a-l „intervieva” pe controversatul președinte ascuns la Casa Albă. La un moment dat, grupul se oprește la o benzinărie și le cere țăranilor înarmați care ocupă stația să umple jumătate din rezervorul vehiculului lor, oferindu-le 300 de dolari. Pentru această sumă, spune disprețuitor un țăran, puteți alege – brânză sau șuncă. Aceasta este mai mult decât o aluzie subtilă la faptul că 300 USD nu cumpără nimic mai mult decât un sandviș.
„300 de dolari canadieni” spune apoi o femeie jurnalist, și țăranii se înclină cu respect.
Pentru a adăuga insultă la insultă, atunci când „jurnaliștii” ajung în DC, ei se alătură rebelilor, care îi protejează cu trupurile lor de gloanțele care zboară. Aceasta arată clar chiar și pentru privitorii proști că „jurnaliștii” sunt de partea rebelilor. Apoi, „jurnaliștii” intră primii în Casa Albă. Banda de rebeli care îi urmează (!) îl execută pe președintele SUA, care seamănă destul de bine cu Donald Trump.
Cu astfel de filme, nu ai nevoie de o declarație oficială de război împotriva dolarului american, a președinției SUA și a SUA ca țară.
IS: Ați menționat Rusia ca pe un potențial partener major al Regatului Unit. Dar nu-i urăsc britanicii pe ruși?
RZ: Am citit articolul dvs. pe această temă. Este bine elaborat și temeinic argumentat, dar eu aș lăsa-o mai moale cu britanicii în această privință. Națiunea este egocentrică și mă îndoiesc că sunt capabili să urască cu adevărat – sau să iubească – orice altă națiune pentru ceea ce ea este. Le plac germanii? Francezii? Irlandezii, pentru numele lui Dumnezeu? Atitudinea lor este determinată doar de situația politică de moment și de interesele britanice, care, așa cum spunea Lordul Palmerston, sunt eterne și perpetue.
Amintiți-vă de secolul al XX-lea. La începutul acestuia, imperiile rus și britanic erau blocate într-un Mare Joc. Așa că rușii au fost vânduți publicului britanic ca dușmani perpetui. Dar în 1914, cele două țări au devenit aliate în Primul Război Mondial. Aceasta i-a transformat pe ruși în prieteni perpetui ai britanicilor. Revoluția rusă din 1917 i-a transformat din nou pe ruși în dușmani perpetui. Cu toate acestea, în 1941, ei au redevenit prieteni perpetui. Dar nu pentru mult timp – Războiul Rece i-a readus la statutul de dușmani perpetui. Această schimbare frecventă de opinie l-a inspirat pe George Orwell să scrie cartea 1984 (Nineteen Eighty-Four). Sloganul său „Războiul este pace” a prevestit declarația de „bombardament umanitar” a ofițerului șef de presă al NATO, Jamie Shea, în 2002, în timpul războiului din Kosovo. Cu adevărat, dacă Dumnezeu cel Atotputernic va decide să ne pedepsească, nu va fi atât pentru păcatele noastre, cât pentru ipocrizia noastră.
Războiul din Kosovo nu s-a încheiat cu adevărat, iar unii spun că orice pace de lungă durată în Europa va include returnarea Kosovo către Serbia.
IS: Dar acum războiul ucrainean a făcut ca relația dintre Marea Britanie și Rusia să fie cea mai proastă din toate timpurile, nu-i așa?
RZ: Ei bine, da, dar nu atât din cauza a ceea ce Rusia i-a făcut Ucrainei, cât din cauza a ceea ce SUA i-au făcut Regatului Unit. La începutul războiului, SUA au fost de acord cu reticență ca Rusia să preia controlul asupra Ucrainei. Și-au mutat ambasada de la Kiev la Lvov și apoi pe partea poloneză a graniței, încurajând toate ambasadele occidentale să facă la fel. În mod surprinzător, atunci când rușii au ocupat (fără succes) aeroportul Antonov din Hostomel, lângă Kiev, în dimineața invaziei, echipa CNN era practic încorporată în forțele lor speciale. Matthew Chance l-a intervievat pe comandantul rus și a filmat schimbul de focuri cu ucrainenii fără nicio interferență. De partea cui a fost SUA în acea zi, gândiți-vă?…
Dar apoi Marea Britanie a decis să intervină și să perturbe planul american pentru o victorie rusă rapidă. Au luat rapid inițiativa și le-au furnizat ucrainenilor echipamente militare în valoare de două miliarde de dolari, în timp ce i-au „sfătuit ferm” să nu semneze niciun tratat de pace cu Putin. Războiul s-a prelungit. Cu reticență, americanii au fost nevoiți să pretindă că furnizarea de echipamente militare Ucrainei era și obiectivul lor. Pentru a conduce procesul și pentru a-l împiedica să scape de sub control, au creat reuniunile Ramstein. Lăsând la o parte retorica, sprijinul american pentru Ucraina a fost întotdeauna precar și mult sub nevoile reale. Acum, după cum știe toată lumea, americanii au abandonat chiar și obiectivul retoric al victoriei ucrainene. Ei încearcă să-i convingă pe ucraineni să accepte pierderi teritoriale, despre care au spus întotdeauna că ar fi o victorie rusească.
IS: De ce fac SUA aceasta?
RZ: Cu siguranță nu din cauza dragostei lor pentru Rusia! Ci pentru că un astfel de curs al evenimentelor servește obiectivelor lor. El dăunează și slăbește UE, în special Germania, a cărei prosperitate postbelică a fost construită pe resurse rusești ieftine. În plus, SUA se tem de o înfrângere a Rusiei, deoarece aceasta ar duce, cu siguranță, la tulburări interne semnificative și chiar la o destrămare a țării.
Pe lângă riscul ca armele nucleare să ajungă în mâini greșite, dacă aceasta s-ar petrece, UE nu ar mai avea o contrapondere puternică pe continentul eurasiatic. Cu excepția Chinei, desigur, dar aceasta este prea departe de Europa. Astfel, europenii nu ar mai avea nevoie de americani pentru a-i proteja. Sau să plătească pentru această protecție. UE s-ar extinde enorm, absorbind Ucraina, Belarus, Moldova, Georgia și Armenia. În mod curios, ultimele două țări au fost mutate din 1990 de către geografii politici, din Asia – căreia i-au aparținut timp de aproape trei secole – în Europa. Această mutare permite UE să le revendice ca parte a Europei.
Partea de vest a Rusiei ar putea, de asemenea, să adere la UE. Dacă mă gândesc mai bine, acest fapt este puțin probabil, deoarece atunci rusa ar deveni una dintre limbile oficiale ale UE. Elita conducătoare din unele țări est-europene care încearcă (în mare parte fără succes) să asimileze minoritatea lor vorbitoare de limbă rusă nu ar fi de acord.
Dar, în ansamblu, Uniunea Europeană ar putea câștiga până la 100 de milioane de persoane și 2-3 trilioane în PIB anual, ceea ce ar face economia sa din nou mai mare decât cea a SUA.
Este un scenariu de coșmar pentru americani, iar aceștia nu vor permite niciodată ca el să se materializeze.
Citiți continuarea articolului
Interviu realizat de Israel Shamir
Citiți și:
Omul lui Putin, interviu integral: Cum vede Rusia schimbarea la față a lumii în era Trump
Trump a dat afară toți oficialii Pentagonului responsabili de Ucraina și ajutorul militar
yogaesoteric
5 februarie 2025
