Politica de presiune a SUA și contra-strategia tăcută a BRICS

În timp ce Washingtonul, sub conducerea lui Donald Trump, mizează din nou pe amenințări, sancțiuni și proiecția demonstrativă a puterii, statele BRICS reacționează cu o reținere evidentă. În loc de confruntări deschise, acolo domină strategia răbdării, a dezvoltării instituționale și a erodării treptate a mecanismelor de dominare occidentale. Această contradicție nu este o coincidență, ci expresia a două modele diferite de ordine mondială. Actualul joc de poker al puterii mondiale nu se decide în escaladări pe termen scurt, ci în funcție de sistemul care rezistă mai mult timp. Zgomotul de săbii al lui Trump se lovește, ca în cazul Groenlandei, de o mișcare de ripostă din partea statelor BRICS+ și chiar a unor părți ale NATO.

Președintele SUA, Trump, a reafirmat miercuri, 21 ianuarie 2026, în discursul său la Forumul Economic Mondial de la Davos, pretenția SUA asupra Groenlandei ca fiind esențială din punct de vedere strategic pentru apărarea antirachetă a SUA („Golden Dome”) și a criticat apărarea Danemarcei ca fiind insuficientă. (1) El a exclus oficial recurgerea la forța militară, dar a sugerat că SUA ar fi „de neoprit” dacă ar decide totuși să recurgă la „forță și violență excesive” („excessive strength and force”). (2) Această declarație a provocat reacții din partea UE/NATO, inclusiv întărirea trupelor pe insulă. Puțin mai târziu, Trump s-a răzgândit și, după consultări – printre altele cu secretarul general al NATO, Rutte – a anunțat un „acord-cadru”: fără anexare, ci renegocierea acordului din 1951 privind bazele americane și cooperarea în Arctica. O cedare în fața presiunii UE/NATO? (3)

Retragerea lui Trump în chestiunea Groenlandei marchează o modificare pragmatică de curs după cererile agresive inițiale. Care ar putea fi motivul? A fost reacția NATO sau constrângerile politice interne și economice? Probabil că au fost patru domenii politice:

1. piețele nervoase ale obligațiunilor,
2. sondaje nefavorabile înainte de alegerile intermediare, presiunea partidului (republican),
3. realism: escaladarea militară riscantă și, nu în ultimul rând
4. perseverența daneză (Frederiksen) și solidaritatea UE.

Retragerea lui Trump nu înseamnă cu siguranță că pericolul a trecut definitiv. Regiunea arctică ar putea continua să se transforme într-un important focar de conflict. Deocamdată, prioritatea este acordată unei alte regiuni: Trump nu a exclus posibilitatea unei intervenții militare în Iran și a subliniat că o flotă importantă se îndreaptă spre această regiune. (4) Astfel de declarații ferme nu se aud din partea statelor BRICS+ și a Organizației de Cooperare de la Shanghai (SOC).

Formularea „o ordine liberală bazată pe norme” sub conducerea SUA este necesar să fie înțeleasă corect ca o sinteză concisă a autodescrierilor oficiale occidentale de la războiul fără mandat ONU împotriva restului Iugoslaviei (Serbia/Montenegro). În acest sens, Conceptul strategic al NATO 2022 (Madrid) formulează în mod explicit: „Rămânem un bastion al ordinii internaționale bazate pe norme”. Se subliniază apărarea „libertății și democrației”, precum și apărarea „valorilor democratice comune” împotriva amenințărilor „revizioniștilor” (RUS, CHN). (5)

Documente occidentale complementare:

• Strategia globală a UE 2016/2020:
• „Protejarea unei ordini globale deschise, bazate pe norme” prin multilateralism (ceva cu totul diferit de multipolaritate), comerț liber și drepturile omului. (6)
• Strategia de securitate națională a SUA (Biden 2022/Trump 2025):
• „Menținerea ordinii internaționale liberale” sub conducerea SUA ca contrapondere la puterile autoritare. (7)
• Viziunea G7 Hiroshima 2023: „Angajament pentru valori universale precum democrația, statul de drept și principiile economiei de piață”. (8)

Intervenția NATO împotriva Iugoslaviei a avut loc fără mandatul ONU și a fost descrisă în mod explicit de cancelarul de atunci, Gerhard Schröder, ca „război de agresiune”, care a încălcat dreptul internațional și a stabilit pretextele „bazate pe reguli” – o încălcare a Cartei ONU. (9)

Alte operațiuni NATO/SUA fără un mandat clar al ONU au inclus Afganistanul (2001), Irakul (2003), Libia (2011), precum și războaie cu drone și schimbări de regim în Siria, Somalia sau Yemen.

Criticii consideră că acestea constituie încălcări ale articolelor 2 (4) și 51 din Carta ONU, în timp ce Occidentul invocă intervențiile umanitare sau autoapărarea ca justificare (10). (11)

Valori precum „democrația liberală” și „ordinea bazată pe norme” nu sunt citate literale dintr-un „document propagandistic” specific, ci o sinteză concisă a autodescrierii oficiale a Occidentului în documentele strategice ale NATO sau strategiile de politică externă ale UE din anii 1990. (12)

Formularea reflectă într-adevăr retorica oficială (de exemplu, Conceptul strategic al NATO 2022, Strategia globală a UE), dar este criticată pe bună dreptate ca fiind selectivă: ea ascunde intervenții fără mandat ONU, cum ar fi Kosovo în 1999. (13) Și experții Bundestagului critică normele selective din cazul Kosovo. (14)

Acești autori nu consideră formularea ca fiind o descriere neutră, ci ca o construcție ideologică post-1999, care creează flexibilitate pentru sancțiuni/intervenții, în timp ce BRICS respectă Carta ONU – în ciuda propriilor deficiențe. Este vorba de putere, nu de morală. (15)

Analizele critice (de exemplu, raportul Bundestagului, Fundația Rosa Luxemburg) vorbesc despre „standarde duble”: Occidentul își justifică interesele proprii cu motive „umanitare”, în timp ce condamnă invazia Rusiei în Ucraina sau politica Chinei față de Taiwan.

Apariția BRICS (16)

La un an și jumătate după războiul din Iugoslavia, pe 30 noiembrie 2001, Jim O’Neill, angajat al Goldman Sachs, a publicat documentul „Building Better Global Economic BRICs” (Construind mai bine economia globală BRIC), în care a introdus pentru prima dată acronimul BRIC (Brazilia, Rusia, India și China). (17) Războiul din Kosovo / războiul aerian al NATO împotriva Republicii Federale Iugoslavia a marcat încă în 1999 o fază de dominație imperială occidentală, condusă în special de SUA. În ansamblu, anii 1990 au fost marcați de o aparentă unipolaritate sub conducerea occidentală / americană (Războiul din Golf, extinderea NATO spre est, intervenția în fosta Iugoslavie), în timp ce, în paralel, marile țări emergente – în special China și India – au cunoscut o ascensiune economică. Cu toate acestea, O’Neill atribuie declanșarea propriilor reflecții evenimentelor din 11 septembrie 2001: atacurile l-au întărit în convingerea că faza de dominanță exclusivă a SUA în procesul de globalizare se apropie de sfârșit sau este relativizată. (18)

O’Neill a identificat țările BRIC ca fiind țări cu un potențial de creștere pe termen lung deosebit de ridicat și a prognozat că acestea ar putea ajunge din urmă sau depăși țările industrializate tradiționale din punct de vedere economic și ar putea iniția tranziția de la o ordine economică aproape unipolară la una mai puternic multipolară, în care marile țări non-occidentale vor funcționa ca viitoare centre ale globalizării. Înființarea oficială a formatului BRIC a avut loc în 2009 la Ekaterinburg, Africa de Sud alăturându-se în 2010/2011 (BRICS). (19)

Problema Occident vs. BRICS / Sudul global

În timp ce Occidentul se confruntă cu erodarea dominației dolarului, diviziuni în cadrul G7 și precedente geopolitice precum oportunismul lui Trump, BRICS+ reprezintă jumătate din populația mondială și oferă Sudului global o platformă împotriva instituțiilor occidentale precum FMI sau Consiliul de Securitate al ONU. Rivalitățile interne (de exemplu, India-China) slăbesc BRICS, dar organizația crește din punct de vedere economic și contestă dominația occidentală mai eficient decât Occidentul rezolvă crizele sale. (20)

Alianțele occidentale sunt puternice din punct de vedere militar (NATO), dar sunt sub presiune economică din cauza tarifelor vamale și a izolării. BRICS și SCO (Organizația de la Shanghai) acordă prioritate cooperării economice și infrastructurii. (21) BRICS nu rămâne o contrapondere uniformă, dar acționează ca un semnal de alarmă pentru Occident. (22)

Din punct de vedere politic, BRICS+ se deosebește de Occident în special prin orientarea sa nehegemonică, multipolară și prin lipsa unei baze ideologice comune. (23)

BRICS+ nu urmărește o doctrină unitară, cum ar fi exportul democrației sau standardele în materie de drepturile omului, ci subliniază că suveranitatea și autonomia este necesar să fie păstrate, iar dependențele minimizate (multi-aliniere). Aceasta înseamnă că statele nu sunt legate în mod exclusiv de o singură alianță sau de o putere regională (de exemplu, SUA sau China). În contrast, Occidentul (SUA / UE / NATO) acordă prioritate valorilor precum democrația liberală și ordinea bazată pe norme, care însă sunt menite să impună în primul rând ordinea mondială unipolară.

Țări precum Brazilia și India utilizează BRICS+ pentru diversificare, fără a se distanța de Occident, în timp ce China și Rusia consideră alianța ca o contrapondere la dominația SUA. BRICS+ funcționează pe baza consensului, fără angajamente militare sau obligații stricte de alianță, ceea ce permite heterogenitatea – de la democrații (India, Brazilia) la autocrații (China, Rusia). Occidentul, pe de altă parte, are tratate formale (articolul 5 al NATO) și ierarhii instituționale cu mecanisme de sancționare.

BRICS+ solicită reforme în cadrul ONU, FMI și Băncii Mondiale, mai multă influență din partea Sudului Global și creează alternative precum „New Development Bank” pentru a atenua dominația financiară occidentală. În schimb, Occidentul pretinde că apără structurile existente ca garant al stabilității și prosperității. Prin această auto-legitimare ideologică, apărarea supremației economice (dolarul, FMI / Banca Mondială) și militare (extinderea NATO) este prezentată ca un universalism: potrivit filosofului marxist Antonio Gramsci, o strategie clasică de hegemonie. (24)

Washingtonul escaladează, iar țările BRICS câștigă timp

Strategia de politică externă a lui Donald Trump se bazează, ca în cazul aproape tuturor președinților SUA, pe presiune, amenințări și escaladare demonstrativă. Țările BRICS nu răspund cu zgomot, ci cu reținere, coordonare și consolidare instituțională. Această asimetrie nu este un semn de slăbiciune, ci expresia unei alte înțelegeri a puterii. În timp ce Washingtonul vizează un efect imediat, țările BRICS lucrează la modificarea lentă a ordinii globale. Pokerul puterii mondiale nu se decide astfel pe scena deschisă, ci în respirația lungă a sistemelor.

Sub conducerea lui Trump, SUA solicită Danemarcei cedarea Groenlandei, ceea ce este considerat o încălcare a dreptului internațional și alarmează aliații NATO. În Venezuela, Maduro a fost destituit pentru a asigura accesul la petrol, fără a promova o democrație reală; China, ca partener principal, rămâne implicată. În Iran, situația se agravează, dar piețele reacționează calm, deoarece nu se așteaptă escaladări majore. BRICS manifestă aici o „rezervă tăcută” pentru a proteja eludarea sancțiunilor și interesele multipolare. (25)

Martin Jay argumentează în articolul său „Grönland-Stunt gefolgt vom Iran-Spiel: Trump in der Zwickmühle” („Cascadoria din Groenlanda urmată de meciul cu Iranul: Trump într-o situație dificilă”) că încercarea lui Trump de a „cumpăra” Groenlanda sau de a exercita presiuni militare asupra acesteia a fost motivată în primul rând de politica internă și a eșuat în cele din urmă pe piețele financiare, în sondaje și din cauza rezistenței europene – Trump a dat înapoi pentru a nu se izola și mai mult pe plan internațional. În cazul Iranului, Jay vede o logică similară: Mutarea portavioanelor americane în Golful Persic ar fi în primul rând un bluf și o manevră mediatică pentru a demonstra forța, în timp ce Trump nu ar vrea să riște nici un război de amploare, nici victime americane. Jay se așteaptă, prin urmare, la un „coup de grâce” [lovitura de grație, W.E.] care ar putea crea impresia unei victorii asupra Teheranului, fără a lovi serios din punct de vedere militar. Potrivit lui Jay, acest scenariu ar putea fi realizat prin știri false și puneri în scenă (imagini cu avioane, clipuri ale serviciilor secrete despre un regim care se prăbușește). Aceasta ar fi sentința de moarte definitivă a imaginii Teheranului în mass-media, evitându-se în același timp o escaladare fizică. (26)

Un exemplu perfect de război cognitiv!

Jay subliniază că rețelele de informații ale SUA/Israelului din Iran sunt deja grav afectate, iar conducerea iraniană știe foarte bine că Trump nu poate suporta politic un război real – cu posibile lovituri împotriva Israelului, Golfului și blocarea strâmtorii Hormuz. (27) Mesajul central al lui Jay: Trump acționează teatral și periculos, dar calculat. El blufează pentru a-și arăta puterea, fără a risca un război – iar Europa abia acum începe să înțeleagă acest amestec paradoxal de nebunie și instinct.

Într-o discuție cu Ammar Kazmi, analistul politic iranian Ali Alizadeh (Jedaal TV) a oferit o analiză cuprinzătoare a situației actuale a politicii interne și externe a Iranului. Potrivit lui Alizadeh, războiul hibrid continuu împotriva Iranului combină elemente militare, economice, propagandistice și cibernetice. El leagă tulburările interne și valurile de proteste de operațiunile de influență occidentale în acest context, dar nu uită să includă și problemele reale din țară – cum ar fi corupția, oligarhizarea și evoluțiile neoliberale nefavorabile din anii 1990. În același timp, el apără ideea fundamentală a revoluției din 1979 ca proiect antiimperialist de justiție socială, ale cărui obiective inițiale au fost însă slăbite de sancțiuni, subminarea occidentală și greșeli de gestionare economică. Cu toate acestea, Iranul s-a impus în domenii centrale – în special prin dezvoltarea proprie de tehnologie, programul de rachete și capacitățile militare de autoapărare, care au apărut în perioada războiului Iran-Irak.

El pledează pentru un Iran suveran, social echitabil și independent, care se poziționează solidar cu Palestina și cu o ordine multipolară în Asia de Vest. Abordarea lui Alizadeh este coerentă în contextul unei gândiri postcoloniale suveraniste, care înțelege hegemonia occidentală ca o metastructură a conflictelor politice. Analiza sa oferă o critică aspră a corupției interne iraniene și a practicilor neoliberale, fără a pune însă în discuție autoritatea sistemului existent.

O imagine de ansamblu similară este oferită de influentul filosof și geopolitician rus Alexander Dugin, care se poziționează ca un critic acerb al liberalismului occidental și arhitect al neo-eurasianismului. (28) Dugin propagă eurasismul ca viziune geopolitică a unui imperiu eurasiatic sub conducerea Rusiei, care se întinde de la Dublin la Vladivostok, ca antipod al dominației occidentale „talasocratice” (maritime). Rusia întruchipează aici civilizația „telurocratică” (putere terestră), care păstrează valori tradiționale precum ierarhia, religia și conștiința colectivă – în contrast cu Occidentul individualist și materialist. (29)

Dugin respinge categoric liberalismul, comunismul și fascismul ca ideologii eșuate și solicită în schimb o lume multipolară cu civilizații „tradiționale” – adică identități colective (națiune, familie, gen). Mișcările LGBTQ+ până la transumanism ar distruge o societate. El consideră Occidentul, în special SUA, ca fiind o „societate anticristică”; care ar reprezenta elitele satanice și decăderea morală.

În cazul Epstein, Dugin invocă corupția tipic occidentală ca dovadă a „declinului terminal”, pentru a promova multipolaritatea (BRICS, Eurasia) ca alternativă sănătoasă – Trump servind doar ca o iluzie temporară. Această viziune justifică rolul Rusiei ca eliberator al Europei de „ocupația” SUA și de ideologia liberală. Criticii văd aici propagandă: influența lui Dugin asupra lui Putin este controversată, dar ideile sale modelează politica externă rusă. Pentru analize geopolitice, merită să se facă o comparație cu surse primare precum „Fundamentele geopoliticii”. (30)

Pentru toți cei care caută o pace durabilă în libertate, inamicul – de la Mexic la Venezuela, până în Statele Unite și dincolo de acestea – rămâne sistemul financiar umflat, controlat de Wall Street și City of London, care pune speculațiile lacome înaintea nevoilor populației. Această construcție parazitară, înrădăcinată în hegemonia bazată pe dolar și imperialismul datoriei, perpetuează inegalitatea globală și destabilizează ordinea suverană. În contrast cu viziunea multipolară a BRICS asupra unei arhitecturi economice echitabile, aceasta întruchipează esența decadenței occidentale: profitul înaintea oamenilor, speculația înaintea stabilității. Numai o de-dolarizare consecventă și o revenire la valori reale ar putea doborî acest monstru.

Un articol de opinie de Wolfgang Effenberger

Wolfgang Effenberger, născut în 1946, a obținut, în calitate de căpitan pionier în cadrul Bundeswehr, o perspectivă mai profundă asupra „câmpului de luptă nuclear” pregătit de SUA în Europa. După doisprezece ani de serviciu, a studiat științe politice și pedagogie (construcții/matematică) la München și a predat până în 2000 la Școala Tehnică de Construcții. De atunci, publică lucrări despre istoria recentă a Germaniei și geopolitica SUA. Ultimele sale publicații sunt: Schwarzbuch EU & NATO – Cartea neagră a UE și NATO (2020) și Die unterschätzte Macht – Puterea subestimată (2022).

Note și surse

1) https://www.deutschlandfunk.de/trump-werden-keine-gewalt-zur-uebernahme-groenlands-einsetzen-100.html
2) https://time.com/7354005/trump-davos-speech-greenland/
3) https://www.zeit.de/politik/ausland/2026-01/donald-trump-davos-weltwirtschaftsforum-groenland-nato-strafzoelle
4) https://onenews.com/article/974e400c-1a3d-4f20-acc7-4c1c8754b1fe?category=News#google_vignette
5) https://nato.diplo.de/nato-de/01-natostatements/2539668-2539668
6) https://www.auswaertiges-amt.de/de/aussenpolitik/regelbasierte-internationale-ordnung/nato/strategisches-konzept-nato-2539856
7) https://grafkerssenbrock.com/usa-als-hegemonialmacht-einfluss-und-herausforderungen
8) https://www.bpb.de/shop/zeitschriften/apuz/liberale-weltordnung-2025/562322/zu-einer-echt-stabilen-weltordnung/
9) https://www.blaetter.de/ausgabe/1998/november/militaerischer-nato-einsatz-im-kosovo-ohne-un-mandat-aber-mit-deutscher-beteiligung
10) https://www.blaetter.de/ausgabe/1998/november/militaerischer-nato-einsatz-im-kosovo-ohne-un-mandat-aber-mit-deutscher-beteiligung
11) https://www.freiheit.org/de/lateinamerika/brics-erweiterung-non-event-oder-etappensieg-gegen-den-westen
12) https://www.iwkoeln.de/presse/in-den-medien/samina-sultan-wird-brics-maechtiger-als-die-g-7.html
13) https://www.bundestag.de/resource/blob/1022978/WD-2-041-24-pdf.pdf
14) https://www.bundestag.de/resource/blob/1022978/WD-2-041-24-pdf.pdf
15) https://diskursmonitor.de/glossar/propaganda-v1-3/
16) Brazilia, Rusia, India, China, Africa de Sud (fondatori). Noi membri din 2024/25: Egipt, Etiopia, Indonezia, Iran, Arabia Saudită, Emiratele Arabe Unite.
17) https://www.welt.de/finanzen/article13195787/Schwellenlaender-machen-Top-Oekonom-O-Neill-beruehmt.html
18) https://www.spiegel.de/wirtschaft/goldman-sachs-banker-jim-o-neill-ueber-die-zukunft-der-brics-a-888397.html
19) https://www.dw.com/de/brics-wer-ist-das-und-warum-sind-sie-wichtig/a-73123769
20) https://www.iwkoeln.de/presse/in-den-medien/samina-sultan-wird-brics-maechtiger-als-die-g-7.html
21) https://www.faz.net/pro/weltwirtschaft/weltwissen/die-risse-und-rivalitaeten-im-brics-buendnis-wachsen-110581206.html
22) https://www.freiheit.org/de/lateinamerika/brics-erweiterung-non-event-oder-etappensieg-gegen-den-westen
23) https://www.freiheit.org/de/lateinamerika/brics-erweiterung-non-event-oder-etappensieg-gegen-den-westen
24) https://www.uibk.ac.at/iup/buch_pdfs/welt-der-ordnungen/10.15203-99106-076-5-06.pdf
25) https://acredia.at/news-presse/meldung/geopolitische-lage-spitzt-sich-zu-anleger-bleiben-unbeeindruckt-wie-lange-noch; https://www.bpb.de/shop/zeitschriften/apuz/liberale-weltordnung-2025/562322/ zu-einer-echt-stabilen-weltordnung/
26) https://strategic-culture.su/news/2026/01/27/greenland-stunt-to-be-followed-by-iran-game-trump-in-a-pickle/
27) https://strategic-culture.su/news/2026/01/27/greenland-stunt-to-be-followed-by-iran-game-trump-in-a-pickle/
28) https://das-blaettchen.de/2015/08/alexander-dugin-und-die-vierte-theorie-33607.html
29) https://folyoirat.ludovika.hu/index.php/ppbmk/article/view/1134
30) https://unipub.uni-graz.at/download/pdf/11391778.pdf

Citiți și:
Foreign Affairs critică politica lui Trump față de BRICS
Amurgul influenței europene: Starmer, Macron și Merz au calculat greșit refuzând să accepte că centrul de gravitate geopolitic s-a deplasat

 

yogaesoteric
25 februarie 2026