De ce să lupți? Nu merită să mori pentru nicio civilizație în care nu merită să trăiești

Valorile seculare pur și simplu nu sunt suficiente pentru a motiva un popor să se sacrifice pentru a perpetua o ordine socială de natura celei existente acum în Occident.

Sigmar Gabriel, fostul ministru de Externe german de stânga, încă o voce influentă în politica europeană, vorbește foarte dur în aceste zile. Într-un interviu recent pentru revista Stern, Gabriel a spus că Germania ar fi necesar să fie dispusă să intensifice războiul cu Rusia pentru Ucraina.

„Nu m-am gândit niciodată că va fi nevoie să spun asta: totuși, va fi necesar să dăm din nou șah-mat Rusiei, așa cum am făcut în timpul Războiului Rece cu Uniunea Sovietică”, a spus Gabriel. „Putin este necesar să ne înțeleagă hotărârea.”

„Ar fi necesar să i se trimită un semnal clar lui Putin: opriți acest război, sau vă vom viza. Dacă asta presupune desfășurarea sistemelor germane de apărare aeriană, asistate de Bundeswehr, pentru a stabili zone de interdicție aeriană în Ucraina pentru a proteja orașele ucrainene de atacurile rusești asupra populației civile, nu i-aș garanta lui Putin că nu vom proceda în acest fel.”

Pe cine păcălește Herr Gabriel? Este bizar să citești fanfaronada fostului ministru de Externe german, având în vedere cât de slabe au devenit forțele armate germane. Infama glumă a lui Stalin – „Câte divizii are Papa?” – aproape că ar putea fi spusă despre cancelarului de astăzi al Germaniei.

În 2024, revista germană Der Spiegel a publicat un reportaj brutal despre ceea ce a numit „Veștile proaste Bundeswehr” („The Bad News Bundeswehr”), denunțând starea „abisală” a armatei germane. Ideea cancelarului Olaf Scholz de a trimite Bundeswehr-ul să apere Ucraina pentru a-i forța mâna lui Vladimir Putin este cel puțin idioată.

Problema nu este doar una de trupe și logistică. După cum subliniază comentatorul politic austriac Ralph Schölhammer, 44% dintre germanii intervievați au declarat că în mod sigur nu și-ar apăra țara chiar dacă aceasta ar fi atacată. Alți 13% au spus că „probabil” nu ar face-o. Doar unul din cinci germani intervievați a declarat că ar apăra Germania cu siguranță.

„Germanii nu vor nici măcar să-și apere propria țară”, a spus Schölhammer, „dar suntem atât de nebuni să credem că vor lupta pentru [Ucraina]?”.

El a continuat spunând că aceasta este o problemă în tot Occidentul. Chiar și în Statele Unite, de care europenii depind pentru apărarea lor, un sondaj 2023 a constatat că, deși 64% în total și 72% dintre bărbați au declarat că ar ridica armele dacă America ar fi invadată, un procent șocant de trei din zece tineri între 18 și 29 de ani (inclusiv 20% dintre bărbații din această cohortă de vârstă, anume grupul care ar fi utilizat preponderent în cea mai mare parte a luptei) spun că s-ar preda.

Există o divizare puternică între liberalii și conservatorii americani în această chestiune. Optzeci la sută dintre republicani spun că ar lupta dacă SUA ar fi invadate, dar doar 46% dintre democrați ar face-o. Țineți cont că întrebarea nu este dacă ar fi sau nu dispuși să lupte într-un război care doar implică țara lor, ci mai degrabă dacă țara lor ar fi invadată, adică o chestiune de existență națională.

„După cum se pare, hiperraționalismul postmodern-secular este foarte distractiv în vremuri de pace, dar te lasă complet lipsit de apărare în perioadele de conflict”, a remarcat Schöllhammer. „Viitorul aparține celor care sunt dispuși să lupte pentru el.”

Pentru ce ar lupta germanii? Katja Hoyer, profesor de origine germană care trăiește în Marea Britanie, a scris recent în The Spectator: „Am fost mult timp în Germania în ultimele luni și este greu să nu ai impresia că societatea sa se destramă de la un capăt la altul”. Citând o serie de fapte dureroase, Hoyer a concluzionat: „Germania a suferit schimbări sociale drastice în ultimii ani, legate de imigrația în masă, covid și incertitudinea economică. Aceste aspecte și multe altele au distrus sentimentul fragil de stabilitate și coeziune al germanilor”.

Starea de „rău cultural” este generală în tot Occidentul, dar este deosebit de puternică în Europa. Romancierul francez Michel Houellebecq a prevăzut totul de la bun început și înțelege această evoluție nefastă mai bine decât orice politician. Deși Houellebecq nu este un credincios religios, romanele sale explorează consecințele sociale ale unei lumi fără Dumnezeu. În marele său studiu „Fără Dumnezeu: Michel Houellebecq și oroarea materialismului”, Louis Betty, cercetător american în domeniul literaturii, spune că ficțiunea scriitorului francez este despre „societăți și persoane care trăiesc consecințele sociale și psihologice terminale ale materialismului. Nu este de mirare, așadar, că aceste texte au atât de des un ton apocaliptic”.

Louis Betty continuă:

„Romanele lui Houellebecq sugerează că, odată ce religia devine definibilă, catalogată doar ca religie, adică odată ce simbolurile sale nu se mai adresează societății în general ca reprezentanți ai disciplinei și autorității morale, ci se adresează mai degrabă doar persoanei ca motivatoare de «stări și motivații» religioase, suntem deja condamnați la neant. Religia este necesar să facă mai mult decât să ofere un spațiu pentru ca ființa umană să intre, așa cum spunea [antropologul Clifford] Geertz, în «perspectiva religioasă». Acest aspect pur și simplu nu este suficient pentru oamenii moderni. Acest tip de simboluri sunt prea slabe, prea decuplate de existența obișnuită pentru a da o motivație serioasă. Religia este necesar să pună un căpăstru disciplinar peste capul omenirii, este necesar să-și ordoneze actele și angajamentele sale morale, să ofere explicații ultime capabile să determine restul vieții sociale, în caz contrar, religiozitatea se pierde în mlaştina perspectivelor concurente, de tip ştiințific, al bunului-simț, de ordin politic. Este exact ceea ce s-a petrecut în Occident.”

Prăbușirea creștinismului ca forță animatoare a civilizației occidentale ne-a adus în acest punct. Valorile seculare pur și simplu nu sunt suficiente pentru a motiva un popor să trăiască în mod sacrificial pentru a-și perpetua ordinea socială – fie că este vorba de sacrificiile necesare pentru a apăra națiunea în război, sau chiar de sacrificiile necesare pentru a susține populația națiunii. Oamenii au în fapt nevoia să simtă că viețile lor fac parte dintr-o ordine transcendentă, pătrunsă de un sens ultim.

Acesta este motivul pentru care, în cel mai cunoscut roman al său, Submission (2015), Houellebecq face ca o Franță demoralizată și epuizată din punct de vedere spiritual să apeleze la un partid politic musulman pentru a guverna Republica. Pentru francezi, acei oameni, islamiștii, sunt un fel de soluție. Ideea romancierului nu este că guvernarea islamistă este de dorit, ci că viitorul aparține în mod inevitabil oamenilor care cred în ceva mai puternic decât sexul, cumpărăturile și plăcerile materiale.

De curând, în America, comentatorii liberali se agitau din cauza unor remarci anodine făcute de judecătorul Curții Supreme, Samuel Alito, la adresa unui activist liberal care s-a dat drept creștin conservator și care l-a momit pe juristul catolic să facă o declarație potențial controversată. Alito i-a spus activistului, care a înregistrat în secret conversația lor, că Statele Unite ar fi necesar să fie „un loc al evlaviei”.

Această afirmație a religiei civice este atât de fadă pe cât pare să fie. Majoritatea americanilor ar fi de acord cu asta. De fapt, pentru aproape întreaga istorie americană, toți, cu excepția celor ideologizați, ar fi fost de acord cu asta. Dar nu acum. Stânga este într-o panică totală cu privire la ceea ce înseamnă acest aspect pentru presupusa apariție a „naționalismului creștin” în America. Cu toate acestea, judecătorul Alito are dreptate, chiar dacă doar în sens sociologic. Citiți-l pe Houellebecq.

La nivel de conducere în Europa, doar Viktor Orbán pare să înțeleagă. În discursul său din 2018 de la Tușnad/România, de exemplu, premierul Orbán a spus că civilizațiile sunt entități spirituale.

„Ele sunt formate din spiritul religiei, spiritul artelor creative, spiritul cercetării și spiritul antreprenoriatului”, a spus el. Europa și-a respins fundamentele creștine și a devenit palidă și slabă în ceea ce privește celelalte spirite.

Orban a propus „democrația creștină” ca o alternativă la „democrația liberală”. El a explicat:

„Democrația creștină nu înseamnă apărarea actelor religioase de credință – în acest caz, a actelor religioase creștine de credință. Nici statele și nici guvernele nu au competență în chestiuni de condamnare sau de mântuire a sufletelor. Politica creștin-democrată înseamnă că este necesar să fie protejate modurile de viață care izvorăsc din cultura creștină. Datoria noastră nu este de a apăra manifestările de credință, ci roadele care au rezultat din ele. Printre acestea se numără demnitatea umană, familia și națiunea – pentru că religia creștină nu caută să atingă universalitatea prin abolirea națiunilor, ci prin conservarea națiunilor. Alte forme care este necesar să fie protejate și întărite includ comunitățile noastre de credincioși. Acestea – și nu protejarea manifestării religiozității – sunt datoria unei democrații creștine.”

Distincția făcută de Orban între rolul politicienilor și al juriștilor și rolul preoților și al pastorilor este de o importanță centrală. El spune că politica creștin-democrată este necesar să sprijine formele sociale care apar din credința creștină, ceea ce nu are de-a face cu promovarea credinței în sine. Aceasta revine familiilor, bisericilor, școlilor religioase și altor entități. Judecătorul Alito ar fi, fără îndoială, de acord.

Cum se descurcă acești purtători de sens religios? Majoritatea eșuează. După cum am scris la începutul acestui an în publicația The European Conservative, episcopii catolici de pe acest continent acționează ca niște „capelani de ospiciu pentru eutanasierea civilizației”. Clasa conducătoare liberală din bisericile occidentale caută prea des să binecuvânteze status quo-ul slab din punct de vedere spiritual și moral, comportându-se ca terapeuți, nu ca niște profeți.

Între timp, singurele surse de vitalitate de la bază provin de la conservatorii religioși – cei care iau credința suficient de în serios încât să trăiască sacrificându-se pentru ea. În Biserica Catolică, în multe biserici protestante și, acum, chiar și în unele biserici ortodoxe din Occident, elitele instituționale s-au izolat de sursa puterii credinței, cea care transformă vieți și civilizații și se miră că spiritul moare încă din fașă. Așa cum a spus odată C.S. Lewis: „îi castrăm și mai apoi le cerem castraților să fie rodnici”.

O ordine civilizațională pentru care nu merită să mori este probabil una pentru care nu merită nici să trăiești. Este adevărat că, în veacurile trecute, oamenii din Occident au mărșăluit în războaie de agresiune fără rost, sanctificate de predici și de binecuvântările celor „sfinți”. Oricât de regretabil ar fi, aceasta nu înlătură faptul că toate societățile au nevoie de religie – o societate liberală mai ales. Juristul german Ernst-Wolfgang Böckenförde a făcut afirmația celebră că „statul liberal, secularizat, trăiește în condiții prealabile pe care el însuși nu le poate garanta ”. Cu aproape 200 de ani mai devreme, omul de stat american John Adams a articulat același sentiment despre întemeierea liberală a țării sale: „Constituția noastră a fost făcută numai pentru un popor moral și religios. Este complet inadecvată pentru guvernarea oricărui oricărui alt popor.”

Săptămâna aceasta, la Budapesta, m-am întâlnit cu un profesor american activ în lupta pentru libertatea religioasă internațională. Am vorbit despre războiul dintre Rusia și Ucraina și am stabilit că amândoi credem că Rusia nu ar fi fost logic să își invadeze vecinul. Am adăugat că, în calitate de creștin ortodox, mă întristează modul în care Putin a instrumentalizat Biserica pentru a-și promova obiectivele de război.

Apoi, americanul, un creștin conservator, a pus o întrebare provocatoare, care a fost cam așa: „Ce s-a petrecut? Cu toate punctele lui slabe, credeți că Vladimir Putin se află de partea bună a marilor tendințe civilizaționale?”. Interlocutorul meu a adus în discuție critica dură a lui Putin la adresa secularismului occidental și a golului din inima acestuia, punându-l în contrast cu o Rusie construită pe valori tradiționale, inclusiv pe religie. „Da, Rusia are probleme sociale și demografice profunde și da, Putin ar putea fi un ipocrit colosal, dar”, a spus americanul, „în ceea ce privește chestiunile civilizaționale profunde, nu-i așa că Putin are mare dreptate?”

Știam răspunsul, dar, ca om al Occidentului, eram prea deprimat de întrebare ca să recunosc aceasta. Voi încheia totuși cu un răspuns meritat de belicosul Sigmar Gabriel cu a sa afirmație „Putin este necesar să înțeleagă hotărârea noastră”. Din păcate pentru noi, eu cred că o înțelege…….

Autor: Rod Dreher

Citiți și:
Dincolo de Revoluție. Occidentul este necesar să moară
Noua moralitate fără niciun Dumnezeu

 

yogaesoteric
18 iunie 2024