De ce se tem cenzorii de libertatea de informare

Aceasta este epoca cenzurii, promovată de guverne și de sferele de interese și aplicată de marile companii de tehnologie, care au drepturi depline.

Dacă vă îndoiți de acest aspect, consultați sutele de pagini de e-mailuri, scoase la iveală de instanțe, între agențiile guvernamentale și companiile de social media în timpul crizei covid. Relațiile sunt calde și total normalizate.

Dacă timp de trei ani ați avut impresia că toate platformele media majore au servit aceeași narațiune, că știința a fost filtrată, că șefii de tribună vă spuneau doar ceea ce li s-a spus să vă spună, că disidența a fost zdrobită, nu vă înșelați. Este exact ceea ce s-a petrecut.

Covid a fost un exemplu important, dar modelul a fost utilizat pentru a acoperi o serie de alte probleme, inclusiv frauda electorală, siguranța vaccinurilor și schimbările climatice. Dacă o problemă este importantă pentru un interes puternic și pentru prioritățile guvernamentale dominante, cenzorii au sarcina de a se pune pe treabă. Site-ul sau blogul sau contul pe care îl aveți astăzi poate dispărea mâine, indiferent de investiția personală în el. De fapt, conturile mari par a fi mai susceptibile de a fi atacate decât cele mici.

Avem acum cunoștință de o serie de e-mailuri între fostul comisar al FDA și membru al consiliului de administrație al Pfizer, Scott Gottlieb (în prezent la American Enterprise Institute), și companii de tehnologie, cu privire la scrierile lui Alex Berenson. Berenson a fost un critic timpuriu al politicilor covid și unul dintre primii care a tras un semnal de alarmă cu privire la eficacitatea și siguranța vaccinurilor. Gottlieb l-a numit pe Berenson și a spus Twitter și altor platforme de comunicare virtuală ce este nevoie să facă cât mai curând posibil. Berenson urma să fie redus la tăcere.

Este adevărat că Gottlieb nu era angajat al guvernului la momentul respectiv, dar aceste aspecte pot deveni neclare. Știm, din numeroase rapoarte din interiorul Casei Albe, că Jared Kushner l-a consultat direct în zilele în care îi forțau mâna lui Trump pentru a aproba instituirea lockdownului. Legăturile lui Gottlieb în interiorul și în afara agențiilor guvernamentale de reglementare sunt vaste.

Acesta este un caz printre sute, mii și nenumărate altele. În fiecare zi, oamenii raportează că LinkedIn a șters o postare fără avertisment, că Facebook a pus un avertisment pe o postare, că Twitter le-a șters contul sau că YouTube de la Google le-a blocat sau le-a șters contul.

Forme mai intense apar în domeniul găzduirii web (Amazon vă poate destabiliza) și chiar în domeniul financiar. PayPal a interzis multe persoane și instituții și chiar a îndrăznit să perceapă taxe pentru „dezinformare” – un cuvânt care acum înțelegem că înseamnă opinii care nu sunt aprobate de cenzorii clasei conducătoare. Dacă această practică se va răspândi – și nu există nicio îndoială că mulți intenționează să facă aceasta – ne-am putea trezi în mijlocul unui sistem de credit social în stil chinezesc.

Acest aspect ridică probleme juridice serioase. Guvernele nu pot pur și simplu să își exporte ambițiile de cenzură către sectorul privat și să pretindă că acest fapt este în întregime compatibil cu Primul Amendament. Libertatea de exprimare este un principiu general care interzice guvernului să forțeze platformele de comunicare virtuală să se supună edictelor sale. Și acest aspect este valabil chiar și pentru entitățile private care se angajează în mod voluntar în această activitate ca membri serioși ai Gărzii Roșii.

Există și un alt motiv pentru care cenzura este astăzi mai răspândită decât în orice alt moment al vieții noastre. Aceasta se datorează faptului că nu am avut niciodată acces la atât de multe și diverse portaluri de informații. Imaginați-vă că scenariul de izolare ar fi avut loc la începutul anilor 1970. Existau trei canale de televiziune și fiecare oferea 30 de minute de știri pe zi – aproximativ zece minute erau dedicate afacerilor naționale și internaționale, iar restul sportului și vremii. Toți prezentatorii de știri spuneau, în esență, aceleași idei, ceea ce îi făcea pe cei mai mulți oameni să creadă că asta era tot ce era necesar să știe.

De ce am simțit că nu exista o cenzură arbitrară? Probabil pentru că nu era nevoie să existe. Cartelul informațional era complet intact. Clasa conducătoare era perfect poziționată pentru a scrie povestea dominantă.

Nici măcar ziarele nu erau distribuite în afara regiunii lor de influență. New York Times era pentru New York, Washington Post pentru Washington și așa mai departe.

Nu existau site-uri web, podcast-uri, Substacks, forumuri de discuții, mesaje de grup sau chiar e-mail. Nu exista nicio modalitate de a trimite documente, cu excepția poștei guvernamentale, deoarece nici măcar faxul nu fusese încă inventat.

Da, existau buletine de știri alternative și alte elemente, dar acestea erau adesea scumpe și era necesar să știi de ele pentru a le obține. În afară de aceasta, întreaga populație era în mare parte lipsită de informare. Privind retrospectiv, este uimitor că au existat proteste pentru drepturile civile sau împotriva războiului din Vietnam. De aceea, arta și muzica au fost atât de importante pentru ambele mișcări: erau o modalitate de a transmite un mesaj pe care cartelul informațional nu-l putea controla.

Poate că multora le place această lume. Părea ordonată. A existat o „cultură națională” bazată, în principal, pe controlul informațiilor de masă. Nimeni nu cunoștea un sistem mai bun. Dar apoi a apărut tehnologia. Chiar și la sfârșitul anilor 1980, perspectiva se deschidea. Ronald Reagan însuși a atribuit noilor fluxuri de informații meritul de a fi provocat tulburările din Europa de Est și din Uniunea Sovietică, care au dus la atâtea revoluții.

În 1995, sfârșitul cartelului ordonat și controlat al informației a fost spulberat de browserele web și de creșterea explozivă a internetului, care acum ajungea la toți. La vremea respectivă, mulți au crezut că este începutul unei noi și mari renașteri. Informația este lumină, iar odată cu lumina vine emanciparea de formele vechi de gândire și noi oportunități pentru toată lumea. Se simțea ca și cum am fi la „sfârșitul istoriei”, iar acești ani au generat un fel de optimism sălbatic că omenirea va scăpa pentru totdeauna de despoți.

În același timp, internetul a creat o problemă majoră pentru elitele clasei conducătoare, care se bucurau cândva de o hegemonie totală asupra conștiinței publice. Controlul pe care îl exercitau se prăbușea sub ochii lor. Soluția a fost elaborată de-a lungul unui sfert de secol, pas cu pas, pentru a reconstrui cumva ceea ce au pierdut. Tocmai de aceea ne confruntăm acum cu toate acestea. Cu alte cuvinte, este epoca cenzurii tocmai pentru că este epoca informației. Una urmează celeilalte.

De ce este informația atât de periculoasă pentru unii oameni? Pentru că informația este despre idei, iar istoria este modelată de ideile pe care le avem. Ele sunt mai puternice decât armatele, deoarece ideile sunt puternice din punct de vedere emoțional și al impactului asupra conștiinței, sunt reproductibile și maleabile la nesfârșit și inspiră acțiunea. Odată ce o idee a prins rădăcini într-o populație, nimic nu-i mai poate opri progresul și victoria finală.

Cu alte cuvinte, în mod ciudat, cenzura însăși ar putea să ne dea speranță, tocmai pentru că elitele o consideră atât de disperat de necesară în acest moment. Cenzura este tributul pe care minciuna îl plătește adevărului. Dacă adevărul nu ar fi atât de puternic, nu ar fi necesară cenzura. În mod similar, dacă sistemul de distribuire a informațiilor ar fi la fel de controlat și de restrâns ca în anii 1970 și înainte, nu ar mai fi nevoie să reducem pe nimeni la tăcere.

Citiți și:
(Ne)libertatea de opinie (I)
„Libertatea, ce coșmar!” – Ce este în capul nebunilor care vor o cenzură ca în China

yogaesoteric
16 decembrie 2022