Demontarea mitului „imunității de turmă” prin vaccinare

În această prelegere, dr. Gerd Reuther explică de ce termenul „imunitate de turmă” a fost utilizat greșit timp de decenii. Radiologul și istoricul medical folosește istoria, predicțiile bazate pe tipare și date actuale pentru a arăta de ce imunitatea de turmă se aplică exclusiv infecțiilor naturale – iar vaccinările nu pot produce acest efect. Termenul original provine din medicina veterinară și descrie protecția care apare atunci când o parte suficient de mare a unui grup a trecut efectiv printr-o boală. Presupunerea larg răspândită astăzi conform căreia vaccinările pot produce același efect nu rezistă unei analize științifice și nu este potrivită pentru a justifica vaccinarea obligatorie. Mai jos redăm transcrierea înregistrării video.

Dr. med. Gerd Reuther:

„Da, am decis în mod deliberat să mă ocup doar de un singur subiect, iar acest subiect este exact punctul central al modului în care o decizie medicală individuală poate deveni o constrângere socială. Întrebarea este: există această protecție de turmă, această imunitate de turmă, despre care se vorbește în mod repetat? Și, dacă da, este termenul măcar aplicabil atunci când vine vorba de vaccinări?

Termenul este folosit foarte frecvent de OMS. Deși oile transmit aproape întotdeauna un sentiment benefic – „suntem o turmă și suntem cu toții oi într-o turmă” – este întotdeauna o chestiune cu două tăișuri, pentru că turma oferă protecție, dar este și un instrument al constrângerii, în care animalul distinct, ființa vie distinctă, nu mai joacă niciun rol.

Și mai ales când domnul Tedros pune așa ceva în discuție, ar fi bine să se declanșeze toate alarmele. El formulează puțin diferit și spune: „Nimeni nu este în siguranță până când toată lumea nu este în siguranță.”

Da, s-ar putea spune că vrea doar să îi protejeze pe toți. Dar cine este protejat? Oricine se află într-un asemenea țarc sau într-o închisoare; și abia atunci când toți sunt închiși, el ar fi în siguranță. Acest fapt arată cât de amenințătoare este întreaga linie de argumentație. Iar această argumentație se bazează, desigur, pe o simplificare foarte mare.

Mai ales atunci când se afirmă că nu animalul distinct, nu ființa vie distinctă contează, ci depinde de turmă. Acest fapt anulează complet dreptul personal.

Această logică simplă se află la baza acestei protecții de turmă sau imunități de turmă, așa cum este prezentată aici, la minutul 4:20. Se poate vedea sus, pe prima planșă din dreapta, că apar multe persoane infectate atunci când participanții la grup nu sunt protejați împotriva unei boli. Dacă mai mulți participanți sunt protejați – mai jos – atunci vor fi mai puține îmbolnăviri, iar dacă majoritatea participanților sunt protejați, nu vor mai exista îmbolnăviri.

Aceasta este logica simplă care este adesea susținută într-un videoclip de pe YouTube cu experimentul capcanelor pentru șoareci. Asta înseamnă că ai instalat aici o mulțime de capcane pentru șoareci, fiecare cu o minge de ping-pong deasupra, iar apoi această minge este aruncată aici, sus, și atunci, desigur, o capcană după alta se declanșează, iar apoi apare un adevărat foc de artificii. Așa își imaginează situația, cel puțin lobbyiștii vaccinurilor.

Doar că ar fi bine să fie clar că oamenii nu sunt capcane pentru șoareci. Și, desigur – fiind vorba de un termen din medicina veterinară, cu protecție de turmă și imunitate de turmă – noi nu suntem nici un model de turmă. Pentru că acest mod de gândire presupune că această minge de ping-pong aruncată în capcane este zero pentru acest pacient. Acest fapt nu poate fi identificat într-o singură epidemie dacă privești fenomenul în ansamblu. El se dezvoltă într-o comunitate atunci când apar boli epidemice. Dar, în final, nu găsești niciodată acel unic vinovat pe care ai vrea să-l arestezi.

Al doilea aspect este că, în cazul acestei protecții de turmă, se presupune adesea că toți membrii grupului sunt identici. Nu există nicio diferență între oameni. Și se întâlnesc la fel de des, ceea ce nu este cazul într-o comunitate umană normală din Bavaria sau Germania.

Al treilea aspect: membrii imuni ai grupului, la care capcana nu se declanșează, sunt protejați permanent. Asta se presupune. Dar aceasta ar însemna că cineva este cu adevărat protejat permanent. Or, știm acum, de exemplu, din vaccinări, că – chiar dacă cineva crede în acest principiu al vaccinării – nu există protecție de durată printr-o singură vaccinare, nici măcar pe termen scurt. Dar aceasta este condiția prealabilă pentru această chestiune a protecției de turmă.

Să ne uităm acum din nou (afișaj min. 7:07): aici este reprezentată rata de vaccinare pe axa Y și așa-numitul factor R pe axa X, pe care probabil îl mai cunoașteți, celebrat în perioada corona ca fiind factorul de contagiozitate al unei boli. La corona, acesta era mereu stabilit la 1 sau 2, la fel ca la gripă. La rujeolă este mai mare. Rujeola este foarte contagioasă. Acolo se presupune un factor de 15 până la 17.

Așadar, este necesar să analizăm pe ce se bazează acest concept de protecție de turmă. De fapt, un prim studiu științific a fost publicat abia în 1970, nu mai devreme. Acest studiu, realizat de Fox, arată că, dacă extinzi factorul R, de exemplu, la 15 în cazul rujeolei, ar fi necesară o rată de vaccinare de 90-95% pentru protecția de turmă.

Însă acest studiu presupune exact ceea ce am spus anterior: că oamenii sunt toți la fel. Fie se pot îmbolnăvi, fie au fost imunizați prin vaccinare. Și că toți membrii grupului se întâlnesc cu aceeași probabilitate și frecvență, ceea ce nu se petrece deloc. În realitate, ne întâlnim în principal cu prieteni, cunoștințe, membri ai familiei, și nici măcar nu întâlnim multe persoane dintr-un grup.

Aceste premise au fost investigate pentru prima dată de alte două grupuri de cercetare în 2020, iar conceptul de protecție de turmă a fost reanalizat. Aceste două lucrări ajung la rezultate complet diferite. Chiar și în cazul unei boli foarte contagioase precum rujeola, un factor R de 15 nu duce la necesitatea a mai mult de 50-60% persoane imunizate într-un grup pentru a proteja întreaga turmă. Atunci ce se petrece cu 80, 90 sau 95%?

Dar întregul concept se aplică doar în cazul unei imunități de 100%, care există, de exemplu, doar atunci când cineva a trecut printr-o boală precum rujeola și a dezvoltat imunitate. Și pentru că avem aceste condiții – că oamenii se întâlnesc doar cu anumite subgrupuri și nu cu toți și că nu dezvoltă imunitate de durată prin vaccinare – acest întreg concept de protecție de turmă sau imunitate de turmă nu este deloc legitim de aplicat în cazul vaccinărilor. Nu are absolut niciun loc aici, fiind un termen din medicina veterinară referitor la trecerea prin boli naturale.

Vedem aceasta și atunci când analizăm numărul de cazuri de rujeolă în Europa (afișaj min. 9:59): se vede prima vaccinare în linia albastră de sus și a doua vaccinare în linia verde neon. A doua vaccinare a devenit mult mai frecventă de-a lungul anilor. Și totuși, din numărul cazurilor de rujeolă se poate observa că, după un declin inițial începând cu anul 2000, au apărut din nou epidemii repetate în unele țări în ultimii ani, în ciuda acestui nivel ridicat de vaccinare. Aceasta demonstrează că vaccinarea nu protejează turmele, deoarece imunizarea prin vaccinare nu produce imunitate.

Apoi este necesar să ne întoarcem puțin în istorie și să ne întrebăm: de unde provine, de fapt, acest concept de protecție de turmă? A fost menționat pentru prima dată în 1923 de un bacteriolog britanic, dar nu în legătură cu vaccinările. Apoi, în 1933, conceptul a fost preluat de un medic american care a observat o epidemie de rujeolă în Baltimore și a constatat că, atunci când aproximativ 55% dintre copii trecuseră prin boală, epidemia s-a oprit. Asta înseamnă exact acea valoare de 50-60% despre care am vorbit mai devreme. Când mai mulți oameni nu se mai pot îmbolnăvi, o epidemie se încheie.

Dar aceasta presupune, așa cum s-a petrecut în 1933, că imunitatea a apărut efectiv în urma trecerii prin rujeolă. Iar în anii 1960, industria farmaceutică a preluat pur și simplu acest mod de gândire, aceste experiențe ale medicului american din 1933, și a spus: atunci folosim termenul de protecție de turmă și imunitate de turmă, afirmând că vaccinarea este la fel de bună ca trecerea printr-o boală naturală care duce la imunitate – ceea ce, desigur, nu este deloc legitim.

De aceea, concluzia întregii prelegeri este că este necesar sa fie afirmat clar: imunitatea de turmă nu este cazul să fie folosită deloc în legătură cu ratele de vaccinare și vaccinarea populației. Aceasta are legătură exclusiv cu trecerea prin boli naturale. Cu o rată de boală de 50-60% – care este, de fapt, relativ scăzută – chiar și un grup ar deveni imun. Asta înseamnă că aceste rate ridicate de vaccinare, chiar dacă cineva le-ar accepta, de 80%, care pot fi atinse doar prin obligații de vaccinare, nici măcar nu sunt necesare pentru ca epidemiile să nu mai apară. Pentru 50-60%, nu ar fi nevoie să se introducă nicio formă de constrângere pentru o singură boală.

Prin urmare, vaccinările și imunitatea de turmă nu au nimic de-a face una cu cealaltă. Și, în consecință, nu este deloc legitim să se folosească acest termen pe de o parte, și să se exercite constrângeri pe de altă parte, argumentând că o decizie personală poate fi sacrificată în numele beneficiului de grup.”

Citiţi şi:
Dr. Geanina Hagimă: Motivul pentru care cer Anularea Strategiei Naționale de Vaccinare. Argumente
Dr. Geanina Hagimă își face public raportul despre vaccinuri, manipulare și convergența biodigitală: Cinci ani de abuzuri în perioada covid

 

yogaesoteric
8 ianuarie 2026

 

Also available in: English