Dr. Anca Nițulescu – Apel către Camera Deputaților: Respingeți proiectul de lege PLx-21/2026 care amenință independența medicilor, face ca opinia medicală să devină un delict și pune în pericol sănătatea publică

Stimate doamne, stimați domni,
Distinși membri ai Camerei Deputaților

Subscrisa Asociația Medici pentru Consimțământ Informat, CIF 40210940, cu sediul în București, prin reprezentant legal dr. Anca Nițulescu, face următorul apel:

Vă semnalăm caracterul abuziv al proiectului de lege PLx-21/2026 ‒ propunere legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, votat la data de 22 decembrie 2025 de plenul Senatului, intrat în dezbaterea Camerei Deputaților.

https://cdep.ro/pls/proiecte/upl_pck2015.proiect?cam=2&idp=22902

Proiectul prevede sancționarea medicilor cu excluderea din Colegiul Medicilor din România, adică cu interzicerea practicării profesiei medicale, dacă răspândesc în spațiul public „informații false sau contrare dovezilor științifice recunoscute la nivel național și internațional, care pot pune în pericol sănătatea publică.”

Acest proiect de lege este un abuz împotriva medicilor!

Vă solicităm să respingeți definitiv la vot acest proiect de lege din următoarele motive:

1. Proiectul de lege nu are legătură cu apărarea sănătății publice, ci este un instrument de înlăturare a oricărei opoziții la deciziile politice din medicină;
2. Conform Art. 455, alin (2) din Legea nr. 95/2006, a reformei în sănătate, retragerea calității de membru al Colegiului Medicilor din România se stabilește prin hotărâre definitivă de către instanțele judecătorești, în principal pentru neglijență în practicarea profesiei medicale (pentru vătămarea unui pacient).

https://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocument/71139

În Legea nr 95/2006, la Art. 455 alin (2) se menționează: „Retragerea calității de membru al CMR (Colegiul Medicilor din România) operează de drept pe durata stabilită prin hotărâre definitivă de instanțele judecătorești cu privire la interzicerea exercitării profesiei”.

Se înțelege că doar o instanță judecătorească poate decide, în urma unui proces, interzicerea practicării medicinei pentru un medic. Actualul proiect de lege cere introducerea unui nou paragraf, numărul (4), în chiar articolul 455, cu următorul text:

„(4) Răspândirea, de către un medic, în spațiul public, prin orice mijloace, a unor informații false sau contrare dovezilor științifice recunoscute la nivel național și internațional, care pot pune în pericol sănătatea publică, se sancționează cu interdicția de a exercita profesia ori anumite activități medicale pe o perioadă de la o lună la un an, potrivit prevederilor alin.(1) lit.e), la prima abatere, și cu retragerea calității de membru al CMR, potrivit prevederilor alin.(l) lit.D, la a doua abatere.”

➢ Actualul proiect de lege introduce delictul de opinie ca motivație suficientă pentru interzicerea practicării medicinei.

➢ Este clar că inițiatorii și susținătorii proiectului de lege doresc o execuție profesională rapidă a medicului în cauză, înlăturând astfel orice opoziție incomodă la deciziile politice.

➢ Sancțiunea ce se vrea a fi introdusă prin acest proiect de lege este disproporționată.

3. Formularea „informații false sau contrare dovezilor științifice recunoscute la nivel național și internațional” este extrem de vagă, tendențioasă și deschide poarta unor mari abuzuri împotriva medicilor (dezvoltat pe larg la final).

➢ Este firesc ca dovezile științifice din toate domeniile cunoașterii, inclusiv din medicină, să fie într-o continuă evoluție.

➢ Atât la nivel național, cât și internațional, există rareori consens absolut referitor la chestiunile medicale; mai degrabă există studii pro și contra.

➢ În anii pandemiei de boala covid-19, dovezile științifice au evoluat continuu, dar autoritățile române și internaționale au ales din aceste dovezi doar pe cele care le-au justificat deciziile politice, ignorându-le pe toate celelalte.

4. Codul de Deontologie Medicală prevede obligația medicului de a se asigura că viața, sănătatea și drepturile pacientului primează în raport cu interesul societății sau al științei (Art. 7) https://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocument/305076

În Codul de Deontologie Medicală se menționează, la Art. 7:

„Articolul 7 ‒ Primordialitatea interesului și a binelui ființei umane

În deciziile sale diagnostice sau terapeutice, medicul este necesar să se asigure că viața, sănătatea și drepturile pacientului primează în raport cu interesul societății sau al științei.”

✓ Acest proiect de lege împiedică medicul să reacționeze în situațiile în care interesul societății, al științei sau interesele politice ajung să primeze în raport cu viața și sănătatea pacientului.

✓ Am trăit un exemplu concret în timpul pandemiei covid, când medicii care au atras atenția că nu este în interesul pacientului să se exercite presiuni politice și sociale pentru vaccinare, au fost marginalizați și ridiculizați.

✓ Inițiatorii și susținătorii acestui proiect de lege trec acum la următorul nivel: o lege care să împiedice orice opoziție din partea medicilor.

5. Codul de Deontologie Medicală prevede caracterul liberal al profesiei medicale și independența profesională.

„Articolul 9 ‒ Caracterul liberal al profesiei medicale și independența profesională.

(1) Medicul este dator să își apere independența profesională și să respingă în actul medical sau în decizia profesională orice ingerință din rațiuni de rentabilitate economică sau de ordin administrativ.”

6. Conform art. 4 din Legea nr. 74/1995 privind exercitarea profesiunii de medic, înființarea, organizarea și funcționarea Colegiului Medicilor din România, „la absolvirea instituției de învățământ, medicul va depune jurământul, în conformitate cu formularea modernă a jurământului lui Hipocrate, adoptat de Asociația Medicală Mondială în cadrul Declarației de la Geneva din anul 1975”. https://www.cmb.ro/legea-privind-exercitarea-profesiunii-de-medicinfiintarea-organizarea-si-functionarea-colegiului-medicilor-din-romanialegea-nr-74-1995/

În cuprinsul Jurământului se menționează:

➢ „Sănătatea pacienților va fi pentru mine obligație sacră”.

➢ „Nu voi îngădui să se interpună între datoria mea și pacient considerații de naționalitate, rasă, religie, partid sau stare socială”.

➢ „Voi păstra respectul deplin pentru viața umană de la începuturile sale chiar sub amenințare și nu voi utiliza cunoștințele mele medicale contrar legilor umanității”.

Exemplul recent al presiunilor politice și sociale care s-au făcut pentru vaccinarea populației anti-covid cu vaccinuri insuficient testate și, mai ales, continuarea presiunilor pentru vaccinarea populației și după ce reacții adverse grave au apărut la persoanele vaccinate, ca și continuarea retoricii politice pro vaccinare anti-covid chiar și în prezent, arată că, din păcate, există cu adevărat situații în care medicul este necesar să apere sănătatea pacientului împotriva deciziilor politice eronate.

Acest proiect de lege forțează medicii să nu intervină atunci când, din erori politice sau economice, este vătămată sănătatea publică.

7. În cazul în care acest proiect de lege va fi votat, se va crea un precedent extrem de periculos, prin care orice chestiune medicală cu impact social va putea fi tranșată fără dezbatere publică, prin decizii politice dictatoriale.

➢ Se va invoca argumentul că medicii care se opun voinței politice a momentului vehiculează în spațiul public „informații false sau contrare dovezilor științifice recunoscute”.

➢ Sub amenințarea pierderii dreptului de practică profesională, medicii nu vor îndrăzni să mai vorbească, să apere adevărul medical.

8. În Expunerea de motive a proiectului de lege se menționează repetat scăderea ratei de vaccinare în România în „ultimii ani”, dar nu se identifică cauzele reale ale acesteia; ea este pusă, în mod convenabil, pe seama răspândirii de informații false de către „medicul antivaccinist” (pe larg la final).

➢ Scăderea ratei de vaccinare a fost cauzată în principal de însăși măsurile impuse de autorități.

➢ Eticheta de „medic antivaccinist” este o insultă inventată pentru a umili, ridiculiza și discredita pe medicii care arată că actul medical al vaccinării, ca orice alt act medical, nu poate deveni obligatoriu prin lege.

9. Dacă va fi votat, acest proiect de lege va distruge relația medic-pacient.

➢ Pacienții vor ști că medicii lor se tem să le împărtășească anumite informații medicale și, ceea ce este foarte trist, vor ști că medicii nu îndrăznesc să le mai apere interesele.

10. Dacă acest proiect de lege va fi votat, se va crea un alt precedent extrem de periculos, prin care orice altă profesie va putea fi vizată de legi asemănătoare, astfel că orice chestiuni cu impact social vor putea fi tranșate fără dezbatere publică.

➢ Prin îndepărtarea profesioniștilor din dezbaterile sociale, toate deciziile cu impact social vor fi lăsate la latitudinea voinței politice a momentului.

11. Dacă acest proiect de lege va fi votat, există riscul ca primele acuzate de răspândire de informații medicale false, cu impact asupra sănătății publice, să fie chiar autoritățile de sănătate din România, pentru:

✓ Ignorarea studiilor internaționale care arată existența efectelor pe termen lung asupra sănătății publice după campania de vaccinare anti-covid și după alte vaccinuri: boli autoimune, boli neurologice degenerative, cancere cu evoluție rapidă (așa numitele „turbocancere”);

✓ Continuarea retoricii pro-vaccinare anti-covid chiar și în prezent;

✓ Lipsa elaborării unui protocol național de diagnostic și tratament al reacțiilor adverse grave apărute după campania națională de vaccinare anti-covid;

✓ Retorica pro vaccinare obligatorie cu alte vaccinuri pentru copii și adulți.

12. Având în vedere progresul rapid al inteligenței artificiale, prin care oricine poate fi prezentat în mediile online spunând orice, în orice limbă, există un pericol imens ca oricărui medic să i se însceneze o apariție publică în care răspândește „informații false”.

Pe larg la punctul 3

Formularea „informații false sau contrare dovezilor științifice recunoscute la nivel național și internațional” este extrem de vagă, tendențioasă și deschide poarta unor mari abuzuri împotriva medicilor.

Se știe că dovezile științifice sunt într-o continuă evoluție prin cercetarea medicală și prin experiența clinică acumulată de profesioniștii în sănătate. În plus, dezbaterile, deseori în contradictoriu, sunt foarte frecvente în comunitatea medicală internațională. Medicina, ca și alte domenii ale cunoașterii, a evoluat tocmai prin dezbaterea liberă de idei.

Pandemia covid-19 a fost un exemplu concret de lipsă de consens în comunitatea medicală internațională. A fost poate perioada din istoria medicinei în care dovezile medicale au evoluat cel mai rapid pe baza experienței clinice acumulate în dinamică de către medicii practicieni și a numărului enorm de studii făcute. Valurile succesive de boală covid-19, create de numeroasele mutații ale virusului SARS CoV2, au forțat continuu comunitatea medicală internațională să găsească soluții pentru această boală considerată necunoscută anterior. Ceea ce în martie 2020 era considerat standard de practică medicală, nu mai era valabil în octombrie 2021, cu atât mai puțin în noiembrie 2022. Recomandările Organizației Mondiale a Sănătății s-au modificat de câteva ori în anii pandemiei covid-19, protocoalele Ministerului Sănătății din România s-au modificat de mai multe ori în perioada pandemiei.

Mai jos, protocoalele de practică medicală succesive din perioada 2020-2022, emise de Ministerul Sănătății:

ORDIN nr. 487 din 23 martie 2020 pentru aprobarea protocolului de tratament al infecției cu virusul SARS-Cov-2
https://legislatie.just.ro/public/DetaliiDocument/224341

ORDIN nr. 2.103 din 12 octombrie 2021 privind modificarea anexei la Ordinul ministrului Sănătății nr. 487/2020 pentru aprobarea protocolului de tratament al infecției cu virusul SARS-CoV-2
https://legislatie.just.ro/public/detaliidocument/247389

ORDIN nr. 74 din 13 ianuarie 2022 privind modificarea anexei la Ordinul ministrului Sănătății nr. 487/2020 pentru aprobarea protocolului de tratament al infecției cu virusul SARS-CoV-2
https://legislatie.just.ro/public/DetaliiDocument/250463

Pe fondul acestei lipse de consens, justificate de provocarea nouă cu care s-a confruntat comunitatea medicală internațională, au venit însă deciziile politice dictatoriale.

Dovezile științifice „recunoscute la nivel național și internațional” au evoluat continuu și au fost interpretate diferit în diferite țări. Autoritățile române și internaționale au ales din aceste dovezi doar ceea ce le-a convenit pentru susținerea deciziilor politice.

✓ Restricțiile de circulație și portul măștii au fost diferite de la țară la țară: țări ca Suedia, Islanda, Elveția au refuzat să impună restricțiile de circulație și portul măștii, pe motiv că nu există dovezi științifice că aceste măsuri ar împiedica răspândirea unui virus cu transmitere aeriană. Toate celelalte țări europene au considerat că dovezile științifice sunt solide și au impus obligativitatea portului măștii.

✓ Obligativitatea vaccinării anti-covid nu a fost considerată necesară sau oportună în anumite țări: țări ca Suedia, Danemarca, Norvegia, Marea Britanie, Bulgaria, Spania au respins complet ideea de impunere a obligativității vaccinării, considerând că este suficientă informarea populației, care apoi este liberă să aleagă. Alte țări au făcut presiuni asupra populației, prin acte legislative, pentru vaccinare.

✓ Siguranța și eficacitatea vaccinurilor anti-covid: Agenția Europeană a Medicamentelor (EMA ‒ European Medicines Agency) a emis atenționări periodice chiar din anul 2021, referitor la noi efecte adverse apărute continuu după punerea pe piață a vaccinurilor anti-covid.

Deși inițial EMA a anunțat că există doar reacții adverse minore după vaccinarea anti-covid (roșeață și durere la locul înțepăturii), începând din martie 2021, pe site-ul agenției au început să apară avertizările referitoare la reacțiile adverse grave ale vaccinurilor anti-covid.

Cu toate că în avertizările inițiale, respectivele reacții adverse (cheaguri de sânge în artere și vene, miocardite, pericardite, boli neurologice) erau prezentate ca rare, pe măsură ce campania de vaccinare a înaintat, prin apariția a tot mai multe cazuri de vătămare, aceste reacții adverse nu au mai putut fi considerate rare. Aceste avertizări nu au fost însă mediatizate în România la fel de asiduu comparativ cu numărul zilnic de cazuri de covid și cu situația din secțiile ATI ale spitalelor suport covid.

✓ Vaccinarea anti-covid, pentru care autoritățile au făcut presiuni sociale, are efecte pe termen lung asupra sănătății publice.

Din 2021 apar continuu persoane vătămate de vaccinurile anti-covid. Cercetarea internațională a confirmat legătura dintre vaccinarea anti-covid și boli cardiovasculare, boli neurologice, boli autoimune, cancere cu evoluție galopantă (așa-numitele „turbocancere”).

✓ Nicio instituție a statului nu și-a asumat responsabilitatea pentru victimele vaccinării anti-covid.

✓ Ministerul Sănătății din România ignoră total problema reacțiilor adverse după vaccinurile anti-covid: nu a emis niciodată un protocol de diagnostic și nici un protocol de tratament al acestora.

Pe larg pentru punctul 8

Scăderea ratei de vaccinare în România în anii pandemiei covid-19, invocată în expunerea de motive a proiectului de lege, a fost cauzată în principal de însăși măsurile impuse de autorități.

Dacă ne referim la vaccinarea anti-covid, scăderea entuziasmului inițial pro-vaccinare a fost cauzată clar de apariția reacțiilor adverse postvaccinale în populație și de ineficacitatea vaccinării. Populația a văzut că nimeni nu și-a asumat responsabilitatea pentru reacțiile adverse postvaccinale. Neîncrederea în decidenți și modul agresiv în care vaccinarea a fost impusă populației au dus la scăderea ratei de vaccinare anti-covid.

Ministerul Sănătății s-a postat într-o atitudine de ignorare a problemei, nu a deschis măcar vreodată discuția despre crearea unui protocol de diagnosticare și de tratare a reacțiilor adverse post vaccinare anti-covid.

Dacă ne referim la vaccinarea împotriva celorlalte boli, să nu uităm că restricțiile de circulație în sine au dus la scăderea vizitelor la medicul de familie pentru vaccinarea copiilor. În plus, din păcate, unii medici de familie au decis în perioada respectivă să nu primească în cabinetul lor pe pacienții care nu s-au vaccinat anti-covid!

Așa înțeleg inițiatorii și susținătorii proiectului de lege, dintre care unii sunt ei înșiși medici, să distrugă cariera și munca de o viață a unui confrate medic pentru interese politice:

să folosească acuzații ușor de fabricat pentru a înlătura orice opoziție la deciziile politice abuzive în medicină!

Asociația Medici pentru Consimțământ Informat,
Dr. Anca Nițulescu

Citiți și:
Au spus că sunt sigure. Acum, un studiu CDC a constatat că vaccinurile anti-covid cresc cu 24% riscul uneia dintre principalele cauze de deces matern și fetal
De ce au devenit vaccinurile o religie?

 

yogaesoteric
4 martie 2026