Oare punem suficiente întrebări dificile despre Ucraina?

Când se va așterne praful, acoperirea mediatică a Occidentului va primi o notă de trecere sau vom descoperi că, uneori, simpatia pentru cauza ucraineană a permis să fie trecute cu vederea fapte care nu ar fi fost cazul?

Suntem prinși într-o capcană a informației când vine vorba de Ucraina?

Aceasta nu ar fi ceva neobișnuit ‒ este ceea ce s-a petrecut în perioada premergătoare războiului din Irak de după 11 septembrie, când presa americană și britanică a fost, fără îndoială, mult prea încrezătoare în afirmațiile oficialilor occidentali potrivit cărora Saddam Hussein era teribil de aproape de a avea o bombă nucleară. Sau că avea un stoc uriaș de arme de distrugere în masă.

Au existat atunci „dosarul dubios” al premierului britanic Tony Blair și discursul definitoriu al secretarului de stat american Colin Powell în cadrul Consiliului de Securitate al ONU, în care fostul critic ferm al intervenției a anunțat că Washingtonul deține dovezi solide ale unor programe de arme irakiene sofisticate și ilicite. Dar, în general, scepticismul mass-mediei a fost insuficient, iar vocile alternative și întrebările incomode au fost prea adesea eliminate.

Din nefericire, se pare că acum riscăm să repetăm aceeași greșeală, deoarece îi considerăm prea repede defetiști pe cei care pun la îndoială actuala strategie occidentală sau îi acuzăm că promovează propaganda rusă.

Capcana informațională în care suntem prinși nu este una care minimalizează adevărata amenințare a președintelui rus Vladimir Putin […].

Întrebarea este dacă toate acestea ne orbesc, făcându-ne să trecem cu vederea scepticismul necesar atunci când ne gândim dacă acest război poate fi câștigat ‒ de exemplu, dacă forțele ruse pot fi expulzate din cele 20 de procente din Ucraina pe care le-au ocupat? Punem la îndoială în mod corespunzător unele dintre ipotezele-cheie care sa află la baza strategiei Occidentului? Presupuneri cum ar fi că Ucraina este prima etapă a unui plan general mai amplu al Rusiei de a lansa un atac terestru asupra NATO; că soarta Ucrainei și a Europei sunt absolut sinonime; sau că sancțiunile occidentale vor distruge inevitabil economia Rusiei.

Există cu siguranță argumente credibile și convingătoare care susțin contrariul, cum ar fi cele care afirmă că o Rusie slăbită pur și simplu nu va avea mijloacele necesare pentru a ataca NATO prea curând, indiferent dacă va câștiga sau va pierde. Și că forțele lui Putin nu se pot măsura cu armatele occidentale sofisticate și bine echipate. Și, între timp, nu cumva epuizăm stocurile occidentale într-o măsură periculoasă?

Problema este că nu auzim suficient aceste contraargumente în publicațiile occidentale principale sau la conferințele la nivel înalt care reunesc oficiali occidentali și ucraineni ‒ cum ar fi Conferința anuală privind strategia europeană de la Yalta (YES), desfășurată la Kiev în luna septembrie.

De fapt, astfel de întrebări fundamentale nu au fost ridicate în cadrul sesiunilor oficiale sau pe marginea conferinței YES. În schimb, la fel ca la alte conferințe de securitate, a existat o parte echitabilă de „Vin rușii”, de „încă o lovitură și Putin va ceda” și discuții despre o anumită armă care va modifica jocul.

În ultimii doi ani și jumătate am avut parte de multe presupuse arme care ar putea modifica regulile jocului, iar majoritatea presei occidentale a preluat cu plăcere afirmațiile conform cărora o rachetă, un avion sau o piesă de artilerie va aduce modificări în dinamica câmpului de luptă. Dar, după cum obișnuia să spună fostul comandant al forțelor armate ucrainene, generalul Valery Zaluzhny, potrivit celor care au servit sub comanda sa, acesta este un „război al unei singure șanse”.

„El a vrut să spună că sistemele de arme devin redundante foarte repede, deoarece sunt contracarate rapid de ruși……. Ei nu ne dau o a doua șansă”, a declarat un ofițer pentru Unpacked la începutul acestui an.

Iar atunci când au fost întrebați, de exemplu, dacă războiul poate fi câștigat în sens maxim sau care sunt obiectivele de război ale Occidentului și de ce nu le-au dezbătut niciodată cu adevărat sau nu le-au conturat în mod clar, în afară de faptul că au spus că vor sprijini Ucraina atât timp cât va fi nevoie, participanții la conferință s-au foit neliniștiți, majoritatea subscriind încă ‒ desigur, conștienți de sine ‒ la obiectivul general declarat de a readuce Ucraina la granițele sale din 1991, inclusiv Crimeea.

Vorbind la conferință prin video, consilierul pentru securitate națională al SUA, Jake Sullivan, a declarat: „Orice plan care urmărește practic să dicteze condiții de pace Ucrainei……. nu este sustenabil”, subliniind importanța principiului susținut de mult timp conform căruia nu se va decide nimic cu privire la Ucraina fără acordul Ucrainei. Și acest aspect este lăudabil ‒ istoria europeană modernă este plină de mari puteri care au încheiat acorduri murdare ce au trecut peste dorințele naționale, de la ignobilul Acord de la München la Conferința de la Yalta din 1945, care a instituit Cortina de Fier. Dar există o axiomă și mai veche de luat în considerare: Cel care plătește cântărețul de cimpoi spune și melodia.

Așadar, ce melodie ar fi indicat să se audă aici? În acest moment, puțini lideri occidentali sugerează public că modul în care decurg evenimentele este fără speranță, că nu se întrevede un final real și că nu se mai poate continua astfel. Și în timp ce unii mormăie despre explorarea negocierilor în privat, cancelarul german Olaf Scholz pare să fie rara excepție care vorbește public.

În timp ce vizita Kazahstanul, Scholz le-a spus jurnaliștilor că este timpul să se gândească serios la discuții. „Rusia a atacat Ucraina. De aceea, Germania, ca multe alte țări din lume, sprijină Ucraina. Țara este necesar să se poată apăra, să-și protejeze integritatea și suveranitatea. Dar este, de asemenea, clar că, în același timp, rămâne necesar să explorăm posibilitățile de deschidere a unei evoluții pașnice”, a spus el.

Potrivit presei germane, Scholz lucrează la o formulă de pace care ar implica cedarea de către Ucraina a unor teritorii ‒ însă participanții YES nu au fost pregătiți să aprobe aspectul, nici măcar în privat. Atunci când au fost întrebați despre frontiere, majoritatea participanților au apelat pur și simplu la formula lui Sullivan pentru acoperire ‒ nimic nu s-ar cuveni să fie impus Ucrainei.

Cel mai sofisticat, și ambiguu, răspuns pe care Unpacked l-a obținut a fost cel al fostului ambasador al președintelui american George W. Bush la NATO și reprezentant special al lui Donald Trump pentru Ucraina, Kurt Volker: „Victoria este atunci când Rusia ajunge la concluzia că este necesar să se oprească. În acest moment, Putin nu are niciun motiv să nu mai lupte”.

„Nu fac nicio presupunere cu privire la locul unde ar fi recomandat să fie granița internațională finală. Poate că se va reveni la frontierele din 1991, mai ales dacă forțele ruse se prăbușesc ‒ și acest aspect nu este exclus. Dar nu înseamnă neapărat că va fi granița din 1991”, a spus el.

Acum este timpul ca Occidentul să se gândească bine și să poarte discuții dure. Și în timp ce liderii nu pot face prea multe declarații publice de dragul moralului ucrainenilor și al efortului de război, depinde de mass-media să înceapă să testeze ipotezele și să pună întrebări dificile. Întrebări precum: acest război poate fi câștigat în sensul maxim? Și dacă da, poate fi câștigat cu actuala abordare occidentală de a trage de timp când vine vorba de livrări sau de menținerea restricțiilor privind utilizarea de către Ucraina a rachetelor cu rază lungă de acțiune? Și dacă Occidentul nu este pregătit să facă mult mai mult, atunci ce se petrece? Război prelungit?

Astfel de întrebări sunt puse de ucrainenii obișnuiți în fiecare zi. Una pe care o aud de câteva zile pe străzile din Kiev și Liov este: „Cum putem câștiga un război când Rusia poate mobiliza mult mai mulți oameni decât noi?”. Sau, așa cum a spus o secretară de birou: „Războiul nu mai poate continua mult timp pentru că nu avem destui oameni”.

Alții văd o lipsă de onestitate din partea partenerilor occidentali ai Ucrainei și se plâng că aliații este necesar să fie transparenți cu privire la faptul dacă pot aduna voința și armele necesare. Rămâne întrebarea dacă se pot retehnologiza rapid și dacă își pot mări industria pentru a produce suficient ca să zdrobească forțele Rusiei. Dacă nu ‒ dacă nu vor sau nu pot livra, sau se tem de o escaladare nucleară ‒ atunci este necesar să spună adevărul. Altfel, așa cum mi-a mărturisit un meseriaș în vârstă de 35 de ani, „este nedrept față de oamenii care mor în tranșee”.

Noi, ca jurnaliști, este necesar să ne punem câteva întrebări dificile. Când acest război se va termina, acoperirea mediatică a Occidentului ‒ în special acoperirea sa în limba engleză ‒ va primi o notă de trecere? Sau vom descoperi că, uneori, și-a permis, din cauza simpatiei pentru cauza ucraineană să treacă cu vederea aspecte pe care nu ar fi fost cazul să le treacă cu vederea și să se mulțumească cu sloganuri precum „atât timp cât este necesar”?

Occidentul este necesar să fie sincer cu privire la ceea ce este posibil și ceea ce nu este, și să elaboreze o politică în consecință. Iar mass-media are un rol-cheie de jucat, promovând întrebări la care avem nevoie urgentă de răspunsuri.

Autor: Jamie Dettmer, Politico

Citiți și:
Războiul din Ucraina e o escrocherie – La fel și extinderea NATO
Donald Trump, declarație șocantă despre războiul din Ucraina: Au murit milioane de oameni. Este mult mai rău decât cifrele pe care le primiți. Ne jucăm cu al Treilea Război Mondial

 

yogaesoteric
8 octombrie 2024