Politico: Ursula von der Leyen refuză în continuare să divulge mesajele cu șeful Pfizer

Comisia Von der Leyen se eschivează de la responsabilitatea publică pentru textele Pfizergate

Avocatul Comisiei Europene „nu poate nega” că a existat un schimb de mesaje, dar a susținut că acestea nu au fost „de substanță”, a scris Politico.

Comisia Europeană s-a confruntat pe 15 noiembrie la Luxemburg cu un interogatoriu jenant de aproape cinci ore, în care judecători de rang înalt ai UE au pus la îndoială angajamentul executivului de transparență în negocierile privind vaccinul anti-covid-19.

Instituția UE s-a apărat în fața unei săli pline a Curții UE din Luxemburg în așa-numitul caz Pfizergate, intentat de New York Times și de fosta sa șefă de birou din Bruxelles, Matina Stevis-Gridneff.

Publicația a afirmat că Comisia a greșit refuzând accesul la mesajele text schimbate între președinta sa Ursula von der Leyen și directorul general al Pfizer, Albert Bourla, în plină pandemie de covid.

După ani de ambiguitate cu privire la existența textelor, Comisia a recunoscut – în sfârșit – că cei doi au făcut schimb de mesaje în timpul crizei.

Dar a negat importanța acestora, afirmând că le-ar fi păstrat – și, eventual, le-ar fi pus la dispoziție – dacă ar fi fost legate de negocierile contractului de miliarde de euro cu Pfizer.

Judecătorii au dat semne de enervare, deoarece Comisia nu a reușit în mod repetat să explice cum a decis ce este important sau nu.

Aceștia au reluat comentariile făcute de avocatul New York Times, Flip Schüller, care a declarat: „În esență, Comisia spune «aveți încredere în noi». Cum poți face această afirmație când nu poți spune nimic despre modul în care ai căutat documentele?”

Miza este o întrebare mai largă cu privire la responsabilitatea în cadrul Comisiei – în special având în vedere dimensiunea și sensibilitatea contractelor pentru vaccinuri.

De asemenea, cazul atrage atenția asupra controlului strâns pe care von der Leyen și echipa sa l-au exercitat asupra administrării răspunsului UE la pandemie și asupra examinărilor ulterioare.

Audierea în instanță a avut loc la doar câteva luni după ce von der Leyen a promis public că va apăra standardele de transparență, eficiență și probitate în al doilea mandat al său de președinte al Comisiei.

Textele lui Schrödinger

Pentru prima dată de la izbucnirea controversei, Comisia a recunoscut existența textelor infamante.

Recunoașterea indirectă din partea avocatului Comisiei, Paolo Stancanelli, a venit la jumătatea audierii.

„Nu negăm că ele [textele] nu există”, a spus el în cele din urmă, provocând râsete în sala de judecată aglomerată.

Stancanelli a contestat relatarea de către The New York Times a articolului său din 2021, în care dezvăluia că von der Leyen și Bourla și-au trimis mesaje în timp ce negocierile erau în desfășurare.

Avocații de la NYT au citat nouă surse care confirmau existența textelor. Ei au procedat la citirea transcrierii interviului cu Bourla, care a fost citat spunând: „Dacă există o problemă pe care ea (von der Leyen) dorea să o cunoască – și, de asemenea, doream să știu dacă ei au vreo preocupare – doream să știu. Așa că am făcut schimb de mesaje text, dacă era ceva ce era necesar să discutăm”.

Comisia a susținut că orice texte între cei doi ar fi fost pur organizatorice, Stancanelli afirmând că acestea „nu erau relevante” și erau lipsite de un „conținut substanțial al negocierilor”.

Totuși, aceasta a condus la întrebări din partea judecătorilor cu privire la metoda utilizată de Comisie pentru a defini ceea ce era substanțial sau nu: A întrebat-o pe von der Leyen direct despre texte, i-a verificat telefonul sau facturile, l-a interpelat pe șeful cabinetului său?

În această privință, avocații Comisiei au spus că nu pot spune ce fel de spații au fost cercetate, deoarece nu a fost documentat. „Nu așa decurge procedura”, a spus Stancanelli.

După mai mult de trei ore de dezbateri, judecătorii au criticat fără menajamente răspunsurile și atitudinea Comisiei față de solicitarea New York Times. Un judecător, José Martín y Pérez de Nanclares, a declarat că executivul nu a demonstrat „măsuri adecvate și diligente” pentru a explica de ce nu a putut împărtăși textele. Paul Nihoul, un alt judecător, a criticat „dosarul relativ confuz”.

Bondine Kloostra, un alt avocat al NYT, a declarat că a fost „foarte dezamăgitor cât de nepregătit” a fost agentul Comisiei în cadrul audierii.

„Încă nu știm ce s-a petrecut cu telefonul lui VDL, dacă au fost schimbate mesaje sau mesaje prin rețeaua Signal, printr-un laptop sau orice alt dispozitiv; încă nu știm unde a căutat Comisia”, a spus ea.

Savvas Papasavvas, vicepreședintele Curții, a declarat: „Regret că reprezentantul superior al Comisiei vine în fața marii camere și nu este în măsură să ne spună ce acțiuni au fost întreprinse de cabinetul doamnei von der Leyen”.

Citiți și:
Doza letală pentru Ursula – Tribunalul Uniunii Europene a constatat abuzul comis de Comisia Europeană în pandemie și a anulat decizia prin care executivul comunitar a secretizat contractele cu Pfizer
Ursula forever

 

yogaesoteric
4 decembrie 2024