Prelungirea „curată” a unui război murdar
Șefii de stat și de guvern ai UE au convenit să acorde Ucrainei un credit fără dobândă pentru anii 2026 și 2027. Acordul privind creditul de 90 de miliarde de euro a fost încheiat în noaptea de 19 decembrie 2025, în cadrul summitului de la Bruxelles. Compromisul la finalul acestei reuniuni discutabile este următorul: un împrumut comun de 90 de miliarde de euro pentru a sprijini lupta Ucrainei împotriva Rusiei. Bugetul UE garantează acest împrumut, ceea ce înseamnă că statele membre ale UE – în special țările puternice din punct de vedere economic, precum Germania – vor fi responsabile din punct de vedere financiar.
Emmanuel Macron și-a atins unul dintre obiectivele pe care și le-a propus de la începutul mandatului său prezidențial. El a susținut întotdeauna în mod consecvent finanțarea europeană comună a sarcinilor centrale ale UE. Iar războiul împotriva Rusiei pare să fie acum o astfel de sarcină centrală.
Emmanuel Macron a declarat după acord:
„Ceea ce ar fi fost foarte îngrijorător – din punct de vedere pur intelectual – ar fi fost dacă o țară ar fi vrut să blocheze decizia. Și cred că a fost foarte important să fim unanimi în luarea deciziilor. Prin urmare, consider aceasta un semn de încredere și solidaritate.”
Ce bine că, aparent, belicoșii sunt de acord.
Macron a mai spus:
„Am livrat ceea ce am promis Ucrainei. Lipsa acestei decizii ar fi fost o catastrofă.”
și
„Această opțiune a fost cea mai realistă și practică modalitate de a finanța Ucraina și eforturile sale de război.”
Cel puțin este sincer și spune indirect că acest credit servește prelungirii războiului.
Susținătorii consideră că de fapt creditul este necesar pentru ca Ucraina să rămână capabilă să acționeze din punct de vedere financiar, în special pentru cheltuielile militare și de stat din următorii doi ani.
Alți susținători
António Costa, președintele Consiliului European, a declarat:
„Am ajuns la un acord. Am decis să punem la dispoziția Ucrainei 90 de miliarde de euro pentru următorii doi ani.”
Domnule Costa, o întrebare: dumneavoastră și colegii dumneavoastră urmăriți vreo strategie cu această finanțare sau noua întreprindere, care în opinia mea este inutilă și aduce moarte suplimentară, este un alt element fără plan în mozaicul belicos al „Occidentului valorilor” de la începutul războiului?
Creditul nu înlocuiește o strategie – el înlocuiește lipsa de plan a decidenților europeni. Singura decizie corectă ar fi să întindem mâna șefului guvernului rus, Vladimir Putin, demonizat de marionetele politice europene, și să punem capăt acestui război pentru a evita alte victime.
Creditul UE răspunde la o singură întrebare:
– Cum va supraviețui statul ucrainean în următorii doi ani?
Nu răspunde la întrebările:
– Cum se va termina acest război?
– Care este obiectivul politic?
– Unde se află limita sprijinului?
În schimb, se câștigă timp. Timpul este comod. Timpul amână responsabilitatea. Timpul permite să nu se pună întrebări dificile. Dar timpul nu este o strategie.
Afganistanul a arătat ce se petrece când statele sunt menținute în viață prin finanțare externă, fără a exista un obiectiv politic final.
Pacea nu poate fi obținută prin bani, nici prin demonstrații pubertare de forță, ci exclusiv prin negocieri diplomatice.
Războaiele care sunt stabilizate financiar rareori se termină repede, așa cum ne-a învățat istoria.
Costa a mai declarat:
„Ucraina va rambursa acest credit numai dacă Rusia va plăti reparații. Uniunea își rezervă dreptul de a utiliza activele rusești înghețate pentru rambursarea acestui credit.”
Costa clarifică astfel că nu este vorba de un credit clasic în sensul unei rambursări normale de către Ucraina. La fel ca Friedrich Merz și câțiva alți visători europeni departe de realitate, Costa se lasă pradă iluziei că Rusia va plăti despăgubiri. Probabil că nu sunt deloc visători, ci știu exact cine va suporta în cele din urmă costurile acestui credit: populația UE, care este din nou păcălită.
Este justificat să se solicite Rusiei să plătească pentru daunele cauzate până la sfârșitul lunii martie 2022 de invazia rusă, deoarece invazia Rusiei a fost fără îndoială ilegală din punct de vedere al dreptului internațional.
Cu toate acestea, la șase săptămâni de la izbucnirea războiului, Rusia și Ucraina erau dispuse să rezolve conflictul la Istanbul, în condiții rezonabile pentru ambele părți – care nu vor mai fi niciodată atât de bune pentru Ucraina. Occidentul nu era dispus să pună capăt războiului, așa cum a declarat la momentul respectiv premierul britanic Boris Johnson, la instrucțiunile administrației Biden. Din acest moment, costurile războiului sunt, în opinia mea, suportate de Occident.
Întrucât SUA, în special, au dus un război prin intermediari, ar fi indicat să suporte și cea mai mare parte a costurilor. Cu toate acestea, americanii s-au retras cu eleganță și lasă cea mai mare parte a finanțării în seama europenilor, mai precis a contribuabililor europeni, dar vor să profite cel mai mult de reconstrucție, precum și de terenurile agricole și materiile prime ale Ucrainei.
Dragi cititori, probabil că vă amintiți încă ultimele acorduri încheiate de președinta Comisiei Europene, Ursula von der Leyen, cu Donald Trump. A spune că Ursula von der Leyen a fost păcălită de Donald Trump ar fi o exprimare eufemistică.
Nu-mi rămâne decât să spun: noapte bună, Europa, cu astfel de lideri groaznici. Simplul fapt că Ursula von der Leyen, suspectată de corupție, este încă în funcție, spune multe despre UE și, din păcate, și despre populația sa, care acceptă aceste slăbiciuni. „Înaltele funcții” ale poporului, precum Friedrich Merz, Emmanuel Macron sau Donald Tusk, nu mai lucrează de mult pentru popor, ci împotriva lui. Cetățenii germani și francezi, de exemplu, nu vor război, dar „reprezentanții poporului” nu țin cont de aceasta atunci când sunt nevoiți să-și ascundă propriile slăbiciuni și decizii greșite. UE, care devine încet o autocrație, este deja clasificată de unele țări ca un stat răufăcător, în care drepturile democratice, precum libertatea de exprimare, sunt din ce în ce mai restricționate.
Friedrich Merz a declarat în legătură cu finanțarea:
„Ucraina va fi necesar să ramburseze acest credit numai dacă va fi despăgubită de Rusia.”
și a adăugat:
„Bugetul german nu va fi afectat suplimentar.”
Nu credeți asta nici dumneavoastră, domnule Merz! Oamenii – chiar și majoritatea alegătorilor dumneavoastră – nu vă mai cred oricum.
Acest argument important pentru dezbaterea politică internă din Germania a fost nevoie să fie adăugat, desigur, de cancelarul cunoscut pentru schimbările sale de opinie, pentru a nu speria și mai mult contribuabilii afectați de reducerile sociale pentru economia de război, care, în opinia mea, vor suporta cu siguranță povara financiară.
Creditul este prezentat de susținători ca fiind aproape fără consecințe. În opinia mea, este extrem de necinstit și reprezintă o politică pură de liniștire a populației. Se invocă motive morale, cum că este necesar să ajutăm Ucraina și să nu o abandonăm și altele asemenea. Dar această pseudo-morală, care urmărește să apeleze la inima oamenilor binevoitori, nu înlocuiește o dezbatere rațională. Cei care critică creditul sunt considerați rapid ca fiind nesolidari sau chiar susținători ai Rusiei. Este o abordare intelectuală ieftină și problematică din punct de vedere democratic.
Președinta Comisiei Europene, Ursula von der Leyen, care, în opinia mea, nu este integră, a declarat:
„Am ajuns la un acord pentru a acoperi nevoile de finanțare ale Ucrainei pentru următorii doi ani.”
De când este UE responsabilă, doamnă von der Leyen, pentru acoperirea nevoilor financiare ale unui stat care nu este membru al UE? Grecia, stat membru al UE, care nu este infiltrat de fasciști ca Ucraina, a fost forțată acum câțiva ani, sub Merkel, să adopte o politică de austeritate extremă. Au fost anunțate reduceri ale pensiilor, salariilor, sănătății, educației etc. Asta a deteriorat masiv viața multor oameni.
Ucraina primește ajutoare financiare și credite importante de la UE, deși nu este membră a UE. Cum se poate concilia aceasta cu „valorile” comunității binevoitoare din Occident?
Și încă ceva în legătură cu declarația dvs. discutabilă, doamnă von der Leyen: atâta timp cât banii curg, nu există niciun stimulent pentru compromisuri într-o negociere de pace necesară, dacă nu se dorește vărsarea de sânge în continuare. Dar viețile omenești par să intereseze doar marginal responsabilii din UE. Dumneavoastră și cei de teapa dumneavoastră nu doriți și nu veți pune niciodată capăt războiului cu sprijinul financiar acordat Ucrainei, care va folosi aceste fonduri – după ce câteva miliarde vor fi dispărut în mlaștina corupției – pentru a cumpăra alte arme. Dar nu este necesar să vă spun asta, știți și dumneavoastră. Ceea ce contează este că nu doriți să puneți capăt războiului. Europa a adoptat o politică economică de război și, pentru a-și justifica existența și a orbi populația, este nevoie să mențină războiul. Dacă nu mai există niciun inamic, atunci de ce această înarmare absurdă și complet exagerată?
Von der Leyen a mai spus:
„O pace justă și durabilă pentru Ucraina rămâne obiectivul nostru.”
Consider această afirmație din partea dumneavoastră, doamnă von der Leyen, o minciună nerușinată, ca să mă exprim cu blândețe. A da impresia că finanțarea nu are ca scop menținerea războiului în viață poate da roade în cazul papagalilor creduli din jurnalele de știri, dar pe cei cu capul limpede – principala problemă pentru voi, autocrații – nu îi convinge deloc. Keir Starmer, Emmanuel Macron, Friedrich Merz și dumneavoastră, doamnă von der Leyen, ați încercat totul pentru a sabota eforturile de pace ale președintelui american Donald Trump. Ați vrut război și încă îl doriți.
Președintele ucrainean Volodimir Zelenski a declarat:
„Este un sprijin important, care ne întărește cu adevărat reziliența.”
Domnule Zelenski, ați făcut deja greșeala în 2022, la Istanbul, de a asculta „Occidentul valorilor” condus de administrația Biden. Știți rezultatul: sute de mii de morți în plus, absolut evitabili, pierderea de teritorii etc. Ar fi necesar să învățați din aceste greșeli. Acest credit nu face decât să prelungească războiul și să aducă poporului dumneavoastră zeci de mii de morți în plus. Și dumneavoastră știți asta!
Mai mult, președintele ucrainean a declarat:
„Împreună apărăm viitorul continentului nostru.”
În țara dumneavoastră, domnule Zelenski, nu se apără democrația și suveranitatea Europei, la fel cum nu s-a apărat nici în Hindukush acum câțiva ani, chiar dacă dumneavoastră și alți șarlatani precum Barack Obama vreți să convingeți oamenii de aceasta.
Înainte de a folosi cuvântul „împreună”, domnule Zelenski, ar fi necesar să vă ocupați mai întâi de corupția din țara dumneavoastră și să eliminați infiltrarea fascistă din guvernul și armata dumneavoastră.
Prim-ministrul belgian Bart de Wever poate răsufla ușurat
Inițial, se planifica utilizarea directă a activelor rusești înghețate (aproximativ 210 miliarde de euro) pentru finanțare, dar planul a eșuat din cauza preocupărilor juridice și politice. Prim-ministrul belgian Bart De Wever a protestat în mod clar împotriva acestei măsuri în ultimele luni și a refuzat în repetate rânduri acordul. El se temea, pe bună dreptate, de riscurile juridice și financiare în cazul în care Rusia ar lua măsuri împotriva unei astfel de utilizări și Belgia ar fi solicitată în calitate de gazdă a depozitarului de active (Euroclear). El a subliniat în repetate rânduri că dorește garanții și răspundere comună a UE înainte ca țara sa să își dea acordul.
Înainte de acordul UE din 18 decembrie 2025, premierul belgian a avertizat cu privire la utilizarea activelor rusești înghețate, afirmând:
„De ce să ne aventurăm pe un teritoriu juridic și financiar necunoscut, cu toate consecințele posibile, dacă putem evita aceasta?”
De Wever a respins propunerea de a utiliza activele rusești înghețate pentru un credit de reparații ca fiind „fundamental greșită” și a cerut în schimb o îndatorare comună a UE.
După discuții îndelungate, De Wever a declarat că, prin decizia de a contracta un credit prin îndatorare comună, UE a „evitat haosul și divizarea” și că Uniunea a rămas „unită”.
Frumos și corect din punct de vedere belgian, precum și absolut de înțeles din punct de vedere politic și economic: Belgia nu vrea să suporte singură riscul în cazul în care Rusia va riposta mai târziu din punct de vedere juridic sau financiar – iar acest pericol a fost considerat de mulți parteneri din UE ca fiind real sau cel puțin greu de calculat.
Ceea ce văd eu „unit”, domnule de Wever, este o clică de belicoși care încearcă cu toate mijloacele să mențină acest război funest, care ar putea declanșa un al Treilea Război Mondial.
Banii în război nu sunt de ajutor – dimpotrivă
Este o iluzie convenabilă să prezentați ajutorul financiar în război ca fiind moral neutru. Banii nu plătesc armele – se spune. Ei asigură doar statalitatea, administrația, salariile, infrastructura. Dar tocmai aici este problema: un stat finanțat poate purta război. Un stat căruia i se retrage banii este nevoit să decidă dacă va continua războiul și astfel va pieri, sau dacă dorește să-l încheie.
Prim-ministrul ungar Viktor Orbán a sintetizat situația:
„A da bani înseamnă război.”
Afirmația i-a indignat pe mulți belicoși – dar descrie o realitate pe care mulți politicieni europeni preferă să o ignore: cine oferă sprijin financiar permite continuarea războiului și nu contribuie în niciun fel la aducerea Rusiei mai repede la masa negocierilor. În cazul în care nu ați observat încă, doamnă von der Leyen, domnule Merz, domnule Tusk, domnule Rutte și domnilor aliați belicoși, Rusia a câștigat războiul pe care Ucraina nu l-a putut câștiga de la început. Și ați știut aceasta – presupunând că aveți capacitate de judecată și un minim de cunoștințe istorice – încă de la început.
Prim-ministrul polonez Donald Tusk a spus:
„Fie bani astăzi, fie sânge mâine”.
Această argumentație pseudo-morală exagerată, potrivit căreia sprijinul financiar de astăzi ar preveni violențe mai mari în viitor, nu numai că este forțată, dar, în opinia mea, este și extrem de stupidă. Aluzia că Rusia ar putea ajunge în 2029 la porțile unui stat european membru al NATO este de neconceput. Există măcar un singur indiciu al unei astfel de posibile agresiuni rusești?
Cum ajung belicoși precum Friedrich Merz, Boris Pistorius și alții la această afirmație? Motivul pentru absurditatea uluitoare este, în opinia mea, foarte simplu: se urmărește ca populația să fie cuprinsă de frică și teroare, astfel încât calea aleasă a unei economii de război în Europa să poată fi menținută. Eșecurile europene din punct de vedere economic și etic vor să ascundă, printre altele, faptul că, din cauza incompetenței lor, au distrus economia țărilor lor. Ei văd în economia de război o salvare și o iluzie pentru populație.
Companiile de armament precum Rheinmetall, la care participă și administratori financiari precum BlackRock, le vor mulțumi instigatorilor la război.
Faptul că războiul este menținut prin creditul de 90 de miliarde de euro acordat Ucrainei – în care se înregistrează lunar un număr de cinci cifre de morți – nu îi interesează pe acești belicoși. Din punct de vedere etic, comportamentul „liderilor politici” europeni, al acestor gropari, este mai mult decât condamnabil.
Viktor Orbán, unul dintre puținii politicieni cu capul pe umeri din UE, după cum se pare, a spus în plus:
„Decizia apropie Europa de război.”
Formularea clară a tezei „prelungirii războiului” în cadrul UE descrie, în opinia mea, realitatea. Susținătorii războiului din UE manifestă același comportament care a putut fi observat înainte de Primul și al Doilea Război Mondial. Unii oameni par să nu fi învățat nimic din istorie.
Descurajare sau stare permanentă?
Narațiunea oficială este: forța impune pacea. Descurajarea creează negocieri. În opinia mea, teza este o prostie. Descurajarea nu impune pacea, ci creează în Ucraina doar condițiile pentru un război de uzură, care va slăbi și mai mult Ucraina și Europa. Un război asigurat financiar nu este o cale către pace, ci o stare care reduce presiunea asupra soluțiilor politice – de toate părțile. Atâta timp cât se plătesc salariile, fronturile rezistă și sprijinul internațional curge, războiul rămâne posibil și poate fi planificat mai bine. Desigur, este în avantajul companiilor precum Rheinmetall și BlackRock, care câștigă enorm din război și din prelungirea sa inutilă.
Concluzie
Europa finanțează timpul, nu pacea.
Creditul de 90 de miliarde de euro împiedică pe termen scurt prăbușirea Ucrainei. În același timp, pe termen lung, împiedică războiul să ajungă la un punct de decizie. Nu este un instrument de pace.
Este un instrument de stabilitate pentru un război în curs.
Teza prelungirii războiului nu este o judecată morală, ci un diagnostic strategic. Ea spune: finanțarea fără perspective de pace prelungește războaiele. Această teză este susținută istoric. Este incomodă. Și nu devine falsă pentru că este nedorită din punct de vedere politic.
Uniunea Europeană prezintă creditul ca un gest de solidaritate. Criticii – printre care mă număr și eu – îl numesc un credit de prelungire a războiului. Diferența nu ține atât de mult de fond, cât de perspectivă. Pentru că acest credit de 90 de miliarde de euro acordat Ucrainei este, înainte de toate, o decizie politică de a nu lăsa războiul să se termine, ci de a-l menține finanțabil.
Autor: Uwe Froschauer
Citiți și:
90 de miliarde de euro pentru Ucraina, în 2026 și 2027. Ungaria, Slovacia și Cehia nu participă la împrumut
Împrumutul de 90 de miliarde euro pentru Ucraina: o escrocherie propagandistică
yogaesoteric
24 ianuarie 2026