Schema de funcționare a trinomului

În presă au apărut o serie de dezvăluiri legate de modul în care, prin intermediul unei relaţii ilegale între oameni din SRI, din DNA şi judecători, au fost sacrificate drepturile procesuale ale unor cetăţeni. Care, inevitabil, au căzut victime ale unei justiţii nedrepte.

Sorin Roșca Stănescu

Jurnalistul Sorin Roșca Stănescu a găsit într-un dosar penal de la Tribunalul Bucureşti din data de 5.09.2013, dosarul cu nr. 18566, o ciudată încheiere semnată de judecătorul Raul Alexandru Nestor. Acesta constata că procurorul DNA Gheorghe Popovici, pentru a-şi susţine rechizitoriul, a introdus în dosarul penal un mandat de siguranţă naţională cu nr. 006106 din 19.10.2012, precum şi o adresă clasificată la secret de stat, nivel de secretizare strict secret, nr. 008530 din 18.10.2012. Aceste documente, care sub nicio formă nu aveau ce căuta într-un dosar penal, odată ajunse sub ochii judecătorului magistrat, trebuiau să îl determine să sesizeze imediat nelegalitatea utilizării unui mandat de securitate naţională şi generarea, de către Procurorul General al României, a unei adrese clasificate. Legea pe care trebuia să o aplice şi nu a aplicat-o magistratul are numărul 182/2002 şi se referă la informaţiile clasificate.

Dar se petrece ceva şi mai grav. Judecătorul nu numai că nu constată şi nu sancţionează ilegalitatea la care, până în acel moment, a participat doar binomul, respectiv un reprezentant SRI şi un procuror DNA, dar încearcă, prin încheiere, sub propria semnătură, să şi explice şi să motiveze abaterea de la actele normative. De fapt, respectivele interceptări urmau să înfunde mai multe persoane, în ciuda faptului că ele, conform legii, nu puteau să fie sub nicio formă transformate în probe.

Judecătorul Raul Alexandru Nestor merge atât de departe, încât explică faptul că „parametrii tehnici ai suportului original de înregistrare sunt identici cu parametrii tehnici ai mediilor de stocare comunicate instanţei”. Este o apreciere scoasă din burtă, pentru că un judecător nu are niciodată posibilitatea de a aprecia în ce măsură se identifică parametrii tehnici ai suportului oferit ca probă în dosar cu cei ai suportului original pe care s-a făcut înregistrarea în baza mandatului de siguranţă naţională. În felul acesta, victimele din dosar, respectiv inculpaţii, nu mai au nicio posibilitate de a solicita şi de a obţine expertizarea dispozitivelor utilizate pentru interceptare. Şi aşa cum s-a văzut în alte dosare, stenogramele şi chiar înregistrările audio pot fi falsificate de către procurori, alese, în mod selectiv, prin scoatere din context.
 
În continuare, însă, acelaşi judecător devine de-a dreptul hilar, întrucât într-un alt paragraf constată totuşi că „acest mijloc de probă suferă anumite vicii care, însă, nu îi afectează substanţa, forma sa finală fiind determinată doar de excese în redarea conversaţiei”. Este uluitor. După ce că nu sare ca ars observând că în dosar, în mod ilegal, sunt introduse documente clasificate, după ce că admite cu ochii închişi, fără a avea nicio dovadă în acest sens, că proba oferită de procurorul DNA nu este falsificată, judecătorul admite că şi dacă există vicii ale respectivelor interceptări, ele tot nu schimbă soarta finală a inculpaţilor.

În acest fel, iată, cel puţin în acest dosar, un magistrat al Tribunalului Bucureşti, Raul Alexandru Nestor, devine parte a câmpului tactic, apărând şi susţinând demersurile ilegale ale unui procuror DNA şi ale unui lucrător al Serviciului Român de Informaţii.

În mod firesc, în aceste condiţii, apărătorul inculpaţilor solicită explicaţii. Şi iată ce răspuns stupefiant primeşte din partea judecătorului: „Cu referire la solicitarea de a se preciza identitatea serviciului care a prezentat Direcţiei Naţionale Anticorupţie date şi informaţii care au stat la baza procesului verbal de sesizare din oficiu, instanţa va reţine că o asemenea informaţie nu este necesară sau utilă pentru justa soluţionare a cauzei”. De unde până unde această atitudine a unui magistrat? Dacă ar fi procedat altfel, judecătorul Raul Alexandru Nestor ar fi trebuit să recunoască efectiv existenţa unei legături vinovate între SRI şi DNA.

Şi iată, în încheiere, bomboana pe colivă. Dovada cea mai explicită că judecătorul devine apărătorul Serviciului Român de Informaţii, deşi este perfect conştient că de la acesta, prin intermediul procurorului, a fost introdus în dosar un document ilegal. Iată, cităm din aceeaşi încheiere: „prezentarea unui act întocmit de o structură cu atribuţii în domeniul securităţii naţionale, act care stă la baza procesului verbal de sesizare din oficiu, ar putea reprezenta măsura care să afecteze negativ activitatea structurii specializate în culegerea şi valorificarea datelor cu caracter informativ”. Nu-i aşa că, în această încheiere cel puţin, judecătorul Raul Alexandru Nestor a dovedit că posedă o extraordinară cultură de securitate, că şi-a însuşit la perfecţie limbajul specific unui serviciu de informaţii? Sau i-a suflat generalul Dumitru Dumbravă ceva la ureche acestui magistrat?

Postăm mai jos documentul.

Referiri la documentul anexat:
Document – pagina 12
Judecătorul constată existenţa în dosar a unor documente clasificate privind siguranţa naţională, dar nu verifică legalitatea. Mai mult, declară inadmisibilă cererea inculpaţilor, defavorizându-i pe aceştia în raport cu binomul SRI-DNA.

Document – pagina 13
Judecătorul Raul Alexandru Nestor, fără a avea nicio probă şi nicio competenţă în acest sens, consideră că suportul electronic al interceptărilor depuse la dosar este identic cu suportul original. În acest fel el se devoalează ca fiind o prelungire a binomului SRI-DNA.

Document – pagina 14
Atestă servilismul judecătorului Raul Alexandru Nestor faţă de procurorul DNA şi, indirect, faţă de lucrătorul SRI, confirmând practic existenţa câmpului tactic din justiţie. El respinge toate solicitările formulate de inculpaţi în apărare, protejând SRI şi DNA.

Citiţi şi:

Analiză devastatoare: Cum a luat-o razna binomul şi «buboiul» din SRI 
Dezvăluiri: DNA arestează doar păpușile, nu și păpușarii sistemului 
Ce face un magistrat mason care trebuie să soluţioneze dosarul unui coleg de lojă

yogaesoteric
5 noiembrie 2017