„Dovada” științifică este un mit: Limitele științei și ale paradigmei medicale (I)

Într-un articol din 2014, dr. David Stewart a articulat într-un mod foarte elocvent limitele metodei științifice și neajunsurile paradigmei medicale. Începând cu așa-zisa pandemie covid, suntem martorii unui fenomen fără precedent în medicină, în care credințe „religioase” sunt trecute drept „știință”, în timp ce îndoctrinarea a devenit de fapt scopul programelor de tiranie medicală globalistă.

Cea mai mare parte a publicului cade în capcana acestei propagande de îndoctrinare trecută drept „știință”, astfel încât cuvintele dr. Stewart sunt cu atât mai necesare astăzi decât în trecut.

Limitele științei

de dr. David Stewart

Știința ne-a ridicat din ignoranța Evului Mediu întunecat la înțelegerile pe care le avem astăzi. Ne-a crescut standardele de viață, ne-a prelungit durata de viață și ne-a îmbogățit viața în toate privințele. Muzica, artele, guvernele, obiceiurile sociale, credințele religioase, instituțiile de învățământ, activitățile recreative, modurile de călătorie, mijloacele de comunicare, munca, mâncarea, somnul – toate aspectele culturii noastre au fost transformate de atingerea tehnologiei.

Nu este de mirare, așadar, că am devenit condiționați să căutăm în știință soluțiile la toate problemele noastre și răspunsurile la întrebările vieții. Dar știința, oricât de puternică ar fi, este un zeu fals. Încântați de progresele materiale spectaculoase pe care ni le-a adus, am ajuns să așteptăm de la știință mai mult decât este ea capabilă să ofere. Multe persoane, nerecunoscând limitările științei, sunt în așteptarea unor rezultate care nu vor veni niciodată. Știința nu are toate soluțiile. Ea nu are toate răspunsurile. Nu le-a avut niciodată și nu le va avea niciodată.

Scopul acestui [articol] este de a prezenta în mod clar știința așa cum este ea – nici mai mult, nici mai puțin. Multe răspunsuri pot fi obținute prin metoda științifică, dar sunt mult mai multe care nu pot fi obținute.

Nu intenționez să vă distrug credința în știință. Fiind eu însumi un om de știință profesionist pe viață, respect în mod corespunzător potențialul acesteia. Sunt, de asemenea, conștient de limitele sale.

Când vine vorba de considerarea vieții în plenitudinea ei, aceste limitări sunt foarte mari. Prin urmare, deși nu vreau să vă distrug credința în știință, vreau să o zdruncin și să vă încurajez să îi puneți la îndoială validitatea ca abordare a vieții.

Deși esența științei se caracterizează prin lipsa inerentă de misticism, pentru cei care nu sunt oameni de știință, ea poartă adesea un văl mistic.

Unul dintre cele mai comune mijloace de convingere ale agenților de publicitate este acela de a-și îmbrăca pledoaria în jargonul științei: „Dacă sună științific, este necesar să fie corect”, așa se spune în mod tacit. Iar oamenii o cumpără.

Sper ca acest articol să servească la demistificarea științei pentru cei care nu sunt familiarizați cu mecanismele sale interne. Nu este în interesul nostru, ca ființe umane, să plasăm știința într-un grad de stimă care îi depășește capacitățile. Știința nu este singura abordare de investigare a naturii vieții. De fapt, este o abordare care eșuează în majoritatea situațiilor vieții.

Deși are capacități excelente, nu poate mai mult decât atât. Acest [articol] vă va ajuta să obțineți o evaluare realistă față de știință, deoarece fără o evaluare realistă nu veți putea să vă bazați pe ea doar atunci când este cazul și veți fi dezamăgiți atunci când va da greș.

Știința poate fi un avion de mare viteză în unele privințe, dar un avion nu vă poate duce peste tot. Dacă doriți să vă plimbați prin casă, să vizitați un vecin, să vă bucurați de o plimbare prin pădure, să urcați pe culmile unui munte, să vă scăldați în pârâul preferat sau să călătoriți în locuri fără aeroporturi, nu puteți face acestea cu un avion. Modul de locomoție este necesar să fie adecvat circumstanțelor. În mod similar, modurile de cercetare este necesar să fie adecvate subiectului. În cazul modului de investigare științifică, acesta este inadecvat pentru majoritatea întrebărilor importante ale vieții. De exemplu, atunci când cineva îți zâmbește, ai nevoie de un test de sânge și de o analiză de urină pentru a aprecia de ce ți-a zâmbit? Bineînțeles că nu. Pur și simplu îl privești în ochi cu inima deschisă și știi.

Pentru a înțelege clar limitele științei, este necesar să avem mai întâi o imagine clară a ceea ce este știința. Este interesant faptul că o mare parte a oamenilor de știință nu au o imagine exactă și completă a limitelor științei.

Acest aspect poate părea greu de crezut, dar este adevărat. Este foarte posibil să practici știința la un nivel ridicat de succes în obținerea de rezultate utile și valide, dar, în același timp, să nu fii niciodată pe deplin conștient de limitele sale. În mod analog, este pe deplin posibil, dacă nu chiar obișnuit, ca medicii să practice medicina fără a fi conștienți de limitele acesteia. De fapt, nu este deloc neobișnuit ca oamenii să confunde medicina cu știința. Și nici nu este neobișnuit ca medicii să confunde știința cu tehnologia.

Practica medicinei, deși poate fi parțial descrisă ca „tehnologie aplicată”, nu este o știință. În timp ce medicina își bazează unele dintre practicile sale pe date derivate științific, practica medicală nu este, în sine, o știință. Medicina este o disciplină de opinie în care standardele acceptate de practică sunt determinate de un consens al majorității, nu de metoda științifică.

Motivul pentru care limitele științei nu sunt recunoscute și înțelese pe scară largă se află în sistemele noastre educaționale, care îi pregătesc pe oamenii de știință și pe furnizorii de servicii medicale în modul de exercitare a metodelor științei și de aplicare a rezultatelor acestora, dar nu încurajează punerea sub semnul întrebării a ipotezelor fundamentale care se află la baza metodelor în sine.

Scopul pregătirii medicale este îndoctrinarea neîndoielnică, nu educația cognitivă. Acesta este de a promova, proteja și aplica paradigma dominantă – nu de a o pune la îndoială.

Limitele științei pe scurt

Limitele științei pot fi condensate în următoarele nouăsprezece afirmații:

1. Știința nu explică nimic; ea poate doar descrie.
2. Știința nu demonstrează nimic; ea poate doar să verifice sau să infirme.
3. Știința nu se poate ocupa în mod direct de experiența subiectivă; ea nu se poate ocupa decât de cea obiectivă.
4. „Științific” nu înseamnă neapărat corect, valid sau cel mai bun; înseamnă doar că a fost urmată o anumită metodă.
5. „Obiectiv” nu înseamnă neapărat corect, valabil sau cel mai bun; înseamnă doar că observațiile sunt independente de observator și pot fi măsurate științific.
6. „Subiectiv” nu înseamnă invalid sau irelevant; înseamnă doar că observațiile depind de observator și nu pot fi măsurate științific.
7. Majoritatea evenimentelor pe care le experimentăm și pe care le apreciem în viață sunt subiective și, prin urmare, sunt dincolo de știință.
8. Credința în știință este un act de credință și este, în sine, o alegere făcută în mod subiectiv și personal, nu în mod științific.
9. Știința este limitată de timp; cercetările de mâine nu ne pot ajuta astăzi, iar evenimentele de ieri nu pot fi observate direct.
10. Știința este limitată în spațiu în sensul nesfârșit; vor rămâne întotdeauna porțiuni din univers care nu vor fi la îndemâna sa din cauza distanței până la cele mai îndepărtate zone ale spațiului intergalactic.
11. Știința este limitată în spațiu în sensul infinitezimal; vor rămâne întotdeauna porțiuni din univers dincolo de raza sa de acțiune în cadrul subspațiului și al subparticulelor de atomi.
12. Știința este limitată în capacitatea sa de a observa procesele naturale vii, deoarece efectul observatorului modifică, dacă nu chiar oprește procesul.
13. Știința este limitată de instrumentele și aparatele sale de observație. Ea poate studia doar ceea ce aparatele sale sunt concepute pentru a observa sau detecta.
14. Știința este limitată de eroarea experimentală; rezultatele sale nu pot fi mai bune decât fiabilitatea datelor sale.
15. Știința este limitată de prejudecata umană în aplicarea metodei științifice însăși.
16. Știința este limitată de prejudecata umană în alegerea subiectelor asupra cărora se aplică metoda.
17. Știința este limitată în impactul său asupra societății prin faptul că oamenii, și chiar și profesioniștii, în general, nu urmăresc faptele științifice decât dacă faptele sunt în acord cu sentimentele lor și/sau cu convingerile pe care le au în prealabil.
18. Metoda științifică nu este singura metodă validă de investigare a naturii realității – există și altele, iar atunci când este vorba de investigarea practică a subiectivității, este necesar să se folosească alte metode, deoarece, în astfel de experiențe, știința eșuează.
19. Știința (așa cum este practicată astăzi) este limitată de presupunerea a priori că nu există un Dumnezeu voluntar, conștient și participant în cadrul proceselor studiate de știință. Prin urmare, Dumnezeu nu este un factor care să fie luat în considerare.

Ce este știința?

Știința, așa cum s-a discutat în această secțiune, este un proces intelectual al emisferei cerebrale stângi dependent de cele cinci simțuri fizice. Aceasta este știința predominantă, așa cum este definită și practicată astăzi. Noi o numim „știință materialistă”.

Există, de asemenea, o altă definiție a științei care este intuitivă și care este procesată în emisfera cerebrală dreaptă, care nu depinde de cele cinci simțuri fizice. Dar, în această discuție, ne referim la știința așa cum o înțelege și o practică în prezent marea majoritate a oamenilor de știință. Știința este o abordare a studiului universului care ne înconjoară – atât al entităților vii, cât și al celor neanimate. Este doar una dintre diferitele abordări.

Scopul științei este de a descoperi și descrie detaliile universului. Ea nu încearcă să explice, într-un sens ultim, de ce lucrurile, fenomenele sunt așa cum sunt. Știința doar observă și descrie.

De exemplu, a doua lege a lui Newton afirmă că forța (F) este egală cu masa (m) înmulțită cu accelerația (a). Sau sub forma unei ecuații: F = m x a. Legea nu explică de ce forța, masa și accelerația sunt atât de legate între ele. Ea afirmă pur și simplu că între aceste trei mărimi, așa sunt raporturile. Este doar o descriere a ceea ce observațiile științifice au văzut de nenumărate ori.

Observația lui Newton (enunțată ca a doua sa lege) nu este cu nimic diferită de afirmația că „durata medie a sarcinilor umane este de nouă luni”. Dacă întrebați un om de știință din domeniul medical de ce durează sarcinile atât de mult, acesta vă poate răspunde: „Pentru că acesta este timpul necesar pentru ca fătul să se dezvolte până la un stadiu în care este capabil să trăiască în afara uterului și totuși nu este prea mare pentru a trece prin canalul de naștere”.

Dar acesta nu este cu adevărat „de ce” într-un sens ultim. Pentru a răspunde cu adevărat la întrebarea „de ce?” ar fi necesar să se explice de ce dezvoltarea fetală progresează în ritmul în care o face. Un om de știință din domeniul medical ar putea fi tentat să răspundă la această întrebare intrând în chimia și embriologia proceselor fetale și cum acestea se produc într-o anumită succesiune pe o anumită perioadă, rezultând o perioadă medie de gestație de nouă luni. Dar și astfel, din nou, s-ar fi explicat doar „cum” au rezultat ratele de creștere, nu „de ce”. În acest moment am putea întreba: „De ce aceste procese chimice și biologice se desfășoară în ritmurile și în modurile în care se desfășoară?”. Demersul de a depista un „de ce” final în acest mod este nesfârșit. Acesta este motivul pentru care știința nu se preocupă de astfel de considerații.

În domeniul aromoterapiei și al uleiurilor esențiale, se poate afirma ca un fapt științific, derivat din datele multor analize științifice, că uleiul de măghiran (Origanum marjorana) conține în general 14-21% fenoli, 28-60% monoterpene și 2-5% sesquiterpene. Dacă ați întreba un biochimist de ce conține măghiranul aceste tipuri de compuși în aceste proporții, acesta ar putea încerca să vă răspundă că se datorează geneticii sale, ca membru al familiei din care face parte și menta (Lamiaceae) și datorită particularităților sale structurale de a prelua anumite minerale din aer, apă și sol pentru a crea compuși într-un anumit mod ca răspuns la nevoile sale de mediu și nutriționale etc. etc. Astfel, s-ar putea descrie modul în care măghiranul produce uleiurile pe care le produce. Dar niciuna dintre aceste explicații nu ar putea răspunde de ce se comportă măghiranul așa cum o face pentru a produce uleiurile pe care le produce. „De ce” nu este o întrebare pe care știința operată de la nivelul emisferei cerebrale stângi să o poată aborda vreodată pentru a obține un răspuns ultim și definitiv.

Prin urmare, una dintre principalele caracteristici care disting știința de alte abordări ale problemelor vieții este reprezentată de problemele la care se limitează știința. Cu alte cuvinte, știința este preocupată doar de „ce, când și cum”.

Atunci când întrebăm „De ce?” și solicităm un răspuns final, am părăsit știința tradițională și am intrat în domenii care sunt mai degrabă corelate filosofiei, religiei, intuiției și judecății personale subiective.

În consecință, prima limitare a științei este aceea că nu se ocupă de aspecte absolute. Nu se ocupă cu „adevărul”. Ea se ocupă de fapte, așa cum sunt percepute, dar nu de adevărul absolut. Prin urmare, prima speranță la care este necesar să renunțăm din partea metodei științifice este că aceasta ne va conduce la răspunsuri absolute despre viață și univers. Nu poate.

Pe lângă faptul că este limitată doar la anumite întrebări, știința este restricționată și mai mult de abordarea pe care o adoptă pentru a găsi răspunsuri la aceste întrebări. Această abordare se numește „metoda științifică”. O vom descrie puțin mai târziu.

În primul rând, haideți să urmărim în continuare măsura în care știința este capabilă să se ocupe de „adevăr”. În special, haideți să explorăm sensul real al expresiei „dovadă științifică”.

Ce este dovada?

Dovada absolută este strict de domeniul logicienilor. În matematică, de exemplu, odată ce o teoremă este demonstrată, aceasta este demonstrată pentru toate timpurile și în toate circumstanțele. Dovada matematică este absolută. Cu toate acestea, matematica nu este știință. Acesta este un aspect în legătură cu care mulți sunt confuzi. Matematica este un limbaj folosit de știință, dar nu este ea însăși o știință. Dovada matematică și dovada științifică nu sunt deloc același aspect. Pentru a vedea mai clar acest aspect, luați în considerare Teorema lui Pitagora – o demonstrație matematică care leagă lungimile laturilor (a și b) ale unui triunghi dreptunghic de lungimea ipotenuzei (c). (A se vedea figura de mai jos.)

Această teoremă a fost demonstrată cu mii de ani în urmă, o dată pentru totdeauna. Nu este cazul să ne facem griji că mâine ar putea fi descoperit un triunghi dreptunghic care să infirme teorema. Nu este cazul să ne îngrijorăm nici de faptul că teorema a fost demonstrată în Grecia și, prin urmare, poate sau nu să se aplice în Statele Unite sau astronauților de pe altă planetă. Dovada Teoremei lui Pitagora este absolută – valabilă pentru toate timpurile și locurile. În matematică, o dată demonstrată este întotdeauna demonstrată. Acest aspect nu este valabil și în știință.

Motivul pentru care matematicienii își pot demonstra teoremele în mod absolut este că universul lor matematic este o creație a conștiinței umane. Elementele acestui univers (numere, funcții, vectori etc.) au fost toate concepute și definite de matematicienii înșiși.

Prin urmare, deoarece ei și-au creat propriul univers și, în principiu, au cunoștință de toate părțile sale, atunci când demonstrează o teoremă sunt siguri că demonstrația va fi valabilă în toate timpurile și în toate locurile, deoarece, în realizarea demonstrației, au putut lua în considerare întregul lor univers al cărui trecut, prezent și viitor complet îl cunosc.

Dacă ne gândim altfel, matematica, la fel ca toate sistemele de logică, este asemănătoare cu un joc cu anumite elemente și reguli concepute de cineva în mod arbitrar, dar definit și ordonat. Odată ce jocul este stabilit, elementele și regulile nu mai sunt modificate. Dacă modificați ceva, veți avea un alt joc.

Atunci când demonstrați o teoremă matematică, nu faceți decât să jucați jocul așa cum este definit de sistemul de matematică în care sunteți angajat. De comun acord cu alți matematicieni, este necesar ca tu să faci demonstrația folosind doar elementele și regulile stabilite pentru sistemul matematic particular în care lucrezi. Dacă modificați regulile, atunci nu mai jucați jocul – inventați un nou joc sau un nou sistem de matematică cu condiții diferite.

Să luăm ca exemplu baseball-ul. Elementele jocului sunt mingea, bâta, bazele, terenul și jucătorii. Printre regulile stabilite se numără faptul că trei eliminări constituie sfârșitul timpului de joc al unei echipe aflate în atac pentru acea repriză.

Acum, aceasta este o regulă complet arbitrară. S-ar fi putut decide că două eliminări ar fi fost suficiente, sau cinci, sau șapte, dar, din anumite motive, s-au ales trei. Dacă vrem să facem ceva diferit, atunci nu-i putem spune baseball. În orice caz, odată ce jocul începe, regulile rămân fixe.

Din punct de vedere matematic, ai putea dovedi că, dacă un membru al echipei tale este eliminat, un altul aruncă o minge la shortstop, iar un al treilea este eliminat la prima bază, echipa ta a terminat de lovit pentru acea repriză. Această dovadă ar fi absolută, deoarece se bazează pe un set finit de elemente și reguli inventate de om. Chiar dacă, ulterior, cineva ar modifica regulile și elementele astfel încât trei eliminări să nu mai retragă echipa care se află la aruncare, nu va fi făcut decât să schimbe jocul în altceva. Nu va fi afectat caracterul absolut al dovezii dumneavoastră anterioare, deoarece acum, de fapt, se vorbește despre un joc diferit de cel în care ați făcut dovada dumneavoastră.

La fel cum există mai multe tipuri de jocuri, există mai multe sisteme de matematică. În geometria euclidiană, cea mai scurtă distanță dintre două puncte este o linie dreaptă. Acest aspect rezultă din modul în care sunt definite elementele și regulile geometriei euclidiene.

În alte sisteme de geometrie, cea mai scurtă distanță dintre două puncte nu este o linie dreaptă. Acest aspect nu infirmă noțiunea euclidiană, la fel cum citarea bowlingului, în care câștigă cel cu scorul cel mai mare, nu poate fi folosită pentru a infirma faptul că la golf câștigă cel cu scorul cel mai mic.

Cele două sisteme de geometrie sunt jocuri complet diferite. Tot ceea ce au în comun este faptul că ambele au fost modelate de conștiința umană.

Ce este dovada științifică?

Dovada științifică nu este cu adevărat o dovadă, în sens matematic, ci este fie o verificare, fie o infirmare. Deoarece oamenii de știință au de-a face cu un univers care nu este creația lor, ei nu pot dovedi legile lor în mod absolut, așa cum o pot face matematicienii.

Deși oamenii de știință folosesc termenul de „dovadă științifică”, iar eu îl pot folosi în această carte, ceea ce vrem să spunem cu adevărat este că o anumită ipoteză a fost verificată sau infirmată. Nu ne referim la „dovadă” în sens matematic. Oamenii de știință nu pot ști niciodată cu certitudine că legile aparent în vigoare astăzi au fost întotdeauna așa sau că ele vor fi în vigoare în toate momentele viitoare. Ei nu pot ști nici că legile lor, așa cum au fost observate până în prezent, în limitele observațiilor actuale, vor continua să fie susținute de observațiile viitoare.

Altfel spus, doar pentru că legile lui Newton au fost verificate în mod repetat în ultimele două secole, nu înseamnă că ele au funcționat, așa cum le observăm astăzi, în orice moment din trecutul geologic sau în zilele creației, când Dumnezeu a dat naștere universului.

Este viteza luminii o constantă?

Luați în considerare viteza luminii în vid – 186.280 mile pe secundă sau 300.000 km/sec. Fizicienii din secolul al XX-lea consideră că aceasta este o constantă invariabilă a universului. Dar oare este așa? Știm cu adevărat că viteza luminii era aceeași acum cinci mii sau cinci milioane de ani? Va rămâne constantă pentru toate timpurile din viitor?

Unii oameni de știință, cum ar fi Barry Setterfield (A Brief History of c – 1987), afirmă că viteza luminii a fost mult mai mare în trecut și că încetinește treptat. Faimoasa ecuație a lui Einstein, E = mc², poate fi folosită pentru a deduce această concluzie. Rezolvând pentru c (viteza luminii), aflăm că aceasta este egală cu rădăcina pătrată a energiei universului (E) în raport cu masa (m).

Dacă presupunem că universul fizic nu este alimentat cu energie (E) sau masă (m) suplimentară și dacă observațiile și concluziile noastre despre transformarea continuă a energiei în masă în întregul univers sunt corecte, atunci cantitatea de energie totală din univers (E) scade continuu, în timp ce masa totală (m) crește, ceea ce face ca raportul E/m să devină din ce în ce mai mic în timp, determinând astfel ca viteza luminii să devină, de asemenea, din ce în ce mai mică de-a lungul secolelor.

Desigur, am făcut câteva presupuneri pentru a trage această concluzie, care se pot dovedi a fi nevalabile. Chiar și așa, ea ilustrează un aspect, și anume ceea ce considerăm constant și real în prezent, este posibil ca nu întotdeauna să fi fost așa.

Știința nu poate observa în mod direct trecutul

Știința poate observa direct doar prezentul. Putem extrapola în viitor și putem deduce concluzii despre trecut, dar numai prezentul este direct la îndemâna observației științifice.

Geologii deduc că dinozaurii au cutreierat cândva pe suprafața pământului, dar niciun om de știință nu a văzut vreodată unul în viață. Ceea ce știm despre ei putem deduce doar din rămășițele lor.

Știința este limitată de spațiu

Știința este, de asemenea, limitată în raportul său cu spațiul. Universul în care trăim este nelimitat în două direcții opuse – expansiv spre exterior, în cele mai îndepărtate zone ale spațiului neexplorat, și infinitezimal spre interior, în subspațiul atomilor.

Deoarece dovada absolută în universul fizic ar necesita cunoașterea fiecărui centimetru cub de materie, spațiu și energie și deoarece oamenii nu au o astfel de cunoaștere a universului lor (așa cum au matematicienii cu privire la universul lor), dovada absolută a fenomenelor fizice este imposibilă pentru oamenii de știință umani.

Dacă reflectezi profund, înțelegerea fiecărui grăunte de materie și a fiecărui colț de spațiu din universul creat echivalează cu definițiile pentru „omniprezență” și „omnisciență” – niciuna dintre acestea nefiind atribute umane. În majoritatea religiilor, însă, acestea sunt atribute ale lui Dumnezeu. Ceea ce implică faptul că, dacă se caută răspunsuri absolute despre universul manifestat, acestea nu pot fi găsite de știința materialistă. O căutare a adevărului absolut duce întotdeauna dincolo de știință și duce în chestiuni care sunt spirituale și inaccesibile pentru logica guvernată de emisfera noastră cerebrală stângă.

Ideea este că oamenii de știință nu pot cunoaște niciodată toate elementele și regulile universului, deoarece nu numai că nu l-au creat, dar cel puțin o parte din el va rămâne întotdeauna dincolo de ei în timp și/sau spațiu – aici termenul „spațiu” fiind folosit pentru a desemna nelimitarea atât a universului interior, cât și a celui exterior. Spre deosebire de matematică, principiile științei sunt mereu în pericol de a fi răsturnate de un nou set de fapte.

Câte idei considerate anterior ca fiind solide din punct de vedere științific sunt acum considerate invalide? De câte ori a revenit știința medicală asupra ei însăși? Câte dintre practicile medicale actuale, considerate astăzi științifice și benefice, se vor dovedi, peste câțiva ani, neștiințifice și dăunătoare?

Din câte știm, știința ar putea, în cele din urmă, să le invalideze pe toate.

Aplicarea de lipitori, ca procedură medicală de rutină care vindecă totul, ni se pare absurdă acum, dar în secolul al XIX-lea era considerată o bună practică medicală. În cadrul înțelegerii științifice a vremii, părea foarte rezonabilă.

Legile științifice descriu doar ceea ce vedem aici și acum, în limitele istoriei noastre și ale viziunii noastre restrânse. Știința, în cel mai bun caz, ne poate oferi doar un set de probabilități bazate pe datele actuale și limitate de acestea. Indiferent cât de multe date au fost acumulate despre cultivarea busuiocului sau a lavandei de-a lungul deceniilor, sau chiar secolelor, nu vom putea niciodată să prezicem compoziția chimică exactă a următorului lot de ulei esențial recoltat pentru un anumit câmp sau din orice câmp. Unele științe pot oferi mai multă certitudine decât altele. Fizica și chimia se numără printre cele mai sigure științe.

Științele medicale și biologice, în schimb, se numără printre cele ale căror probabilități sunt printre cele mai puțin sigure din cauza complexității inimaginabile a proceselor vieții, a interacțiunilor necunoscute ale acestora cu conștiința și spiritul uman și a imposibilității unei măsurători obiective și complete.

Citiți continuarea articolului

Citiți și:
Medicina ca religie
Vasile Astărăstoae, despre războiul religie-știință în epidemia COVID-19: Între Iisus și Baraba, mulțimea îl alege tot pe Baraba

 

yogaesoteric
4 noiembrie 2022

 

Also available in: English