Social media își asumă expertiza medicală

Majoritatea oamenilor înțelege că libertatea de exprimare, garantată constituțional, nu include și a striga „foc!” într-un teatru aglomerat. O mulțime panicată poate zdrobi și călca pe cei mai slabi, pe măsură ce instinctul de supraviețuire copleșește bunul simț comun. Mi-a venit în gând această idee atunci când am aflat că Twitter și Facebook au cenzurat o conferință de presă a unor doctori care descriau niște practici medicale pentru salvarea vieților celor bolnavi de Covid-19, învățate din experiența de zi cu zi.

Printre lecțiile deprinse de acești medici era și folosirea profilactică a unei combinații de hidroxiclorochină și alte medicamente ieftine care par să oprească progresia bolii înfricoșătoare spre a doua fază, cea mortală. Unul dintre doctori afirma că a tratat 300 de pacienți Covid-19 folosind această terapie. Printre pacienți se găseau oameni vulnerabili, cu diabet, probleme cardiace și vârstă înaintată. Doctorița declara cu mândrie că nu a pierdut nici măcar un singur pacient prin folosirea din timp a acestui protocol. Mai mult, utilizând profilactic aceste medicamente, nici măcar unul dintre membrii echipei sale medicale nu s-a infectat. În opinia sa, informațiile false vehiculate despre aceste terapii împiedică oamenii să aibă parte de un tratament eficient și cu puține efecte nefaste asupra trupului lor, ceea ce în unele situații poate conduce chiar la moartea inutilă.

Un alt doctor a vorbit despre deschiderea școlilor. Tinerii pot tolera virusul foarte bine, susținea el. Deschiderea școlilor nu ridică niciun risc sau un risc foarte mic prin comparație cu ținerea lor acasă. Este foarte improbabil ca ei să răspândească virusul de la unul la altul. În mod surprinzător, un studiu pe baza aplicațiilor de urmărire a persoanelor infectate pe mobil a descoperit că nu există nici măcar un singur caz în toată lumea în care un elev să infecteze un profesor.

Un al treilea doctor a vorbit despre consecințele asupra sănătății publice rezultate din carantină. „Liniile noastre telefonice de urgență dedicate celor cu tendințe spre suicid au cunoscut o creștere de 600%”, a afirmat el. Mai mult, el a citat în sprijinul tezei sale privind efectele negative ale carantinei înmulțirea abuzurilor domestice și a alcoolismului. Doctorul a recomandat modelul suedez prin care afacerile și școlile să fie redeschise cu prudență, o strategie care a dat rezultate mai bune decât carantina draconică din Marea Britanie, de pildă, acolo unde au murit mult mai mulți oameni (raportat la mia de locuitori) prin comparație cu Suedia.

Facebook și-a justificat cenzura acestor doctori astfel: „Am eliminat acest clip video deoarece răspândește informații false despre tratamente și terapii pentru Covid-19.” La puțină vreme după, Youtube și Twitter au procedat la fel argumentând că „s-au încălcat politicile Covid-19”.

Cenzura opiniilor medicale practicată de social media este mai periculoasă decât cenzura obișnuită a opiniilor politice conservatoare. Prin cenzura doctorilor, aceste companii își prezintă implicit propriul punct de vedere medical – „aceste terapii nu funcționează” – și sugerează că este „periculos” a-i lăsa pe acești pacienți (sau alți doctori!) să audă recomandarea lor.

Sunt aceste decizii de cenzură aprobate de doctori și discutate de specialiști în medicină? Întrebarea este legitimă deoarece companiile din social media joacă în acest caz rolul unor doctori care sfătuiesc publicul.

Dacă ceea ce spun acești doctori este adevărat, atunci este plauzibil că unii pacienți care puteau fi salvați de recomandările lor vor muri. Dacă ceea ce acești doctori spun nu este adevărat, atunci atitudinea corectă este o respingere a afirmațiilor lor din partea unor medici cu licență care se bazează pe studii științifice, nu cenzura.

Mai mult, Twitter le-a comunicat explicit celor de la Breitbart că întregul conținut al site-ului va fi limitat deoarece video-ul „s-ar putea să pună în pericol sănătatea oamenilor, inclusiv prin conținutul care merge împotriva recomandărilor venite de la surse de autoritate în privința sănătății publice la nivel mondial și local”.

Așadar, nu doar că Twitter, care nu este un furnizor de servicii de sănătate publică, afirmă că acești doctori greșesc, dar spune și că pacienții care urmează sfaturile lor s-ar putea să aibă un risc și mai mare. Acesta este un sfat medical, iar dacă moarte cineva ca urmare a acestei cenzuri, acești giganți din social media vor fi responsabili.

Social media ar face bine să nu cenzureze dezbaterile medicale legitime. Se impune ca social media să nu mai promoveze panica și frica în același timp în care cenzurează recomandările venite de la doctori care ale căror afirmații se bazează pe experiență în care au avut rezultate foarte bune, susținute de dovezi, în lupta cu boala.

Dacă un doctor ar face așa ceva, ar putea fi dat în judecată pentru malpraxis. De ce ar fi nevoie să fie imuni acești giganți?

Citiți și:
Un președinte sfidează psihoza Covid, chiar şi după ce a fost testat pozitiv!
Companiile tehnologice mari conspiră întru cenzură
Arsenalul luptătorului electronic

yogaesoteric
23 septembrie 2020