The New York Times | Epidemiolog la Oxford spulberă toată retorica de până acum: Nu există nicio dovadă că măștile protejează în vreun fel. Punct!

Raportul ar fi normal să fie ultimul cui al acestui sicriu

Bret Stephens a publicat un articol în The New York Times în care prezintă rezultatele studiilor efectuate de epidemiologul Tom Jefferson de la Oxford.

„Cea mai riguroasă și cuprinzătoare analiză a studiilor științifice efectuate cu privire la eficacitatea măștilor pentru reducerea răspândirii bolilor respiratorii, inclusiv a covid-19, a fost publicată la sfârșitul lunii ianuarie. Concluziile sale, potrivit lui Tom Jefferson, epidemiolog la Oxford, care este autorul principal, sunt lipsite de ambiguitate.

«Nu există nicio dovadă că măștile fac vreo diferență», a spus el jurnalistei Maryanne Demasi. «Punct!», a adăugat epidemiologul.

Dar măștile N-95, spre deosebire de măștile chirurgicale sau din material de calitate inferioară?

«Nu fac nicio diferență, niciuna dintre toate acestea», a spus Jefferson.

Dar studiile care au convins inițial factorii de decizie să impună obligativitatea măștii?

«Au fost convinși de studii nerandomizate, de studii observaționale greșite», a mai spus epidemiologul.

Dar utilitatea măștilor împreună cu alte măsuri preventive, cum ar fi igiena mâinilor, distanțarea fizică sau filtrarea aerului?

«Nu există nicio dovadă că multe dintre aceste măsuri fac vreo diferență», a adăugat Jefferson.

Jefferson și 11 colegi au efectuat studiul pentru Cochrane, o organizație nonprofit britanică care este considerată standardul de aur pentru analizele sale ale datelor privind îngrijirea sănătății. Concluziile s-au bazat pe 78 de studii randomizate controlate, șase dintre ele derulate în timpul pandemiei de covid, cu un total de 610.872 de participanți din mai multe țări. Acestea au urmărit ceea ce a fost observat pe scară largă în SUA: statele care au impus obligativitatea măștii nu s-au descurcat mai bine împotriva covid decât cele care nu au implementat această măsură.

Mai mult, analiza nu demonstrează că măștile adecvate, purtate corespunzător, nu au avut niciun beneficiu la nivel particular. Oamenii pot avea motive personale întemeiate să poarte măști și pot avea disciplina de a le purta în mod constant. Alegerile sunt ale lor.

Scepticii care au fost batjocoriți cu furie și chiar cenzurați ca «dezinformatori» pentru opoziția lor față de purtarea obligatorie a măștii, au avut dreptate. Experții care au susținut mandatele au greșit. Într-o lume mai bună, cel din urmă grup ar fi necesar să-și recunoască eroarea, împreună cu costurile fizice, psihologice, pedagogice și politice considerabile ale acesteia.

Spre exemplu, Rochelle Walensky, directorul Centrelor pentru Controlul și Prevenirea Bolilor, a pus sub semnul întrebării analiza Cochrane din cauza numărului considerat mic de studii randomizate controlate covid-19 și a insistat că recomandările agenției sale privind purtarea măștii în școli nu se modifică. Dacă se întreabă vreodată de ce popularitatea CDC continuă să scadă, ar putea să se uite la ea, să demisioneze și să lase pe seama altcuiva agenția”, mai susține autorul Bret Stephens.

„Probabil că nici asta nu se va petrece: nu mai trăim într-o cultură în care demisia este văzută ca un gest onorabil pentru funcționarii publici care eșuează la locul de muncă.

Când oamenii spun că «au încredere în știință», ceea ce se presupune că vor să spună este că știința este rațională, empirică, riguroasă, receptivă la informații noi, sensibilă la preocupările și riscurile concurente. De asemenea, umilă, transparentă, deschisă la critici, sinceră cu ceea ce nu știe, dispusă să admită greșeala.

Pozițiile CDC nu mai reprezintă vreunul dintre aceste aspecte. Se preschimbă într-un complice involuntar al dușmanilor autentici ai rațiunii și ai științei – teoreticienii conspirației și vânzătorii ambulanți de vindecare – prin reprezentarea atât de proastă a valorilor și practicilor pe care știința s-ar cuveni să le exemplifice.

De asemenea, trădează concepția tehnocrată care are obiceiul neplăcut de a presupune că nimic nu este vreodată în neregulă cu planurile birocrației, cu condiția să nu-i stea nimeni în cale și fiecare să execute ordine atâta timp cât o cere oficialitatea. Aceasta este concepția celor care credeau cândva că China a oferit un model de mare succes pentru răspunsul la pandemie.

Obligativitatea măștii a fost o măsură prostească de la început. Este posibil să fi creat un fals sentiment de siguranță și, prin urmare, permisiunea de a se relua viața semi-normală. Dar nu a făcut aproape nimic pentru a aduce siguranța în sine. Raportul Cochrane ar fi firesc să fie ultimul cui al acestui sicriu.

Există o lecție de final. Ultima justificare pentru măști este că, deși s-au dovedit a fi ineficiente, ele păreau a fi un mod relativ ieftin, intuitiv eficient de a face ceva împotriva virusului în primele zile ale pandemiei. Dar «a face ceva» nu este știință și nu ar fi în niciun caz indicat să fie o politică publică. Iar oamenii care au avut curajul să semnaleze atât de multe aspecte meritau să fie ascultați, nu tratați cu dispreț. S-ar putea să nu primească niciodată scuzele pe care le merită, dar justificarea ar putea să fie suficientă”, își încheie autorul articolul.

Citiți și:
De la anxietate la dependență. Efectul nociv al obligativității măștilor, mai ales în rândul copiilor
Meta-analiză despre efectele secundare ale purtării măștii: sindromul de epuizare și contaminarea microbiologică, între alte 20 de efecte

yogaesoteric
8 mai 2023