Comment Coca-Cola contrôle et manipule la recherche
On a parlé de la collusion entre l’industrie et les organismes de réglementation fédéraux américains à maintes reprises au cours des années, et de la façon dont l’on tend simplement à promouvoir et à soutenir le programme de l’industrie plutôt que d’éclairer de manière honnête les avantages ou les risques d’un produit donné.
Ces dernières années, l’influence cachée de The Coca-Cola Company sur la santé et la science du sucre a été soulignée à plusieurs reprises et, selon des découvertes récentes, il semble que la société n’ait pas changé ses méthodes secrètes et trompeuses, malgré les assurances publiques de transparence.
Les documents obtenus via les demandes FOIA (Freedom of Information Act) révèlent que les accords de recherche conclus par Coca-Cola avec certaines universités confèrent à la société des droits douteux sur le processus de recherche, tandis que d’autres documents FOIA montrent que Coca-Cola exerce une influence déraisonnable sur les Centers for Disease des États-Unis. Contrôle et prévention.
Vraiment, avoir un organisme de santé publique qui protège et soutient l’industrie plutôt que de veiller à la santé publique est pire que de ne pas avoir d’agence de protection de la santé publique, et prendre des décisions en matière de santé sur la recherche financée par Coca-Cola ne peut que conduire la santé publique à tort direction – qui est exactement ce qui se passe.
Les accords de recherche de Coke lui permettent d’enterrer des conclusions défavorables
Le message fondamental de Big Soda est que l’épidémie d’obésité est causée par un manque d’activité, par opposition à la consommation d’aliments et de boissons à base de sucre. Malgré des preuves scientifiques accablantes, vous ne serez jamais en mesure de surpasser votre alimentation.
De récents documents FOIA obtenus par l’organisation américaine US Right to Know (USRTK), organisme de surveillance des consommateurs et du contrôle de la santé publique, expliquent comment l’entreprise peut influencer la recherche pour soutenir et diffuser cette fausse idée. Comme indiqué dans un commentaire du British Medical Journal :
« L’équipe de recherche de l’Université de Cambridge, de la London School of Hygiene and Tropical Medicine, de l’Université de Bocconi et du groupe à but non lucratif US Right to Know a examiné cinq accords de recherche conclus avec quatre universités : Louisiana State University, Université de South Carolina, Université de Toronto et Université de Washington.
Ils ont constaté que, bien que les contrats montrent que Coca-Cola n’a pas le contrôle quotidien de la recherche, il a plusieurs droits tout au long du processus… Ceci malgré le site Internet de Coca-Cola déclarant que “ En aucun cas, The Coca- Cola Company a le droit d’empêcher la publication des résultats de recherche ”…
Les auteurs demandent maintenant aux entreprises qui financent des fonds de publier des listes d’études clôturées et aux scientifiques de publier des accords avec l’industrie pour montrer que leurs résultats sont exempts d’influence. »
Quelle influence ont les accords accordés à Coca-Cola ? Selon l’article présenté, publiés dans le Journal of Public Health Policy, les dispositions du contrat de recherche confèrent à Coca-Cola :
– Le droit de réviser et de commenter les études avant publication
– Droits de propriété intellectuelle liés à la recherche
– Contrôle des données d’étude
– Contrôle de la divulgation des résultats
– Contrôle sur la reconnaissance du financement de Coca-Cola, ce qui signifie que la société pourrait empêcher les chercheurs de révéler que leur financement provenait de Coca-Cola
– Pouvoir de mettre fin aux études tôt pour une raison quelconque, y compris aucune raison
On ne peut pas faire confiance à la science financée par le coke
Dans un communiqué de presse de l’USRTK, Gary Ruskin, codirecteur de l’USRTK et co-auteur du document, a déclaré :
« Ces contrats suggèrent que Coke souhaitait avoir le pouvoir d’enterrer les recherches financées qui pourraient nuire à son image ou à ses bénéfices. Avec le pouvoir de tromper les résultats positifs et d’enterrer les résultats négatifs, la “ science ” financée par Coke semble un peu moins que la science et ressemble davantage à un exercice de relations publiques ».
Marion Nestle, Ph.D., Professeur de nutrition et de santé publique à l’Université de New York et auteur de six ouvrages récompensés par des prix : « Food Politics: How the Food Industry Influences Nutrition and Health » ; « Safe Food: The Politics of Food Safety » ; « What to Eat » ; « Why Calories Count: From Science to Politics » ; « Eat, Drink, Vote: An Illustrated Guide to Food Politics » ; et plus récemment, « Soda Politics: Taking on Big Soda » dans laquelle elle dissèque les nombreuses façons dont le financement de l’industrie des aliments et des boissons influence les résultats scientifiques, qualifie les conclusions de l’USRTK de « stupéfiantes ». Elle a déclaré à Inverse :
« Cela montre ce que nous soupçonnons tous depuis longtemps. Les entreprises qui parrainent des recherches s’assurent d’obtenir le prix qui leur convient. L’étude documente l’implication de Coca-Cola dans de nombreux aspects du développement de projets de recherche.
Il n’est pas surprenant que les résultats de la recherche financée débouchent généralement sur des résultats utiles aux fins du marketing de Coca-Cola. La recherche financée par l’industrie est une recherche marketing, pas une recherche scientifique. »
Il est grand temps pour toutes les branches de la science de prescrire l’enregistrement des études
Depuis le 27 septembre 2007, l’article 801 de la loi portant modification de la Food and Drug Administration (loi sur l’administration des aliments et des médicaments) exige que tout essai clinique entrepris soit enregistré, et les résultats récapitulatifs doivent être envoyés à ClinicalTrials.gov. quel que soit le résultat de l’étude. La raison en est d’aider à prévenir les biais de publication lorsque seules des constatations positives voient le jour.
Malheureusement, cette loi ne s’applique qu’à certains essais cliniques de médicaments, produits biologiques et dispositifs médicaux et tandis que les chercheurs dans de nombreux autres domaines ont pris pour pré-enregistrer leurs études, ce qui signifie qu’ils doivent également publier leurs résultats. Ce n’est pas une exigence générale.
Pour le moment, le pré-enregistrement des essais n’est pas une nécessité pour la recherche en nutrition, bien qu’il y ait un mouvement en ce sens. Comme indiqué dans l’éditorial de 2015 «Objectifs de la science de la nutrition 2015-2020 », publié dans Frontiers of Nutrition :
« Il existe un mouvement scientifique général en faveur de la “ promotion de la transparence et de l’ouverture ”, formalisé dans “ Les lignes directrices TOP ”. Les directives reconnaissent huit normes : citation, transparence des données, transparence des méthodes analytiques (code), transparence du matériel de recherche, transparence de la conception et des analyses, pré-enregistrement des études, pré-enregistrement des plans d’analyse et réplication.
Ces normes visent à améliorer la communication scientifique en permettant une meilleure compréhension et la possibilité de reproduire les résultats. Étant donné que les principes directeurs TOP sont adoptés dans tous les domaines scientifiques, le domaine de la nutrition n’aura pas à agir isolément pour améliorer ses pratiques scientifiques. Au lieu de cela, nous pouvons construire et travailler avec les esprits et les ressources provenant d’un éventail d’investigations scientifiques. »
Un autre papier, « Meilleures pratiques en sciences de la nutrition pour gagner et conserver la confiance du public », publié en janvier 2019, met également en évidence les directives TOP (transparence et promotion de la transparence) qui préconisent la préinscription des études.
Sur une note rapide, la première analyse des études préenregistrées révèle une nette augmentation du nombre de résultats nuls, ce qui suggère que la pratique fonctionne comme prévu.
Comme indiqué par Nature, « Les études qui pré-enregistrent leurs protocoles publient plus de résultats négatifs qui ne supportent pas leur hypothèse, que ceux qui ne le font pas. » Ceci est important, car lorsque la plupart des études positives sont publiées, cela peut facilement donner l’impression fausse que les preuves d’un traitement particulier sont bien plus solides qu’elles ne le sont réellement.
CDC collude avec Coca-Cola pour vous tromper
Plus tôt cette année, un autre lot de courriels obtenus via des demandes FOIA (après avoir obtenu une réponse) a révélé que Coca-Cola faisait activement pression sur le CDC « pour promouvoir les objectifs de l’entreprise plutôt que pour la santé, y compris pour influencer l’Organisation mondiale de la Santé », a déclaré l’USRTK dans un communiqué poster sur son site web, ajoutant que la documentation démontre « la nécessité de politiques plus claires pour éviter les partenariats avec les fabricants de produits nocifs ».
Ces documents, contenant la correspondance entre les dirigeants de Coca-Cola et le CDC, se trouvent dans les archives en ligne de l’USCF Food Industry Documents. Un document. Le détail des connexions entre Coca-Cola et le CDC basé sur le cache de courrier électronique a été publié dans The Milbank Quarterly en janvier 2019.
Dans un communiqué de presse annonçant la publication du journal, USRTK a déclaré :
« Le contact de Coca-Cola avec le CDC montre l’intérêt de la société d’avoir accès aux employés du CDC, de faire pression sur les décideurs politiques et d’encadrer le débat sur l’obésité en détournant l’attention des boissons sucrées… »
« Ce n’est pas le rôle des CDC d’encourager les entreprises qui fabriquent des produits nocifs », a déclaré Gary Ruskin, codirecteur de la société américaine Right to Know.
« Le Congrès devrait rechercher si Coca-Cola et les autres entreprises nuisibles à la santé publique influencent de manière non éthique le CDC et saperont ses efforts pour protéger la santé de tous les Américains. »
« Une fois encore, nous constatons les risques graves qui se posent lorsque des organisations de santé publique (sic) partenariat avec les fabricants de produits posant une menace pour la santé, a déclaré Martin McKee, professeur de santé publique à la London School of Hygiene & Tropical Medicine. Malheureusement, comme le montrent cet exemple et les plus récents au Royaume-Uni, ces risques ne sont pas toujours compris par ceux qui devraient en savoir plus. »
Un responsable des CDC a aidé Coke à influencer l’Organisation mondiale de la santé
En mars 2015, l’OMS a publié un nouveau rapport ciblant spécifiquement les boissons sucrées, les désignant comme l’une des principales causes de l’obésité chez les enfants dans le monde, en particulier dans les pays en développement, où ils élargissent actuellement leur portée de manière agressive.
La recommandation de l’OMS de limiter les dépenses a été un coup dur pour une industrie des boissons gazeuses déjà en crise, luttant pour conserver une part de marché en baisse alors que de plus en plus de preuves indiquaient que les boissons sucrées constituaient un facteur principal de l’épidémie et des épidémies.
Correspondance par courrier électronique entre Alex Malaspina, ancien responsable des affaires scientifiques et réglementaires de Coca-Cola et fondateur du groupe financé par l’industrie alimentaire, l’Institut international des sciences de la vie (ILSI), et Barbara Bowman, Ph.D., alors directrice de la division CDC pour la prévention des maladies cardiaques et des accidents vasculaires cérébraux, a révélé Bowman a tenté à plusieurs reprises d’aider Malaspina à se faire entendre par des représentants de l’OMS, dans le but de les convaincre de relâcher leurs limites de sucre.
Comme l’a noté l’USRTK, Alors que le travail de Bowman était de prévenir l’obésité et les problèmes de santé connexes, elle « semblait heureuse d’aider l’industrie des boissons à conserver une influence politique avec l’Organisation mondiale de la santé ».
Bowman a quitté l’agence à la fin du mois de juin 2016, deux jours seulement après la publication des premiers rapports sur sa relation intime avec Coca-Cola, ce qui suggère qu’elle a très bien compris à quel point son comportement était inapproprié.
Cette affaire met également en évidence la réalité de la fidélité des entreprises. Comme rapporté par le Huffington Post. Au début de sa carrière, Bowman a travaillé comme nutritionniste principale chez Coca-Cola. Elle a également co-écrit l’une des éditions d’un livre sur la nutrition publié par ILSI.
C’est la nature humaine de rester fidèle aux anciens employeurs et collègues, c’est pourquoi la relation entre l’industrie et les agences qui les réglementent est si problématique. Les gens ne perdent pas leur mentalité d’entreprise simplement parce qu’ils obtiennent un titre gouvernemental et de nouvelles responsabilités.
La dernière étude financée par Coca-Cola à nouveau reproche à l’inactivité de l’obésité chez les enfants
Coca-Cola et d’autres fabricants de boissons gazeuses ont investi beaucoup d’argent dans la recherche et les efforts de relations publiques visant à protéger les ventes contre les erreurs de traitement. Coca-Cola en particulier s’est efforcé de donner l’impression qu’ils se préoccupent de la santé publique tout en sapant secrètement les efforts réels visant à l’améliorer.
Par exemple, une analyse historique publié en 2016 a révélé que la recherche financée par l’industrie du sucre identifiait les graisses alimentaires comme la cause des maladies cardiaques, et non du sucre, sans révéler ce financement.
Une étude 2017 a révélé que, tout en parrainant 95 organisations de santé américaines, Coke faisait pression contre les projets de loi relatifs à la santé publique visant à réduire la consommation de soda par le biais de la taxation, de la limitation du taux de sucre et d’autres stratégies.
Coca-Cola et de nombreux autres fabricants de malbouffe sont également réputés pour financer et pour influencer les conférences et l’éducation sur l’alimentation et la nutrition.
Plus récemment, une étude financée par Coke publié dans l’ International Journal of Obesity le 31 janvier 2019, a évalué « les associations uniques et conjointes d’activité physique modérée à vigoureuse et de temps sédentaire mesurés de manière objective les jours de semaine et de week-end avec obésité chez des enfants de 12 pays… »
Ils ont conclu que les probabilités d’obésité étaient les plus élevées parmi ceux qui avaient le moins d’activité physique, en semaine et en fin de semaine. Les enfants présentant les plus faibles probabilités d’obésité ont été les plus actifs tout au long de la semaine. Comme indiqué par Nestlé dans son blog Food Politics :
« C’est un autre article de l’étude ISCOLE, financée par Coca-Cola, qui semble avoir pour objectif de jeter le doute sur l’idée que les boissons sucrées pourraient favoriser la prise de poids. Au lieu de cela, ces résultats suggèrent que l’activité physique est un facteur plus important.
Bien sûr, l’activité physique est importante pour la santé, mais elle ne nécessite pas autant de calories que nécessaire pour compenser la consommation de boissons gazeuses. J’ai appris l’existence de cette étude dans un article du blog Weighty Matters par le Dr Yoni Freedhoff, qui dirige un centre de gestion du poids à Ottawa.
À son avis, l’étude ISCOLE ignore les preuves l’obésité infantile est un déterminant de l’activité physique, “ et non l’inverse ”. Il remet également en question l’énoncé“ aucune influence ” dans la divulgation du financement, sur la base de courriels entre les chercheurs d’ISCOLE et Coca-Cola, ce qui suggère sans surprise que ces relations ont le potentiel réel d’influencer la formulation des résultats, même si les bailleurs de fonds (ne) participent pas à la conception de l’étude.
Comme je le dis dans “ Une vérité perverse ”, l’influence des bailleurs de fonds de l’industrie alimentaire semble se produire à un niveau inconscient ; les enquêteurs ne reconnaissent pas l’influence et la nient généralement. »
yogaesoteric
19 septembre 2019