La 30 de ani de la căderea comunismului, Putin oferă o alternativă la globalism. De aceea îl urăște clasa conducătoare americană (I)

În urmă cu 30 de ani, comuniștii din linia dură din Uniunea Sovietică au lansat „lovitura de stat din august” împotriva guvernului reformist al lui Mihail Gorbaciov. Au eșuat și, în schimb, Partidul Comunist însuși a fost suprimat, după 74 de ani de putere totalitară. Sperăm că actuala lovitură de stat comunistă din SUA va eșua în mod similar, dar merită examinat de ce regimul nostru globalist managerial conservă o ură față de actualul conducător al Rusiei, președintele Vladimir Putin, care este pe atât de intensă pe cât pare de inexplicabilă.

De la „Russiagate” până la acuzațiile că anti-globaliștii sunt în serviciul lui Putin, acuzările stridente ale Rusiei ca aflându-se în spatele fiecărei activități nefaste pe care managerii globaliști și-o pot imagina, până la comparația lui Putin cu Hitler… Continuă și continuă pista urii, pentru că în spatele ei se află frica.

Înțelegerea fricii și a urii obsesive față de Rusia lui Putin necesită memorie istorică, un factor de care societatea noastră duce lipsă, dar este necesar ca oricine caută o astfel de înțelegere să se întoarcă la sfârșitul Războiului Rece și să-și amintească circumstanțele care au dat naștere globalismului.

Căderea Uniunii Sovietice și sfârșitul Războiului Rece

Zidul Berlinului a căzut în 1989. Uniunea Sovietică a rămas în picioare, dar era fragilă, fiind zdruncinată de politicile lui Gorbaciov de glasnost („deschidere”) și perestroika („restructurare”), care au declanșat o furtună de frustrări populare înăbușite anterior. Economia sovietică era în ruine. Sovieticii își pierdeau sateliții din Europa de Est, iar naționalismul făcea URSS să se destrame.

Mi se părea extrem de dificil să le explic americanilor haosul și disperarea din Rusia care au urmat colapsului sovietic. Dar având în vedere că țara noastră își urmează propria cale spre autodistrugere, poate că nu va mai fi cazul. Pe măsură ce statul și economia se prăbușeau, banii lor nu mai aveau nicio valoare, locurile de muncă se evaporau, iar criminalitatea, dezordinea și corupția făceau ravagii, speranța de viață s-a prăbușit în Rusia post-sovietică. Blestemul rusesc de lungă durată, alcoolismul, a devenit un fenomen endemic în viața rușilor. Avorturile au depășit substanțial nașterile, sinuciderile au crescut vertiginos, iar aparatul de stat și forțele de ordine s-au prăbușit împreună cu promisiunile utopice neonorate ale unui sistem eșuat.

Covorul fusese tras de sub picioarele poporului rus, care suferise atât de mult, dar care se simțea mândru de realizările sovietice – Iuri Gagarin și programul spațial sovietic, statutul de superputere al țării și, mai presus de toate, victoria asupra fascismului în Marele Război Patriotic. Acum, se pare că toate acestea s-au dus pe apa sâmbetei, iar mândrii ruși au fost nevoiți să se bazeze pe ajutorul occidental, inclusiv pe ajutorul de la Fondul Monetar Internațional, pentru a supraviețui, oricât de nesiguri și de deznădăjduiți ar fi.

La aproape un an de la marea prăbușire, observatorul dumneavoastră fidel se afla în Vladivostok, în Orientul Îndepărtat al Rusiei. Vladivostok a fost în trecut sediul Flotei sovietice din Pacific. La acea vreme, hulubele ruginite ale marinei rusești nou formate erau abandonate în docurile lor, cotate și fără viață. Am trecut pe lângă ele într-o zi rece de noiembrie și păreau niște sculpturi moderne bizare, nesupravegheate, nedorite, o galerie cu un singur spectator.

La baza navală de pe Insula Russky din apropiere, marinarii ruși rămăseseră fără alimente, deoarece ofițerii lor nu reușiseră să le asigure rații timp de luni de zile. O parte dintre ei au murit de foame.

O furtună de iarnă înghețase orașul-port din Golful Cornul de Aur al Mării Japoniei. Străzile erau acoperite de gheață și zăpadă tasată, rețeaua de energie electrică a cedat, iar în lipsa căldurii, locuitorii din Vladivostok începuseră să demonteze structuri din lemn pe care să le ardă pentru a se încălzi. Poliția a fost desfășurată pentru a opri orașul să nu se prăbușească în haos. Oamenii de ordine ar fi trebuit să îi aresteze pe cei care cărau scânduri de gard și alte lemne pe care le adunaseră, dar adesea i-au ignorat.

Când am părăsit docurile navale nesupravegheate, m-am târât prin zăpadă și gheață și am observat o femeie în vârstă care trăgea o sanie încărcată cu scânduri de lemn. Am tras sania în sus pe o pantă pentru ea. Și-a făcut cruce și m-a binecuvântat, iar eu am observat un ofițer de miliție – un polițist – care își întorcea din senin capul și se făcea că nu vede.

O săptămână mai târziu, eram la Moscova. Cerșetorii erau destul de frecvenți: amputați, pensionari nevoiași, veterani de război bătrâni care își purtau uniformele ponosite și medaliile pătate, cei foarte bătrâni și cei foarte tineri, în timp ce armate de orfani ieșeau pe străzile orașelor rusești. Vânzătorii ambulanți, adesea oameni educați care au lucrat în industrie sau pentru aparatul de stat, vindeau tot felul de bunuri ieftine, adesea de origine chineză, pe trotuarele străzilor murdare ale capitalei.

Prin toate acestea, am remarcat bunăvoința multora dintre rușii pe care i-am întâlnit, oameni care păreau bucuroși că Războiul Rece a rămas în urmă.

Această căldură emoțională nu va supraviețui politicilor economice de „terapie de șoc” ale guvernului rus care, la recomandarea consilierilor occidentali, a trecut la reforme neoliberale, ridicând controlul prețurilor și începând vânzarea masivă a activelor din epoca sovietică. Progresiștii au avertizat că țara s-ar putea prăbuși sub presiune, și aproape că s-a petrecut. Dislocările politice și economice care au urmat colapsului sovietic, împreună cu politicile economice nepopulare („șoc fără terapie”) au contribuit la declanșarea unui conflict politic între președintele Boris Elțîn și legislativ, Sovietul Suprem al Rusiei, care avea să se încheie cu un mini-război civil la Moscova, când tancurile comandate de ministrul apărării Pavel Grachev (echipajele tancurilor erau reticente în a primi astfel de ordine de la ofițerii de rang inferior) au aruncat în aer parlamentul în octombrie 1993.

„Sălbaticii ani ’90” au traumatizat poporul rus în moduri pe care occidentalii nu au reușit să le înțeleagă pe deplin la acea vreme. Și, de asemenea, nu au reușit să țină cont de neîncrederea istorică a rușilor față de Occident – reversul bunăvoinței pe care o văzusem atât de mult la începutul epocii Elțîn în Rusia. La sfârșitul anilor ’90, când NATO a intervenit în ruinarea Iugoslaviei, bombardând, printre altele, obiective din Serbia, un aliat tradițional al Rusiei, chiar și Elțîn s-a săturat și și-a făcut cunoscută nemulțumirea față de „prietenul Bill”, așa cum îl numea în van pe președintele Clinton.

Rusia, umilită în războiul său cu separatiștii ceceni, se va confrunta în curând cu perspectiva extinderii NATO spre est, spre granițele Rusiei, deși rușii credeau că li s-a promis că aceasta nu se va petrece. Relațiile cu Occidentul vor continua să meargă în jos pentru o vreme. Dar un punct de cotitură, deși puțini au realizat acest aspect la momentul respectiv, a fost atins atunci când un Elțîn bolnav a demisionat în ajunul Anului Nou 1999, ridicându-l pe premierul Vladimir Putin la președinție.

Triumfalismul occidental și globalizarea

Căderea Zidului Berlinului în 1989 a fost un moment de referință în istoria Războiului Rece. Din toate punctele de vedere, Războiul Rece cu sovieticii s-a încheiat. Mai târziu, aveam să auzim vorbindu-se despre „dividendele păcii” de după Războiul Rece, despre o revenire la relații normale cu țările lumii și, se spera, despre un buget militar mult mai mic și despre o diminuare a gamei vaste de angajamente de apărare americane asumate în timpul „luptei crepusculare” cu comunismul. Unii dintre noi așteptau cu nerăbdare un moment în care americanii ar putea lăsa jos povara grea pe care președintele Kennedy ne-a îndemnat să o preluăm în discursul său inaugural. Purtasem povara de a lupta pentru „lumea liberă” și se părea că exista cel puțin o șansă ca America să se întoarcă acasă.

Nu a fost să fie așa.

În 1989 a fost publicat și un eseu al lui Francis Fukuyama în The National Interest, un eseu care avea să devină o carte foarte discutată, un eseu care era un fel de proiect – cel puțin într-o formă mai crudă și simplificată – pentru globalism. Cartea, publicată în 1992, se numea The End of History and the Last Man (Sfârșitul istoriei și ultimul om).

Ceea ce Fukuyama susținea nu era că toate luptele, conflictele și realizările – ceea ce cei mai mulți dintre noi considerăm a fi „istorie” – se vor sfârși, ci că dezvoltarea umană ajunsese la un punct final: vârful evoluției dezvoltării sociale, economice și politice a omenirii fusese atins în democrația liberală.

Economia de piață era cea mai eficientă metodă de a produce bunăstare materială. Pur și simplu nu exista altceva. Războiul Rece fusese o luptă a modelelor alternative de dezvoltare, iar capitalismul democratic câștigase – acum, restul lumii va accepta, poate pe alocuri, că aceasta este singura cale de dezvoltare viabilă.

Așa era teoria.

Realiștii în materie de politică externă și patrioții de modă veche ar fi putut să-l ironizeze pe Fukuyama (și probabil că au înțeles parțial greșit ceea ce spunea). Dar adevăratul lor eșec a fost acela de a înțelege greșit natura Războiului Rece în sine. Tradiționaliștii văzuseră bătălia ca pe una împotriva „comunismului fără Dumnezeu”, o luptă pentru protejarea valorilor tradiționale și a structurilor social-economice. Cu toate acestea, ei s-au aliat cu o legătură liberal – de stânga care și-a întărit influența în Occident cu o victorie într-un alt război – războiul împotriva nazismului și fascismului.

Victoria în acel război a consolidat triumful ideologic al liberalismului în Occident și i-a extins și mai mult influența culturală și socială în divertismentul popular, în educație și în lumea corporatistă. Un „lung marș” al stângii liberale prin instituții avea să marginalizeze – și, mai târziu, să scoată practic în afara legii – orice curent care semăna vag cu o dreaptă autentică în America. „Fascismul”, pe care stânga-liberală l-a considerat ca însemnând orice manifestare a ceea ce ei considerau a fi impulsuri atavice periculoase precum patriotismul și conservatorismul religios și social, a fost învins. Dreapta se afla de „partea greșită a istoriei”, după cum demonstrase înfrângerea nazismului și a fascismului. Orice îndoială cu privire la vectorul de dezvoltare a Occidentului și a lumii în general era considerată suspectă de către o elită globalistă (și de către slugile sale din mass-media) care se contura cu mult înainte de încheierea Războiului Rece.

Adoptarea Legii Hart-Celler privind imigrația din 1965 a reprezentat un punct-cheie în evoluția regimului managerial de stânga-liberal în timpul Războiului Rece. Deschiderea porților pentru imigrare a făcut parte din arhitectura Războiului Rece din acea perioadă. Aspectul propagandistic al Războiului Rece a fost purtat în termeni ideologici, ca o confruntare între comunism și capitalism („lumea liberă”), un război de idei, nu de țări cu interese naționale concrete și popoare distincte. Hart-Celler, care a deschis ușa imigrației non-europene, a fost o extensie ideologică a legislației privind drepturile civile din epocă, care a fost folosită în campaniile de informare din Războiul Rece pentru a contracara propaganda sovietică anticapitalistă și antiamericană.

Discriminarea de orice fel era văzută de elitele americane ca înarmându-i pe comuniști cu puncte de propagandă utile – o democrație occidentală care discrimina popoarele de culoare ale pământului submina linia globală anticomunistă.

Limbajul universalist în discursul politic american nu era ceva nou, dar Războiul Rece a contribuit mult la promovarea Americii ca idee, nu ca loc real sau popor cu interese naționale de apărat.

Astfel, o elită globală născută în timpul Războiului Rece, susținută de abstracțiile ideologice din epoca Războiului Rece, și-a consolidat puterea în lumea occidentală. Statele Unite nu erau chiar liderul „Lumii Libere”, ci mai degrabă deveniseră sediul unui proiect globalist expansiv.

Complexul militar-industrial avea propriile interese, iar pacea nu era unul dintre ele. Miliardarii globaliști și „statul profund” deveniseră mâinile nu atât de ascunse care manipulau „democrația” în scopuri proprii. Sfârșitul „arhitecturii geopolitice” globale care a fost stabilită în timpul Războiului Rece ar fi o amenințare directă și existențială la adresa puterii lor.

„Globalizarea” a fost un cuvânt popular în mass-media chiar înainte ca internetul să facă posibilă o lume cu adevărat interconectată. Prăbușirea comunismului sovietic, creșterea „migrației” globale și acordurile de „liber schimb”, împreună cu expansiunea corporațiilor transnaționale, a călătoriilor aeriene globale și a comunicațiilor prin telefonie mobilă, au facilitat realizarea visului „One World” al unui sistem transnațional. Internaționalismul, care datează cel puțin de la eșecul Ligii Națiunilor, a devenit transnaționalism pe măsură ce a evoluat infrastructura tehnologică globală.

Citiți partea a doua a articolului

Autor: Wayne Allensworth

Citiți și:
Războiul nuclear declanșat de Stânga pentru distrugerea Statelor Unite și a lumii întregi
«Noua ordine mondială» este, de fapt, comunism la scară globală – chiar dacă poartă o mască de umanoid

 

yogaesoteric
19 octombrie 2021