„Cauză necunoscută”: Epidemia de morți subite în 2021 și 2022 – Complicitatea criminală dintre Big Media și Big Pharma

Postfața noii cărți a lui Edward Dowd, „Cauză necunoscută”: Epidemia de morți subite în 2021 și 2022, scrisă de Gavin de Becker

Să ne imaginăm acest scenariu: „Imaginați-vă că mii de tineri americani sănătoși au murit brusc, în mod misterios, și au continuat să moară într-un ritm alarmant și în creștere. (Altă dată), această situație ar fi declanșat o anchetă urgentă a Centrelor pentru Controlul și Prevenirea Bolilor (CDC) pentru a stabili cauza morților.

Imaginați-vă că oficialii din sănătatea publică atenți și curioși descoperă că cei decedați au ingerat cu toții în mod repetat un medicament nou și puțin înțeles. Apoi, oficialii stabilesc cu certitudine că medicamentul pe care l-au luat acești tineri are un mecanism clar de acțiune care provoacă inflamația inimii și alte leziuni cardiace la unii oameni.

Ei află că oficialii din sănătatea publică din alte țări au constatat aceleași efecte și au încetat să mai recomande acest medicament tinerilor. Ulterior, unii dintre cei mai înalți și respectați consilieri științifici ai guvernului SUA recomandă public oprirea administrării medicamentului la tineri.

În cele din urmă, mii de medici din întreaga lume semnează petiții și scriu articole de opinie prin care se opun administrării medicamentului la tineri. Experți de la universitățile Harvard, Yale, MIT, Stanford și Oxford ies în față pentru a-și exprima îngrijorările.”

Din păcate, acest scenariu nu necesită imaginația noastră, deoarece exact așa s-a petrecut în prezent ‒ cu excepția fragmentului despre oficialii CDC atenți și curioși care se grăbesc să facă investigații. Această parte a fost necesar să o compun.

În lumea anterioară covid-19, reporterii curioși nu ar fi investigat în detaliu un astfel de caz, iar Administrația SUA pentru Alimente și Medicamente (FDA) nu ar fi întrerupt administrarea noului medicament misterios până la finalizarea unei anchete cuprinzătoare?

Și, mai presus de toate, oare un astfel de medicament nu ar fi devenit rapid suspectul principal care este necesar să fie luat în considerare ca având un posibil rol în cauzarea deceselor?

Cumva, acestea au devenit întrebări retorice.

Dar nu și pentru Edward Dowd. Investigația sa de pionierat cu privire la aceste morți subite tragice a apărut cu câteva luni înaintea articolului din Wall Street Journal (WSJ) despre enigma cu privire la [numărul neobișnuit de] morți cu care se confruntă companiile de asigurări.

Se pare că, pe măsură ce vaccinarea în masă a progresat în 2021, cererile de despăgubiri pentru decese în exces în cazul americanilor apți de muncă s-au triplat. Având în vedere relația temporală, ar putea exista o legătură între vaccinuri și aceste decese?

Aparent nu, pentru că articolul din WSJ nici măcar nu a menționat vaccinarea în masă printre cauzele care merită luate în considerare:

1. Tratament medical amânat din 2020
2. Teama oamenilor de a căuta un tratament
3. Probleme în stabilirea programărilor
4. Abuzul de droguri și alte probleme societale
5. Oameni care nu au grijă de ei înșiși
6. Covid lung
7. Efecte pe termen lung necunoscute încă ale covid-19
8. Oameni care mor mai târziu „din cauza impactului covid asupra organismelor lor”

Numerele 1, 2 și 3 sunt subseturi ale aceleiași probleme: impactul lockdown-urilor și al fricii.
Numerele 6, 7 și 8 sunt subseturile aceleiași probleme: impactul bolii covid-19.

În afară de abuzul de droguri și problemele legate de programările la doctor, s-a mai petrecut și altceva în 2021 care să merite luat în considerare?

Companiile de asigurări au atribuit majoritatea deceselor în exces din 2021 problemelor cardiace și circulatorii, tulburărilor neurologice și accidentului vascular cerebral. Este o coincidență, aparent, că aproape tuturor clienților lor decedați tocmai li se injectase ceva despre care se știe că provoacă probleme cardiace și circulatorii, tulburări neurologice și accident vascular cerebral.

Nedumerirea directorilor executivi și a experților din industria asigurărilor intervievați pentru articolul WSJ a fost de înțeles, pentru că, știți, cum ar fi posibil ca decesele să fie legate de un medicament nou-nouț, neutilizat niciodată înainte, care a fost testat la nivel minim, procesul de testare fiind grăbit la maximum, a fost administrat în masă și, apropo, se știe că provoacă tocmai problemele medicale din cauza cărora au murit clienții lor?

(Dacă aveți vreo îndoială că vaccinurile cu ARNm cauzează probleme cardiace, consultați Anexa 4, pagina 190, unde veți găsi un număr de 100 de lucrări publicate despre leziunile cardiace induse de vaccin la tineri.)

Vă rugăm să mai admiteți încă trei întrebări retorice:

Nu au oare americanii o mulțime de motive întemeiate să nu aibă încredere în companiile Big Pharma?
De ce i se oferă Big Pharma acea încredere oferită anterior companiilor care nu au un istoric lung de infracțiuni?
Ce se petrece?

O istorie recentă relevantă: în 2021, un complet de jurați a condamnat-o pe Elizabeth Holmes pentru fraudă medicală. În timpul procesului, ea a recunoscut că firma ei a efectuat teste medicale folosind aceleași aparate vechi care se presupunea că fuseseră înlocuite cu noua ei tehnologie remarcabilă.

Deși oamenilor li s-au dat rezultate medicale frauduloase și incorecte, mass-media, care a promovat-o excesiv pe Holmes și compania ei Theranos, a făcut ca frauda să rămână ascunsă ani de zile, iar compania a fost evaluată în cele din urmă la 9 miliarde de dolari. Nu e o greșeală de tipar.

Frauda Theranos nu ar fi fost posibilă dacă mass-media ar fi fost sceptică sau chiar curioasă când vine vorba de medicină și tehnologie medicală.

În timp ce citiți aceste exemple de promovare în mass-media, luați în considerare că Vioxx și opioidele și vaccinurile covid-19 au fost introduse în mod similar în societatea noastră pe o „pernă moale” de laude ale mass-media, fără nicio investigație sau scepticism din partea acestei prese.

USA Today:
„Elizabeth Holmes este înaltă, inteligentă și singură. Ei bine, poate nu chiar singură. «Cred că ați putea spune că sunt căsătorită cu Theranos», a spus Holmes râzând. Numai că nu glumește… În timp ce Holmes este miliardar pe hârtie, nimic nu pare să o intereseze mai puțin…
«Avem succes dacă ajutăm fiecare persoană să facă o schimbare semnificativă în viața ei», spune Holmes, care are o voce blândă, dar pregnantă, care îl face pe ascultător să ia o postură ca și cum ar aștepta ordinele de marș.”

New Yorker:
„Deși poate cita din Jane Austen pe de rost, ea nu își mai dedică timp romanelor sau prietenilor, nu iese la întâlniri, nu deține televizor și nu și-a luat un concediu de zece ani…
«Am făcut ceva care a schimbat viețile oamenilor… Prefer să trăiesc o viață cu un scop decât una în care aș putea avea alte realizări, dar nu asta».”

CNN:
„Compania pe care a fondat-o are potențialul de a modifica îngrijirea sănătății pentru milioane de americani.”

Forbes:
„Elizabeth Holmes, în vârstă de 30 de ani, este cea mai tânără femeie care a devenit miliardară – și a făcut aceasta de patru ori. «Avem convingerea că accesul la informații de sănătate accesibile și în timp real este un drept fundamental al omului și un drept civil», spune ea.”

Întrucât presa [mainstream] nu a renunțat la năravurile sale după toate aceste ridicări în slăvi, nu un jurnalist a fost cel care a scos la iveală escrocheria Theranos. Profesorul de la Stanford John Ioannidis a fost dispus să sublinieze public că Theranos nu a publicat nicio cercetare revizuită de colegi despre produsele lor.

(Întorcându-ne pentru o clipă la momentul prezent, același John Ioannidis, stimat medic, om de știință și epidemiolog, a fost printre primii și cei mai vocali critici ai politicilor de izolare [din pandemie]. Din cauza aceasta, el a fost ținta denigrării și anulării de către mass-media și cabala medicală/farmaceutică. „Nu îndrăzni să ne trezești din visul nostru covid-19, profesore!”)

Revenind la Theranos, compania a încercat să-și sporească credibilitatea, invitându-l pe vicepreședintele de atunci Joe Biden să viziteze unitatea. Pentru a ascunde adevăratele condiții de funcționare ale laboratorului, Holmes și echipa ei au creat un laborator fals pe care l-a vizitat vicepreședintele.

Cazul Theranos ar fi necesar să ne reamintească faptul că 25% dintre medicamentele aprobate de FDA sunt ulterior scoase de pe piață – astfel că nu pot fi toate medicamente „miraculoase”. Totuși, orice ar spune un birocrat din sănătatea publică astăzi, presa repetă, susține și apoi consacră ceva drept fapt.

Lipsa ei de scepticism și de curiozitate cu privire la cei mai mari sponsori ai ei nu a fost niciodată mai izbitoare ca în ultimii doi ani, timp în care a promovat și a repetat în mod constant afirmațiile false ale Big Pharma legate de noile vaccinuri, afirmațiile false despre noul tratament Pfizer anti-covid-19, afirmațiile false despre ivermectină și orice altă afirmație falsă din partea Big Pharma și a guvernului.

Jurnalismul adevărat fiind absent, am fost lăsați neputincioși într-o lume a obedienței, mai degrabă decât a științei.

Iată o trecere rapidă în revistă a unei istorii uitate în mod intenționat: după ce FDA a aprobat Vioxx, au existat multe litigii legate de faptul incomod că medicamentul a dublat riscul de atac de cord. Câte litigii au existat?

27.000, dar cine le numără? Riscul de atac de cord sună familiar, având în vedere că sute de studii au descoperit acum că vaccinurile ARNm cresc riscul de deces din cauze cardiace la bărbații tineri. Dar din nou, cine numără [aceste decese]?

Merck a fost forțată în cele din urmă să retragă Vioxx și a fost obligată să plătească amenzi penale de aproape un miliard de dolari pentru exagerarea siguranței medicamentului printr-un refren acum familiar: „sigur și eficient”.

Ca și astăzi, când CDC și FDA primesc sute de mii de rapoarte de reacții adverse la vaccinurile anti-covid-19 (de exemplu, miocardită, accident vascular cerebral, cheaguri de sânge, deces), Merck a spus fiecărui complet de judecată că decesele prin atac de cord nu au nimic de-a face cu medicamentul lor minune.

S-au luptat în procese cum face o companie farmaceutică, acuzând reclamanții de falsificarea datelor. Când un complet de jurați a decis acordarea de 253 de milioane de dolari despăgubiri unei văduve, Merck a făcut recurs, iar suma a fost anulată. Au urmat o mulțime de alte procese, Merck câștigând unele, pierzând altele – până când, în urma unui proces colectiv, s-a decis că Merck a încălcat legea prin vânzarea unui medicament care nu era potrivit pentru a fi pus în vânzare, din cauza dublării riscului de atac de cord. Apoi…….

Merck a fost de acord cu plătirea unei sume pentru prejudicii de 4,85 miliarde de dolari pentru a pune capăt miilor de procese distincte. Și apoi….…

Merck a anunțat un acord cu Biroul Procuraturii SUA pentru plătirea unei amenzi de 950 de milioane de dolari care fusese aplicată companiei.

S-a terminat aici? Nu, litigiile cu șapte state rămân nerezolvate până astăzi. Însă partea cea mai tare în această poveste este că…….

Vioxx revine pe piață. Da! Putem aștepta cu nerăbdare relatări entuziaste în mass-media despre un alt medicament minune (probabil redenumit) care este „sigur și eficient”.

Povestea despre Vioxx nu este o poveste-avertisment; mai degrabă, este un eveniment obișnuit. Un grup de oameni de știință îngrijorați au scris despre asta în 2017:
„Pentru a crește probabilitatea ca FDA să aprobe Vioxx, gigantul farmaceutic Merck a folosit metodologii greșite părtinitoare pentru rezultate predeterminate, pentru a exagera efectele benefice ale medicamentului.”

Adică exact așa cum face orice altă companie Big Pharma cu orice alt medicament?

„Manipularea Merck a inclus și un model de articole științifice-fantomă. Documentele interne dezvăluie că, în 16 din 20 de lucrări care raportau despre studiile clinice cu privire la Vioxx, un angajat Merck a fost inițial menționat ca autor principal al primei redactări.”

Adică așa cum face orice altă companie Big Pharma cu orice alt medicament?

Un insider din FDA, care a depus mărturie despre eșecul agenției de a retrage rapid Vioxx, a spus că asta echivalează cu a permite ca „două-patru avioane Jumbo” să se prăbușească în fiecare săptămână timp de cinci ani.

Analogia cu avionul de linie Jumbo este din nou relevantă astăzi, iar acțiunile FDA [pentru a preveni aceste catastrofe] nu se văd nicăieri.

Cartea lui Ed Dowd ne încurajează să ne aducem propria curiozitate și scepticismul în momentul prezent și să le aplicăm la situația fără precedent de acum, când produse farmaceutice noi și puțin testate sunt injectate în majoritatea oamenilor de pe Pământ, miliarde de doze până acum, 4 milioane în fiecare zi, fiind incluși copiii, chiar și sugarii, produse autorizate de o FDA care s-a străduit din greu să păstreze în secret față de public datele din studiile clinice ale Pfizer.

Mai precis, FDA s-a arătat total dispusă să publice informațiile, doar că au cerut 55 de ani până să facă aceasta. Și mai precis, FDA (căreia s-a alăturat partenerul său, Pfizer) a solicitat ulterior instanței să i se acorde 75 de ani pentru a dezvălui toate informațiile.

Vă face curioși faptul că FDA a făcut eforturi atât de mari pentru a menține secrete față de public rezultatele referitoare la siguranța [vaccinului] Pfizer?

Ei bine, nu vă așteptați la niciun răspuns din partea FDA, condusă acum de un bărbat pe nume Robert Califf. Din cauza conflictelor sale de interese legate de Big Pharma, Califf nu ar fi eligibil nici măcar să facă parte dintr-un comitet consultativ al FDA, dar, cu toate acestea, el este comisarul, la al treilea mandat într-o funcție importantă la FDA, deoarece, ei bine, ușa rotativă se învârte repede și la fel și el.

Califf a prezidat aprobarea FDA pentru utilizarea oxicodonei la copiii de 11 ani, a medicamentelor cu hidrocodonă în doze mari și, de asemenea, a medicamentului Addyl, care a fost retras ulterior, împreună cu altele. Pentru fiecare dintre aceste aprobări, FDA a trecut peste propriul său comitet consultativ de experți, iar Califf și-a dat aprobarea.

Califf a fondat un grup pentru a efectua studii clinice, iar peste jumătate din finanțarea sa de 230 de milioane de dolari a venit de la……. Big Pharma. Califf a fost plătit și pentru funcția de consultant de către cele mai mari 15 companii farmaceutice. Și, în cele din urmă, a fost susținător entuziast pentru Vioxx.

Așadar, desigur, este comisarul FDA.

Și nu vă așteptați la multă curiozitate sau scepticism nici din partea directorul CDC, Rochelle Walensky. Iată cum, în martie 2022, își arăta credulitatea cu privire la afirmațiile Big Pharma:

„Pot să vă spun unde eram când a venit informația CNN că vaccinul este 95% eficient. Atât de mulți dintre noi am vrut să fim plini de speranță, atât de mulți dintre noi au vrut să spună – acesta este biletul nostru de ieșire, acum s-a terminat.

Deci cred că am avut poate prea puțină prudență și prea mult optimism pentru unele elemente bune care ne-au venit în cale. Eu într-adevăr așa am fost. Cred că toți am vrut să se termine.

Nimeni nu a spus că scade [eficiența], când știam că acest vaccin va funcționa. Ei bine, poate [eficiența] se va atenua [râde], se va atenua.

Nimeni nu a spus: ce se petrece dacă… [vaccinul] nu este la fel de puternic împotriva următoarei variante?”

Nu a putut să prezică faptul că vaccinurile ar putea fi mai puțin eficiente împotriva noilor variante? Adică așa cum se petrece cu vaccinul antigripal în fiecare an, de zeci de ani?

Ea nu a putut prezice că eficiența vaccinului va scădea, așa cum s-a petrecut cu vaccinul antigripal în fiecare an de zeci de ani și chiar cu vaccinurile împotriva rujeolei și cele împotriva tetanosului?

Dr. Walensky a fost cândva șeful secției de boli infecțioase la un spital unde nu mi-aș dori niciodată să fiu pacient dacă ea este șef acolo. Dar ea nu se va întoarce la acel spital; este mai posibil să se alăture Consiliului de administrație al Pfizer. Fostul comisar al FDA, Scott Gottlieb, o așteaptă deja acolo.

Afirmația lui Dr. Walensky „Prea puțină precauție și prea mult optimism” ar putea fi un vers din cea mai faimoasă melodie a CDC, „Sigur și eficient”.

Pentru a înțelege mai bine modul în care agenția a ajuns întotdeauna la concluzia că fiecare vaccin este „sigur și eficient”, să ne gândim la un vaccin atât de vechi încât toți factorii săi de risc sunt deja cunoscuți: vaccinul împotriva variolei.

De pe site-ul CDC: „Vaccinul împotriva variolei este sigur și eficient în prevenirea variolei.”

Să vedem ce înseamnă „sigur” pentru CDC:

Efecte secundare grave ale vaccinului împotriva variolei:
– Probleme cu inima
– Inflamație a creierului sau a măduvei spinării
– Boli severe de piele
– Răspândirea virusului în alte părți ale trupului sau la o altă persoană
– Reacție alergică severă după vaccinare
– Infecție accidentală a ochiului (care poate provoca umflarea corneei, cicatrici ale corneei și orbire)

Riscurile pentru reacții adverse grave ale vaccinului împotriva variolei sunt mai mari pentru:
– Persoanele cu oricare dintre următorii trei factori de risc pentru dezvoltarea de boli de inimă: hipertensiune arterială, colesterol ridicat, diabet;
– Persoanele cu probleme cu inima sau vasele de sânge, printre care angină, atac de cord anterior sau alte afecțiuni cardiace;
– Persoanele cu probleme ale pielii, cum ar fi eczema;
– Femeile însărcinate sau care alăptează.

Va exista o mulțime de oameni care riscă să sufere de inflamație a creierului, probleme cardiace și de orbire, având în vedere că milioane de americani au avut atacuri de cord „sau alte probleme cardiace”, 17 milioane de femei americane sunt însărcinate sau alăptează, 31 milioane au eczeme, 34 milioane au diabet, 76 de milioane au colesterolul crescut și 109 milioane au hipertensiune arterială.

Descriind persoanele cu risc de reacții adverse grave la vaccinul împotriva variolei „sigur și eficient”, CDC include persoane cu „antecedente familiale de probleme cardiace”.

Cunoașteți pe cineva care să nu se încadreze în această categorie?

Deci, în timp ce CDC afirmă ferm „Vaccinul împotriva variolei este sigur”, ei îi exclud apoi pe majoritatea americanilor pentru care [pretind că] ar putea fi sigur.

În mod clar, termenul „sigur” înseamnă aspecte diferite pentru diferiți experți. Iată, de exemplu, punctul de vedere al Clinicii Mayo despre exact același vaccin pe care CDC îl descrie ca fiind sigur:

„Uneori poate provoca reacții adverse grave, cum sunt infecții la inimă sau creier. De aceea vaccinul nu este administrat tuturor. Dacă nu există un focar de variolă, riscurile vaccinului depășesc beneficiile pentru majoritatea oamenilor.”

Însă, din moment ce nu există niciun focar de variolă, de ce să ne mai intereseze ce este pe site-ul CDC? Pentru că……. CDC promovează în mod activ același vaccin împotriva variolei pentru a preveni variola maimuțelor și aproape un milion de americani au avut deja „plăcerea” [de a-l primi]. (Bănuiesc că sunt oameni fără antecedente familiale de probleme cardiace.)

Și de ce să existe un singur vaccin împotriva variolei când pot exista două?

CDC: 1 doză de vaccin protejează împotriva variolei maimuței, a doua doză încurajată
Experții recomandă o a doua doză pentru protecție totală, dar cei care au primit o singură doză de vaccin împotriva variolei maimuței au părut să fie semnificativ mai puțin predispuși să se îmbolnăvească.

Acum știți că atunci când CDC spune că este „sigur și eficient”, se petrece fiindcă CDC nu a întâlnit niciodată un vaccin care să nu fie pe placul său. Este un sistem de credințe, nu știință.

Citind cu atenție analiza cuprinzătoare a lui Ed Dowd despre noile decese în exces și numărul mai mare ca niciodată de vătămări în rândul americanilor, m-a surprins că nu ne cere niciodată să îl credem pe cuvânt și ne pune întotdeauna chiar în față materialul-sursă original.

Chiar și așa, deși este un analist strălucit, care prezintă imparțial acest subiect, ne-am putea baza cu adevărat pe concluziile lui Ed Dowd în locul concluziilor celebrilor și puternicilor dr. Fauci, Califf, Bourla și Walensky?

Aceasta a fost ultima mea întrebare retorică.

Citiți și:
Sindromul morții subite, apărut de niciunde
Morțile „subite”

 

yogaesoteric
24 februarie 2023