Confirmând încă o dată atitudinea ostilă faţă de MISA, CNA şi CNCD nu iau atitudine în faţa unui abuz mediatic flagrant

de Decebal Avramescu

 
Joi, 18 septembrie 2013 a avut loc o şedinţă a Consiliului Naţional al Audiovizualului (CNA) în care s-au analizat trei reclamaţii axate în principal împotriva conţinutului unei emisiuni difuzată de postul B1 TV. Aceste trei reclamaţii au venit din partea Asociaţiei MISA, din partea Asociaţiei pentru Apărarea Libertăţilor Publice, precum şi din partea a peste 600 de practicanţi yoga sau simpatizanţi ai acestora. Emisiunea vizată a fost „Lumea lui Banciu”, difuzată de postul B1 TV în data de 14 iunie 2013. Aşa cum puteţi citi în solicitarea de acordare a dreptului la replică trimisă în luna iunie de Biroul de Presă MISA postului B1 TV (aici), în acea emisiune realizatorul Radu Banciu s-a pretat la o veritabilă instigare publică la ură şi discriminare împotriva yoghinilor. De exemplu, el spunea referindu-se la practicanţii yoga: „Aceşti nesimţiţi, … hipnotizaţi,… bandiţi, … MISA este o porcărie”, „E o sectă care trebuia să fie scoasă în afara legii de mult ”, „Terminaţi-i, mă !” „Rog pe cine se poate sesiza să intervină şi să-i pună pe ăştia de la MISA cu botul pe labe cât mai repede”, ”Băgaţi-i pe toţi la puşcărie…nici nu mai trebuie judecaţi…să ne distrăm un pic”.  

Reclamaţiile împotriva acestei emisiuni difuzate de B1 TV au fost susţinute în faţa membrilor CNA de către trei avocaţi, care au arătat că afirmaţiile lui Radu Banciu încalcă foarte grav prevederile codului deontologic al audiovizualului. Mai exact, au fost încălcate drepturile şi libertăţile fundamentale cetăţeneşti ale practicanţilor yoga, cărora totodată le-au fost prejudiciate în mod grav onoarea, reputaţia, precum şi dreptul la propria imagine. A mai fost evidenţiat şi faptul că în prevederile CNA se specifică explicit faptul că „Moderatorii programelor au obligaţia să nu folosească un limbaj injurios sau să instige la violenţă”. S-a arătat de asemenea că acest abuz este unul dintre multe altele de acest gen pe care mass media din România le-a făcut încă din perioada comunistă împotriva yoghinilor şi că aceste abuzuri au fost deja sesizate de către mai multe organisme atât din ţară, cât şi din străinătate. S-a indicat în acest sens punctul de vedere foarte documentat susţinut recent de fondatorul APADOR-CH, domnul Gabriel Andreescu, în cadrul celui mai mare Congres CESNUR din Suedia şi au fost oferite spre documentare cele două volume ale studiului său despre represiunea şcolii de yoga MISA în România.

La această şedinţă a CNA şi-a expus punctul de vedere şi un reprezentant al postului B1 TV, care a pledat pe faptul că în virtutea dreptului la libertatea de expresie, Radu Banciu nu a făcut altceva decât să îşi exprime punctul său personal de vedere. În opinia reprezentantului B1 TV acest punct de vedere al lui Radu Banciu este justificat de anumite fapte reale, obiectivate de condamnarea lui Gregorian Bivolaru în procesul care a fost încheiat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie exact în ziua în care a fost difuzată emisiunea în cauză.

După ascultarea argumentelor aduse de o parte şi de cealaltă, a urmat decizia  luată – în spatele uşilor închise – de către cei 10 membri ai CNA. Ei bine, cu o mare majoritate (nouă contra unu) membrii CNA au decis că postul B1 TV nu se face vinovat de încălcarea niciunui articol din codul audiovizualului şi ca urmare nu este necesar să fie sancţionat în nici un fel. 

Este semnificativ să menţionăm că anterior acestui caz a mai fost de asemenea discutat în aceeaşi şedinţă CNA şi dosarul unei cedări de licenţă de la Trustul Realitatea Media către postul Radio Guerilla. Dacă în acest caz membrii CNA au analizat situaţia timp de aproape trei ore (plus mai multe pauze), insistând în analiza lor inclusiv pe nuanţele şi sensurile semantice ale cuvintelor ce erau aduse în discuţie, decizia în situaţia reclamată de Asociaţia MISA a fost luată în aproximativ 5 minute. În mod paradoxal, deşi încălcarea articolelor de lege în defavoarea yoghinilor a fost flagrantă în cazul pus în discuţie, se deduce cu uşurinţă că membrii CNA nu au avut practic niciun fel de dubii în a trece complet cu vederea peste toate acestea.

Având însă în vedere claritatea acestei situaţii de uriaş abuz mediatic realizat în cadrul  emisiunii la care am făcut referire, putem spune că ne aflăm acum în faţa unui abuz chiar şi mai grav. De data aceasta însăşi autorităţile statului însărcinate să reglementeze conduita jurnaliştilor tolerează în deplină cunoştinţă de cauză abuzurile strigătoare la cer care i-au fost semnalate. Mai mult decât atât, această lipsă complet iresponsabilă de reacţie lasă cale liberă unor noi abuzuri săvârşite împotriva practicanţilor yoga. În plus, putem spune că această atitudine a legiuitorilor poate fi privită chiar ca un fel de încurajare că în cazul yoghinilor este permis orice abuz. Cu alte cuvinte, se poate deduce din această situaţie că oricât de murdar s-ar comporta jurnaliştii în cazul MISA/Bivolaru,  nicio sancţiune nu îi va atinge.

Pentru a înţelege însă mult mai clar această făţărnicie a autorităţilor de „reglementare” a conţinutului audiovizual ce este mediatizat în România, merită să realizăm în cele ce urmează o foarte succintă dar sugestivă comparaţie cu atitudinea pe care aceste autorităţi au avut-o în ultima perioadă faţă de protejarea drepturilor legitime cetăţeneşti în diverse alte cazuri. Să vedem aşadar care a fost reacţia CNA în alte sesizări care i-au fost adresate şi să urmărim, în final, ca pe baza acestei comparaţii să evidenţiem o concluzie.

Să începem cu ceva foarte asemănător cazului nostru şi anume alte ediţii ale emisiunii „Lumea lui Banciu”. Astfel, în data de 12 februarie 2012 Radu Banciu s-a referit la liderul liberal Crin Antonescu folosind apelativul „Carici Antonescu”. Ca urmare CNA-ul a fost foarte intransigent şi a sancţionat postul B1 TV cu o amendă de 20.000 de lei. În data de 13 octombrie 2011 Radu Banciu l-a acuzat fără nicio dovadă pe Ştefan Bănică de lovire şi relaţii extraconjugale. CNA a fost din nou foarte atent şi a sancţionat B1 TV cu o somaţie publică. În data de 6 iunie 2013 Radu Banciu i-a transmis plin de emfază lui Gigi Becali că „o să te toc şi o să te fac zdrenţe, cât de jos o să fii, tot aşa te voi juca în picioare”. În consecinţă B1 TV  a primit încă o dată, foarte prompt, sancţiunea de somaţie publică.

Într-un alt caz, în cadrul unei emisiuni difuzată în martie 2011 de postul de televiziune Neptun TV, primarul oraşului Constanţa, Radu Mazăre, i-a adresat apelativul de „ţigan” directorului ISC Constanţa, Christian Gigi Chiru. CNA a sancţionat imediat postul de televiziune Neptun TV cu o somaţie publică.

În ediţia din 22 februarie 2012 a emisiunii „Sinteza zilei” realizatorul tv Mihai Gâdea l-a apostrofat în direct pe preşedintele CNAS, Lucian Duţă, făcându-l „nesimţit” şi „dobitoc”. Ca urmare, CNA a aplicat o amendă de 150.000 de lei furnizorului care a difuzat emisiunea, postul Antena 3.

Tot postul Antena 3 a mai fost sancţionat, de mai multe ori, pentru expresiile folosite de realizatorul tv Mircea Badea. Astfel, în cadrul emisiunii intitulată „În gura presei” din 13 ianuarie 2013, Mircea Badea, a afirmat „Credeţi că Mircea Marian, adică el, ar putea fi rodul unei educaţii sexuale precare? Că aşa arată”. Sau la emisiunea „Sinteza zilei” din 27 martie 2013, Mircea Badea spunea referindu-se la Robert Turcescu (realizator la B1 TV) şi la Mircea Marian (jurnalist la „Evenimentul zilei”): „Milogii ăia doi, starul rock şi cu forma aia de viaţă… Cum se numeşte? Mircea Marean”. Pentru aceste exprimări într-adevăr tendenţioase, precum şi pentru altele asemenea, postului Antena 3 i-au fost aplicate amenzi de zeci de mii de lei. În treacăt fie spus, politica managerială a postului Antena 3 se pare că nu este deloc deranjată de aceste amenzi având în vedere că emisiunile lui Mircea Badea continuă exact în aceeaşi manieră şi mai ales pentru că au adus numai în anul 2012 un profit de peste 2,3 milioane de euro. Rămâne în discuţie principiul onoarei şi al demnităţii publice. Dar … dacă banii curg, cui îi mai pasă de onoare ?

Totuşi, principial vorbind, este semnificativ de remarcat că la CNA a vorbit în apărarea postului Antena 3 avocata Mirela Bomboe. Ea a urmărit să interpreteze că afirmaţiile lui Mircea Badea trebuiesc considerate în circumstanţele că emisiunea respectivă este un pamflet. Merită să menţionăm aceste detalii pentru că şi emisiunea „Lumea lui Banciu” de la B1 TV este considerată tot un pamflet. Să vedem ce au spus în acest caz al emisiunii lui Mircea Badea membrii CNA. Narcisa Iorga, membru al CNA, a spus într-un mod absolut lăudabil: „Eu cred că, dacă noi nu reacţionăm, cum nu am reacţionat până acum, vom ajunge ca toate emisiunile, inclusiv cele de la ora 17.00, să fie denumite ca fiind pamflete. În Legea audiovizualului pamfletul nu este scutit de niciun fel de reglementare. Eu nu sunt de acord să punem sub umbrela pamflet toate mizeriile care se difuzează pe post”. De ce oare Narcisa Iorga şi nici vreun alt membru al CNA nu au avut aceeaşi verticalitate şi în cazul insultelor şi instigărilor la ură pe care Radu Banciu le-a perorat nestingherit împotriva yoghinilor?

Cazul emisiunii „Lumea lui Banciu” din 14 iunie a fost sesizat de către Asociaţia MISA şi la Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării (CNCD). Această instituţie de stat este menită să prevină şi să combată discriminările ce pot să nască tensiuni sociale foarte grave. Cu toate acestea, CNCD a rămas şi el mut faţă de acest mare abuz mediatic pe care i l-am semnalat. Pentru a înţelege şi a sublinia anormalitatea acestei reacţii este semnificativ să menţionăm, de asemenea în mod comparativ, atitudinea acestei autorităţi cu privire la alte evenimente ce au avut loc în ultima perioadă în spaţiul public românesc.

Constatăm de exemplu că CNCD a condamnat manifestările pe care le-a considerat homofobe venite din partea mai multor asociaţii faţă de comunitatea LGBT (lesbiene, gay, bisexuali, transgender). Această comunitate LGBT a organizat în februarie 2013 la Muzeul Ţăranului Român din Bucureşti un eveniment intitulat „Luna istoriei LGBT”, ceea ce a stârnit protestele unor asociaţii precum Asociaţia Alianţa Familiilor din România şi Asociaţia Provita. Membrii acestor asociaţii au afişat câteva bannere pe care au scris: „Vino la Muzeul Ţăranului Român azi la ora 18! Ţi-ai vedea băieţelul… HOMOSEXUAL? Ţi-ai închipui fetiţa … LESBIANĂ?” Pentru această acţiune cele două asociaţii au fost amendate de către CNCD cu câte 1000 de lei. Pe de altă parte, departamentul Anti-discriminare din cadrul Asociaţiei de Monitorizare a Presei – ActiveWatch au transmis un „Bravo” pentru cei ce găzduiesc „Luna istoriei LGBT”. Printr-un comunicat, ActiveWatch au anunţat următoarele: „Salutăm iniţiativa Muzeului Ţăranului Român de a găzdui evenimentele culturale din cadrul programului „Luna Istoriei LGBT”, organizate de ACCEPT România. În opinia noastră, conducerea instituţiei dă astfel dovadă de deschidere culturală”. Constatăm aici atitudinea realmente perfidă a jurnaliştilor de la Asociaţia de Monitorizare a Presei, care iată că apără cu mult sârg lesbienele şi homosexualii, dar se declară public foarte afectaţi de opţiunea continenţei sexuale yoghine, faţă de care nu mai au niciun fel de „deschidere culturală”, ci o consideră o formă de prostituţie şi depravare.

Şi comunitatea romilor a fost foarte atent apărată de CNCD în mai multe situaţii. De exemplu în octombrie 2011 preşedintele Traian Băsescu a făcut următoarea afirmaţie într-o emisiune televizată: „Nu poţi să îi spui finlandezului că ţiganii nu au fost la Helsinki şi nu au cerşit. Ce poate să facă diplomaţia când Guvernul constată că ţiganii cerşesc agresiv, că au început să fure prin autobuze? Ce poate să facă diplomaţia când acolo e reacţia opiniei publice?” Pentru acea referire la „ţiganii care cerşesc” CNCD l-a sancţionat pe Traian Băsescu cu avertisment. În aceeaşi emisiune preşedintele Băsescu a mai spus: „80% dintre români sunt convins că vor să îşi aleagă şeful de stat. Bun, rău, dar ştiu că îl schimbă. Ce te faci însă cu unul care e pe viaţă şi mai lasă şi moştenitori? Dacă iese vreunul cu dizabilităţi, ce te faci? Rămâi cu el şef de stat?” Pentru această afirmaţie preşedintelui Băsescu i-a fost adresat din partea CNCD un nou avertisment.

Un alt caz ce a fost considerat de către CNCD a fi o evidentă discriminare se referă la femeile gravide. Astfel, Sindicatul Hidroelectrica Hunedoara l-a reclamat în luna iunie 2013 pe administratorul de atunci al instituţiei, Remus Borza, pentru că a concediat mai multe femei aflate în concediu prenatal sau în concediu pentru creşterea copilului şi pentru că a declarat în presă că „Hidroelectrica este o societate de producţie, nu de lăuze”. Pentru aceasta CNCD l-a amendat pe Remus Borza cu 10.000 de lei. Ce să mai spunem însă de cazurile deosebit de grave în care nenumăraţi practicanţi yoga au avut mari probleme la serviciu pur şi simplu datorită faptului că urmează un curs de yoga?! Unii dintre aceştia chiar au fost daţi afară din serviciu doar din acest motiv. Cu o singură excepţie (cea a cadrului militar Pavel Ivanov), CNCD nu a luat în cazul yoghinilor absolut nicio măsură deşi i-au fost înaintate zeci de asemenea sesizări. 

Să remarcăm, în final, şi cazul Alianţei Anti-discriminare a Tuturor Tăticilor (TATA). Mai mulţi tătici au format această asociaţie şi s-au plâns la CNCD că în unele spitale bucureştene se permite doar mamelor să-şi însoţească copiii bolnavi internaţi. Iar lor, tăticilor, nu. Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării a analizat această problemă şi a decis că este într-adevăr vorba de o reală discriminare faţă de taţi şi chiar a impus unui spital o amendă de 600 de lei.

Iată deci că CNCD poate să fie extrem de atent în respectarea drepturilor şi libertăţilor celor mai diverse categorii sociale. Când vine însă vorba de yoghinii MISA şi de Gregorian Bivolaru, peste drepturile acestora se aşterne o foarte groasă „ceaţă”. Sutele de plângeri şi reclamaţii depuse de yoghini la CNCD au rămas în marea lor majoritate ignorate. De parcă aceşti oameni nu ar mai fi tot cetăţeni cu drepturi depline ai României.

Am putea spune că, în fond, dimensiunea reală a abuzurilor în cazul MISA/Gregorian Bivolaru, abuzuri realizate în primul rând chiar de către autorităţi, este cu fidelitate exprimată exact de afirmaţiile nesancţionate de legiuitori (cu alte cuvinte încuviinţate)  ale lui Radu Banciu. Pentru a aprecia aceste afirmaţii în mod comparativ faţă de cele menţionate în diversele cazuri anterioare, să reluăm aşadar – mai explicit de data aceasta – ceea ce spunea  Radu Banciu despre yoghinii MISA: „Rog justiţia din România, rog presa de calitate, rog tabloizii, rog pe cine se poate sesiza să intervină şi să-i pună pe ăştia de la MISA cu botul pe labe cât mai repede. A fost desfiinţată în România porcăria asta? Nu ştiu, rog domnul prim ministru, fac o rugăminte şi la viitorul preşedinte al României, dom-le nu putem să scăpăm de bandiţii ăştia? E o sectă care trebuia să fie scoasă în afara legii de mult ! Dar oare n-aţi avut curajul, ăştia 600 câţi sunteţi acolo de parlamentari, oare n-are nimeni curajul să vină şi să-i pună pe ăştia cu botul pe labe, ce trăim în Evul Mediu, mă sau ce-i aicea? Terminaţi-i, mă, cine sunt ăştia? Daţi-i dom-ne, să-i băgaţi pe toţi la puşcărie! Ăştia nici nu mai trebuie judecaţi”. 

Faţă de aceste alocuţiuni foarte dure (am putea spune chiar grosolane), afirmaţiile sau situaţiile de discriminare menţionate mai sus (care au fost totuşi sancţionate de cele mai înalte foruri de monitorizare din România!) par a fi mai degrabă finuţe. Iar acest gen de atitudine agresivă şi batjocoritoare din partea mass media nu a fost nici pe departe singulară. Ştim foarte bine că mass media din România, în ansamblul ei, a executat în mod constant un veritabil linşaj mediatic faţă de yoghini şi a constituit un factor major de propagare în opinia publică a unei atitudini pline de ură şi discriminare împotriva acestora. A devenit un fapt obişnuit ca în România miile de practicanţi yoga ai şcolii MISA să fie huliţi, stigmatizaţi şi supuşi sistematic oprobriului public. Şi să nu uităm că această situaţie există de peste 20 de ani şi încă se află în desfăşurare! Totuşi, în mod suspect CNA sau CNCD nu au avut şi nu au nimic de obiectat. Ne întrebăm cum de este posibil ca tocmai acele instituţii ale statului care au exact această îndatorire de a supraveghea şi eventual de a sancţiona abaterile şi derapajele care apar în spaţiul public să fie tocmai ele complet insensibile la această serie de abuzuri strigătoare la cer? Pare incredibil, dar este dureros de adevărat.
 
Acestor organisme de monitorizare le-au fost puse la dispoziţie mai multe rapoarte naţionale şi internaţionale care arată pe baza unor studii atente şi sistematice că practica yoga în şcoala MISA nu are nimic de-a face cu activităţile unei secte, nu are nimic care să contravină bunelor moravuri sau normelor societăţii. Menţionăm în acest sens studiile realizate de către sociologii suedezi de la instituţia „Skop Research” sau de către expertul suedez în materie de secte şi comunităţi religioase Karl Erik Nylund. De altfel rezultatele studiilor lor au constituit un argument important în acordarea de către Curtea Supremă de Justiţie din Suedia a statutului de refugiat politic domnului Gregorian Bivolaru, fondatorul MISA. Aceste studii dovedesc că, dimpotrivă, rezultatele obţinute prin practica yoga sunt excepţionale pe toate nivelurile (vital, psihomental şi spiritual) celor care o realizează.

De asemenea, după cum am menţionat la începutul acestui articol, o analiză sociologică foarte riguroasă şi obiectivă a cazului MISA a fost realizată în România de către domnul Gabriel Andreescu. Este deosebit de concludent să cităm în acest context al relaţiei dintre practicanţii yoga şi autorităţile statului un fragment din studiul său: „Pentru persoanele private şi funcţionarii publici care acţionează împotriva yoghinilor criteriile morale şi ale legii nu mai contează. Membrii MISA atrag ostilitatea până la violenţă întrucât nu fumează, nu beau şi nu răspund cu agresivitate la agresivitate, deşi comportamentul lor corespunde celor mai raţionale şi morale criterii. Se poate bănui că majoritatea celor ce le pun în cârcă acte precum consumul de droguri ori traficul de arme şi persoane, îşi dau prea bine seama că acuzele sunt aberaţii: având în vedere felul în care sunt vânaţi, ar fi suferit de mult rigorile legii. Agresorii sunt stimulaţi chiar de intervenţia autorităţilor de stat. Comportamentul ultimelor invită populaţia la acţiuni ostile împotriva adepţilor MISA. Plângerile victimelor, descriind un pattern al discriminării, parcǎ vorbesc despre o altǎ lume şi alt timp, atât sunt de incompatibile cu regulile unei societǎţi care a ajuns parte a celei mai selecte comunitǎţi a democraţiilor, membrǎ cu drepturi depline a Uniunii Europene”.

Ajungem acum la concluzia amară că după toate aceste evidenţe, se pare că în România de astăzi este mult mai riscant pentru imaginea publică să practici yoga decât să aparţii eventual oricărei minorităţi confruntată într-un fel sau altul mai frecvent cu situaţii de discriminare. Suntem însă convinşi că toate aceste anomalii nu pot dura la nesfârşit. Trăim într-o lume a unor rapide şi foarte complexe transformări. Dincolo de toate acestea, ceea ce rămâne mereu constant este Adevărul. Tocmai contactul cu acest Adevăr ne-a făcut să rezistăm în aceste condiţii de intensă represiune timp de mai mult de 20 de ani. Iar ceea ce nu ne-a distrus, ne-a făcut cu siguranţă mai puternici. 

Citiţi şi:

JUSTIŢIA LA ORDIN: PENTRU UNII MUMĂ, PENTRU ALŢII CIUMĂ (1)

Un exemplu şocant care ilustrează discriminarea şi părtinirea autorităţilor în cazul MISA

Raportul realizat de expertul suedez Karl Erik Nylund despre MISA şi Gregorian Bivolaru

Raportul realizat de sociologii suedezi de la Skop-Research despre MISA si NATHA

 
 

yogaesoteric
27 septembrie 2013