Exploziv! Discursul profesorului Jeffrey Sachs în Parlamentul European, în cadrul dezbaterilor „Geopolitica păcii” (III)

Citiți partea precedentă a articolului

Sesiune de întrebări și răspunsuri

Michael Von der Schulenburg: Acum întrebări. Vă rugăm să nu faceți declarații. Punem doar întrebări pentru că suntem prea mulți și nu avem atât de mult timp.

Deci, de unde să încep? Încep cu pe partea stângă. Am o preferință pentru stânga, după cum știți. Da. Spuneți.

Întrebare din public: Mulțumesc, Jeffrey Sachs. Din Republica Cehă, ne bucurăm că vă avem aici. Avem o problemă. Am fost blestemați de o vrăjitoare care a spus că UE este blestemată.

Deci nu ne vom face bine până în 2029. Dar ce ar fi indicat să facem noi, central-europenii, între timp, mai ales dacă germanii nu vor vota suficient de mulți pentru Sara Wagenknecht, să creăm un fel de neutralitate pentru Europa Centrală? Sau ce ne-ați sugera să facem?

Profesor Jeffrey Sachs: Deci, în primul rând, toți nepoții mei sunt cehi, vreau să știți. Și Sonia este născută în Cehia și este cetățean ceh, așa că suntem foarte mândri. Fiind un soț care-și urmează soția sunt un ceh aspirant. Europa este necesar să aibă o politică externă proprie. Și este necesar să fie o politică externă realistă. Realist nu înseamnă ură. Realism înseamnă să urmărești să înțelegi ambele părți și să negociezi.

Există două tipuri de realiști, un realist defensiv și un realist ofensiv. Dragul meu prieten, John Mearsheimer, este un realist ofensiv, suntem prieteni foarte apropiați și îl iubesc. Dar eu cred mai mult decât el, că este important să vorbești cu cealaltă parte și să găsești o modalitate de a face o înțelegere. Deci, în principiu, Rusia nu va invada Europa. Acesta este punctul fundamental.

Poate ajunge până la râul Nipru, dar nu va invada Europa. Dar există probleme reale. Principala problemă pentru Rusia au fost Statele Unite, deoarece Rusia ca putere majoră și cea mai mare putere nucleară din lume a fost profund îngrijorată de unipolaritatea SUA încă de la început. Acum, când se pare că această situație este posibil să se încheie, Europa este necesar să deschidă negocieri și direct cu Rusia, deoarece Statele Unite își vor pierde rapid interesul, iar voi veți trăi cu Rusia în următoarele mii de ani.

Bun? Deci ce vreți? Vreți să vă asigurați că statele baltice sunt în siguranță. Cel mai bine pentru statele baltice este să pună capăt rusofobiei lor. Acesta este cel mai important aspect.

Estonia are aproximativ 25 la sută cetățeni ruși sau cetățeni vorbitori de rusă, etnici ruși. Letonia, la fel. Nu vă provocați vecinul. Asta e tot. Nu este greu.

Chiar nu este greu. Și, din nou, vreau să-mi explic punctul de vedere. Am ajutat aceste țări, cele despre care vorbesc, încercând să le sfătuiesc că nu sunt dușmanul lor, nu sunt marioneta lui Putin, nu sunt apologetul lui Putin. Am lucrat în Estonia. Mi-au dat, cred că a doua cea mai înaltă onoare civilă pe care un președinte al Estoniei o poate acorda unui străin, deoarece le-am conceput sistemul monetar în 1992.

Așa că le dau un sfat. Nu stați deoparte, spunând: „Vrem să destrămăm Rusia.” Glumiți? Nu faceți asta. Nu așa se poate supraviețui în această lume.

Supraviețuiești prin respect reciproc, prin negocieri, prin discuții. Nu interziceți limba rusă. Nu este o idee bună când 25% din populația ta are limba maternă rusă.

Nu este corect. Chiar dacă nu era un gigant la graniță. Nu este o acțiune corectă. Ar fi necesar [ca rusa] să existe ca limbă oficială. Ați putea-o avea ca limbă de predare în învățământul primar.

Nu ar fi indicat să antagonizați cu Biserica Ortodoxă Rusă. Deci, practic, este necesar să ne comportăm ca niște adulți. Și când spun în mod constant că se poartă ca niște copii, Sonia îmi spune mereu că afirmația asta este nedreaptă față de copii. Pentru că acesta e mai rău decât un comportament infantil.

Avem o nepoată de șase ani și un nepot de trei ani, iar ei chiar se împacă cu prietenii lor. Iar noi nu le spunem: „Duceți-vă și ridiculizați-i mâine și în fiecare zi.” Noi le spunem: „Duceți-vă, îmbrățișați-i și mergeți la joacă”, și fac asta. Nu este greu.

Deci alegeți un nou guvern. Nu, nu e bine să spun asta. Tot ce vreau să spun este: schimbați politica.

Întrebare din public: Bună ziua. Numele meu este Keira. Sunt reporter la The Brussels Times. Mulțumesc pentru discursul fascinant, Jeffrey.

Vreau doar să vă întreb despre declarațiile lui Trump privind dorința ca membrii NATO să-și mărească cheltuielile până la cinci procente, iar acum vedem multe țări care se luptă să demonstreze că vor face asta, inclusiv Belgia. Și având în vedere că Belgia este și sediul NATO, am vrut să vă întreb care ar fi răspunsul potrivit la acele declarații ale membrilor NATO. Mulțumesc.

Profesor Jeffrey Sachs: Nu suntem chiar de aceeași părere în această privință. Așa că permiteți-mi să vă ofer punctul meu de vedere.

Prima mea recomandare, cu tot respectul pentru Bruxelles, este mutarea sediului NATO în altă parte. Vorbesc serios, pentru că una dintre cele mai rele părți ale politicii europene în acest moment este o confuzie totală între Europa și NATO. Acestea sunt complet diferite, dar au devenit exact la fel. Europa este mult mai bună decât NATO. În opinia mea, nici măcar nu mai este nevoie de NATO.

L-aș fi încheiat în 1991. Dar pentru că SUA l-au văzut ca pe un instrument de hegemonie, nu ca pe o apărare împotriva Rusiei, a continuat și după aceea. Dar confuzia dintre NATO și Europa este mortală. Pentru că extinderea Europei înseamnă extinderea NATO. Punct.

Și acestea ar fi fost necesar să fie aspecte complet diferite. Deci acesta este primul punct. Părerea mea, din nou, cu tot respectul pentru Michael, am avut doar o scurtă conversație despre asta, este că Europa ar fi necesar să aibă propria ei politică externă și propria ei securitate militară, propria sa așa-numită autonomie strategică. Și ar fi bine așa. Sunt pentru asta.

Aș dizolva NATO și poate că Trump o va face oricum. Poate că Trump va invada Groenlanda. Cine știe? Atunci veți afla cu adevărat ce înseamnă NATO. Deci, cred că Europa ar fi necesar să investească în securitatea sa.

Cinci la sută este o cifră nebunească, ridicolă, complet absurdă. Nimeni nu are de ce să cheltuiască o asemenea sumă. Doi până la trei la sută din PIB, probabil, în circumstanțele actuale. Ceea ce aș face, apropo, ar fi să cumpăr producție europeană. Pentru că, de fapt, în mod ciudat, din păcate, în această lume, o mulțime de inovații tehnologice provin din sectorul militar, deoarece guvernele investesc în sectorul militar.

Deci Trump este un vânzător de arme. Înțelegeți asta. El vinde arme americane. El vinde tehnologie americană. Vance v-a spus acum câteva zile ca nici măcar să nu vă gândiți să aveți propria voastră tehnologie AI.

Așa că vă rog să înțelegeți că această creștere a cheltuielilor este pentru Statele Unite, nu pentru dvs. Și în acest sens, sunt complet împotriva acestei abordări. Dar nu aș fi împotriva unei abordări în care Europa să cheltuiască doi până la trei la sută din PIB pentru o structură europeană unificată de securitate și să investească în Europa și în tehnologia europeană, fără ca Statele Unite să dicteze asupra utilizării tehnologiei europene. Este foarte interesant.

Olanda este singura care produce mașini de semiconductori avansați, care utilizează litografia ultravioletă extremă. Este vorba despre compania ASML. Dar America decide toate politicile ASML. Olanda nu are nici măcar o notă de subsol. Nu aș face asta dacă aș fi în locul vostru. Nu mi-aș încredința întreaga securitate Statelor Unite. Nu aș face-o.

Aș avea propriul cadru de securitate, astfel încât să puteți avea și propriul cadru de politică externă. Europa susține o mulțime de aspecte pe care Statele Unite nu le susțin. Europa reprezintă acțiunile climatice. Apropo, pe bună dreptate, pentru că președintele nostru este complet nebun în privința asta. Și Europa reprezintă decența și social-democrația, ca etos. Nu vorbesc despre un partid. Vorbesc despre o etică a egalității de trai. Europa reprezintă multilateralismul. Europa reprezintă Carta ONU. SUA nu reprezintă niciunul dintre acestea.

Știți că secretarul nostru de stat, Marco Rubio, și-a anulat călătoria în Africa de Sud pentru că pe ordinea de zi erau egalitatea și sustenabilitatea. Și el a spus: „Nu vreau să mă bag în asta”. Aceasta este o reflectare sinceră a libertarianismului anglo-saxon profund. Cuvântul „egalitarism” nu face parte din lexicul american. Nici expresia „dezvoltare durabilă”. Probabil știți că dintre cele 193 de state membre ONU, 191 au prezentat planuri ODD (Obiective de dezvoltare durabilă). Două țări nu au făcut-o. Haiti și Statele Unite ale Americii.

Administrația și Trezoreria Biden nici măcar nu aveau voie să folosească expresia „obiective de dezvoltare durabilă”.

Am menționat toate acestea pentru că aveți nevoie de propria voastră politică externă. Public în fiecare an două rapoarte.

Unul este Raportul Fericirii Mondiale. Și în raportul din 2024, 18 din primele 20 de țări, dacă îmi amintesc bine, sunt europene. Aici este cea mai înaltă calitate a vieții din întreaga lume. Așa că aveți nevoie de propria politică pentru a proteja această calitate a vieții. Statele Unite ale Americii sunt undeva foarte jos.

Iar celălalt raport… Unde este colegul meu Guillaume? Se află undeva pe aici. Iată-l acolo. Guillaume Lafortune este autorul principal al raportului nostru anual privind dezvoltarea durabilă. Și primele 20 de țări sunt aproape toate țări europene, pentru că voi credeți în asta. Și de aceea sunteți cei mai fericiți, cu excepția geopoliticii, dar în ce privește calitatea vieții.

Deci aveți nevoie de propria voastră politică externă, dar nu o veți avea decât dacă veți avea propria voastră securitate. Și apropo, 27 de țări nu pot avea fiecare propria politică externă. Aceasta este o problemă. Aveți nevoie de o politică externă europeană și de o structură europeană de securitate.

Și apropo, deși Michael mă asigură că a murit, eu eram cel mai mare fan al OSCE și încă mai cred că OSCE este cadrul adecvat pentru securitatea europeană. Ar putea funcționa cu adevărat.

Întrebare din public: Mulțumesc, domnule profesor. Sunt din Slovacia, iar prim-ministrul meu, Robert Fico, a fost împușcat aproape mortal pentru că împărtășește aceleași opinii cu dvs. Da. Suntem una din puținele țări din Uniunea Europeană care discutăm cu Rusia. Acum două luni, am vorbit cu domnul Medvedev.

Peste două săptămâni, voi discuta, la Duma, cu domnul Sluțki, care este președintele Comisiei pentru Afaceri Externe a Rusiei la Moscova. Întrebarea mea este, care ar fi mesajul dumneavoastră pentru ruși în acest moment? Pentru că ei sunt pe punctul de a câștiga. Nu au niciun motiv să nu cucerească Donbasul, deoarece acesta este obiectivul lor de război. Ce le poate oferi Trump pentru a opri imediat războiul?

Care ar fi mesajul dumneavoastră pentru ruși? Mulțumesc foarte mult.

Profesor Jeffrey Sachs: O mulțime de teme importante sunt acum pe masă. Și cred că războiul se va termina repede din această cauză. Și aceasta va fi cel puțin o binecuvântare în această perioadă foarte dificilă.

Care va fi exact înțelegerea, este acum doar o chestiune teritorială. Și anume dacă este vorba despre cele patru regiuni complete, inclusiv Herson și Zaporojie sau dacă este vorba despre linia de contact și cum vor fi negociate toate acestea. Nu sunt în sala negocierilor, așa că nu pot spune mai multe. Dar ideea de bază este că vor fi concesii teritoriale, va exista neutralitate, vor exista garanții de securitate pentru Ucraina, pentru toate părțile, va exista, cel puțin cu SUA, încetarea sancțiunilor economice.

Dar ceea ce contează, desigur, este Europa și Rusia. Cred că există și poate că va exista o restabilire a negocierilor privind armele nucleare, ceea ce ar fi extraordinar de benefic. Cred că există probleme extrem de importante pe care Europa este necesar să le negocieze direct cu Rusia. Așadar l-aș îndemna pe președintele Costa și conducerea Europei să deschidă discuții directe cu președintele Putin, deoarece securitatea europeană este în joc.

Îi cunosc destul de bine pe liderii ruși, pe mulți dintre ei. Sunt buni negociatori și ar fi necesar să negociați cu ei și să negociați bine. Le-aș pune câteva întrebări. I-aș întreba care sunt garanțiile de securitate care pot funcționa pentru ca acest război să se termine definitiv? Care sunt garanțiile de securitate pentru statele baltice? Ce ar fi necesar să fie făcut?

O parte a procesului de negociere constă de fapt în a întreba cealaltă parte despre ceea ce te îngrijorează, nu doar „să știi” ce știu ei, după cum crezi tu că este adevărat, ci să întrebi: „Avem o problemă reală. Avem o adevărată îngrijorare. Care sunt garanțiile?” Ei bine, vreau și eu să știu răspunsurile.

Apropo, îl cunosc pe domnul Lavrov, ministrul Lavrov, de 30 de ani.

Îl consider un ministru strălucit de Externe. Vorbiți cu el. Negociați cu el. Veniți cu idei. Puneți ideile pe masă. Puneți-vă ideile contrare pe masă. Nu cred că toate acestea pot fi rezolvate doar prin raționamentul unei singure părți. Războaiele se rezolvă negociind și înțelegând care sunt problemele reale. Și nu numești mincinoasă cealaltă parte atunci când își exprimă problemele, ci rezolvi implicațiile acestora pentru beneficiul reciproc al păcii.

Deci, cel mai important aspect este să nu mai strigați, să nu fiți promotorii războiului și să discutați cu omologii voștri ruși. Și nu implorați să fiți la masă cu Statele Unite. Nu e necesar să fiți în cameră cu Statele Unite. Voi sunteți Europa. E suficient să fiți în cameră voi și Rusia.

Dacă Statele Unite vor să se alăture, este în regulă. Dar să cerșiți, nu. Și apropo, Europa nu are nevoie să aibă Ucraina în cameră când vorbește cu Rusia. Aveți o mulțime de probleme directe de discutat.

Nu încredințați nimănui politica voastră externă, nici Statelor Unite, nici Ucrainei, nici Israelului. Păstrați o politică externă europeană. Aceasta este ideea de bază.

Întrebare din public: Sunt Hans Neuhoff din partea grupului politic Europa Națiunilor Suverane din acest parlament, Alternativa pentru Germania ca partid politic. În primul rând, permiteți-mi să vă mulțumesc, domnule Sachs, pentru că sunteți aici și ne-ați împărtășit ideile dumneavoastră. Și fiți sigur că multe dintre ideile dumneavoastră și ale colegul dumneavoastră, John Mersheimer, au fost bine primite de grupurile politice de aici și au fost integrate în agenda noastră. Împărtășesc într-o mare măsură părerile dvs. Cu toate acestea, există o întrebare cu privire la expunerea istorică pe care ați făcut-o, și în legătură cu care aș dori să intru în detalii. Aceasta se referă la începutul expansiunii NATO.

Ați relatat despre discuțiile pe care Gorbaciov le-a avut cu Genscher, și ați citat afirmația că NATO nu se va deplasa nici cu un centimetru spre est. Acum, tratatele doi plus patru au fost semnate în septembrie 1990, la Moscova. În acel moment, Pactul de la Varșovia încă exista. Și țări precum Polonia, Ungaria și Cehia nu au făcut parte din negocierile pentru tratatele doi și patru. Pactul de la Varșovia s-a dizolvat efectiv în iulie 1991, iar Uniunea Sovietică s-a dizolvat în decembrie 1991.

Deci nimeni dintre cei prezenți la negocieri nu a putut vorbi în numele Poloniei, în numele Ungariei, în numele Slovaciei, că nu vor urmări să devină membre ale NATO odată ce situația generală s-a modificat. Deci contraargumentul este că tocmai voința acestor țări, a Poloniei, a Ungariei, a Slovaciei, a făcut ca ele să intre în NATO din cauza istoriei pe care au avut-o cu Uniunea Sovietică. Și, desigur, Rusia era încă percepută ca un fel de continuatoare a Uniunii Sovietice. Deci, cum contracarați acest argument?

Profesor Jeffrey Sachs: Nu am nicio îndoială cu privire la motivele pentru care Ungaria, Polonia, Republica Cehă, Slovacia au dorit să se alăture NATO.

Întrebarea este ce fac SUA pentru a fi pace? Pentru că NATO nu este o alegere a Ungariei, Poloniei, Republicii Cehe sau Slovaciei. NATO este o alianță militară condusă de SUA. Și întrebarea este: cum vom stabili pacea într-un mod fiabil? Dacă eu aș fi luat acele decizii atunci, aș fi desființat NATO cu totul în 1991.

Când aceste țări ar fi solicitat să intre în NATO, le-aș fi explicat ce a spus secretarul nostru pentru Apărare William Perry, ce a spus omul nostru de stat principal George Kennan, ce a spus ambasadorul nostru final în Uniunea Sovietică, Jack Matlock. Ei au spus, în esență: „Vă înțelegem sentimentele, dar nu este o idee bună, deoarece ar putea provoca un nou război rece cu Rusia.” Așa aș fi răspuns. Când acele țări s-au alăturat, în primul val, nu cred că a fost atât de important, de fapt, cu excepția faptului că asta făcea parte dintr-un proiect mai mare. Și proiectul a fost prezentat deja în 1994.

Există o carte foarte bună a lui Jonathan Haslam, publicată de Harvard University Press, numită Hubris, care oferă o documentare istorică detaliată a extinderii NATO, pas cu pas. Chiar merită citită. Dar ce vreau să spun este că Ucraina și Georgia sunt deja prea departe. Aceasta este chiar o acțiune împotriva Rusiei. Mai ales în contextul destabilizării complete a cadrului nuclear. În contextul instalării de către SUA a sistemelor de rachete la granițele Rusiei. Dacă îl ascultați pe președintele Putin de-a lungul anilor, probabil că principalul fapt care îl îngrijorează, dacă ascultați cu atenție, sunt rachetele aflate la șapte minute de Moscova, aceasta fiind practic o lovitură de decapitare.

Și asta este foarte real. SUA nu numai că s-ar fi speriat, dar chiar s-au speriat atunci când ceva similar s-a petrecut în emisfera vestică. Deci avem de-a face cu criza rachetelor cubaneze în sens invers.

Și, din fericire, Nikita Hrușciov nu s-a ridicat să spună: „Este politica ușilor deschise a Pactului de la Varșovia. Putem merge oriunde vrem. Cuba ne-a solicitat. Nu este treaba Americii.” În schimb, Hrușciov a spus: „Asta înseamnă război. Oh, Doamne, nu vrem război. Punem capăt acestei crize. Ne retragem amândoi.” Asta au decis Hrușciov și Kennedy în cele din urmă. Deci războiul ar fi fost adevărata consecință.

Rusia a înghițit cu multă durere chiar și [aderarea la NATO a] țărilor baltice, a României, Bulgariei, Slovaciei și Sloveniei. Dar ceea ce a pus capac au fost Ucraina și Georgia. Din cauza geografiei. Din cauza lordului Palmerston. Din cauza primului război al Crimeei. Din cauza sistemelor de rachete. Aceasta este esența motivului pentru care a existat acest război.

(va urma)

Citiți și:
Europa a știut de un an că o eventuală victorie a lui Trump în alegeri va însemna sfârșitul războiului din Ucraina
Verificarea realității europene: Fără SUA nu există NATO și nici Ucraina

 

yogaesoteric
23 martie 2025