Prelucrat să mintă – Dovada blatului dintre denunţătorul avocatului Ioan Sava şi DNA

Denunţătorul la CA Cluj: „Nu am avut nicio discuţie cu vreun procuror în care să mi se fi sugerat să-mi şterg apelurile şi mesajele”.
Procurorul DNA Ciprian Man către denunţător: „Să ştergi toate mesajele pe care mi le-ai trimis… Şi agenda să-ţi fie curată.”
Denunţătorul a recunoscut: „Denunţul a fost scris personal de mine, dar nu-mi amintesc dacă a fost scris la dictarea comisarului Surducan.”

Ciprian Man

Lumea Justiției a prezentat o serie de dezvăluiri despre cazul avocaţilor Ioan şi Daniela Sava, executaţi de procurorul DNA Ciprian Man. Referitor la dosarul de presupus trafic de influenţă şi fals, în care Ioan Sava a fost condamnat de ICCJ la 3 ani de închisoare cu executare, iar Daniela Sava la 10 luni închisoare cu suspendare, Luju a prezentat o declaraţie stupefiantă, care devoalează faptul că avem de-a face cu un denunţător mincinos. Şi culmea, este chiar declaraţia denunţătorului dată la Curtea de Apel Cluj, în 18 decembrie 2012, în procesul soţilor Sava.

Ioan Romocsa a ascuns adevărul în instanţă în legătură cu relaţia sa cu Ciprian Man de la DNA, susţinând că niciun procuror nu i-a cerut să şteargă din telefon mesajele sau apelurile, deşi există interceptări care atestă exact contrariul. Şi anume că procurorul Ciprian Man îi cerea denunţătorului să şteargă orice urmă de comunicare dintre ei. La fel de important este că denunţătorul, în aceeaşi declaraţie de la Curtea de Apel Cluj, recunoaşte că este posibil ca denunţul sau să fi fost scris după dictarea ofiţerului de poliţie judiciară în DNA.

În mod normal, în asemenea condiţii, oriunde în lumea civilizată dosarul soţilor Ioan şi Daniela Sava ar fi fost revizuit de urgenţă, iar condamnările lor anulate, tocmai din cauză că denunţătorul este lipsit de credibilitate. Sunt nenumărate situaţii în lumea întreagă în care dosare au fost închise din cauza denunţătorilor sau a presupuselor victime care s-au dovedit în final a fi necredibili. Celebru este cazul fostului director al FMI Dominique Strauss-Kahn, în care procurorii au renunţat la acuzaţii din cauză că presupusa victimă (a unui presupus viol) a acestuia nu era credibilă.

Denunţătorul a minţit Curtea de Apel Cluj

Lumea Justiției a prezentat dialoguri dintre denunţătorul avocatului Ioan Sava, Ioan Romocsa, şi procurorul DNA Ciprian Man, în care acesta din urmă îi cerea să şteargă mesajele SMS dintre ei şi să aibă grijă ca agenda telefonului să fie curată.

Ioan Sava

Discuţie din 21 februarie 2012:

„MAN: Auzi? să ştergi toate mesajele pe care mi le-ai trimis. De fiecare dată când îmi trimiţi un mesaj după asta să-l ştergi.
ROMOCSA: aaaa…… Da, da… ştiu, ştiu. Am şters deja… (neinteligibil)
MAN: Şi agenda să-ţi fie curată… Da?
ROMOCSA: Da, sigur, staţi liniştit.”

Discuţie din 28 februarie 2012:

„MAN: … să le ştergi toate mesajele care mi le trimiţi mie … sau …
ROMOCSA: Ce să fac?
MAN: … să nu-ţi verifice … să le ştergi din telefon …
ROMOCSA: Nu … le-am …
MAN: … să le ştergi din telefon…
ROMOCSA: … le-am şters toate, le-am şters toate… Bine?
MAN: No bine, bine…”

Însă în faţa instanţei denunţătorul Ioan Romocsa susţine cu totul şi cu totul altceva, ascunzând adevărul: „Nu am avut nicio discuţie cu comisarul şef sau cu vreun procuror în care să mi se fi sugerat să-mi şterg apelurile şi mesajele telefonice”.

Tot în declaraţia de la Curtea de Apel Cluj, denunţătorul mai afirmă următoarele: „Declar că denunţul pe care l-am făcut a fost efectuat la DNA Oradea şi nu cunosc în ce împrejurări acesta a fost trimis prin fax la Bucureşti. (…) Nu îmi amintesc să fi avut vreo discuţie cu procurorul Man în ce priveşte locul de depunere a denunţului.”

Asta deşi în discuţia din 2 martie 2012, procurorul Ciprian Man îi transmite următoarele:
„MAN: No, bine Romocsa! Să nu discuţi cu nimeni despre Ilisie, nici despre mine să nu zici nimic.
ROMOCSA: Nu, nu, fiţi liniştit că doar mi-o spus domnuʼ Surducan. Nu, nu, staţi
liniştit. Bine?
MAN: Ai depus denunţul la Bucureşti şi nu ştii ce s-o mai întâmplat în… aaaa…
ROMOCSA: Exact! Exact, exact … immhhii”

Iată aşadar dovada clară că denunţătorul a minţit în instanţă. Ioan Romocsa a fost preparat, cerându-i-se să nu spună nimic despre procurorul Ciprian Man, să şteargă mesajele pe care şi le dădea cu acesta şi să susţină că denunţul a fost depus la Bucureşti. Cu toate acestea, în instanţă a susţinut că niciun procuror nu i-a cerut să şteargă mesajele sau apelurile din telefon, şi că nici nu îşi aminteşte vreo discuţie pe care să o fi avut cu procurorul Man despre depunerea denunţului.

Denunţ după dictare?

Mai există un element foarte important pentru a vedea modul în care a fost construit acest dosar împotriva soţilor Ioan şi Daniela Sava. Tot în faţa Curţii de Apel Cluj, denunţătorul recunoaşte că este foarte posibil ca denunţul său să fi fost scris după dictare:
„Precizez că la momentul prezentării la DNA pentru a efectua denunţul, am fost înregistrat la intrare şi acest moment s-a desfăşurat astfel: eu am fost repartizat la un comisar şef şi i-am povestit ce mi s-a întâmplat în sensul că mi s-a solicitat o sumă, de către cine şi pentru ce. Nu îmi amintesc dacă denunţul a fost scris de subsemnatul sau de comisar. Precizez că denunţul a fost scris personal de mine dar nu-mi amintesc dacă a fost scris la dictarea comisarului şef Surducan.

Subliniez că aceeaşi modalitate de consemnare a denunţului a fost folosită ca şi în cazul declaraţiilor, în sensul că eu făceam declaraţiile iar d-l comisar Surducan le sintetiza şi ulterior îmi dicta fraza pe care urma să o scriu.”

Iată fragmente din declaraţia denunţătorului Ioan Romocsa dată în faţa Curţii de Apel Cluj, în 18 decembrie 2012:

„Citindu-mi-se declaraţia din 29.02.2012 pagina 15, precizez că eu nu am făcut niciodată o astfel de afirmaţie deşi semnătura de pe această declaraţie, inclusiv de pe pagina respectivă îmi aparţine. Precizez că modalitatea de luare a declaraţiei din 29.02.2012 aflată la dosar la filele 121-136, care mi-a fost prezentată spre citire, a fost luată în modalitatea următoare: dl comisar şef Surducan Traian mi-a dictat această declaraţie făcând o sinteză a celor spuse de subsemnatul, eu am scris-o şi am semnat-o personal pe fiecare filă.

Precizez că toate declaraţiile aflate la dosar, între filele 112-141, au fost luate în aceeaşi modalitate, respectiv comisarul şef Surducan Traian mi le dicta iar eu le scriam. Precizez că nu am citit declaraţiile enumerate mai sus înainte de a le semna. Este posibil ca eventualele contradicţii dintre cele declarate azi declarate de mine şi cele consemnate în declaraţiile aflate la dosar să fie datorate trecerii timpului.
(…)

Precizez că la momentul prezentării la DNA pentru a efectua denunţul, am fost înregistrat la intrare şi acest moment s-a desfăşurat astfel: eu am fost repartizat la un comisar şef şi i-am povestit ce mi s-a întâmplat în sensul că mi s-a solicitat o sumă, de către cine şi pentru ce. Nu îmi amintesc dacă denunţul a fost scris de subsemnatul sau de comisar. Precizez că denunţul a fost scris personal de mine, dar nu-mi amintesc dacă a fost scris la dictarea comisarului şef Surducan.

Subliniez că aceeaşi modalitate de consemnare a denunţului a fost folosită ca şi în cazul declaraţiilor, în sensul că eu făceam declaraţiile iar d-l comisar Surducan le sintetiza şi ulterior îmi dicta fraza pe care urma să o scriu.

Declar că denunţul pe care l-am făcut a fost efectuat la DNA Oradea şi nu cunosc în ce împrejurări acesta a fost trimis prin fax la Bucureşti. Arăt că înainte de a efectua denunţul în faţa comisarului şef Surducan nu am discutat şi nu am fost prezentat în faţa unui procuror.
(…)

Nu a existat nicio presiune asupra mea la momentul la care am făcut denunţul, ba mai mult, nici membrii familiei mele nu au avut cunoştinţă despre acest demers.

(…)

Îmi mai amintesc că mai există o parte din declaraţiile aflate la dosar cu a cărei formulare nu sunt de acord, respectiv consemnarea că inculpatul Sava Ioan, cu bani şi relaţii poate să rezolve orice. Mai arăt că cele declarate la începutul anului 2012, corespund mai degrabă adevărului întrucât evenimentele îmi erau mai proaspete în memorie.

Faptul că declaraţiile ulterioare denunţului sunt mai amănunţite se explică prin faptul că ulterior am avut discuţii cu d-l procuror şi cu agenţii de poliţie judiciară care mi-au mai pus unele întrebări şi posibil să fi dat eu lămuriri suplimentare.

Revin şi arăt că am avut discuţii numai cu d-l comisar şef Surducan. Revin şi arăt că după ce inculpatul Sava Ioan a fost reţinut, am dat două declaraţii în fața procurorului la DNA Oradea. Menţionez că aceste declaraţii nu se află depuse la dosarul cauzei şi nu sunt între cele care mi-au fost prezentate azi şi care se regăsesc la filele 112-141.
(…)

Nu îmi amintesc să fi avut vreo discuţie cu procurorul Man în ce priveşte locul de depunere a denunţului. Nu am avut nicio discuţie cu comisarul şef sau cu vreun procuror în care să mi se fi sugerat să-mi şterg apelurile şi mesajele telefonice. Doresc să subliniez că cele două declaraţii le-am dat în faţa unui procuror, iar înainte de montarea aparaturii îl sunam pe un alt procuror.

Neconcordanța între ceea ce am afirmat mai devreme şi cele ce rezultă din transcriere în sensul iniţiativei de a face denunţul se datorează faptului că în familia noastră nu există încredere.
(…)

Prezentându-i-se conţinutul convorbirii din 2 martie 2012, denunţătorul arata că nu-şi aminteşte de această discuţie. (n.r. – discuţia în care procurorul Ciprian Man şi denunţătorul vorbesc despre soluţia de la Înalta Curte)”.

Citiți și:

Aşa se prepară un denunţător – Interceptări cu «manelistul DNA» Ciprian Man

Jurnalista Sorina Matei: «Procurorii luau denunțurile, SRI lua șpăgile!»

 

yogaesoteric
26 ianuarie 2018