Vor recunoaște vreodată anti-anti-vacciniștii că au greșit? ‒ Un nou studiu, semnalat de Steve Kirsch, arată că mai multe vaccinuri anti-covid cresc riscul de infectare

Așa-numiții „campioni ai științei” sunt în realitate „campioni ai narațiunilor false”, scrie Steve Kirsch într-un nou articol în care face referire la un nou studiu, prin care este demontată o altă minciună a vacciniștilor. Iată ce scrie Kirsch: „Vacciniștilor le place să se poziționeze ca fiind campioni ai integrității științifice. Însă, cum voi dovedi în acest articol, cu toții sunt pur și simplu promotori ai propagandei guvernamentale false.

Niciunul dintre ei nu va recunoaște că cel mai recent studiu al Clinicii Cleveland arată în mod clar și fără echivoc că toți aceștia au greșit cu privire la vaccin. Acum este clar că vaccinurile anti-covid cresc riscul de a fi infectat. Nu mai au niciun argument pe care să-l fluture. Dacă nu recunosc ce spune acest articol, avem o dovadă clară că nu sunt capabili să interpreteze ceea ce spun studiile științifice.”

Cercetarea Clinicii Cleveland a arătat că mai multe vaccinuri înseamnă mai multe infectări

Figura 2 arată clar că, de fapt, cu cât oamenii au primit mai multe vaccinuri, cu atât a fost mai probabilă infectarea.

Dar vacciniștii au susținut că nu au existat „ajustări” și că lucrarea nu a studiat acest rezultat ca rezultat primar.

A fost o încercare disperată a lor de a ne face să credem că rezultatul nu a fost determinant. Însă nu au oferit absolut nicio dovadă că atacul lor ar avea vreun temei științific.

Acum a apărut o nouă lucrare a acelorași autori care se axează în special pe datele din Figura 2 și demonstrează că rezultatul este legitim.

Vezi acest articol al Jessicăi Rose în care vorbește despre noua lucrare. Practic, autorii de la Clinica Cleveland au abordat toate argumentele împotriva datelor din Figura 2 și au demonstrat că nu sunt adevărate. Ei au făcut din Fig. 2 punctul central al lucrării și au făcut o analiză multivariabilă Cox pe acele date, arătând că nu există elemente de confuzie care ar putea distorsiona rezultatul.

Rezultatul, potrivit căruia mai multe vaccinuri cresc riscul de infectare, este acum o ipoteză acceptată. Dacă cineva dorește să reanalizeze datele și să arate că cercetătorii au fabricat datele, sarcina îi aparține.

Această lucrare pune capăt dezbaterii. Este timpul ca vacciniștii să recunoască public ce arată cercetarea, dacă vor să fie „la zi”.

Ce credeți că vor face prietenii mei vacciniști? Vor recunoaște că au greșit? Sau vor ignora noua cercetare?

Iată o listă cu unele dintre organizațiile guvernamentale și vacciniștii cunoscuți. Credeți că există vreun om de știință/organizație onest(ă) pe această listă?

CDC
FDA
NIH
OMS
Peter Hotez
David Gorski
Debunk the Funk
Dorit Reiss
Susan Oliver
Skeptical Raptor
Verificatorul de fapte Reuters (și alți verificatori de fapte)
Jonathan Jarry
ZdoggMD
Avi Bitterman
Eric Burnett
Adrian Wong
Ian Copeland
Drew Comentarii
Xeno Rasmusson
Neil deGrasse Tyson

Am oferit un premiu suplimentar de 100.000 de dolari pentru ca Peter Hotez să meargă să dezbată cu RFK Jr la Joe Rogan. Hotez ar fi fost făcut praf dacă ar fi fost de acord, așa că nu a acceptat.

Voi fi uimit dacă vreunul dintre vacciniști recunoaște concluziile acestei lucrări:

Concluzii

De când subvarianta XBB a devenit dominantă, adulții care nu sunt „la zi [cu vaccinurile]”, conform definiției CDC, au un risc mai mic de covid-19 decât cei „la zi” privind vaccinarea covid-19, ceea ce pune sub semnul întrebării valabilitatea acestei definiții privind clasificarea riscului.

Cu alte cuvinte, acești așa-numiți „campioni ai științei” sunt în realitate „campioni ai narațiunilor false”.

Citiți și:
Meta-analiză amplă dovedește: Toate vaccinurile anti-covid au efecte semnificativ mai slabe de protecție decât imunitatea naturală împotriva infecției
Oficial. Germania va suporta costurile tratamentelor pentru efectele adverse ale vaccinului anti-covid

yogaesoteric
24 iulie 2023