Războaiele – Cum încep și cum se termină?

Exprimarea nemulțumirii față de o contraparte este principala metodă de comunicare între țări în ceea ce privește ceea ce acestea consideră a fi o încălcare a intereselor lor naționale importante sau ceea ce percep a fi amenințări la adresa securității lor. Cu condiția, desigur, ca acestea să fi declarat anterior și comunicat în mod clar ceea ce consideră a fi interesele lor naționale importante și cadrul lor esențial de securitate, care au fost considerate corecte și realiste și nu au fost respinse în mod convingător de celelalte părți.

Următorul pas în cazul oricărei neînțelegeri este un fel de zăngănit de săbii și mici încăierări diplomatice sau chiar directe. Acestea sunt folosite în speranța de a descuraja cealaltă parte și de a o determina să își modifice cursul de acțiune sau politica. Acestea sunt instrumentele preliminare de bază ale beligeranței. Ele sunt ușor de înghețat sau de anulat, odată ce ambele părți aleg cu înțelepciune să se așeze la masa tratativelor și să abordeze problemele într-o manieră de bună credință și sunt dispuse să facă un compromis în favoarea păcii, mai degrabă decât a războiului.

Cum încep războaiele

Problema de bază este că noțiunile de interese și securitate națională sunt destul de largi și de vagi și pot cuprinde atât ceea ce este rău și ridicol, cât și ceea ce este corect și rațional, ceea ce face să fie ușor să strigi „lupul” și să afirmi că interesele sau securitatea națională a unei țări au fost amenințate. Totul se reduce la o chestiune de definiții.

Interesele naționale: nu este corect sau rațional să considerăm că dorința unei țări de a-i exploata pe alții este un interes național justificat, chiar dacă este prezentată ca fiind în scopul căutării unor resurse necesare de care nu dispune. De asemenea, nu este acceptabil să forțezi țările mai sărace și mai slabe să urmeze politici nepotrivite sau să colectezi de la acestea datorii imposibil de plătit, la a căror acumulare ai contribuit inițial. În ceea ce privește desemnarea unor părți ale lumii ca fiind curtea proprie, aceasta a devenit de mult timp un alt concept de interese naționale demodat.

Majoritatea țărilor au religii, culturi, obiceiuri, valori, legi locale, practici și sisteme politice diferite. Nu numai că schimbarea culturilor altor țări nu se califică drept interese naționale corecte și echitabile, dar, de asemenea, se ajunge la limita ridicolului atunci când unele țări se numesc în mod unilateral gardianul cerului pe pământ și încorporează astfel de concepte metafizice în interesele lor naționale. Oare schimbarea altor oameni după chipul și asemănarea proprie îi face pe aceștia mai umani sau mai evlavioși? Sau îi face mai ușor de exploatat?

Istoria confirmă faptul că astfel de încercări nu au reușit niciodată să se perpetueze, după cum o demonstrează imperiul elenistic al lui Alexandru, Marea Romă, Genghis Khan, Hoarda de Aur, Cruciadele, cuceririle islamice etc. ‒ toate acestea au fost în cele din urmă expulzate sau topite în culturile pe care au încercat să le schimbe, cu un cost uman și fizic uriaș.

Fără îndoială, recompensele unui exploatator pot fi atractive pe termen scurt, cu condiția ca încălcarea sau exploatarea să fie un succes. Dar, pe termen lung, vor continua să se exercite presiuni pentru a se reveni la statutul inițial sau la o aparență a acestuia și, din nou, cu un cost uman și fizic uriaș.

Apărarea teritoriului național al unei țări este considerată un interes național suprem (este, de asemenea, un obiectiv de securitate). În consecință, disputele teritoriale sau de frontieră sunt cele mai frecvente motive pentru declanșarea războaielor, în special pentru națiunile mai mici. Dar dacă săpăm doar la suprafață în istorie, vom descoperi rapid că aproape nicio țară nu și-a menținut, de-a lungul timpului, granițele teoretice sau istorice ‒ a fost întotdeauna un flux și reflux continuu de teritorii uzurpate sau pierdute, mai ales în Europa și în lumea ex-colonializată.

Cu toate acestea, mulți justifică în mod eronat acest aspect ca un casus belli, sau un apel la mobilizare, pentru a recâștiga ceea ce ei consideră a fi pământ național uzurpat. Ei fac aceasta fără să țină cont în niciun fel de opiniile și dorințele actualilor locuitori ai teritoriilor în litigiu, acreditând astfel probabilitatea că, în realitate, este vorba de un camuflaj pentru a exploata pământul unei alte națiuni. Partea tristă este că aceste războaie izbucnesc în mod regulat, în ciuda prezenței ONU și a Curții Internaționale, care au fost create, printre altele, pentru a judeca validitatea unor astfel de dispute teritoriale și, cu excepția cazului în care are loc o eroare judiciară gravă, toate motivele pentru războaie teritoriale sunt nejustificate.

Prin interese naționale corecte se înțeleg acele obiective sau activități care permit unei țări să își exploateze, fără restricții, propriile resurse de pe teritoriul său, fără a aduce prejudicii altora. A dăuna altora include acțiuni grave precum poluarea sau blocarea râurilor și mărilor comune, a aerului, punerea în aplicare a unor politici de cerșetorie, intervenția insidioasă în afacerile interne ale altor țări și forțarea națiunilor mai slabe să acționeze împotriva propriilor interese, amenințându-le cu un băț mare, fiind pe deplin conștienți de faptul că orice morcov oferit nu va compensa în niciun fel daunele provocate.

Amenințări la adresa securității: În mod similar, conceptul de descurajare prin amenințări la adresa securității este larg și poate fi definit în mod capricios. Fără îndoială, toate guvernele sunt obligate să își protejeze populația și teritoriul și este necesar să fie pregătite pentru un război defensiv, dar întotdeauna să acorde prioritate păcii atât în discurs, cât și în acțiune.

Cu toate acestea, dacă o dușmănie istorică între două națiuni rămâne vie într-o perioadă de pace, ca niște cărbuni aprinși sub un strat de cenușă, ciocnirile și războaiele pot izbucni în orice moment, ceea ce face ca o pregătire suplimentară să fie vitală. Pentru a evita aceasta este necesar ca dușmanii istorici să manifeste o atenție sporită atunci când tratează sau comunică unul cu celălalt și să evite afirmațiile belicoase imprudente care ar putea fi ușor interpretate greșit în detrimentul lor reciproc.

Dacă o națiune a considerat în mod constant și timp de mulți ani o altă națiune drept inamic și o declară în mod continuu și fără jenă ca atare și o abuzează în mass-media publică, atunci este rezonabil să ne așteptăm ca națiunea abuzată să fie în permanență în alertă, cu o mare îngrijorare cu privire la ce beligeranță ar putea să i se petreacă brusc. Este probabil să fie de două ori mai sensibilă la orice amenințare care apare brusc la ușa sa și a gândi sau a se aștepta la altceva ar fi pripit și prostesc. Cu excepția cazului în care planul inițial al agresorului este de a declanșa un răspuns pe care acesta îl evaluează ca fiind în măsură să îl depășească. Într-un astfel de caz, națiunea abuzatoare este pe picior de război și reprezintă un pericol pentru ea însăși și pentru vecinii săi, mai ales dacă națiunea amenințată este, de asemenea, puternică.

În mod normal, oamenii nu pornesc războaie decât dacă sunt încrezători că pot câștiga și că pot pleca cu prada visată. Numai un prost pornește un război pe care nu este sigur că îl va câștiga. Regele Croesus al Lidiei în anul 547 î.Hr. este un asemenea exemplu, dar istoria abundă de astfel de proști. Alternativ, unii oameni urmăresc să evite războaiele, dar atunci când sunt încolțiți de un „bătăuș”, acestea ar putea avea rezultate destul de surprinzătoare, asemănătoare situației în care o pisică încolțită se transformă într-un leu furios.

Cu alte cuvinte, cauzele războaielor pot apărea din alți factori decât interesele naționale corecte sau nevoile realiste de securitate, în multe cazuri istorice acestea au avut tendința de a fi produsele avariției pure și ale orgoliului, binecunoscutele și foarte puternicele otrăvuri umane.

Cum se poate încheia un război

Odată ce începe un război, este puțin probabil ca acesta să fie întrerupt de oricare dintre combatanți atâta timp cât rezultatul său rămâne favorabil ‒ sau cel puțin nu este covârșitor de nefavorabil. Bătăliile pot fi întrerupte sau chiar pierdute, dar războiul va continua până când se petrece una sau mai multe dintre următoarele situații:

Înfrângere generală decisivă: Unul dintre combatanți este învins în mod decisiv. Aceasta înseamnă distrugerea completă a învinsului din punct de vedere fizic și structural, permițând exploatarea sa completă, poate pentru totdeauna, sau până când este capabil să se reconstruiască sau i se permite să o facă.

Victorie sau înfrângere nedecisivă: În acest caz, poate fi declarat un armistițiu, ceea ce înseamnă că, mai devreme sau mai târziu, o nouă conflagrație este inevitabilă. Între timp, ar putea fi posibilă o anumită exploatare.

Dublă înfrângere: în cazul în care dușmanii beligeranți sunt extrem de puternici, ei pot fi capabili să se distrugă sau să se slăbească reciproc, ceea ce face imposibilă continuarea războiului. Din punct de vedere istoric, ne amintim de înfrângerile și slăbirea reciprocă simultană și recurentă a bizantinilor și a persanilor sasanizi, căci numai așa au putut obține perioade mai lungi de pace. Astăzi, însă, adversarii înarmați nuclear nu doar, garantat, se vor distruge reciproc, ci și pe toți ceilalți de pe pământ. Dacă se petrece aceasta, atunci cei mai îndepărtați, blânzi sau săraci, ar putea într-adevăr să moștenească pământul, sau ceea ce a mai rămas din el.

Totuși, acesta nu este sfârșitul războaielor. Acestea nu sunt în întregime cinetice și nu au fost niciodată. Din punct de vedere istoric, armele economice au jucat întotdeauna un rol important și eficient în slăbirea unui inamic și chiar în îngenuncherea acestuia, forțându-l să ceară pacea.

Sancțiunile sunt străvechi, ele datează de mii de ani, sub forma embargourilor, a blocajelor, a confiscării averilor și a bunurilor, precum și a asediilor clasice ale orașelor și fortărețelor. Lovirea surselor de venit și de subzistență ale inamicilor (inclusiv distrugerea culturilor) era o procedură standard în orice război antic. Embargoul impus de Pericle asupra orașului-stat Megara în 432 î.Hr. este de obicei prima referință prezentată, deși a avut un efect contraproductiv. La fel a fost și blocarea otomană a Drumului Mătăsii către Europa în 1453. Dar cel mai interesant exemplu este cel al regelui Mithridates din Pont, de la Marea Neagră, care, incapabil să respingă puternicele incursiuni romane pe pământurile sale în anul 88 î.Hr., a decis să lovească jugulara economică a Romei și să îi jefuiască sistemul de colectare a banilor în Asia Mică, precum și să distrugă centrele comerciale de acolo. Haosul pe care l-a creat a dus la o prăbușire, pe care unii istorici o compară cu prăbușirea financiară din 2008, dar fără o Fed care să salveze băncile și deținătorii de obligațiuni. Falimentele din belșug ale celor bogați și revoltele sângeroase ale plebei, ale cărei subvenții pentru cereale au fost oprite, au lovit puternic Roma. Chiar și un mic război civil a izbucnit între liderii militari cu privire la modul de abordare a crizei. Această hărțuire a continuat timp de patru ani, până când Roma a reușit să semneze un tratat de pace cu Mithridates în anul 84 î.Hr. Dar problemele s-au reaprins până în anul 63 î.Hr., când fiul lui Mithridates l-a trădat, determinându-l să opteze pentru sinucidere decât să cadă în mâinile romanilor ‒ să fi fost aceasta o revoluție de culoare timpurie?

Dar cele mai crude dintre războaiele economice au fost, ca și astăzi, sancțiunile, asediile și blocadele care înfometau inamicul prins în capcană, atât civil cât și militar, până când acceptau orice pedeapsă abominabilă ce urma să le fie aplicată. Și cu cât mergem mai departe în istorie, cu atât mai crudă este pedeapsa, indiferent de promisiunile făcute înainte de capitulare.

Aceste războaie economice au crescut în intensitate și frecvență odată cu începutul erei descoperirilor în secolul al XV-lea, iar până în secolul al XX-lea au devenit mai sofisticate, mai hibride și mai ușor de implementat și controlat. În prezent, acestea includ sancțiuni economice împotriva țărilor, produselor, companiilor și chiar a anumitor persoane. Legile unei țări puternice sunt aplicate în mod unilateral în afara teritoriului său, permițându-i să efectueze arestări (ilegale) ale cetățenilor străini oriunde în lume și să confiște ilegal bunurile și averile altora, fără un proces corespunzător.

Problema cu războiul economic este că a fost în mod viclean separat de războaiele cinetice, în sensul că acesta continuă chiar și după ce armele tac în urma unui armistițiu sau a unui acord de pace. Așa este ura existentă în prezent sau insistența oarbă de a câștiga, indiferent de situație. Face asta ca adevărata pace mondială să fie un vis fără speranță? Sau o face doar o provocare și mai mare pentru cei sănătoși la cap?

Citiți și:
Dependența de război
Viktor Orban: Cine transportă arme și cine antrenează soldați este în război cu Rusia. S-au lăsat atrași în război

 

yogaesoteric
13 februarie 2023