Dr. Geanina Hagimă, reacție la furia profesorului Coriu: „Cenzura ucide știința, însă, în această situație, cenzura a ucis oameni”

479 0

Într-o zi de duminică, cu o viteză de reacție pe care nu am mai sesizat-o până acum, domnul președinte al Colegiului Medicilor din România a simțit nevoia să facă niște precizări și chiar amenințări referitoare la medicii care au participat la conferința ce a avut loc în sala AUR a Parlamentului României (și nu organizată de partidul AUR așa cum fals s-a afirmat) „Medicină bazată pe dovezi sau dictatură cu față medicală?”, vineri, 10 februarie 2022.

Atitudinea furibundă a profesorului Coriu este de neînțeles, după ce avem multe dovezi că așa-zisele vaccinuri sunt ineficiente si nocive și că măsurile luate de autorități cu acordul CMR pentru gestionarea pandemiei au determinat exces de mortalitate în acești ani. Cred că domnul profesor ar fi trebuit să participe la această conferință, sau măcar să asculte înregistrările prezentărilor medicilor și mărturiile victimelor.

Până la un punct, pot să înțeleg, domnule profesor Coriu, că, datorită cumulului de funcții pe care îl dețineți, diferitelor angajamente pe care le aveți, nu ați avut timp să vă informați solid în această perioadă. Într-adevăr, informația medicală și nu numai, a fost imensă. Era nevoie de o echipă de oameni dedicați studiului, profesiei medicale pentru a găsi o cale care să ajute cu adevărat românii în această perioadă. Din păcate nu s-a dorit un dialog, o colaborare cu personalități medicale românești ci s-a acționat prin aplicarea fară precauție, fără simț critic, fără adaptare la condițiile medicinei românești a unor recomandări europene. Consecințele le vedem în excesul mare de mortalitate din 2020 și mai ales din 2021.

Daca ați fi citit cu suficientă atenție măcar prima autorizare condiționată EMA a produsului experimental Pfizer, cu un conținut de 140 pagini în engleză (1), din decembrie 2020, și FDA de 57 pagini (2, 3) din noiembrie 2020, a acestor produse experimentale pentru care s-a schimbat definiția vaccinului în 2021, ați fi aflat de MULTELE INCERTITUDINI legate de :

– Durata protecției
– Eficacitate la anumite populații cu risc crescut de covid-19 sever
– Eficacitatea la persoanele infectate anterior cu SARS-CoV-2
– Eficacitatea viitoare a vaccinului, influențată de caracteristicile pandemiei, modificări ale virusului și / sau efectele potențiale ale co-infecțiilor
– Eficacitatea vaccinului împotriva infecției asimptomatice
– Eficacitatea vaccinului împotriva transmiterii SARS-CoV-2
– Eficacitatea vaccinului asupra efectelor pe termen lung ale bolii covid-19
– Eficacitatea vaccinului asupra mortalității

precum și informații ca:

– Gravidele, mamele care alăptau, persoanele imunocompromise, cu terapii imunosupresoare au fost excluse din studiu
– Nu au fost efectuate studii de genotoxicitate și carcinogenicitate
– Au fost utilizați doi excipienți care nu au mai fost folosiți niciodată la om
– Studiile se termină în 2023-2024
– Vaccinul a fost obținut pe baza secvențierii publicate de cercetători chinezi pe site-ul GenBank și nu prin secvențierea virusului efectuată de firmele producătoare de vaccinuri
– Produsul experimental conține impurități constând în ARN trunchiat și modificat care poate determina expresia unor proteine aberante cu efecte imunologice nedorite
– În studiul preclinic referitor la biodistribuția nanoparticulelor se constată că acestea ajung și în ficat, splină, suprerenale și ovare

În ciuda acestor numeroase incertitudini, dumneavoastră și echipa de specialiști și politicieni care ați promovat vaccinarea în masă, ați avut DOAR CERTITUDINI (4, 5, 6). Încă de la început ați respins comunicarea cu colegii medici care aveau rețineri, care au pus întrebări în cadrul cursurilor online, care au trimis petiții, care au solicitat dezbateri și care știau că în medicină nu există certitudini, mai ales când este vorba de un produs experimental, cu tehnologie nouă, aflat în studiu clinic.

Suntem oameni și este nevoie să fim conștienți că toți putem greși, chiar dacă suntem doctori renumiți, profesori, miniștri ai Sănătății, coordonatori de programe de vaccinare. Totuși, fiind în aceste poziții de decizie se cuvine să fii mult mai precaut, pentru că este vorba de sănătatea unui întreg popor. Din păcate, nu am văzut această precauție, preocupare de a lua cele mai bune decizii. Sunt multe dovezi în acest sens adunate de mine și de alți colegi cu multă muncă, cu multe ore de studiu. Unele dintre ele sunt expuse și în lucrarea mea pe care vă invit să o citiți / audiați „Acțiunea covid – premeditare, fraudă, trădare. Cine și când va răspunde?”, din cadrul conferinței mai sus menționate. De la autorizarea de urgență și până în prezent a produselor experimentale s-au adunat multe alte dovezi că aceste produse nu sunt nici pe departe sigure, eficiente. Totuși, dumneavoastră, domnule profesor Coriu, alături de așa-numiții specialiști ai autorităților române, din nou, nu ați avut timp să vă actualizați cunoștințele (7, 8, 9).

În alte țări a existat măcar o simulare a preocupării pentru precauție, pentru știință. Astfel, în Austria, Croația, Estonia, Franța, Germania, Islanda, Irlanda, Italia, Letonia, Olanda, Norvegia, Slovenia, Portugalia, Spania a fost recomandată doar o doză de produs experimental la persoanele infectate anterior cu SARS-CoV-2 (deci se recunoștea, în parte, imunitatea naturală). De asemenea, în cazul gravidelor, doar România și Cehia a recomandat vaccinarea cu oricare dintre produsele experimentale; Austria, Belgia, Croația, Danemarca, Estonia, Finlanda, Franța, Germania, Islanda, Irlanda, Letonia, Lituania, Luxemburg, Malta, Olanda, Norvegia, Portugalia, Slovacia, Slovenia, Spania, Suedia au recomandat numai anumite produse „vaccinale” pentru gravide; Bulgaria, în schimb, a fost singura țară din Europa care nu a recomandat înțeparea gravidelor. Toate acestea se regăsesc într-un raport al ECDC (Centrul European de Control al Bolilor) din 23 septembrie 2021 (10).

Ce credeți că ne-a determinat pe noi, medicii care am avut opinii diferite de ale autorităților, să luăm atitudine, să muncim voluntar pentru a detecta și expune anomaliile? Aceste opinii au venit din partea unor medici serioși, dedicați, obișnuiți cu studiul, au venit cu argumente științifice, nu cu povești. În ce mă privește, mi-am dorit dintotdeauna să devin medic, să fac bine, să mă perfecționez. Am urmat școala preuniversitară cu seriozitate, am fost olimpică națională la chimie în liceu, am intrat printre primii la Facultatea de Medicină și Farmacie Carol Davila, am absolvit cu note mari această facultate, schimbând seriile de la un an la altul ca să am ocazia să învăț cu cei mai buni profesori, am intrat printre primii la rezidențiat, am făcut rezidențiatul în spitale renumite din România (Chirurgie Generală la Institutul Clinic Fundeni, Obstetrică-Ginecologie la Maternitatea Filantropia). Am urmat multe cursuri postuniversitare obținând competențe în ecografie, colposcopie, laparoscopie, histeroscopie, infertilitate, oncologie ginecologică, medicină materno-fetală și management sanitar. Am obținut competențe de oncologie ginecologică, mamară și de laparoscopie în Franța și am obținut, de la Fundația de Medicină Materno-Fetală din Londra, Certificat de competență pentru ecografia de 11-13 săptămâni. Am colaborat între anii 2015-2021 cu jurnalul bianual LIFE Literature for ENYGO – ESGO, fiind autoare a revizuirii periodice a literaturii medicale pe tema „Cervical pre-invasive disease (diagnosis, management)” (Boala preinvazivă a colului uterin (diagnostic, management)) și „Screening of gynecological cancer” (Depistarea cancerului ginecologic). Am enumerat acestea pentru a demonstra că sunt un medic ce își dorește să se perfecționeze continuu, că sunt obișnuită să caut, să citesc, să interpretez articole medicale. Am fost chiar și expert medical al CMR pentru specialitatea obstetrică-ginecologie în anii 2019-2020. Acum însă, mă aflu în cursul unor anchete disciplinare inițiate de CMR tocmai pentru că îmi fac datoria de medic, respectând prevederile Codului Deontologic al CMR:

„ARTICOLUL 1. Scopul și rolul profesiei medicale
Întreaga activitate profesională a medicului este dedicată exclusiv apărării vieții, sănătății și integrității fizice și psihice a ființei umane.

ARTICOLUL 4. Primordialitatea interesului și a binelui ființei umane
În toate deciziile cu caracter medical, medicul va trebui să se asigure că interesul și binele ființei umane prevalează interesului societății ori al științei.

ARTICOLUL 6. Independența profesională
Medicul este dator să stăruie și să își apere independența profesională, fiind interzisă orice determinare a actului medical ori a deciziei profesionale de rațiuni de rentabilitate economică sau de ordin administrativ.

ARTICOLUL 7. Caracterul relației medic-pacient
Relația medicului cu pacientul va fi una exclusiv profesională și se va clădi pe respectul acestuia față de demnitatea umană, pe înțelegere și compasiune față de suferință.

ARTICOLUL 38. Semnalarea erorilor profesionale
(1) Medicul care ia cunoștință despre fapte care, în opinia lui, ar putea constitui erori profesionale va informa prin scrisoare medicală medicul autor al faptei.”

Mărturiile persoanelor ce s-au îmbolnăvit în urma administrării produselor experimentale, ale rudelor persoanelor tinere, sănătoase decedate după injectare, ale persoanelor care au fost nevoite să demisioneze din sistemul public de sănătate pentru că nu s-au supus ordinelor nu v-au impresionat, nu v-au înmuiat inima, domnule Coriu! Nu am văzut aceeași viteză de reacție pentru petițiile argumentate științific pe care le-am tot adresat în acești 3 ani. Deși au trecut 30 de zile de când am adresat o petiție către autorități despre modul cum au fost investigate cele 28 de decese raportate postvaccinal despre care s-a afirmat că nu au legătură cu vaccinarea, încă nu am primit niciun răspuns!

Acum, în ceasul al doisprezecelea, în ciuda munților de dovezi medicale, în loc să recunoașteți greșelile și să demisionați, amenințați în numele CMR, cu multă înverșunare, medicii participanți la conferință. Acești medici, cu multă muncă, curaj, sacrificiu, au adus argumente și au urmărit după puterile lor, în acești trei ani, să informeze cetățenii, să lupte împotriva imensei cenzuri și minciuni medicale. Ei și-au dat seama că medicii era necesar să fie primii care să reacționeze la anomaliile medicale care aveau ca scop pierderea libertății cetățenilor.

Jay Bhattacharya, profesor la Stanford, autor al Declarației de la Great Barrington (11), despre care, domnule profesor Coriu, probabil nu știți, afirma cu mare tristețe la Conferința Liberății Academice de la Stanford’s Graduate School of Business din 4 noiembrie 2022: „Libertatea academică este moartă”, lockdown-ul a fost o politică catastrofală, cea mai dăunătoare din „întreaga istorie” și „cea mai gravă greșeală de sănătate publică din ultimii 100 de ani”, „au încercat sistematic să facă să pară că toată lumea este de acord cu ideile lor despre politica covid, când, de fapt, a existat un dezacord profund între oamenii de știință” și, mai ales, „Cenzura ucide știința, însă, în această situație, cenzura a ucis oameni”.

Autor: Geanina Hagimă

Note:

Citiți și:
Dr. Geanina Hagimă: Adevăruri despre teste, măști și vaccinuri – dovezi medicale și non medicale (I)
Dr. Anca Nițulescu la Conferința de la Parlament care a stârnit furia Sistemului: O picătură de adevăr într-un ocean de dezinformare medicală
Dr. Geanina Hagimă, scrisoare către OMS: Consider că fiecare țară este necesar să decidă propriul ei răspuns la pandemii, în funcție de particularitățile ei

yogaesoteric
28 martie 2023