Cine prelungește războiul din Ucraina? (I)
„Act de acuzare” împotriva belicoșilor germani și europeni în războiul din Ucraina
Înainte de a începe articolul, aș dori să-mi exprim dezaprobarea profundă față de toți instigatorii la război din această lume. Nu cel care face primul pas către un război este neapărat adevăratul agresor, ci cel care îl obligă să facă acest pas. Cu toate acestea, nici acest prim pas nu poate fi iertat.
În cele din urmă, războiul nu se va încheia cu un triumf, ci cu negocieri. Se va încheia așa cum se încheie aproape întotdeauna războaiele: nu prin poziții morale, nu prin sloganuri televizate, nu prin medalii pentru instigatori și „prelungitori de suferință” precum Anton Hofreiter, Marie-Agnes Strack-Zimmermann sau Annalena Baerbock, ci printr-o soluție politică la masa negocierilor. Tragedia constă în faptul că o astfel de masă era deja pregătită la Istanbul la sfârșitul lunii martie / începutul lunii aprilie 2022 – la doar cinci săptămâni de la izbucnirea războiului.
La cinci săptămâni de la începutul intervenției militare ruse, existau proiecte care ofereau cel puțin șansa de a pune capăt morții: neutralitatea Ucrainei, garanții de securitate, un cadru politic. Dar șansa nu a fost valorificată. Ea a fost sufocată politic de acele forțe obscure din Occident care nu doreau pacea, ci un război de uzură.
Boris Johnson a apărut la Kiev ca mesager al acestei linii: nu era indicat să se negocieze cu Putin, ci trebuia să fie pus sub presiune. În spatele războinicului britanic se afla guvernul american de atunci, condus de Joe Biden, flancat de politicieni europeni care, de atunci, au prezentat orice escaladare ulterioară ca pe un act de solidaritate cu Ucraina. Annalena Baerbock a vorbit despre „ducerea unui război împotriva Rusiei”. Ursula von der Leyen a promis victoria Ucrainei. Keir Starmer a declarat, de fapt, frontul ucrainean drept propria linie de front europeană.
Când, la sfârșitul lunii martie 2022, s-a negociat la Istanbul un posibil sfârșit al războiului, Oficiul ONU pentru Drepturile Omului (OHCHR) documentase deja 3.257 de victime civile în Ucraina – dintre care 1.276 de civili uciși și 1.981 de civili răniți. La acea vreme nu existau încă cifre totale fiabile privind soldații uciși și răniți de ambele părți. Estimările se ridicau deja la zeci de mii.
Astăzi, patru ani mai târziu, estimările privind pierderile militare – morți, răniți sau dispăruți – se ridică la 1,7 până la aproape 2 milioane de soldați ruși și ucraineni în total. Numai CSIS estimează aproximativ 1,2 milioane de pierderi rusești și între 500.000 și 600.000 de pierderi ucrainene. Câte dintre aceste victime ar fi putut fi evitate? Întrebarea se adresează mai puțin Moscovei, ci mai ales acelor actori politici care au mizat pe o escaladare suplimentară, pe livrări de arme și pe un război de uzură de lungă durată. Rușine să vă fie, instigatori de război! Fie ca suferința fiecărei mame care și-a pierdut un copil în acest război lipsit de sens să vă răpească somnul! Dar pentru asta ar fi nevoie de ceva asemănător unei conștiințe.
Cred că protagoniștii războiului dorm destul de bine.
Rezultatul acestei politici de prelungire a războiului se află în morgi, tranșee și orașe distruse. Sute de mii de soldați sunt morți, răniți sau dispăruți. Zeci de mii de civili au fost uciși sau răniți. Și totuși, cei care prelungesc războiul prin livrări noi de arme sunt sărbătoriți ca prieteni ai Ucrainei.
Iată perversiunea epocii noastre: cel care împiedică pacea se numește prieten. Cel care defăimează negocierile se numește apărător al libertății și democrației. Cel care lasă alți oameni să moară într-un război de uzură fără speranță primește medalii.
Această acuzație se îndreaptă împotriva instigatorilor politici ai războiului din Europa și SUA, împotriva celor care declară Rusia singurul vinovat, dar ascund propria lor coresponsabilitate pentru moartea prelungită. Rusia a început acest război. Dar Occidentul a făcut totul pentru a nu-l încheia din timp. Aici rezidă vina sa istorică.
Cine câștigă din război?
„Cel mai bun negustor este războiul. El transformă fierul în aur.” – Friedrich Schiller
Războiul din Ucraina nu este doar o catastrofă umanitară. Este și un program economic gigantic – pentru concernele de armament.
Să luăm exemplul Rheinmetall.
La sfârșitul anului 2021, adică cu câteva luni înainte de intervenția militară rusă, o acțiune se tranzacționa aproximativ în intervalul de 85-95 de euro. După începerea războiului, acestea au sărit imediat peste 100 de euro. În martie 2022, pragul de 200 de euro a fost depășit pentru prima dată. În anii 2025/2026, acțiunile au ajuns temporar la aproximativ 1.600 până la aproape 2.000 de euro. Chiar și după scăderi, ele se mențineau încă cu mult peste 1.200 de euro.
Asta înseamnă că o acțiune de 90 de euro a devenit, uneori, un titlu de aproape 2.000 de euro. O creștere care ar fi excepțională chiar și în sectorul tehnologic. Războiul ucide oameni – și, în același timp, stabilește recorduri bursiere.
O cunoștință de-a mea se lăuda că a avut flerul potrivit, deoarece a investit la timp în acțiuni Rheinmetall. I-am răspuns aparent calm, dar în interior profund consternat, cu un verset din Biblie. Iisus a pus următoarea întrebare fundamentală, consemnată în mai multe Evanghelii, printre altele în Matei 16, 26:
„Căci ce folos are omul dacă câștigă întreaga lume, dar își pierde sufletul?”
Isus ne avertizează să nu ne sacrificăm propria bunăstare interioară și veșnică pentru succese pur exterioare, materiale sau lumești. Poți să aspiri la tot ce are lumea de oferit ca motivație extrinsecă (bogăție, putere, prestigiu, posesiuni), dar dacă, în acest proces, îți „pierzi” propriul suflet, conștiința sau relația cu Dumnezeu – orice ai înțelege tu prin Dumnezeu – nu ai câștigat nimic în final. Dacă mai crezi și într-o etică a răzbunării, cum ar fi karma, atunci, cumpărând acțiuni Rheinmetall, ai făcut cu siguranță o afacere proastă. Atunci nu ai de ce să te miri dacă în viața viitoare te vei reîncarna ca melc de mare.
Cine susține că războaiele nu au câștigători economici, ignoră realitatea industriei armamentului. Companiile de armament din Europa și SUA au înregistrat portofolii de comenzi la nivel record. Rheinmetall a raportat comenzi de miliarde, extinderi de capacitate și noi locații de producție.
Astfel, în opinia mea, se clarifică întrebarea cine are un interes material ca războaiele să dureze cât mai mult. Acest interes – lăcomia – are un nume: Diavolul Mammon. Cine cumpără acțiuni din industria armamentului face parte, în ochii mei, din tabăra răului, chiar dacă în exterior poate părea un cetățean „fără pată”.
Cu peste 60 de ani în urmă, un om a lansat un avertisment care astăzi pare mai actual ca niciodată. Nu un oarecare activist pentru pace. Nu un intelectual de stânga. Ci un general de cinci stele, fost comandant suprem al NATO și președinte al Statelor Unite ale Americii: Dwight D. Eisenhower. Cu puțin timp înainte de a părăsi funcția, el a avertizat cu insistență:
„În instituțiile guvernamentale este necesar să ne protejăm împotriva dobândirii unei influențe nejustificate – intenționate sau neintenționate – de către complexul militar-industrial.”
Și mai departe:
„Există și va continua să existe potențialul pentru ascensiunea dezastruoasă a puterii deturnate.”
Un președinte american a văzut, așadar, încă din 1961 pericolul ca industria armamentului, armata și politica să formeze o structură de putere care să-și dezvolte propriile interese – interese care nu sunt, în mod cert, identice cu pacea, diplomația sau binele populației.
A avut Eisenhower dreptate? Fără îndoială!
Când războaiele îmbogățesc întregi ramuri industriale, când acțiunile companiilor de armament explodează în timp ce oamenii mor în tranșee, când Rheinmetall înregistrează în doar câțiva ani creșteri de curs la bursă la care companiile obișnuite pot doar să viseze, când politicienii vând mereu noi livrări de arme ca politică de pace – „crearea păcii prin arme”, pe cine vreți să luați de prost, de fapt? Când economii întregi trebuie să redevină „capabile de război”, când tinerii ar putea fi din nou sacrificați, întrebarea este justificată: cine profită de un conflict de durată? Soldatul ucrainean sau rus din tranșee? Mama care și-a pierdut fiul? Pensionarul căruia i se reduc prestațiile sociale? Muncitorul? Sau poate acele companii ale căror portofolii de comenzi se umplu cu fiecare pas de escaladare?
Eisenhower nu a avertizat împotriva Rusiei. Nu a avertizat împotriva Chinei. A avertizat împotriva unei structuri de putere din propria tabără. A avertizat împotriva unui sistem în care războiul nu este doar un mijloc geopolitic, ci devine un model de afaceri economic. Iată unul dintre cele mai revoltătoare adevăruri ale timpurilor noastre: conflictele sunt greu de încheiat atunci când câteva instituții și persoane puternice au interesul ca acestea să continue. În ochii mei, instigatorii la război sunt elemente extrem de criminale.
Cine pune întrebarea despre sensul războiului din Ucraina nu este un extremist sau un iresponsabil ce provoacă daune poporului, ci pune pur și simplu aceeași întrebare pe care un președinte american a pus-o deja cu mai bine de șase decenii în urmă.
Poate că ar fi fost mai bine să-l ascultăm. Politicienii pacifiști precum Sahra Wagenknecht sau chiar subsemnatul am făcut-o, dar politicienii belicoși precum Anton Hofreiter, Roderich Kiesewetter, Friedrich Merz – BlackRock vă salută –, Annalena Baerbock, Marie-Agnes Strack-Zimmermann – Rheinmetall vă salută –, Keir Starmer, Emmanuel Macron, Ursula von der Leyen și alții de teapa lor continuă să urmeze linia lor războinică și se fac complici în mod masiv la suferința oamenilor afectați.
„Niciodată război” – sau „capabili de război”?
Timp de decenii, Germania s-a definit printr-un imperativ istoric:
Niciodată război!
Astăzi, aceeași republică vorbește despre capacitatea de război și reînarmare, vede producția de armament ca pe o piață în creștere, dorește să construiască cea mai puternică armată convențională din Europa, vrea să crească cheltuielile de apărare, care vor înghiți aproape jumătate din bugetul federal în detrimentul statului social, și discută despre reintroducerea serviciului militar obligatoriu.
Boris Pistorius a declarat pe 29 octombrie 2023 la Berlin direkt: Germania trebuie să „devină capabilă de război”. Ulterior, el a întărit această linie cu formula că Germania trebuie să „fie capabilă de război până în 2029”. De unde a scos acest om anul 2029? O inspirație divină, sau mai bine zis diabolică? Ministerul Federal al Apărării folosește de atunci această formulare, la fel ca și Bundestagul. De ce? Pentru că vor ca oamenii să se obișnuiască cu retorica de război iresponsabilă, iar capacitatea de război să devină noua normalitate. Dacă parlamentarii noștri din cartelul partidelor tradiționale nu prea au altceva de oferit în afară de păstrarea scaunelor și mărirea indemnizațiilor, măcar instrumentele de manipulare – precum repetarea constantă, generarea de frică sau crearea unei imagini a inamicului – le stăpânesc pe deplin.
Termenul de „capacitate de război” a devenit unul marcant din punct de vedere politic. Totuși, el îmi trezește asocieri istorice, deoarece o retorică de război similară a existat și înainte de Primul și al Doilea Război Mondial.
Cuvântul „capabil de război” reprezintă o ruptură politică. Nu înseamnă „capabil de pace”, nu „capabil de diplomație”, nici măcar doar „capabil de apărare”. Înseamnă: capabil de război. Adică capabil să facă război. Gata de război. Orientat spre război din punct de vedere social, economic, militar și conceptual. Rușine să vă fie, domnule „Pistolius” și tuturor tovarășilor dumneavoastră belicoși!
Pistorius vinde această retorică ca pe o măsură de descurajare. Dar cine pregătește o societate pentru război nu îi sporește siguranța. El sporește disponibilitatea pentru război. Germania nu devine mai sigură dacă se obișnuiește din nou cu fanteziile de mare putere militară – construirea celei mai puternice armate convenționale din Europa și alte gânduri sinucigașe similare. Devine mai expusă pericolului.
Germania și populația sa s-ar cuveni, de fapt, să se cutremure la auzul unor astfel de noțiuni. Două războaie mondiale, milioane de morți, orașe distruse, pământ pârjolit – și acum tocmai Germania ar fi necesar să redevină „capabilă de război” – deși a provocat umanității suferințe imense, în special în cel de-al Doilea Război Mondial, și ar fi fost necesar să învețe din asta un singur aspect: Niciodată război! Este necesar să ne întrebăm dacă anumite părți ale acestei societăți au învățat ceva din propria lor istorie. Mă tem că nu, când îi privesc pe extremiști precum Kiesewetter, Strack-Zimmermann sau Pistorius.
Este deosebit de iritant faptul că tocmai Boris Pistorius – omul care vrea să facă Germania „capabilă de război” – se numără de ani de zile printre cei mai populari politicieni din Germania. În Politbarometerul ZDF, el a fost uneori singurul politician de vârf cu o evaluare favorabilă, în timp ce alți membri ai guvernului au obținut rezultate semnificativ mai slabe. Și RTL/Forsa și INSA l-au plasat în mod regulat pe primul loc în topurile de popularitate.
Această popularitate a unui ministru al Apărării a fost comentată critic în special în mass-media alternativă. Pe Manova, publicistul Tom J. Wellbrock l-a atacat dur pe Pistorius în articolul său „Der Zeitenwendehals” (Punctul de cotitură) și a pus sub semnul întrebării tocmai popularitatea sa ridicată, în ciuda retoricii de reînarmare din ce în ce mai agresive.
Acolo se pune, în esență, întrebarea cum un politician care face acceptabile în societate noțiuni precum „apt pentru război” poate fi considerat în același timp un purtător de speranță.
În cartea mea Gefährliche Nullen (Nulități periculoase), în care am scris despre 10 persoane extrem de discutabile din societatea germană, nu putea lipsi, alături de instigatorii la război Annalena Baerbock, Anton Hofreiter, Marie-Agnes Strack-Zimmermann, Friedrich Merz și Ursula von der Leyen, nici Boris Pistorius. În carte, îl prezint pe acest instigator la război ca fiind, în aparență, pragmatic, apropiat de popor și rezonabil, dar care, totuși, deplasează treptat normalitatea politică înapoi spre militarizare. Critica mea se rezumă, în esență, la următorul aspect: nu extremistul care se manifestă zgomotos reprezintă cel mai mare pericol, ci politicianul popular cu un limbaj moderat, care vinde reînarmarea ca fiind rațională. Lupul în haine de oaie nu pare periculos pentru că urlă ca un psihopat – cum ar fi Donald Trump. El este periculos pentru că vorbește calm, sună ca un om de stat și, în același timp, obișnuiește o întreagă societate cu ideea că războiul este din nou o opțiune normală de configurare politică. Chiar și oameni inteligenți din cercul meu apropiat cad în capcana belicosului ascuns Pistorius, care, cu calmul său pastoral și limbajul moderat, prezintă militarizarea ca fiind rațională.
Pistorius nu sporește securitatea Germaniei. El mută granița conceptuală a ceea ce devine din nou acceptabil, imaginabil și realizabil. Prin aceasta, el pune Germania într-un pericol imens. Pentru că cel care vorbește constant despre capacitatea de război nu construiește pacea. El construiește infrastructura psihologică a următorului război. Politicieni precum Boris Pistorius prefac politica de pace construită cu greu într-o normalitate militară. Un cancelar federal precum Friedrich Merz, care nu caută dialogul cu Rusia, ci confruntarea, este, în ochii mei, un înger al morții. Agitatori precum Roderich Kiesewetter, care voia să ducă războiul în Rusia încă de acum câțiva ani, sunt din nou ascultați. Politicieni cu o gândire limitată și belicoși – un amestec periculos – precum Annalena Baerbock, care duce război cu Rusia și ne-a inclus în formularea ei, au reprezentat Germania în fața lumii. Cuvintele „Niciodată război” se estompează din ce în ce mai mult și sunt șterse treptat din memoria colectivă a populației germane.
(va urma)
Autor: Uwe Froschauer
Citiți și:
De ce Germania sprijină militar Ucraina
Profesorul Jeffrey Sachs: Europa în pragul unei catastrofe
yogaesoteric
16 iunie 2026