Av. Elena Radu: Deciziile EMA sunt cel puțin de neînțeles pentru mine, ca să nu folosesc alt termen

La 16 decembrie 2022, EMA a recomandat retragerea la nivelul UE a autorizațiilor de punere pe piață pentru medicamentele care conțin folcodină.

În motivarea deciziei a invocat că:

„Datele disponibile au sugerat faptul că administrarea folcodinei, cu până la 12 luni înainte de anestezia generală cu anumite medicamente denumite medicamente blocante neuromusculare (neuromuscular blocking agent-NMBA), este factor de risc pentru apariția unei reacții anafilactice (o reacție alergică bruscă, severă și care pune viața în pericol) la NMBA.”

„Deoarece nu a fost posibilă identificarea de măsuri eficiente pentru reducerea la minimum a acestui risc, precum și faptul că nu a fost posibilă identificarea unui grup de pacienți pentru care beneficiile folcodinei să depășească riscurile, medicamentele care conțin folcodină sunt retrase de pe piața UE și, prin urmare, nu vor mai fi disponibile pe bază de prescripție medicală sau fără prescripție medicală.”

Aceasta în condițiile în care cu vreo 10 ani în urmă, la 17 februarie 2012, anunța că „a finalizat o reevaluare a siguranței și eficacității folcodinei, în urma îngrijorărilor legate de faptul că utilizarea acesteia poate expune populația la riscul de a suferi reacții anafilactice (reacții alergice severe) la agenții blocanți neuromusculari folosiți în timpul intervențiilor chirurgicale. Comitetul pentru produse medicamentoase de uz uman (CHMP) al Agenției a concluzionat că dovezile existente privind acest risc sunt neconcludente și că beneficiile folcodinei continuă să fie mai mari decât riscurile acesteia. Prin urmare, comitetul a recomandat ca toate autorizațiile de punere pe piață pentru medicamentele ce conțin folcodină să fie menținute pe întregul teritoriu al Uniunii Europene (UE).”

Deci, cel puțin 10 ani acestor medicamente care conțineau folcodină le-a fost menținută autorizația de punere pe piață în UE pe celebrul principiu „beneficiile sunt mai mari decât riscurile”, iar după 10 ani, vine EMA să ne spună că, de fapt, este invers.

Medicamentele minune cărora le-a fost eliberat, tot de EMA, acordul pentru obținerea autorizației condiționate de punere pe piață prin invocarea aceluiași principiu „beneficiile sunt mai mari decât riscurile”, nu doar au fost disponibile pe piață (astfel încât cine considera necesar să și le administreze să poată să aleagă), ci au fost „recomandate” și chiar impuse forțat pentru administrare prin presiune de către organul care emitea decizia de acordare a autorizației (Comisia Europeană).

Mai mult, aceeași Comisie Europeană a emis Ghiduri, a semnat protocoale cu rețelele de comunicare virtuală și a făcut proiecte de acte normative potrivit cărora se consideră fake news orice părere lansată public care neagă eficiența medicamentelor minune.

Constatăm că și în prezent, pe rețelele de comunicare virtuală (cum este Facebook) suntem restricționați și ne sunt șterse postările care conțin referiri la efectele adverse ale medicamentelor minune și citări din prospectele actualizate de pe site-ul EMA (fiind considerate fake news).

Totodată, la nivel național, în continuare sunt deranjate autoritățile publice dacă faci comentarii despre aceste medicamente minune și mai iese câte o autoritate să amenințe mai pe față, mai voalat medicii cu sancționarea că își permit să deschidă gura.

Ce se petrece dacă peste 10 ani iese EMA să ne spună că de fapt nu a identificat beneficii mai mari decât riscurile?

Că doar un exemplu de acest fel îl prezentai mai sus.

De ce nu se mai permite exprimarea unor opinii pro și contra în domeniul medicinei?

De ce nu se mai permite exprimarea unor opinii pro sau contra unor medicamente sau „tratamente”?

De ce am ajuns în situația în care să fie permise numai opinii pro sau numai opinii contra cu privire la ceva?

Cum va mai evolua medicina, dacă nu se permite exprimarea de opinii?

Cum vom mai putea avea noi vreodată certitudinea că un anumit medicament sau tratament este eficient, dacă vedem că:

– poate să ni se administreze și frecție la picior de lemn, că dacă zic unii că e bine, este necesar să îi credem pe cuvânt, pentru că indiferent dacă ar exista persoane care au habar și ar vrea să își exprime opinia că nu are niciun efect un anumit medicament sau tratament, le este interzis?

– pot să fie descoperite medicamente și tratamente care chiar să aibă efecte benefice pentru om și să funcționeze, dar le este interzis celor care le descoperă să vorbească și să obțină autorizarea lor, că așa vor unii (că poate le strică apele)?

Am ajuns oare la un nivel al evoluției medicinii încât nu mai este nevoie de nimic nou?

Sau am ajuns într-o fază a omenirii în care se urmărește să primim numai informația care ni se bagă pe gât și se dorește să o primim ca atare fără să gândim?

Am ajuns oare în momentul în care omenirii i se cere să pună pe pauză gândirea?

Și dacă am ajuns în acel moment, cine l-a decis?

Autor: Avocat Elena Radu

Citiți și:
Av. Elena Radu, scrisoare deschisă către MAI: Proiectul ordonanței Guvernului pentru actele biometrice cu cip încalcă normele constituționale
„Dovada” științifică este un mit: Limitele științei și ale paradigmei medicale (I)
Covid-19, o pandemie „științifică”: Cum s-a construit Conspirația Medicilor

 

yogaesoteric
24 martie 2023