Editorial fulminant în British Medical Journal: Când știința validă este suprimată de complexul medical-politic, oamenii mor

Dr. Kamran Abbasi, profesor la Imperial College din Londra și editor executiv al publicației British Medical Journal, ce apare neîntrerupt din 1840, a scris un editorial în care denunță corupția, politizarea și suprimarea științei ce s-au petrecut odată cu pandemia de coronavirus.

El notează că atunci „când știința validă este suprimată de complexul medical-politic, oamenii mor”, iar politicienii și guvernele suprimă știința pentru câștiguri politice și materiale.

Iată editorialul, integral:

Covid-19: politizare, „corupție” și suprimarea științei

Când știința validă este suprimată de complexul medical-politic, oamenii mor.

Politicienii și guvernele suprimă știința. Fac asta în interes public, spun ei, pentru a accelera disponibilitatea diagnosticelor și tratamentelor. Fac asta pentru a sprijini inovația, pentru a aduce produse pe piață la o viteză fără precedent. Ambele motive sunt în parte plauzibile; cele mai mari dezamăgiri sunt întemeiate pe o fărâmă de adevăr. Dar comportamentul subiacent este tulburător.

Știința este suprimată pentru câștiguri politice și financiare. Covid-19 a dezlănțuit corupția statală pe scară mare, ceea ce este dăunător pentru sănătatea publică (1). Politicienii și industria sunt responsabili pentru acest furtișag oportunist. Asemenea sunt oamenii de știință și experții în sănătate. Pandemia a arătat cum complexul medical-politic poate fi manipulat într-o stare de urgență – un timp în care este cu atât mai important să fie protejată știința.

Răspunsul la pandemie al Marii Britanii furnizează cel puțin patru exemple de suprimare a științei sau a oamenilor de știință. Primul dintre ele: apartenența, cercetarea și deliberările din cadrul Scientific Advisory Group for Emergencies (SAGE) au fost secrete până când o scurgere în presă a forțat transparența (2). Scurgerea a arătat o implicare inadecvată a consilierilor guvernamentali în SAGE, expunând, totodată, sub-reprezentarea celor din sănătatea publică, spitale, a femeilor și minorităților etnice. Într-adevăr, guvernului i s-a ordonat să facă un raport pe anul 2020 privind deficiențele în gestionarea pandemiei, numit Operation Cygnus, în urma unui verdict al Information Commissioner’s Office (3,4). (…) De asemenea, pe 15 octombrie, editorul de la Lancet s-a plâns că autorul unei cercetări, un om de știință britanic, a fost blocat să vorbească în mass-media de guvern din cauza „contextului politic dificil” (7).

Un alt exemplu privește controversa testărilor de anticorpi pentru Covid-19 (8). Operation Moonshot a premierului depinde de disponibilitatea imediată a testelor de diagnostic rapide și de încredere (9). Depinde, de asemenea, de logica chestionabilă a screening-ului în masă în prezent aplicat în Liverpool cu teste PCR suboptimale (10, 11).

Incidentul este legat de cercetările publicate de British Medical Journal, care au găsit că guvernul a procurat un test de anticorpi care în lumea reală nu are performanțele atribuite de manufacturieri (12, 13). Cercetători de la Public Health England și de la instituțiile colaboratoare au urmărit în mod deosebit să-și publice descoperirile înainte ca guvernul să se angajeze în a cumpăra milioane din aceste teste, dar au fost blocați de departamentul de sănătate și de biroul premierului (14). De ce a fost atât de important să fie procurat acest produs anume fără o verificare corespunzătoare? Publicarea unei cercetări aflate în variantă preprint este compatibilă cu politica BMJ. Ca și cum a vrut să dovedească ceva, Public Health England a încercat fără succes să blocheze comunicatul BMJ despre cercetare.

Politicienii deseori pretind că urmează știința, însă aceasta este o suprasimplificare înșelătoare. Știința rareori este absolută. Rareori se aplică oricărui cadru sau oricărei populații. Nu are sens să urmezi servil știința sau dovezile. O mai bună abordare pentru politicieni, decidenții numiți public, este să fie informați și ghidați de știință când decid politici pentru public. Dar chiar și această abordare dă încredere publică și profesională doar dacă știința este verificabilă și liberă de interferența politică, și dacă sistemul este transparent și necompromis de conflictele de interese. (…)

Răspunsul Marii Britanii la pandemie se bazează masiv pe oameni de știință și alți oficiali guvernamentali care au îngrijorătoare interese aflate în conflict, inclusiv participații în companii care manufacturează teste de diagnostic Covid-19, tratamente, vaccinuri (17). Oficialii guvernamentali pot ignora sau folosi selectiv știința – o altă formă de utilizare necorespunzătoare – și să se dedea la practici anti-competitive care favorizează propriile lor produse și ale prietenilor și asociaților (18).

Cum poate fi protejată știința în aceste timpuri extraordinare? Primul pas este o completă dezvăluire a intereselor conflictuale din partea guvernului, politicienilor, consilierilor științifici, oficialilor numiți, cum ar fi șefii testărilor, achiziționării testelor de diagnostic, distribuției vaccinurilor. Următorul pas este transparența totală asupra sistemelor de decizie, proceselor, și cunoașterea celor care sunt responsabili.

Odată transparența și răspunderea stabilite ca norme, persoanele folosite de guvern ar fi necesar, în mod ideal, să lucreze în acele domenii care nu sunt legate de interesele lor conflictuale. Expertiza este posibilă fără interese aflate în conflict. Dacă o astfel de regulă strictă devine nepractică, un minimum de bune practici este ca oamenii aflați în conflict de interese să nu fie implicați în decizii asupra produselor și politicilor unde au interese financiare.

Guvernele și industria este necesar de asemenea să înceteze să anunțe politici științifice critice prin comunicate de presă. Asemenea decizii lasă știința, mass-media și piețele vulnerabile în fața manipulărilor. Publicarea deschisă, clară, a bazei științifice a politicilor și achizițiilor este o cerință fundamentală (19).

Mizele sunt mari pentru politicieni, consilieri științifici și oficiali guvernamentali. Carierele și conturile bancare pot atârna greu în deciziile pe care le fac. Dar aceștia au o mai mare responsabilitate și datorie față de public. Știința este un bun public. Nu este indicat să fie urmată orbește, dar este necesar să fie luată în considerare în mod onest. Important de punctat, suprimarea științei, fie prin întârzierea publicării (reamintim cazul singurului studiu asupra eficienței măștilor făcut prin testare cu grup de control care este întârziat de la publicare în mod nejustificat și netransparent – n.n.), prin selectarea deliberată a cercetărilor favorabile, sau prin bâjbâiala oamenilor de știință, este un pericol la adresa sănătății publice, cauzând decese și expunând oamenii la intervenții nesigure sau ineficiente, împiedicându-i, totodată, să beneficieze de unele mai bune. Când sunt întrepătrunse cu decizii comerciale, este vorba și de proastă administrare a banilor publici.

Politizarea științei a fost folosită entuziast de unii dintre cei mai răi dictatori și autocrați din istorie și este acum, în mod regretabil, ceva obişnuit în democrații (20). Complexul medical-politic tinde către suprimarea științei și către mărirea și îmbogățirea celor de la putere. Și, pe măsură ce cei puternici devin mai de succes, mai bogați, și mai intoxicați de putere, adevărurile incomode ale științei sunt suprimate. Și când știința validă este suprimată, oamenii mor.

Referinţe:

1. Geoghegan P. Cronyism and clientelism. London Review of Books 2020 Nov 5.  

2. Scally G, Jacobson B, Abbasi K. The UK’s public health response to covid-19. BMJ2020;369:m1932. doi:10.1136/bmj.m1932 pmid:32414712. FREE Full Text  

3. Iacobucci G. Pandemic preparedness: Government must release 2016 report, says information commissioner. BMJ2020;371:m3953. doi:10.1136/bmj.m3953 pmid:33046458 FREE Full Text 

4. Department of Health and Social Care. Policy paper. Annex B: Exercise Cygnus report. 5 Nov 2020.  

5. Public Health England. Disparities in the risk and outcomes of COVID-19. 2020.  

6. Khunti K, Platt L, Routen A, Abbasi K. Covid-19 and ethnic minorities: an urgent agenda for overdue action. BMJ2020;369:m2503. doi:10.1136/bmj.m2503 pmid:32576558. FREE Full Text  

7. Horton R. Tweet, 15 Oct 2020.  

8. Boseley S. Antibody tests bought by UK government “less accurate than maker claims.”Guardian 2020 Nov 12.  

9. Iacobucci G, Coombes R. Covid-19: Government plans to spend £100bn on expanding testing to 10 million a day. BMJ2020;370:m3520. doi:10.1136/bmj.m3520 pmid:32907851. FREE Full Text  

10. Iacobucci G. Covid-19: mass population testing is rolled out in Liverpool. BMJ2020;371:m4268. doi:10.1136/bmj.m4268 pmid:33144291. FREE Full Text  

11. Iacobucci G. Covid-19: rapid test missed over 50% of positive cases in Manchester pilot. BMJ2020;371:m4323. doi:10.1136/bmj.m4323 pmid:33158908 FREE Full Text  

12. Mulchandani R, Jones HE, Taylor-Phillips S, et al., EDSAB-HOME and COMPARE Investigators. Accuracy of UK Rapid Test Consortium (UK-RTC) “AbC-19 Rapid Test” for detection of previous SARS-CoV-2 infection in key workers: test accuracy study. BMJ2020;371:m4262.pmid:33177070. Abstract / FREE Full Text  

13. Gill D, Ponsford MJ. Testing for antibodies to SARS-CoV-2. BMJ2020;371:m4288. doi:10.1136/bmj.m4288. FREE Full Text  

14. Armstrong S. Covid-19: Government buried negative data on its favoured antibody test. BMJ2020;371:m4353. doi:10.1136/bmj.m4353. FREE Full Text  

15. Cohen K, Kupferschmidt K. The “very, very bad look” of remdesivir, the first FDA-approved COVID-19 drug. Science 2020 Oct 28.  

16. Transparency International. Corruption and covid-19—the story so far. 8 Jul 2020.  

17. Ennals E. Government test tsar has £770,000 shares in drugs firm that sold us £13million of “pointless” antibody screening kits—after it emerged that Sir Patrick Vallance has a financial interest in company racing to find vaccine. Daily Mail 2020 Sep 26.  

18. Armstrong S. Covid-19: Government faces legal action over £75m contract for antibody tests. BMJ2020;371:m4427. doi:10.1136/bmj.m4427. FREE Full Text  

19. Mahase E. Covid-19: Vaccine candidate may be more than 90% effective, interim results indicate. BMJ2020;371:m4347. doi:10.1136/bmj.m4347 pmid:33168562. FREE Full Text  

20. Bollyky TJ, Kickbusch I. Preparing democracies for pandemics. BMJ2020;371:m4088. doi:10.1136/bmj.m4088 pmid:33097482. FREE Full Text  

Citiţi şi:

Topul celor 35 de falsuri evidente ce caracterizează actualmente «lumea modernă» (I)

Interviu cu dr. Gabian Rahmanian – Covid-19 şi medicina criminală (I)

yogaesoteric

1 decembrie 2020

Also available in: English