În lipsă de probe, judecătorul Ionuţ Matei asmute presa împotriva lui Gregorian Bivolaru (2)

Aflându-se într-o acută lipsă de probe pe baza cărora să poată da verdictul „vinovat” pentru un nevinovat, judecătorul Ionuţ Matei de la ÎCCJ recurge la instigare şi asmute presa împotriva lui Gregorian Bivolaru

de profesor yoga Nicolae Catrina

Citiţi prima parte a acestui articol.

Faptul – ridicol în sine – că magistrații din „completul negru” au solicitat să vadă și „celebra perucă purtată de liderul spiritual, când s-a deghizat și a încercat să fugă în Ungaria” este un exemplu de manipulare atât de bătător la ochi, atât de strident, încât am putea spune că acest gest trădează chiar disperarea magistraților că NU AU NICI UN FEL DE DOVEZI incriminatoare pentru Gregorian Bivolaru și de aceea ei încearcă din răsputeri, prin propagandă răuvoitoare și manipulare, să-și mascheze cât de cât ilegalitatea și totodată NEDREPTATEA FLAGRANTĂ pe care aveau de gând să o comită în curând față de un om care este nevinovat.

Într-adevăr, nu numai pentru un bun cunoscător al aspectelor juridice, dar pentru orice ființă umană care are măcar un dram de minte, apare ca fiind cu totul absurd (ba chiar extrem de ridicol!) ca magistrații să ceară să vadă cu ochii lor respectiva perucă! Aceasta, dintr-un motiv de o claritate și de o simplitate dezarmantă: chiar și dacă, presupunând la modul ipotetic că peruca respectivă ar fi fost folosită de Gregorian Bivolaru pentru a se deghiza (deși această invenție a procurorilor nu a fost niciodată dovedită, ea nefiind decât o acuzație tendențioasă ce este lipsită de orice acoperire!), pentru ce le mai trebuia acum judecătorilor din „completul negru” să examineze acea perucă, dacă avem în vedere că ÎNVINUIREA CE ESTE LEGATĂ DE PRESUPUSA TENTATIVĂ DE TRECERE FRAUDULOASĂ A FRONTIEREI ÎN CAZUL LUI GREGORIAN BIVOLARU ESTE DE MULT PRESCRISĂ?!!
Dat fiind faptul că respectiva acuzație a fost deci clasată și altfel spus „îngropată” (dată fiind prescrierea ei) și, în plus, neexistând, bineînțeles, absolut nicio legătură între acea presupusă infracțiune (tentativa de trecere frauduloasă a frontierei) și acuzațiile din dosarul de la ÎCCJ, ce relevanță ar fi putut avea în legătură cu acest dosar pentru judecătorii Ionuț Matei, Cristina Rotaru și Ioana Bogdan, să mai „examineze”, după atâția ani, peruca respectivă?! Nefiind vorba, în cazul lor, de niște sălbatici primitivi care nu au văzut în viața lor o perucă și ar vrea să-și satisfacă acum o astfel de curiozitate, este cu totul bizară cererea lor de a studia, zice-se, respectiva perucă, pentru că peruca respectivă NU AVEA ABSOLUT NIMIC DE A FACE CU DOSARUL IN CARE A FOST JUDECAT GREGORIAN BIVOLARU. PRIN URMARE, ACEASTA NU A FOST ALTCEVA DECÂT O ALTĂ TENTATIVĂ PROPAGANDISTICĂ HALUCINANTĂ DE A ARUNCA PRAF ÎN OCHII OPINIEI PUBLICE PENTRU A ESCAMOTA ÎN FELUL ACESTA DECIZIA NEDREAPTĂ, FĂRĂ NICIO JUSTIFICARE LEGALĂ, PE CARE „COMPLETUL NEGRU” A DAT-O PE 14 IUNIE 2013 PE NEDREPT ÎMPOTRIVA LUI GREGORIAN BIVOLARU!

Analizând global „știrile” din perioada 23-25 mai 2013 referitoare la MISA și Gregorian Bivolaru, am putea spune că, în tentativa ei disperată de manipulare, mass-media românească s-a întrecut efectiv pe sine în născociri infecte și absurde. Un semnificativ exemplu în acest sens (acest exemplu este extras din ziarul CANCAN) este următorul: „De altfel, în momentul descinderilor, fosta iubită [a lui Gregorian Bivolaru], Mădălina Dumitru, a fost surprinsă cu obiectele respective [gadget-urile erotice] în mâini și nu a putut nega apartenența lor.”
Această minciună, ce este prezentată cu o incredibilă insolență și nemernicie drept „știre”, este contrazisă însă chiar de filmările – care au fost, la vremea respectivă, oferite cu „generozitate” presei de către procurori – din timpul descinderilor din 18 martie 2004. Imaginile cu Mădălina Dumitru, trezită brutal din somn (la ora 6 dimineața) de către mascați au făcut înconjurul tuturor televiziunilor la vremea respectivă. Dar se observă că în niciuna dintre aceste imagini (care au fost filmate cu minuțiozitate de procurori și jandarmi tocmai cu scopul de a „vâna” elemente cât mai senzaționaliste și cât mai scandaloase cu care ei aveau de gând să instige la ură opinia publică împotriva yoghinilor și a lui Gregorian Bivolaru) nu există nimic din ceea ce, în delirul lor zeflemitor și impertinent, născocesc pseudo-ziariștii de la CANCAN. Această invenție plină de răutate nu arată decât excesul de zel cu care trepădușii de două parale din presă doresc să le facă pe plac stăpânilor lor din umbră, care îl urăsc cu înverșunare pe Gregorian Bivolaru.
În această privință, se poate spune că un maxim al haznalei de deliruri infecte ce au fost servite de acești pseudo-jurnaliști opiniei publice a fost atins de ziarele de scandal CANCAN și CLICK (acesta din urmă fiind chiar „campionul” neegalat în deversarea de lături jurnalistice). Iată în continuare (dintre numeroasele fantasme și halucinații mizerabile care au fost proiectate pe nedrept asupra lui Gregorian Bivolaru și a școlii de yoga MISA de mințile – vădit bolnave și perverse! – ale așa-zișilor „jurnaliști” de la tabloidul CLICK) un adevărat „monument” de prostie și elucubrații, pe care numai o ființă adânc măcinată de frustrări și chinuită de josnice fantasme sexuale le-ar fi putut inventa:
„Scandalurile în care au fost implicaţi yoghinii din Mișcarea de Integrare Spirituală în Absolut (MISA) au făcut înconjurul lumii. Au ieșit atunci la iveală practici foarte controversate care pentru yoghinii lui Bivolaru erau «lege». Practicanții povestesc că erau învățați să ducă la extrem arta amorului, prin tehnici speciale de «continenţă sexuală». Practic, «exersau» la greu cum să aibă orgasme multiple. Yoghinii erau învățați că a bea urină înseamnă «sănătate curată». De asemenea, sângele menstrual şi sperma erau şi ele recomandate spre ingerare. Ședințele de meditații MISA la care participa şi Bivolaru erau mai degrabă orgii sexuale, spun cunoscătorii: sex în grup, schimb de parteneri, transe, urinoterapie, băi de urină, partide interminabile de sex.”
Pe lângă faptul că aproape fiecare dintre noi știm (și este evident că știu aceasta foarte bine și toți procurorii precum și judecătorii ce au fost implicați în cazul MISA, deoarece au cercetat cu atenție puținele fapte) că toate acestea nu sunt decât minciuni sfruntate, este uluitoare în acest caz prostia abisală a celui sau a celor care au născocit astfel de afirmații ce sunt aproape lipsite de orice logică. Citind aceste rânduri, care parcă sunt emanate de puținii neuroni (și aceia vlăguiți) ai unui vechi propagandist de partid comunist ce vrea și el (cu toate că nu-l ajută deloc mintea) „să înfiereze cu mânie proletară dușmanul de clasă” (făcând aceasta, evident, la ordin, pentru că el nu este decât o biată slugă, sau o sărmană marionetă) nu poți să nu-ți pui întrebarea: cât de josnici și de decăzuți pot fi acești oameni, și totodată cât de disperați trebuie să fie „păpușarii” lor din umbră din cauza faptului că nu există dovezi incriminatoare pentru Gregorian Bivolaru și, de aceea, ei încearcă cu disperare, din răsputeri (împreună cu toți trepădușii din dotare), să creeze un curent de opinie cât mai ostil față de MISA și față de Gregorian Bivolaru! Iar, prin intermediul acestei „perdele de fum”, nimeni (speră ei) să nu poată decela ilegalitățile, abuzurile, nedreptățile și discriminările evidente pe care le-au săvârșit și pe care continuă să le facă!
Trebuie să fii tare prost ca să scrii, spre exemplu, că yoghinii „exersează” (și încă „la greu”) continența sexuală și apoi să arunci bazaconia ce contrazice totul că le-ar fi recomandată sperma pentru ingerare?!! Autorii acestui articol arată nu numai că habar nu au ce înseamnă continența sexuală dar, din modul tembel în care amestecă tot felul de termeni și de așa-zise tehnici care, chipurile, ar fi „lege” (adică obligatorii) la MISA, reiese că în afară de grobianism și de perversiunile infecte pe care le proiectează asupra yoghinilor și de răutatea stupidă la adresa acestora, nu prea mai au nimic altceva în creier. De asemeni, chiar dacă nu am ști nimic despre MISA, o altă întrebare firească pe care ne-am putea-o pune în urma lecturii acestor mizerii este: cine sunt acei „cunoscători” care sunt citați ca fiind autorități în domeniu? „Cunoscători” în ce domeniu? Al „transelor” (cum afirmă acești proști plini de ifose)? Al așa-ziselor „băi de urină”? Sau poate a „partidelor interminabile de sex”?
Desigur, dacă ar fi să ne punem mintea cu ei, am putea să analizăm pe mai multe pagini astfel de absurdități cretine ce se vor batjocoritoare, dar care în același timp sunt extrem de ridicole și care, în afara contextului reprezentat de procesul lui Gregorian Bivolaru de la ÎCCJ, nu ne-ar produce decât un imens hohot de râs în fața prostiei imense de care dau dovadă acești oameni. Este vorba însă aici de minciuni flagrante și atât de evidente pentru orice practicant yoga, încât considerăm că nu este cazul să extindem și mai mult această analiză. Nu putem însă să nu remarcăm încă o dată cât de disperați trebuie să fi fost magistrații „completului negru” dacă au ajuns să se preteze la astfel de josnice (și totodată jalnice) făcături de presă (aceasta arată în mod evident că ei efectiv altceva nu au și că dovezile concrete împotriva lui Gregorian Bivolaru nu există!) și dacă au ajuns să recurgă la ajutorul unor astfel de „lepre” jurnalistice, stupide și zevzece ce sunt considerate mari „cunoscătoare” numai pentru a recurge la tertipuri propagandistice abominabile, de o nețărmurită josnicie, așa cum se dovedesc (din plin) a fi autorii articolului citat din tabloidul CLICK, precum și alții ca ei.
Dar culmea impertinenței și a duplicității acestor mărunți slujbași de presă este – iar aceasta este valabil îndeosebi pentru tabloidele din categoria CANCAN sau CLICK – afișarea unei mari și afectate indignări, indignare care este însă în realitate o imensă ipocrizie. Această indignare este prezentată ca având drept obiect diferite aspecte ce sunt prezentate ca fiind scandaloase (de pildă, elemente ce țin de erotism și sexualitate, ori cele care sunt legate de urinoterapie). Această „indignare” contrastează însă flagrant cu caracterul cu adevărat josnic, impregnat de vulgaritate și agresivitate, ce definește exact aceleași publicații! Adică, este exact ca și cum un depravat notoriu ar începe, cu o incredibilă ipocrizie, să dea lecții de morală!

Merită să ne întrebăm, în fața acestei lamentabile prestații a presei românești, cum este oare cu putință (și la o asemenea scară) această evidentă „prostituare” a canalelor mediatice. Răspunsul este că toate aceste mijloace media sunt în realitate subordonate unor grupuri de interese profund ostile sistemului yoga și spiritualității în general, precum și persoanei profesorului de yoga Gregorian Bivolaru, în particular. Spre exemplu, chiar și în momentul de față cei mai mulți dintre conducătorii acestor grupuri de interese sunt vechi securiști, sau ofițeri și agenți ai forțelor represive din vechiul regim comunist, inclusiv unii dintre cei care au fost cei mai îndârjiți în direcția reprimării oricărei forme de practică yoga, în România comunistă. Iată, în legătură cu aceasta și în încheierea acestui articol, un pasaj profund clarificator din excelenta lucrare a profesorului Gabriel Andreescu, „MISA – radiografia unei represiuni”:
„Specificul sistemului instituțional românesc rămâne și astăzi solida mezalianță dintre instituțiile care domină ordinea publică. Interconectarea organelor de stat dincolo de lege poate fi considerată partea de continuitate a regimului comunist în trecerea de la totalitarism la democrație; arată ce a rămas după demantelarea unui regim pentru care unitatea dintre liderii politici, Securitate și justiție reprezenta însăși esența sa.
Arborele gigantic ce leagă, prin trecut, justiția și serviciile de informații de astăzi intră în osmoză cu rețeaua foștilor ofițeri de Securitate care au putere în spațiul media. Cazul cel mai reprezentativ este cel al fostului director al Direcției 1 [a Securității], care a condus reprimarea mișcării yoga în anii ’80, colonelul Gheorghe Rațiu, devenit consilier al imperiului mediatic al lui Sorin Ovidiu Vântu. Proprietarul celuilalt amplu trust mass-media, Dan Voiculescu, a fost conducătorul firmei de operațiuni speciale [al Securității], Crescent. Dacă în spațiul mediatic cei doi magnați au și interese opuse, la apărarea și valorificarea resurselor umane ce provin din fosta Securitate, fidelitățile lor nu pot fi decât comune.
Această imagine de coșmar a ascensiunii oamenilor de bază ai represiunii din perioada regimului comunist în conducerea instituțiilor de putere din România rezultă din solidaritatea lor în evenimentele ce au urmat Revoluției, iar ea implică solidaritatea instituțiilor pe care le conduc. Așa se explică formidabila [lor] capacitate de a manipula opinia publică.”

Citiţi şi:
Decizie previzibilă în procesul lui Gregorian Bivolaru la ICCJ

Lovitură de teatru sau încă o manevră abjectă? Judecătorul Ionuţ Matei susţine că ar fi primit o scrisoare anonimă de ameninţare

Cum au fost românii dezinformaţi în cazul MISA

yogaesoteric
17 iunie 2013