Ipoteza ca SARS-Cov-2 să fi pornit dintr-un laborator „nu este o teorie a conspirației”. Expert american: „Primul instinct al chinezilor este să ascundă”

În data de 9 februarie 2021, la Wuhan, Peter Ben Embarek, șeful misiunii Organizației Mondiale a Sănătății, își redactează concluziile alături de omologul său chinez, după două săptămâni de investigații ale epicentrului pandemiei covid-19.

Potrivit acestuia, ipoteza că virusul ar fi pornit dintr-un laborator este „extrem de improbabilă” și nu necesită alte cercetări. Ca rezultat, oamenii de știință chinezi și OMS se concentrează acum asupra căutării unei origini „naturale”.

Declarațiile au stârnit proteste în cadrul comunității științifice mondiale. Majoritatea experților doresc ca ipoteza să fie investigată în continuare, în absența elementelor definitive. Presiunea a fost atât de mare încât doctorul Tedros Adhanom Gebreyesus, directorul general al OMS, a fost nevoit să contrazică public concluzia lui Embarek și a reamintit că toate ipotezele încă necesită investigații aprofundate.

La începutul epidemiei, orice menționare a unui virus provenit dintr-un laborator a fost clasificată drept pură teorie a conspirației sau asociată cu atacurile anti-chineze ale lui Trump.

Ipoteza nu a venit, de fapt, din tabăra fostului președinte american. Jamie Metzl, cercetător la Atlantic Council, un grup de reflecție american, fost membru al cabinetului Senatului lui Joe Biden și fost consilier în timpul administrației Clinton, a fost primul oficial de la Washington care a susținut că un accident de cercetare ar fi putut conduce la pandemia izbucnită la începutul lui 2020.

Instituția a prezentat, încă din aprilie 2020, numeroasele argumente și dovezi care au condus la concluzia că există „o șansă de 85% ca pandemia să înceapă cu o scurgere accidentală”. O opinie importantă, din moment ce provine de la un specialist în sănătate publică și cercetare în ingineria genetică, familiarizat cu China.

Interviu pentru Le Point.

Reporter Le Point: Ce părere ați avut după vizionarea conferinței de presă a misiunii OMS Wuhan?

Jamie Metzl: Conferința de presă a OMS, în prezența autorităților chineze, a fost șocantă. Am atins fundul prăpastiei. În loc să efectueze o investigație criminalistică, trimișii OMS au devenit complici ai teoriilor prezentate de chinezi, susținând povestea alimentelor congelate și negând ipoteza unei scurgeri din laborator. Nu cred că asta a fost intenția lor când au ajuns în China. Dar au fost într-o poziție de inferioritate de la început. Componența echipei și metoda misiunii fuseseră impuse de China. Experții au putut primi doar datele compilate de chinezi, nu au putut investiga singuri.

Rep.: Unii membri ai misiunii OMS au asigurat că există dovezi semnificative care indică o cauză „naturală”, care, potrivit lor, ar fi legată de comerțul și reproducerea animalelor sălbatice.

J.M.: Sunt doar afirmații ipotetice. Reiterează un aspect: carnea congelată a fost vândută în piața Huanan din Wuhan. Dar auzim asta de un an, fără să existe vreo dovadă concretă a unei treceri către oameni printr-un animal intermediar. Dovezile acestei teorii rămân inexistente. Ar fi fost mai acceptabil să spună că nu au găsit nimic nou. Sau să recunoască faptul că au mers la Wuhan doar pentru a stabili condițiile unei investigații criminalistice solide și pentru a solicita documentele și datele la care urmau să aibă acces ulterior. Presupunând că fără aceste informații nu ar putea continua ancheta. Este motivul pentru care prefer să vorbesc despre o vizită de studiu și nu despre o investigație în sine. Greșeala lor a fost că au prezentat hotărâri preliminare ca rezultate ale unei anchete!

Rep.: De ce au făcut asta?

J.M.: Experții au fost profund onorați că au fost aleși pentru o misiune atât de importantă. Au petrecut două săptămâni în carantină, apoi două săptămâni în vizită, alături de chinezi, supravegheați de comisarii politici ai partidului, care au supravegheat nu numai munca oamenilor de știință chinezi, ci și pe cea a misiunii OMS. Au ajuns să fie invitați la această conferință de presă. Au vrut să concluzioneze într-un mod categoric, pentru a promova colaborarea cu China. Au arătat, fără să vrea, foarte puțină clarviziune. Atitudinea este caracteristică structurii OMS, care este o organizație interguvernamentală, creată de statele membre. Prin urmare, instinctul său natural este să nu declare război unuia dintre membrii săi, investigându-l. Mai ales că organizația depinde în totalitate de accesul la informațiile și resursele financiare furnizate de aceste state.

Rep.: După ce a plecat din China, șeful misiunii, Peter Ben Embarek, și-a schimbat radical concluziile într-un interviu acordat pentru Science, la fel ca Tedros Adhanom Ghebreyesus, directorul general al OMS, excluzând ipoteza alimentelor congelate. Iar acum ușa se deschide spre ipoteza laboratoarelor. Ce s-a petrecut între timp?

J.M.: Mulți dintre cei care, ca și mine, au fost în contact cu conducerea OMS, i-au spus că declarațiile făcute la conferința de presă au fost foarte dezinformate, în special susținând ipoteza alimentelor congelate. După o privire retrospectivă, a devenit clar. Doctorul Tedros Adhanom este de felicitat. Și înțelegeți că poziția OMS este foarte precară. Prima misiune a OMS în China a fost amânată cu o lună, deoarece guvernul chinez nu le-a acordat vize. OMS este pe deplin conștientă de faptul că există o problemă cu China. Dar, indiferent dacă ne place sau nu, China este un pilon al comunității internaționale. Această retragere a afirmațiilor inițiale este o recunoaștere a faptului că acea conferință de presă de la Wuhan a fost o greșeală. Este un prim pas. Următorul va fi raportul misiunii. El ar fi necesar să sublinieze ce ar fi nevoie pentru a lansa o investigație criminalistică internațională.

Rep.: Cum ați început să vă gândiți că ipoteza legată de laborator nu e o „teorie a conspirației”, ci bazată pe dovezi concrete?

J.M.: Am făcut această evaluare în primele luni ale anului 2020, ceea ce m-a transformat într-una dintre primele personalități publice care a admis posibilitatea unei scurgeri din laborator. Nu este o teorie a conspirației. Am un punct de sprijin în ambele domenii care fac posibilă înțelegerea acestei probleme. Pe de o parte, lucrez în lumea științei, sunt unul dintre consilierii OMS și am scris o carte despre ingineria genetică, Hacking Darwin. Așa că am știut de la început că un coronavirus întâlnit la lilieci va apărea mai degrabă într-o provincie tropicală din China și nu în Wuhan. Metropola, cu un climat continental, este foarte departe de regiunile în care trăiesc liliecii de potcoavă, care poartă virusurile predecesoare ale Sars-CoV-2. Locuitorii săi sunt sofisticați și nu mâncători de lilieci, așa cum au fost descriși.

Pe de altă parte, am studiat China, am un doctorat în istoria antică a Asiei de Sud-Est, știam că autoritățile chineze nu puteau fi crezute pe cuvânt. Pentru ei, controlul istoriei este o chestiune de supraviețuire. Primul lor instinct a fost să ascundă SARS în 2003, la fel ca în cazul Covid-19. De la sfârșitul anului 2019, guvernul chinez a eliminat bazele de date online ale laboratoarelor lor, a arestat cetățeni-jurnaliști care au documentat ceea ce se petrecea în Wuhan și a emis reguli care amețesc oamenii de știință, în condițiile urmăririi penale. Se vorbește despre un regim care continuă să afișeze portretul lui Mao în Piața Tian’anmen, în timp ce istoricii sunt de acord că a provocat 45 de milioane de decese prin foametea cauzată de Marele Salt.

Rep.: Dar cum s-ar fi putut întâmpla un astfel de accident de laborator?

J.M.: Întâi este nevoie să fie amintit că a sugera că s-ar fi putut produce un accident de laborator nu implică neapărat rea intenție din partea autorităților chineze. Am fost în administrația SUA când, în 1999, am bombardat din greșeală ambasada Chinei la Belgrad, în timpul războiului din Kosovo. Mulți chinezi au crezut că este intenționat, îi înțeleg, dar a fost o greșeală. Accidentele se petrec.

Pe de altă parte, ceea ce nu este de iertat este să încerci să ascunzi un accident și să blochezi orice investigație. Se cunoaște faptul că, în 2012, șase mineri s-au îmbolnăvit de pneumonie similară cu covid-19 în timp ce curățau excremente de lilieci într-o mină din Yunnan, la 1.500 de kilometri sud-vest de Wuhan. Trei au murit. Anul următor, o echipă de la Institutul de Virologie Wuhan (WIV) a venit să colecteze probe și le-a transportat la Wuhan, unde au izolat un virus, RATG13, care este cea mai apropiată rudă a lui Sars-Cov-2, cu 96% similaritate a genomului.

Din rapoartele de cercetare WIV știm că anumite experimente au fost apoi efectuate în Wuhan. Nu este vorba de inginerie genetică, ci de accelerarea evoluției acestui virus pentru a-l face să dobândească anumite caracteristici, expunându-l la alte virusuri și la șoareci umanizați. Este ca reproducerea selectivă, așa a ajuns omenirea să transforme lupii în câini și să aleagă rase pentru reproducere. Scopul a fost de a crește capacitatea acestor virusuri de lilieci de a infecta celulele umane, ceea ce ar putea explica de ce Sars-Cov-2 are o proteină Spike mai potrivită pentru oameni decât pentru lilieci. Scopul nu este să creezi o armă biologică, ci să înțelegi cum să te protejezi cel mai bine dacă un virus apare în mod natural, cu aceste caracteristici.

Cum ar putea un astfel de virus să infecteze apoi populația din Wuhan? Fie că un cercetător a fost infectat, fie că un laborator nu și-a reprocesat în mod corespunzător deșeurile. În absența unei investigații și în lumina informațiilor pe care China refuză să le împărtășească, nu putem decât să ne referim la logică. Acest aspect indică în mod clar că este mai probabil ca virusul să apară printr-o scurgere de laborator în acest oraș, care este un important centru de cercetare, mai degrabă decât prin procese „naturale” necunoscute, cum ar fi un comerț ipotetic cu animale sălbatice.

Rep.: De ce este atât de important de stabilit? Nu ne-am putea mulțumi să ne concentrăm asupra studiului rezervorului de animale, liliecilor și să închidem modest problema laboratorului, care este explozivă politic?

J.M.: Când un avion se prăbușește, nimănui nu i-ar trece prin cap să ignore cauza exactă a accidentului și să îmbunătățească vag siguranța aeriană în general. Identificați problema urgentă care este necesar să fie abordată pentru a limita riscul ca aceasta să se repete. Da, riscurile unei pandemii sunt în creștere din mai multe motive, cum ar fi încălzirea globală, creșterea intensivă a animalelor sau defrișările. Dar dacă cercetările efectuate asupra virusurilor au produs o pandemie, este necesar să înțelegem cum să consolidăm securitatea laboratoarelor pentru a limita riscurile. Nu ne putem permite să se repete un dezastru de această magnitudine.

Rep.: Nu vă este frică să fiți asemănat cu Donald Trump, care a profitat de subiect pentru a ataca Beijingul?

J.M.: Sunt un progresist. Mi-am petrecut întreaga viață luptând pentru drepturile omului. Nu sunt deloc un susținător al lui Donald Trump. A fost foarte dăunător faptul că Trump a fost prima voce importantă care a rostit ipoteza legată de laborator. A folosit-o ca o diversiune, pentru a acoperi eșecurile monumentale ale administrației sale. Dar doar pentru că Trump a spus-o, nu înseamnă că este greșită.

Rep.: Îl cunoști bine pe Joe Biden. Ce poate face pentru a dezvălui originea Sars-Cov-2?

J.M.: Propun trei acțiuni. În primul rând, este nevoie să fim clari despre cum ar fi necesar să arate o investigație medico-legală și despre ce resurse sunt necesare. Rămân convins că OMS o poate conduce. Dar dacă, așa cum a afirmat Peter Ben Embarek în interviul său pentru Science, acest fapt se dovedește a fi dincolo de puterile OMS, va fi nevoie, ca al doilea pas, să stabilim un mecanism de investigație paralelă, de exemplu prin summit. Investigația nu ar trebui să se concentreze doar asupra originii, ci asupra tuturor eșecurilor noastre. A treia acțiune ar fi înființarea în Statele Unite a unei comisii de anchetă bipartizane, inspirată de cea din 11 septembrie, care ar examina eșecurile Statelor Unite și ale OMS. Scopul tuturor acestor aspecte nu este de a indica vinovații, ci de a construi un viitor mai sigur pentru toată lumea.

Rep.: Având în vedere ostilitatea Chinei față de această investigație și influența în instituțiile internaționale, nu este mai degrabă o misiune demnă de serviciile de informații?

Colectarea informațiilor va fi o parte importantă a oricărei investigații. Majoritatea datelor relevante se află în China și, dacă statul nu le face accesibile, serviciile vor fi a doua noastră cea mai bună alternativă.

Citiți și:
Dezinformarea generată de mass-media și costul ridicat al ignoranței privind covid-19
Experţi împotriva isteriei COVID

 

yogaesoteric
2 iulie 2021