Memoriu adresat Consiliului Superior al Magistraturii în data de 10 februarie 2006

În atenţia Consiliului Superior al Magistraturii,

Subscrisa, Asociaţia Mişcarea de Integrare Spirituală în Absolut, cu sediul în Şoseaua Sălaj, nr. 2, bl. 126A, sc.B, parter, sector 5, Bucureşti, prin reprezentant legal,

Vă supunem atenţiei intervenţia noastră prezentă, motivată de necesitatea ca, în urma anchetei efectuate de către Inspecţia Judiciară din cadrul C.S.M. în limitele respectării legii şi ale competenţelor pe care le aveţi să ne oferiţi răspunsuri complete la problemele pe care vi le-am invederat pe parcursul memoriilor înaintate, dintre care vă reamintim câteva mai importante, pentru a putea la rândul nostru să oferim răspunsuri oficialilor europeni care au constatat încălcări flagrante ale drepturilor omului în cadrul operaţiunii „Christ”.

1. Cine sunt persoanele responsabile de ridicarea unui număr mare de bunuri deţinute în mod legal care nu au legătură cu speţa şi nici cu obiectul mandatelor de percheziţie şi de asemenea cine este responsabil de reţinerea lor ilegală timp de doi ani?

2. Cine îşi asumă responsabilitatea legală pentru încălcarea continuă a legii privind ridicarea mijloacelor electronice în cadrul unei percheziţii care prevede că suporturile magnetice, hardurile şi toate celelalte bunuri din această categorie trebuie să fie copiate şi bunurile respective trebuie să fie restituite în maximum 90 de zile. Arătam că în cazul bunurilor electronice ridicate abuziv la percheziţiile din 18.03.2004, acestea se află încă la parchet?

3. Cum au fost soluţionate plângerile disciplinare formulate de noi?

4. Care au fost motivele reale ale utilizării forţei în data de 18 martie 2004?

5. Care sunt sancţiunile aplicate domnului procuror George Bălan pentru

1. emiterea adresei numărul 720/P/2003 din 17.03.2004,  către Jandarmeria Română, prin care a fost solicitat ajutorul acestei instituţii să asigure percheziţionarea a 16 imobile unde ar exista suspiciunea că se practică traficul de droguri şi prostitutia, date care sunt evident false, contravenind inclusiv rezultatelor supravegherii efectuate de serviciile secrete şi precum şi motivelor menţionate în mandatele de percheziţie ?
2. respingerea scrisă a acordării asistenţei juridice, solicitată de minora Dumitru Mădălina, respingere motivată de acelaşi procuror care în mod fals precizează că acestă minoră ar avea în cadrul respectivului proces penal calitatea de MARTOR ? 

6. Care au fost indiciile temeinice din care ar fi rezultat săvârşirea unor infracţiuni în locaţiile percheziţionate, indicii în urma cărora s-au emis mandatele de percheziţie? 

7. Să se precizeze dacă aceste indicii au provenit din datele culese prin supravegherea informativ-operativă efectuată de SRI, dacă au existat mandate legale de supraveghere care au furnizat aceste indicii, care este numărul acestor mandate, cine a solicitat emiterea lor şi cine le-a eliberat? 

8. Cine este responsabil de aplicarea măsurii sechestrului asigurator la peste 70 de imobile, fără nici o singură proba concretă a existenţei unui eventual prejudiciu produs „părţilor civile”? 

9. Cine este magistratul responsabil de divulgarea materialelor filmate cu ocazia percheziţiilor, aspect menţionat în mod explicit în decizia Curţii Supreme de Justiţie a Suediei ca fiind determinant pentru crearea convingerii judecătorilor suedezi că nici un membru sau simpatizant MISA nu poate beneficia de un proces echitabil în Romania, în urma campaniei mediatice ostile alimentate de Parchetul Curţii de Apel Bucureşti ? 

Menţionăm că un exemplar al acestei cereri a fost depus vineri, 10 feb. 2006, la secretariatul Consiliului Superior al Magistraturii.