ORDONANŢA din 16.05.2005 (continuare 4)
II) Imobilul din Bucureşti, str. Veseliei nr. 64, sector 5.
Percheziţia a fost efectuată la data de 18.03.3004, de către echipa condusă de Delcea Marian, procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti.
În legătură cu modul de efectuare a acestei activităţi, la data de 19.05.2004 s-au înregistrat la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, un număr de 12 sesizări similare, formulate de persoanele care au fost prezente în imobil la momentul descinderii, ori s-au aflat pe stradă în apropierea acestuia.
Similar, lucrările au fost iniţial cartate ca petiţii şi ulterior conexate sub numărul de mai sus.
Aceste sesizări sunt vizibil similare celor de la pct.I, fiind evidentă redactarea lor organizată, respectiv de către aceleaşi persoane şi aproximativ la acelaşi moment; pentru aceste motive, în continuare se vor expune numai elementele de specificitate.
Astfel:
1) Lucrare nr.10048/1497/2004 – sesizare formulată de C.O.M.
Aceasta a relatat aspecte similare celorlalte sesizări, referitor la pătrunderea în forţă în imobil, restricţionarea deplasărilor în interiorul acestuia pe perioada efectuării percheziţiei, interzicerea luării de contact cu exteriorul prin strângerea tuturor telefoanelor mobile din casă, ridicarea de bunuri, conducerea la parchet în vederea audierii, etc.
Suplimentar, invocă faptul că, pe întreaga perioadă de derulare a acestor evenimente, toate persoanele aflate în imobil au solicitat în mod repetat să li se aducă la cunoştinţă faptele ilicite care justifică această acţiune, şi să li se permită contactarea unui avocat; de asemenea, a arătat că a fost agresionată de către procuror, urmare a exprimării de proteste faţă de modul de intrare în imobil.
Sesizarea a fost formulată împotriva procurorilor Delcea Marian, Chaborsky Anton Grigore şi Bălan George, pentru infracţiunile prevăzute de art.193, art.246, art.247, art.250, art.261, art.266 alin.1 şi 3 şi art.2671 din Codul penal.
2) Lucrare nr.10058/1507/2004 – sesizare formulată de I.M.C.
Similar celor de mai sus, fără a se invoca exercitarea de violenţe de către procuror.
Sesizarea a fost formulată împotriva aceloraşi persoane, pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art.193, art.196, art.246, art.247, art.250, art.266 alin.1 şi art.2671 din Codul penal.
3) Lucrare nr.10060/1509/2004 – sesizare formulată de K.E.C.
Similar celor de mai sus; suplimentar, invocă faptul că, după intrarea jandarmilor în imobil, a fost bruscată de unul dintre aceştia.
Sesizarea a fost formulată împotriva aceloraşi magistraţi, pentru infracţiunile prevăzute de art.193, art.196, art.246, art.247, art.250, art.266 alin.1 şi art.2671 din Codul penal.
4) Lucrare nr.10068/1517/2004 – sesizare formulată de L.A.
Similar celor de mai sus, fără a se invoca agresiunea fizică.
Sesizarea a fost formulată împotriva aceloraşi persoane, pentru infracţiunile prevăzute de art.193, art.196, art.246, art.247, art.250, art.266 alin.1 şi 3 şi art.2671 din Codul penal.
5) Lucrare nr.10078/1527/2004 – sesizare formulată de N.A.
Similar celor de mai sus.
Sesizarea a fost formulată împotiva aceloraşi persoane, pentru infracţiunile prevăzute de art.193, art.246, art.247, art.250, art.266 alin.1 şi art.2671 din Codul penal.
6) Lucrare nr.10080/1529/2004 – sesizare formulată de O.L.V.
Similar celor de mai sus.
Sesizarea a fost formulată împotriva aceloraşi persoane, pentru infracţiunile prevăzute de art.193, art.246, art.247, art.250, art.266 şi art.2671 din Codul penal.
7) Lucrare nr.10090/1539/2004 – sesizare formulată de P.G.
Similar celor de mai sus.
Sesizarea a fost formulată împotriva aceloraşi persoane, pentru infracţiunile prevăzute de art.193, art.246, art.247, art.250, art.266 alin.1 şi art.2671 din Codul penal.
8) Lucrare nr.10104/1553/2004 – sesizare formulată de S.D.
Similar celor de mai sus, suplimentar fiind invocat faptul că ridicarea unui bun personal de valoare (computer palm), nu a fost deloc consemnată în procesul verbal.
Sesizarea a fost formulată împotriva aceloraşi persoane, pentru infracţiunile prevăzute de art.193, art.208 – 209, art.248, art.247, art.250, art.261, art.266 alin.1 şi 3 şi art.2671 din Codul penal.
9) Lucrare nr.10110/1559/2004 – sesizare formulată de S.C.
Similar celor de mai sus.
Sesizarea a fost formulată împotriva aceloraşi persoane, pentru infracţiunile prevăzute de art.193, art.246, art.247, art.250 art.266 alin.1 şi 3 şi art.2671 din Codul penal.
10) Lucrare nr.10112/1561/2004 – sesizare formulată de T.F.M..
Similar celor de mai sus.
Sesizarea a fost formulată împotriva aceloraşi persoane, pentru infracţiunile prevăzute de art.193, art.196, art.246, art.247, art.250, art.266 alin.1 şi art.2671 din Codul penal.
11) Lucrare nr.10092/1541/2004 – sesizare formulată de P.B.C.
Aceasta arată că la data respectivă se afla pe stradă, într-un autoturism parcat în dreptul imobilului în care se efectua percheziţia, cu intenţia de a fotografia incidentul.
În acest context, a fost interpelată de către jandarmi, condusă în imobil, unde i-a fost efectuată o percheziţie corporală, i s-au ridicat bunuri personale şi a fost condusă la sediul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti în vederea audierii.
Persoana vătămată a soliciat efectuarea de cercetări împotriva procurorilor Delcea Marian, Chaborsky Grigore Anton şi Bălan George, pentru infracţiunile prevăzute de art.211, art.246, art.247, art.250, art.261, art.266 alin.1 şi art.2671 din Codul penal.
12) Lucrare nr.10118/1567/2004 – sesizare formulată de persoana vătămată T.C.
Similar celor de la pct.11.
Sesizarea a fost formulată împotriva lui Delcea Marian, Chaborsky Grigore Adrian şi Bălan George, pentru infracţiunile prevăzute de art.211, art.246, art.247, art.250, art.261, art.266 alin.1 şi art.2671 din Codul penal.