Pe termen lung, războaiele ne aduc un plus de securitate și ne fac mai bogați

Un comentariu de Ian Morris, apărut pe 25 aprilie 2014 în publicația The Washington Post. De remarcat că alipirea Crimeii la Rusia s-a produs cu 30 de zile mai devreme de apariția acestui articol, pe 21 martie 2014. Ian Morris, profesor de limbi clasice la Universitatea Stanford, este autorul cărții War! What is it Good For? (Război! La ce este bun? Conflictul și progresul civilizației de la primate la roboți)”.

Norman Angell, editorul de la Paris al cotidianului britanic Daily Mail, a fost uimit de succesul cărții sale Marea iluzie, în care anunța că războiul s-a scos singur din afaceri. „Ziua progresului prin forță a trecut”, a explicat el. De acum încolo, „va fi progres prin idei sau deloc”.

A scris aceste cuvinte în 1910. Un politician după altul s-a aliniat pentru a lăuda cartea. Patru ani mai târziu, aceiași oameni au declanșat Primul Război Mondial. Până în 1918, au ucis 15 milioane de oameni; până în 1945, numărul morților din cele două războaie mondiale a depășit 100 de milioane și a început cursa înarmărilor nucleare. În 1983, jocurile de război ale SUA au sugerat că o bătălie totală cu Uniunea Sovietică ar ucide un miliard de oameni – la acea vreme, un om din cinci – în primele câteva săptămâni. Iar astăzi, la un secol distanță de ultima încleștare globală, războiul civil face ravagii în Siria, tancurile se concentrează la granițele Ucrainei și lupta împotriva terorismului pare să nu aibă sfârșit.

Deci da, războiul este un iad – dar v-ați gândit la alternative? Dacă privim pe termen lung istoria, devine clar că, de-a lungul a 10.000 de ani de conflicte, omenirea a creat societăți mai mari și mai organizate care au redus foarte mult riscul ca membrii lor să moară în mod violent. Aceste societăți mai bine organizate au creat, de asemenea, condițiile pentru standarde de viață mai ridicate și creștere economică. Războiul nu ne-a adus doar un plus de securitate, ci ne-a făcut și mai bogați.

Gânditorii s-au confruntat de mult timp cu relațiile dintre pace, război și putere. Thomas Hobbes și-a scris pledoaria pentru un guvern puternic, Leviathan, în timp ce războiul civil englezesc făcea ravagii în jurul său în anii 1640. Sociologul german Norbert Elias a publicat tratatul în două volume, Procesul civilizator, în ajunul celui de-al Doilea Război Mondial, în care susținea că Europa a devenit un loc mai pașnic în cele cinci secole care au precedat epoca sa. Diferența este că acum avem dovezile care să le demonstreze teoria.

Priviți pe termen lung. Lumea din epoca de piatră, de exemplu, era un loc dur; acum 10.000 de ani, dacă cineva folosea forța pentru a rezolva o dispută, se confrunta cu puține constrângeri. În mod normal, uciderea se făcea la scară mică, prin intermediul unor crime, răzbunări și jafuri, dar pentru că populațiile erau mici, numărul constant de omoruri la nivel mic a avut un impact îngrozitor. Conform multor estimări, între 10% și 20% din toți oamenii din Epoca de Piatră au murit de mâna altor oameni.

Acest lucru aspect pune în perspectivă ultimii 100 de ani. Din 1914, am îndurat războaie mondiale, genociduri și foamete sponsorizată de guverne, ca să nu mai vorbim de conflicte civile, revolte și crime. În total, am ucis între 100 și 200 de milioane de semeni, un număr impresionant. Dar, de-a lungul secolului, au fost trăite aproximativ 10 miliarde de vieți – ceea ce înseamnă că doar 1 sau 2 la sută din populația lumii a murit în mod violent. Cei care au avut norocul să se nască în secolul al XX-lea au avut în medie de 10 ori mai puține șanse de a avea un sfârșit macabru decât cei născuți în Epoca de Piatră. Iar din anul 2000, ne spune Organizația Națiunilor Unite, riscul de moarte violentă a scăzut și mai mult, până la 0,7 la sută.

Pe măsură ce acest proces s-a desfășurat, omenirea a prosperat. În urmă cu zece mii de ani, când populația planetei era de aproximativ 6 milioane de locuitori, oamenii trăiau în medie 30 de ani și se întrețineau cu un venit echivalent cu aproximativ 2 dolari pe zi. În prezent, pe Pământ există aproape 8 miliarde de oameni, care trăiesc de două ori mai mult (o medie de 67 de ani) și au un venit mediu de 25 de dolari pe zi.

Aceasta s-a petrecut pentru că, în urmă cu aproximativ 10.000 de ani, învingătorii războaielor au început să îi încorporeze pe cei învinși în societăți mai mari. Învingătorii au descoperit că singura modalitate de a face ca aceste societăți mai mari să funcționeze era dezvoltarea unor guverne mai puternice; iar unul dintre primele lucruri demersuri pe care aceste guverne trebuiau era necesar să le facă, dacă doreau să rămână la putere, era suprimarea violenței în rândul supușilor lor.

Oamenii care conduceau aceste guverne nu erau niște sfinți. Ei au luat măsuri drastice împotriva crimelor nu din bunătatea inimii lor, ci pentru că supușii bine crescuți erau mai ușor de guvernat și de impozitat decât cei furioși și criminali. Consecința neintenționată, însă, a fost că au dat startul procesului prin care ratele de moarte violentă au scăzut vertiginos între Epoca de piatră și secolul XX.

Acest proces a fost brutal. Fie că vorbim de romani în Marea Britanie sau de britanici în India, pacificarea putea fi la fel de sângeroasă ca și sălbăticia pe care o eradica. Cu toate acestea, în ciuda lui Hitler, Stalin și Mao, de-a lungul a 10.000 de ani războiul a creat state, iar statele au creat pacea.

Războiul ar putea fi cel mai rău mod imaginabil de a crea societăți mai mari și mai pașnice, dar realitatea deprimantă ne spune că este aproape singura cale. Dacă Imperiul Roman ar fi putut fi creat fără a ucide milioane de gali și greci, dacă Statele Unite ar fi putut fi construite fără a ucide milioane de nativi americani, dacă acestea și nenumărate alte conflicte ar fi putut fi rezolvate prin discuții în loc de forță. Dar nu s-a petrecut. Oamenii nu renunță aproape niciodată la libertățile lor – inclusiv, uneori, la dreptul de a se ucide și de a se sărăci unii pe alții – decât dacă sunt forțați să facă aceasta; și practic singura forță suficient de puternică pentru a-i forța a fost înfrângerea în război sau teama că o astfel de înfrângere este iminentă.

Procesul de civilizare a fost, de asemenea, inegal. Violența a avut vârfuri și coborâșuri. Timp de 1.000 de ani – începând înainte de Attila Hunul în anii 400 d.Hr. și terminând după Genghis Khan în anii 1200 – invadatorii călare veniți din stepe au aruncat, de fapt, procesul de pacificare în sens invers peste tot. Din China până în Europa, războiul a descompus societățile mai mari și mai sigure în altele mai mici și mai periculoase. Abia în anii 1600, statele mari, sedentare, au găsit un răspuns la nomazi, sub forma unor arme de foc care ofereau o putere suficientă pentru a-i opri pe călăreți veniți din stepe. Combinând aceste arme cu noile nave oceanice, europenii au exportat cantități fără precedent de violență în întreaga lume. Consecințele au fost teribile; și totuși, au creat cele mai mari societăți văzute până acum, reducând ratele de moarte violentă mai mult ca niciodată.

În secolul al XVIII-lea, imperii europene vaste se întindeau peste oceane, iar filosoful scoțian Adam Smith a văzut că se petrecea ceva nou. Timp de milenii, cucerirea, jefuirea și impozitele îi îmbogățiseră pe conducători. Dar acum, și-a dat seama Smith, piețele erau atât de mari încât se deschidea o nouă cale către bogăția națiunilor. A o urma, însă, era complicat. Piețele ar funcționa cel mai bine dacă guvernele ar ieși din ele, lăsându-i pe oameni să facă schimburi și trocuri; dar piețele ar funcționa cu totul doar dacă guvernele ar intra în ele, aplicându-le regulile și menținând comerțul liber. Soluția, a sugerat Smith, nu era un Leviathan, ci un fel de super-Leviatan care să supravegheze comerțul global.

După înfrângerea lui Napoleon în 1815, exact aceasta a fost ceea ce a primit lumea. Marea Britanie era singura economie industrializată de pe Pământ. Ea și-a proiectat puterea până în India și China. Deoarece bogăția sa provenea din exportul de bunuri și servicii, și-a folosit forța financiară și navală pentru a-și descuraja rivalii să amenințe ordinea internațională. Războaiele nu au luat sfârșit – Statele Unite și China au îndurat conflicte civile, armatele europene au mărșăluit adânc în Africa și India – dar, în general, timp de 99 de ani, planeta a devenit mai pașnică și mai prosperă sub privirile Marii Britanii.

Cu toate acestea, Pax Britannica s-a sprijinit pe un paradox. Pentru a-și vinde bunurile și serviciile, Marea Britanie avea nevoie ca alte țări să fie suficient de bogate pentru a le cumpăra. Așadar, fie că i-ar fi plăcut sau nu, Marea Britanie trebuia s-a văzut nevoită să încurajeze alte națiuni să se industrializeze și să acumuleze bogăție. Cu toate acestea, triumful economic al sistemului mondial britanic din secolul al XIX-lea a fost, în același timp, un dezastru strategic. Datorită în mare parte capitalului și expertizei britanice, Statele Unite și Germania s-au transformat în au ajuns giganți industriali până în anii 1870, iar îndoielile au început să crească în ceea ce privește capacitatea Marii Britanii de a supraveghea ordinea globală. Cu cât jandarmul global avea mai mult succes în a-și face treaba, cu atât aceasta devenea mai dificilă.

Până în anii 1910, unii dintre politicienii care au admirat atât de mult Marea iluzie a lui Angell au ajuns la concluzia că războiul nu mai era cea mai proastă dintre opțiuni. Violența pe care au declanșat-o a falimentat Marea Britanie și a aruncat lumea în haos. Abia în 1989 războaiele și cvasi-războaiele s-au încheiat în cele din urmă, când prăbușirea Uniunii Sovietice a lăsat Statele Unite în calitate de polițist mult mai puternic decât fusese vreodată Marea Britanie.

La fel ca predecesorul său, Statele Unite au supravegheat o expansiune uriașă a comerțului, au intimidat alte țări pentru a nu purta războaie care ar fi perturbat ordinea mondială și au făcut ca ratele de mortalitate violentă să scadă și mai mult. Dar, din nou, la fel ca Marea Britanie, America a făcut bani ajutându-și partenerii comerciali să devină mai bogați. Mai ales China, care, începând cu anul 2000, pare din ce în ce mai mult un potențial rival. Ciclul pe care l-a experimentat Marea Britanie s-ar putea să se pregătească și pentru Statele Unite, dacă Washingtonul nu-și acceptă rolul de unic jandarm posibil într-o lume din ce în ce mai instabilă – o lume cu arme mult mai mortale decât și-ar fi putut imagina Marea Britanie în urmă cu un secol.

Prin urmare, atitudinea americanilor față de guvernare nu este doar o dezbatere de pe Beltway; ea contează pentru toată lumea de pe Pământ. „Guvernul”, i-a asigurat Ronald Reagan pe americani în discursul inaugural, „nu este soluția la problema noastră; guvernul este problema”. Marea teamă a lui Reagan – că un guvern umflat ar sufoca libertatea individuală – arată cât de departe ne-au dus dezbaterile continue asupra meritelor unui guvern mare sau mic de la ororile care l-au îngrijorat pe Hobbes. „Cele mai periculoase 10 cuvinte din limba engleză”, a spus Reagan cu o altă ocazie, ar fi „Bună, sunt de la guvern și mă aflu aici pentru a ajuta”. După cum ar fi putut să-i spună Hobbes, în realitate cele mai înfricoșătoare 10 cuvinte sunt: „Nu există niciun guvern și mă aflu aici ca să te omor”.

Pentru oamenii din aproape orice epocă dinainte de a noastră, singurul argument care conta era între un guvern extrem de mic și niciun guvern. Un guvern extrem de mic însemna că exista cel puțin o anumită lege și ordine; lipsa guvernului însemna că nu exista.

Bănuiesc că până și Reagan ar fi fost de acord. „Un legislator m-a acuzat că am avut o atitudine de secol XIX în ceea ce privește legea și ordinea”, a spus Reagan când era guvernator al Californiei. „Aceasta este o acuzație total falsă. Am o atitudine de secol XVIII. Atunci Părinții Fondatori au spus clar că siguranța cetățenilor care respectă legea ar trebui fi normal să fie una dintre preocupările principale ale guvernului.”

Citiți și:
Lecția din Ucraina. Armata americană nu este pregătită pentru un război cu China!
Câteva observații cu privire la războiul de la granița României

yogaesoteric
ianuarie 2023