Rusia ‒ Occident, alt război de 100 de ani (I)
Daniel Arnaud este un autor francez cu domiciliul în Rusia, la Sankt Petersburg. El a oferit un studiu destul de aprofundat al situației actuale, plasat într-o perspectivă istorică mai largă. Publicăm mai jos prima parte a textului său.
Când forțele militare rusești au trecut granița în Ucraina, la 24 februarie 2022, mă aflam la Sankt Petersburg. Am împărtășit surpriza și îngrijorarea rușilor. Am împărtășit, de asemenea, aceleași dificultăți ca aceia dintre ei ale căror afaceri depindeau de relațiile dintre UE și Rusia și se desfășurau în monedă străină. Dar, în ceea ce mă privește, după primele zile de șoc, mi-am amintit de numeroasele dimineți din ultimii douăzeci de ani în care m-am trezit pentru a descoperi o nouă acțiune ostilă a Statelor Unite împotriva Rusiei și m-am întrebat: cât mai durează? Când se va epuiza răbdarea rusească? Când se va muta confruntarea din sfera economică și informațională în cea a câmpului de luptă? Iar când ploaia de sancțiuni s-a abătut asupra Rusiei, dovada unei pregătiri îndelungate, determinată de o voință strategică pe termen lung (cea a SUA), a ieșit în sfârșit la iveală. Nu convingi întreaga Uniune Europeană să accepte măsuri atât de draconice și sensibile din punct de vedere economic în câteva zile, când de obicei durează ani de zile pentru a discuta standarde precum mărimea ouălor pe care găinile au voie să le depună pe teritoriul său!
Câteva săptămâni mai târziu, am aterizat în primăvara blândă a orașului Nisa. Îi lăsasem pe ruși într-o stare de anxietate generală calmă, cu viața dată peste cap de conflict, pentru o populație pentru care nu era în joc nimic vital, care până mai ieri ar fi avut dificultăți în a localiza Ucraina pe hartă, dar care era în pragul isteriei colective. Acolo mi-am dat seama că patria mea de origine și patria mea adoptivă s-au îndepărtat în timp. Pentru a înțelege aceasta, a fost necesar să plasez problemele arzătoare ale zilei într-un context istoric suficient de lung pentru a le da un sens. Așa că am urmărit să privesc evenimentele din perspectiva pe care istoricii care lucrează în timpul nostru ar putea să o aibă peste un secol sau două. Și, din acest punct de vedere, am ajuns la ipoteza că astăzi suntem martorii încheierii unui război de 100 de ani care a început în 1917.
Aceasta ar putea fi o surpriză, având în vedere că în acest secol s-au succedat perioade de ostilitate, detensionare și chiar de alianță. Ar fi greșit să spunem că țările care alcătuiesc ceea ce numim acum Occidentul colectiv s-au luptat cu Rusia timp de 100 de ani. Dar, în aceeași ordine de idei, războiul medieval de 100 de ani nu a constat în 100 de ani de activitate militară. Au existat perioade de armistițiu și inversări de alianță. Contele de Burgundia, în special, a fost uneori aliat cu regele Franței, iar alteori cu Coroana Angliei. Motivul pentru care este cunoscut sub numele de Războiul de 100 de ani este acela că, pe tot parcursul acestei perioade, aceeași problemă a condus conflictul: legitimitatea regelui Angliei asupra unei părți din teritoriul francez. Această problemă nu va fi rezolvată până la sfârșitul războiului, când coroana engleză a fost nevoită să renunțe la pretențiile sale asupra continentului.
În timpul acestui război, a început să apară un sentiment național proto-francez. Dacă britanicii ar fi câștigat, lumea ar fi fost altfel. Probabil că noțiunea de națiune nu ar fi prins contur în forma pe care o cunoaștem astăzi. Așadar, pe lângă aspectele dinastice și imperialiste, a fost complicat de aspecte pe care astăzi le-am descrie ca fiind ideologice. (Totuși, este indicat să ne ferim de orice anacronism: termenii ideologic și imperialist nu pot fi aplicați Evului Mediu cu sensul exact pe care îl dăm astăzi).
În mod similar, conflictul care a început în 1914 a fost pur și simplu o problemă de concurență între imperialisme. Dar a provocat revoluția din Rusia, iar apoi a devenit și un conflict între două viziuni ale societății, în timp ce mizele imperialiste, în special în ceea ce privește accesul la resursele rusești, au rămas. Începe astfel un secol XX, ușor decalat în timp, care se întinde din 1917 până în 2022, în care chestiunea relațiilor dintre Europa mai întâi, apoi Occidentul (după cel de-al Doilea Război Mondial și instaurarea hegemoniei americane) și Rusia, va fi problema geopolitică centrală pentru întregul continent european. Cred că această chestiune va condiționa politicile interne și externe ale statelor europene și ale SUA în toată această perioadă. Dacă sfârșitul conflictului din Ucraina marchează rezolvarea acestuia, atunci analogia cu războiul medieval de 100 de ani va fi potrivită.
Occidentul și Rusia de la începutul secolului al XX-lea: un război de 100 de ani
Prin urmare, ipoteza este că, peste o sută de ani, istoricii care studiază istoria secolului XXI vor vedea, cel puțin unii dintre ei, un nou război de 100 de ani, care se va întinde din 1914 până în 2022 și care va opune toate puterile industriale tradiționale Rusiei. Prin „puteri industriale tradiționale” înțeleg puterile din era occidentală în sensul cel mai larg: Anglosfera, Europa de Vest și Japonia. Acestea se caracterizează prin faptul că și-au făcut revoluția industrială pe baza unei privatizări din ce în ce mai avansate a mijloacelor de producție, ceea ce numim de obicei calea capitalistă. Ele sunt puse în contrast cu puterile industriale ulterioare, care au ales calea colectivizării mijloacelor de producție, cea a comunismului.
Știm, în special datorită lucrărilor lui Emmanuel Todd, că această alegere nu a fost făcută întâmplător, ci a corespuns valorilor adânc înrădăcinate ale societăților care au făcut-o, așa cum au apărut din structura familiei țărănești. Citez acest fapt pentru a vă reaminti că, dacă traiectoriile istorice ale unor țări precum Franța, Anglia și Rusia diferă atât de mult, nu este vorba de un capriciu al sorții. Există o explicație științifică pentru legătura dintre structura familiei țărănești, valorile care derivă din aceasta și parcursul fiecărei națiuni către industrializare.
Este ușor de observat că, dacă transformarea industrială a venit mai târziu în Rusia (și în China), aceasta s-a datorat faptului că aceste societăți erau structural mai conservatoare. Iar aceasta este valabil și în prezent, atunci când privim rezistența societăților ruse și chineze la „inovațiile societale” occidentale. Dar este necesar să fim atenți să nu confundăm conservatorismul cu o respingere a progresului tehnic. În caz contrar, nu am înțelege nimic din creativitatea tehnică a Rusiei și Chinei. Pentru că, în ciuda a ceea ce poate spune presa noastră, pentru cei care urmăresc soluțiile tehnice dezvoltate în Rusia din motive profesionale, este clar că Rusia este în fața jocului într-o serie de domenii, și nu doar în domeniul armamentului. Orașul inteligent rusesc, de exemplu, ar putea face de rușine orașele occidentale. Rămâne însă faptul că întârzierea istorică a industrializării până în secolul al XX-lea a făcut ca cele mai importante două țări din sfera comunistă să fie, la vremea lor, și obiectul unor încercări de colonizare din partea puterilor occidentale dominante.
În cazul Chinei, aceasta a fost deosebit de brutală, după cum o demonstrează episoadele triste ale celor două războaie ale opiului. Este mai puțin cunoscut faptul că decolarea industrială târzie a Rusiei de la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea a fost finanțată, în esență, de capitalul occidental (în special francez). Capitalul a fost exportat, echipamentele industriale au folosit tehnici occidentale, iar Imperiul Rus a fost, de asemenea, preschimbat într-o colonie, chiar dacă una mai blândă (cu excepția bărbaților și femeilor din fabrici, care munceau din greu pentru a câștiga dividende pentru acționarii europeni, desigur). De asemenea, este important de amintit faptul că, indiferent ce părere avem despre ele, partidele lor comuniste au fost cele care au restabilit suveranitatea acestor două țări.
Așadar, dacă facem un zoom out de la timpul scurt al știrilor la scara timpului istoric, vedem un lung secol XX, structurat în jurul unui conflict care combină două probleme. Prima, economică și imperialistă, implică accesul la resursele și terenurile a ceea ce a fost Imperiul Rus, apoi Uniunea Sovietică și, în cele din urmă, Rusia și toate țările din Europa și Asia Centrală care au apărut de la sfârșitul Uniunii. Cea de-a doua, ideologică, dar și economică, se referă la proprietatea asupra mijloacelor de producție în contextul dezvoltării industriale, fie că este privată sau colectivă. Este tentant să spunem că cea de-a doua problemă a rămas secundară din punct de vedere al motivației. O dovadă în acest sens este furnizată de faptul că presiunea asupra Rusiei nu a încetat niciodată după căderea URSS. Dar, chiar dacă poate fi privită ca un fundal care maschează apetiturile imperialiste, miza ideologică joacă un rol important.
În primul rând, a făcut posibilă „vânzarea” consecințelor conflictului către populația care le-a suferit. În al doilea rând, propunând un model alternativ pentru marșul spre industrializare, URSS a contestat privilegiile elitelor capitaliste. Nu putem sublinia îndeajuns de mult măsura în care existența URSS a inspirat și consolidat luptele sociale ale claselor muncitoare din lumea occidentală. În cele din urmă, ea joacă astăzi un rol important în construirea unei identități europene. Vom reveni asupra acestui punct mai târziu. În plus, colectivizarea mijloacelor de producție a dus efectiv la expulzarea capitalului străin și la restabilirea suveranității. Acest fapt creează, prin urmare, o legătură cauzală puternică între cele două aspecte ale conflictului.
Acesta nu este locul pentru o lungă dezvoltare istorică și este necesar să trimit cititorul la surse istorice, care vor fi mult mai riguroase decât orice rezumat pe care le-aș putea face despre ele.
Dar câteva fapte vor fi suficiente, sper, pentru a arăta că această alegere istoriografică, care presupune un război de 100 de ani, adesea hibrid, dar uneori și „fierbinte”, purtat de Occident împotriva Rusiei, indiferent de forma de stat care îl întruchipează, nu este o fantezie completă, ci își are rădăcinile în realitatea istorică.
La sfârșitul Primului Război Mondial, fostul imperiu rus se afla în plină revoluție, iar războiul civil a izbucnit între Roșii și Albi. Acesta nu a fost deloc un război civil: 14 națiuni au trimis forțe expediționare pentru a lua parte la conflict. Și mai interesantă este lista neexhaustivă a beligeranților non-ruși (cele care lipsesc sunt țările colonizate care nu au avut de ales decât să stea deoparte): Franța, Polonia, Italia, România, Cehoslovacia, Canada, Australia, Regatul Unit, China, Japonia și, bineînțeles, Statele Unite, fără a uita Germania. Vă sugerez să comparați această listă cu cea a țărilor care participă acum la sancțiunile împotriva Rusiei și care sprijină Ucraina cu livrări de arme. Continuitatea istorică este uluitoare. Există unele diferențe, cum ar fi India. Dar dacă India a luptat cu puterile occidentale, a fost în calitate de colonie britanică. Este destul de remarcabil faptul că India suverană este mai mult de partea Chinei și a Rusiei, țări cu care relațiile sunt uneori complicate.
La sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial, URSS a plătit pentru distrugerea mașinăriei de război naziste cu 26 de milioane de morți și cu devastarea celei mai bogate și mai industrializate treimi din teritoriul său. În schimb, la Ialta, a cerut formarea unui cordon sanitar de state la granița sa vestică și ca Polonia să nu mai poată fi folosită niciodată de Germania ca o rampă de lansare a unui atac. Acestea erau obiective de război extraordinar de modeste, având în vedere sacrificiile făcute. Modestie care se datora cu siguranță în mare parte conștientizării precise a slăbiciunii URSS după sângerarea pe care tocmai o suferise. SUA, pe de altă parte, a luat partea leului, cu toată Europa de Vest, care era mult mai mare, mai bogată, mai populată și mai industrializată decât partea URSS. O URSS care, inițial, s-a străduit să respecte acordurile de la Yalta, de exemplu, abandonându-i pe comuniștii greci în fața represiunii britanice brutale.
Dar în SUA? Răspunsul se află într-un fapt care este puțin cunoscut și în Europa și, adesea, chiar în Rusia. Încă din 1945, OSS și apoi CIA au „reciclat” batalioane banderiste pentru a conduce un război de gherilă criminal în vestul Ucrainei. Acest mic război, finanțat în întregime de SUA, a durat până în 1949 și s-a soldat cu 300.000 de morți, 100.000 de partea sovietică și 200.000 de partea ucraineană. Acesta a fost un mod destul de „viril” de a mulțumi URSS pentru că a permis SUA să își extindă considerabil zona de influență în Europa! Și, încă o dată, un frumos exemplu de continuitate, deoarece putem vedea deja Statele Unite alăturându-și forțele naziștilor (încă nu neo-) ucraineni pentru a purta un război împotriva Rusiei.
Este necesar să menționăm, de asemenea, The Grand Chessboard (1997) a lui Zbigniew Brzezinski și rapoartele 2021 ale Rand Corporation, care sunt adevărate declarații de război hibrid. Este greu de negat că slăbirea și distrugerea Rusiei rămâne un obiectiv esențial al geopoliticii americane și, în consecință, al coloniilor lor europene (să spunem acestor aspecte pe nume).
Așadar, începând cu revoluția rusă, relațiile cu URSS pot fi văzute ca unul dintre cei mai decisivi factori în traiectoria istorică a Europei Occidentale și a SUA. Această problemă este cea care este în curs de rezolvare și, ca atare, consider că este legitim să vorbim despre un război de 100 de ani între Rusia și Europa Occidentală, în ipoteza, din ce în ce mai puțin riscantă în lumina evenimentelor actuale, că această problemă va fi rezolvată la sfârșitul conflictului.
Lărgirea perspectivei istorice
Am menționat mai devreme destinul istoric comun al Chinei și al Rusiei: ambele țări au suferit, în trecutul recent, încercări de colonizare din partea Occidentului triumfător. Acestea au avut loc în principal în secolul al XIX-lea, apoi în prima jumătate a secolului al XX-lea. Dar să nu uităm „semnalul de alarmă” deosebit de brutal pe care l-a reprezentat intervenția americană în viața țării și a societății rusești în anii 1990. Aceasta a avut toate caracteristicile colonizării, cu intervenția sa greoaie în viața politică, cu jefuirea tuturor resurselor etc.
Așadar, dacă lărgim câmpul de vedere geopolitic, peisajul istoric și politic care se dezvoltă capătă nuanțe îngrijorătoare.
Asistăm la un conflict care opune un bloc occidental lărgit unui bloc pe care, în lipsa unui termen mai bun, îl vom numi eurasiatic, care cuprinde în primul rând Rusia și China, dar și alte țări apropiate acestora: Iran, India și țările din cadrul OCS, de exemplu. În afară de țările din blocul occidental lărgit, celelalte au adoptat o atitudine care variază de la neutralitate binevoitoare față de Rusia la un sprijin discret. Ceea ce au în comun Rusia și China este faptul că ambele sunt națiuni vechi (China ar putea fi chiar cea mai veche dintre ele). Sunt două mari civilizații care au jucat un rol important în istoria planetei, în ceea ce privește geopolitica, bineînțeles, artele, dar și tehnologia. Apoi, în momentul în care Occidentul „intra” în revoluția industrială, conservatorismul lor a împiedicat schimbările de ordin social necesare pentru dezvoltarea noilor moduri de producție, astfel că au rămas în urmă. Au plătit scump această întârziere, deoarece s-au văzut slăbiți, în special din punct de vedere militar, și au fost astfel ținta tentativelor de colonizare descrise mai sus. Ambele s-au eliberat de această situație și au recuperat decalajul, luând calea industrializării forțate, condusă de colectivizarea mijloacelor de producție. În prezent, ele au recuperat decalajul și au depășit Occidentul în multe domenii. Iar astăzi se află din nou într-un conflict de imperialism și ideologie cu Occidentul.
Motivul pentru care este necesar să subliniem această perspectivă istorică este că ea arată că apropierea sino-rusă este mult mai puțin circumstanțială decât avem tendința de a crede. Ea își are de fapt rădăcinile într-un destin comun față de Occident, unde miza depășește apartenența la sfere de civilizație diferite. Apropierea strategică dintre cele două țări este solidă, iar faptul că ele reprezintă între ele o putere de producție considerabilă, susținută de resursele naturale de care are nevoie, nu este de bun augur pentru europeni. Cu atât mai mult cu cât umilințele din trecut stârnesc resentimente în rândul populațiilor care asigură sprijinul patriotic al guvernelor lor. Aceasta a fost valabil mai ales în cazul Chinei. A fost mai puțin adevărat în cazul Rusiei, unde colonizarea a fost pur economică, iar amintirea ocupației străine nu și-a lăsat amprenta în conștiințele oamenilor așa cum s-a petrecut în China. Dar astăzi, există o conștientizare tot mai mare în rândul populației rusești că trauma anilor ’90 s-a datorat într-adevăr colonizării de facto a țării lor.
Din această perspectivă, chestiunea conflictului în care este în joc emanciparea unui bloc rus și chinez de tentativele occidentale de colonizare, structurează întreaga istorie a unui secol XX care a început cu Primul Război Mondial și se încheie acum cu conflictul din Ucraina. Chestiunea ideologică fundamentală a proprietății asupra mijloacelor de producție a fost înlocuită de chestiunea rolului Statului în economie. Preponderența economiei asupra politicii în Occident a fost egalată de rolul statului în economiile din China și Rusia. Am crezut că problema a fost rezolvată în 1991.
Omenirea intra în era mesianică a triumfului liberalismului economic și a liberului schimb absolut, războiul fusese învins și istoria se apropia de sfârșit. Bineînțeles, aceasta a fost o iluzie ideologică. Este de remarcat faptul că ideologia neoconservatoare a generat același fenomen de credință oarbă ca și marxismul la vremea sa. Departe de a converge și chiar de a se uni în adorația „valorilor occidentale”, lumea a continuat să evolueze și au apărut noi divergențe, generând conflicte de interese. Să ne punem întrebarea: s-ar putea ca diferențele de valori antropologice care au determinat Rusia și China să ia calea colectivizării pentru a se industrializa să fie aceleași care impun un echilibru diferit între puterea politică și cea economică, în cadrul unei economii de piață? Dacă acceptăm acest punct de vedere, atunci înțelegem că, în China și Rusia, suveranitatea politică și cea economică sunt una și aceeași. Încercând să impună lumii întregi reguli de guvernanță economică care depășesc puterea politică, Occidentul neagă și amenință identitatea acestor țări. Orbirea sa, sau mai bine zis autismul său cultural, creează condițiile pentru un conflict și mai profund decât cel care rezultă din interesele geopolitice și economice divergente.
Dacă adoptăm această perspectivă mai largă, putem vedea că un conflict în care este în joc rezolvarea unor tensiuni vechi nu poate avea decât o dimensiune globală. Și putem vedea deja că marile manevre diplomatice din jurul BRICS sunt mult mai decisive decât ceea ce se petrece pe câmpul de luptă.
În termeni strict geopolitici, adopt viziunea lui John Mearsheimer. Este vorba de un conflict născut din imperialismul american, motivat de o politică de extindere a NATO și de slăbire a Rusiei. Este un conflict intenționat și pregătit de Statele Unite. Poziția lor este gândită și definită în numeroase lucrări și rapoarte ale „think tank-urilor”. În plus față de cele de mai sus, am reușit să oferim clienților noștri o gamă largă de servicii. Declanșarea conflictului cu Rusia, Ucraina interpusă, este descrisă cu meticulozitate, precum și riscurile de distrugere pentru Ucraina. Gândirea geopolitică americană justifică aceasta prin necesitatea de a păstra controlul asupra Eurasiei, pentru a împiedica ascensiunea unui concurent și, astfel, pentru a-și păstra hegemonia. Aceasta este o teorie geopolitică și, ca orice teorie, necesită acceptarea premiselor sale: Statele Unite, o putere maritimă, vrea să păstreze controlul asupra masei terestre eurasiatice, deoarece cine controlează acest continent controlează lumea.
Să nu judecăm aici meritele acestei idei sau realismul ei. Să observăm, totuși, că este moștenită de la Imperiul Britanic și că l-a condus la o expansiune nesustenabilă. Pe de altă parte, odată ce premisele sale sunt acceptate și constituie baza gândirii strategice a Statelor Unite, ostilitatea acestora față de Rusia este rațională.
Pe de altă parte, poziția Uniunii Europene este mult mai puțin. Țările care o compun (nu uitați că politica externă rămâne, în principiu, un privilegiu al statelor membre), au multe de pierdut dacă se supără pe Rusia. Aceasta este valabil în special pentru Franța și Germania. Cu toate acestea, Angela Merkel a recunoscut că a sabotat acordurile de la Minsk. Dar cancelarul german nu a reacționat atunci când ultima conductă care ar fi putut să-i salveze economia a fost distrusă la ordinul Washingtonului.
În ceea ce privește Franța, care este atât de angajată în Rusia încât, înainte de conflict, era prima țară străină în ceea ce privește ocuparea forței de muncă, a jucat și ea un rol în sabotarea acordurilor de la Minsk, după cum a recunoscut François Hollande. Acesta nu a reacționat atunci când s-a aflat că telefonul liderilor francezi era ascultat de SUA. Pe scurt, Franța și Germania, inițiatorii istorici ai Uniunii Europene și cele două mari puteri economice, se lasă împinse de la spate și urmează linia decisă la Washington.
Iraționalitatea Uniunii Europene este, prin urmare, rezultatul pierderii suveranității sale în favoarea intereselor americane. Acesta este, într-adevăr, un factor important, dar vom vedea că și alți factori sunt la mijloc, antrenând continentul în spirala unui uimitor hara-kiri colectiv.
Să începem acum, în lumina alegerii istoriografice prezentate mai sus, să analizăm traiectoriile istorice ale diferiților actori, pentru a analiza strategiile de ieșire de care dispun. Este de remarcat, totuși, că atunci când vorbim despre actori, este necesar să facem distincția între două clase: țările suverane, care își păstrează, prin urmare, libertatea de decizie politică și strategică, și țările vasale, a căror putere de decizie este foarte limitată. Din prima categorie fac parte SUA și Rusia, dar și China. China nu este implicată direct, dar, pe lângă faptul că face cauză comună cu Rusia, va juca un rol decisiv în acțiunile diplomatice care vor duce la încheierea conflictului. Nu în ultimul rând, China știe că se află imediat după Rusia pe lista de ținte a neoconservatorilor și, prin urmare, prin poziția sa diplomatică, își apără interesele directe. Ea poate fi descrisă ca un actor angajat strategic și diplomatic, fără a fi militar.
Cea de-a doua clasă este, evident, formată din țările Uniunii Europene/NATO și Ucraina. Acestea acționează în cadrul restrâns pe care Washingtonul, cu sprijinul Bruxelles-ului, este dispus să li-l ofere și nu se pot abate decât marginal de la linia definită pe malurile Potomacului.
Orice lider care încearcă să se abată cât de puțin de la această linie este brusc chemat la ordine de către ștafetele slugarnice ale atlantismului, așa cum a demonstrat încă o dată explozia mediatică ce a urmat comentariilor președintelui Macron la întoarcerea din China.
În a doua parte a acestui articol, vom descrie fazele războiului ruso-occidental de 100 de ani și vom arăta cum acestea sunt legate între ele pentru a conduce Occidentul la „epoca nebuniei” în care se zbate astăzi. Vom defini apoi conflictul dintre SUA și Rusia ca fiind unul între țările care produc bunuri și cele care le consumă și vom trage concluziile.
Citiți a doua parte a articolului
Autor׃ Daniel Arnaud
Citiți și:
Sancțiunile occidentale, frecție la piciorul de lemn. Rusia se descurcă și fără sistemul financiar american
Rusia este periculoasă prin altceva: prin faptul că înfruntă deschis, fără complexe, Occidentul
yogaesoteric
27 septembrie 2023