Rusia ‒ Occident, alt război de 100 de ani (II)
În prima parte, am propus ca războiul dintre Rusia și Ucraina să fie privit în perspectiva istorică mai largă a unui război de 100 de ani între Rusia și Occident, începând cu 1917. Am sugerat, de asemenea, că de fapt conflictul ideologic dintre proprietatea privată și colectivă asupra mijloacelor de producție nu s-a stins, ci s-a preschimbat într-o opoziție între o economie de comerț liber, complet lipsită de orice intervenție a statului, și economiile rusească sau chineză, care au lăsat o mare parte din ele în seama planificării de stat.
Fazele războiului
Să ne întoarcem la începutul poveștii noastre. Între aprilie 1917 și octombrie 1917, s-a desfășurat tot ceea ce avea să se petreacă în secolul al XX-lea: la 6 aprilie 1917, SUA au declarat război Germaniei, în urma unui vot favorabil în Congres. La 25 octombrie 1917, bolșevicii au preluat puterea în Rusia. Statele Unite au intrat frontal în afacerile europene, în timp ce Europa era considerabil slăbită. Acestea s-au aflat în poziția de a întreprinde înlocuirea imperialismelor europene zdruncinate. Relațiile lor cu puterile europene au devenit astfel cele ale unor imperialisme concurente: acțiuni ostile, chiar lovituri joase, amestecate cu colaborări financiare sau industriale, precum și alianțe de circumstanță.
În același timp, apărea prima putere industrială care a optat pentru colectivizare. Spectrul unei țări comuniste marxiste, un coșmar pentru toate imperialismele istorice, a apărut ca un contraexemplu la necesitatea absolută a proprietății private. Ceea ce nu este încă decât un experiment confuz și tragic în multe privințe nu este de dorit în niciun caz să reușească. Astfel, prezența URSS-ului emergent a unit din punct de vedere politic națiunile occidentale, altfel concurente. Să începem acum să distingem fazele acestui război de 100 de ani.
Baia de sânge (1917-1922)
Astfel, așa cum am menționat mai sus, națiunile europene, coloniile lor, SUA etc. au participat activ la „așa-zisul” război civil, sprijinindu-i pe albi împotriva roșilor. Cele două motivații de a pune mâna pe imensele bogății de resurse de pe teritoriul imperiului și de a înăbuși colectivismul din fașă – s-au întărit reciproc.
Armatele occidentale au fost prezente pe teritoriul rusesc, participând la distrugerea și dezorganizarea care avea să producă una dintre cele mai îngrozitoare foamete din istorie. Descrieri uluitoare ale acestei situații pot fi găsite în colecția de povestiri Stepele roșii a lui Joseph Kessel, care a fost trimis în Orientul Îndepărtat rusesc împreună cu unele trupe franceze. Un alt fapt puțin cunoscut este acela că trupele americane au fost staționate în Orientul Îndepărtat, unde au lăsat în urmă un bilanț foarte prost de atrocități și crime. În pofida acestui sprijin, în cele din urmă, roșiii au învins. În această primă fază, Ucraina a rămas, evident, o problemă deosebită pentru puterile occidentale. Chiar și Germania, deși înfrântă, și-a folosit serviciile secrete pentru a stârni naționalismul ucrainean cu scopul de a detașa această regiune în propriul beneficiu. Dar nu este singura. Și Polonia își va încerca norocul cu armele în mână. Văzând Rusia slăbită, a luat decizia periculoasă și nechibzuită de a intra în război. După succesele inițiale, a suferit eșec după eșec, până când teritoriul său a fost amenințat de Armata Roșie nou formată. Franța a fost cea care a salvat-o, trimițând arme și cadre pentru a reorganiza și reantrena armata slăbită. Astfel, Franța a reușit să recâștige inițiativa și să smulgă o parte din Ucraina și Belarus de la Uniunea Sovietică în curs de formare. Nu avea să păstreze acest teritoriu prea mult timp, deoarece, după cum se uită adesea, Hitler și Stalin s-au târguit pentru acest teritoriu atunci când a fost semnat pactul de neagresiune.
O perioadă de tentații (1922-1941)
De la sfârșitul războiului civil încoace, a devenit clar că va fi nevoie să trăim cu contraexemplul unei națiuni industriale care a colectivizat mijloacele de producție. În 1917, aceasta a abandonat metodele și instrumentele obișnuite ale diplomației. Noul stat sovietic nu a fost menit să asigure suveranitatea pe un teritoriu limitat, ci s-a născut ca un „stat al proletarilor” din întreaga lume. Prin urmare, cetățenia sovietică urma să se extindă la proletari din toate națiunile. Eșecul revoluțiilor proletare de după încheierea războiului mondial, în special în Germania, a determinat Uniunea Sovietică să revină la o viziune mai clasică asupra relațiilor internaționale.
În jurul anului 1924, puterile europene au recunoscut treptat noul stat. Cu toate acestea, revoluția proletară și-a păstrat vocația internațională, astfel că recunoașterea nu a pus capăt ostilității de principiu.
Uniunea Sovietică reprezenta un pericol de contagiune revoluționară pentru clasele conducătoare occidentale, devenind în același timp un model pentru clasele muncitoare. Peisajul politic al democrațiilor occidentale a fost deviat odată cu apariția unor noi partide comuniste, apropiate ideologic de Moscova.
S-au construit discursuri de propagandă și, la drept vorbind, bătălia ideologică a generat caricaturi și contracaricaturi.
A fost Paradisul Muncitorilor versus Tintin în Uniunea Sovietică. Criza din 1929 a făcut ca modelul sovietic să devină și mai atractiv. Țările occidentale se scufundau într-una dintre cele mai grave crize din epoca lor industrială, în timp ce URSS se industrializa într-un ritm foarte rapid. Mai mult, ea recupera decalajul, creând un sistem educațional remarcabil, dezvoltând medicina pe întregul teritoriu al său și așa mai departe. Este de mirare că cei care au călătorit la Moscova în acei ani nu au reușit să vadă aspectele mai puțin bune? Ei veneau dintr-o lume aflată într-o criză economică profundă și au aterizat într-o Rusie cu rate de creștere care ar face să pălească China de astăzi în comparație!
În acest fel, mișcarea comunistă și, în general, idealurile de stânga au fost consolidate în rândul clasei muncitoare. Teama pe care a stârnit-o în clasele conducătoare le-a determinat să sprijine mișcările fasciste, ceea ce le-a permis să ajungă la putere. Europa a fost împărțită între puterile fasciste și țările care au rămas democratice. Chiar și în interiorul acestor țări, tensiunile care decurgeau din puterea de atracție sau de respingere a modelului sovietic (în funcție de clasă și de convingeri) au perturbat viața politică.
Unul dintre cele mai lămuritoare exemple este jocul diplomatic francez din ajunul celui de-al Doilea Război Mondial. Confruntată cu ascensiunea puterii germane, Franța era nevoie, în principiu, să refacă alianța din 1914 cu Rusia, astăzi Uniunea Sovietică. Dar clasa conducătoare franceză ar fi fost foarte fericită ca Hitler să se năpustească asupra URSS, așa cum promisese în Mein Kampf. Interesele contradictorii ale Franței au condus-o într-un joc diplomatic destul de jalnic de dans și contra-dans, care, prin München, a facilitat, dacă nu a provocat, inversarea pactului germano-sovietic.
Alianță și trădare (1941-1946)
Din vara anului 1939 până în vara anului 1941, URSS a rămas pe marginea conflictului. Dincolo de caricaturi, întregul guvern sovietic se aștepta la un moment dat la atacul german, sperând doar ca acesta să vină cât mai târziu posibil. Când s-a petrecut, Marea Britanie și SUA s-au trezit cu un aliat nou și oarecum incomod.
Răsturnarea ideologică pentru anglo-saxoni a fost la fel de dificilă ca și cea a comuniștilor care, cu doi ani mai devreme, au fost nevoiți să „înghită” pactul germano-sovietic. Există pe YouTube un film de propagandă american care prezintă URSS ca pe o țară plină de bogății industriale, agricole și culturale! Este destul de amuzant dacă se compară această imagine cu cea dată cu câțiva ani mai devreme.
Dar această alianță SUA-UK-URSS, deși nu lipsită de motive ascunse, a rămas solidă până la moartea lui Roosevelt. A fost deci rândul lui Truman să „facă pace”, iar sub administrația sa a început susținerea activă a milițiilor armate din vestul Ucrainei, formate din foști colaboratori naziști. Așadar, SUA sunt cele care rup alianța prin ceea ce se cuvine să fie numit un act de război și este remarcabil că o fac prin intermediul extremiștilor ucraineni. Deja! Războiul Rece a fost declarat!
Vremea propagandei (1946-1991)
Dintr-o perspectivă strict europeană, Războiul Rece a fost un război de propagandă. (Teatrele asiatice și africane au fost mult mai fierbinți). Și, să recunoaștem, SUA l-au purtat cu o inteligență și o eficiență care ridiculizau URSS. Este adevărat că au avut un avans: pentru a-și popula vastul teritoriu și pentru a furniza forță de muncă mașinăriei industriale, era necesar să atragă populații europene. Așa că, pe tot parcursul secolului al XIX-lea, s-au „vândut” Europei.
„Visul american” nu a apărut spontan, ci a fost rezultatul unor campanii de comunicare eficiente. Istoricul Howard Zinn, de exemplu, arată că emigranții au eșuat frecvent, iar mulți au sfârșit prin a se întoarce acasă. Așadar, în lupta lor ideologică împotriva URSS, au reușit să combine admirabil pârghiile economice, culturale și mediatice. Printre exemple se numără muzica și cucerirea spațiului.
Cultura și știința au devenit suportul unor operațiuni de propagandă extrem de sofisticate. În comparație, propaganda sovietică pare stângace, incomodă, grosolană și total depășită. Așadar, la prima vedere, SUA au câștigat această rundă fără drept de apel. Dar haideți să ne uităm mai atent.
În primul rând, creșterea extraordinară a clasei de mijloc și a nivelului său de trai în Europa și în SUA în deceniile dintre sfârșitul războiului și 1980 se datorează în mare măsură existenței URSS. Aceasta a inspirat clasa muncitoare, care s-a organizat și a făcut presiuni pentru progrese sociale considerabile. În mare parte, teama de exemplul sovietic a fost cea care a dus la o distribuție mai egalitară a veniturilor. Dar creșterea constantă a veniturilor a dus la o scădere a veniturilor din capital, iar în anii 1970 lumea occidentală a intrat într-o criză economică fără ieșire. Această criză a scos din laboratoarele universitare politicile economice ale neoconservatorilor.
În final, aș dori să reiau ipoteza lui Emmanuel Todd. El pornește de la faptul că SUA nu pot dezvolta conceptul de egalitate decât dacă acesta se formează în raport cu o categorie de oameni care rămân inferiori. Acest fapt este acum ferm stabilit de sociologie. De exemplu, SUA nu au putut să stabilească egalitatea tuturor cetățenilor săi decât în raport cu populația de culoare, care a jucat rolul de „inferiori”. În contextul Războiului Rece, politicile de segregare ale statelor din sud și situația negrilor în general nu mai erau acceptabile. Prin introducerea reformelor necesare pentru a realiza o egalitate cu adevărat universală, acestea și-au dezechilibrat societatea.
Este probabil că, fără criza economică din anii 1970, politicile economice elaborate în laboratoarele „Școlii de la Chicago” ar fi rămas în vigoare. Fără dezordinea provocată în clasele conducătoare de revenirea crizei după cei treizeci de ani glorioși, acest amalgam de gândire magică nu ar fi convins probabil pe nimeni.
Este, de asemenea, probabil că excesele mișcării BLM, criza culturală și socială, și celelalte rele care fac ravagii în SUA astăzi nu ar fi luat amploarea pe care o vedem astăzi fără tulburările introduse de mișcarea pentru drepturile civile din anii 1960.
În 1991, URSS a dispărut, iar zarurile păreau să fi fost aruncate. SUA și Occidentul împreună cu ea câștigase. Dar Războiul Rece a lăsat Occidentul slăbit și afectat de anumiți factori de fragilitate. Iluzia victoriei va dezlănțui efectele lor nocive.
O perioadă de nebunie (1991-2022)
Când URSS s-a prăbușit, SUA și Marea Britanie implementau deja de zece ani politici economice neoliberale. Retorica era triumfătoare. Acestea au revenit pe drumul unei creșteri puternice, în special în SUA, în timp ce Europa, „împotmolită în arhaismele sale”, rămâne în urmă. Elitele europene sunt seduse. Să nu uităm de propriul nostru ministru de Finanțe, care a proclamat că „doar creșterea este frumoasă, iar creșterea este în SUA”.
Totuși, bunul simț ar fi fost necesar să dea un avertisment. Cum putem spune că politicile care exportă producția de bunuri industriale, care distrug clasa producătoare și care abandonează know-how-ul industrial unui viitor concurent, îmbogățesc țările care le aplică? Desigur, cifrele arată o creștere. Dar producția părăsește țara, iar economiile și datoriile sunt cele care susțin consumul. Cu alte cuvinte, ciugulim din moștenire, iar aceasta va fi cazul să ia sfârșit!
Așadar, în anii 1980 am intrat în epoca nebuniei. Astăzi, o putem vedea în politica noastră energetică nebună, în wokismul nostru, în sinuciderea noastră economică colectivă și așa mai departe. Dar acesta este doar punctul culminant al unui proces lent de decădere care își are rădăcinile în opoziția dintre blocul comunist și blocul occidental în a doua jumătate a secolului XX.
S-ar părea că Rusia, poate din cauza brutalității crizei de la sfârșitul comunismului, poate și din cauza violenței care i-a fost aplicată în anii ’90, și-a regăsit calea spre rațiune. Într-adevăr, atunci când a abandonat comunismul, a făcut-o pentru a adopta fără restricții recomandările economiștilor americani neoliberali care au venit să o ghideze.
Recomandările mai rezonabile făcute de alți economiști, cum ar fi Jacques Sapir, au fost respinse. Pierderea suveranității, plasarea Rusiei sub tutelă americană și catastrofa economică care a urmat, deși sunt în mare parte rezultatul acțiunii SUA, sunt, de asemenea, în mare parte opera elitei „liberale” ruse, ceea ce i-a adus un discredit persistent.
Începând cu sfârșitul anilor 1990, Rusia și-a reconstruit treptat suveranitatea. Și, pe măsură ce face aceasta, atitudinea Occidentului devine din ce în ce mai ostilă. Putem fi cu siguranță de acord că din întoarcerea la suveranitate rezultă conflicte de interese. Dar suntem surprinși de o ostilitate care va sfârși prin a o depăși pe cea din timpul Războiului Rece. Cu toate acestea, Rusia nu ar mai fi cazul să mai reprezinte un pericol ideologic. Atunci de ce?
Privite dinspre SUA, țările producătoare versus țările consumatoare: noul conflict ideologic?
Pentru Statele Unite este destul de clar, obiectivele fiind admise și publicate în nenumărate rânduri începând cu 1945: slăbirea și apoi distrugerea Rusiei (înțelegându-se destrămarea acesteia în mici regiuni controlate în întregime de SUA).
Un proiect nebun în sensul literal al termenului, de care unii americani sunt conștienți. Mă gândesc în special la colonelul Mc Gregor. Dar nebun sau nu, acesta este obiectivul pe care și l-a propus SUA. Dar de ce ? Pentru că, spre deosebire de ceea ce s-ar putea concluziona din dispariția URSS, Rusia este încă în cale la nivel geostrategic și ideologic.
Pericolul unei axe Berlin-Moscova pentru hegemonia SUA a fost menționat destul de des încât nu este necesar să revenim asupra lui în detaliu. Este necesar să fie adăugat, însă, că ceea ce bântuie cu adevărat coșmarurile nopților Washingtonului ar fi mai degrabă un triunghi Berlin – Moscova – Beijing. Alianța dintre capital, know-how industrial și resurse ale celor trei țări ar coborî Statele Unite de la rangul de singura hiperputere, la cel de una dintre marile puteri mondiale.
Cu toate acestea, modelul imperialist, centrat pe dolar, impus lumii de SUA încă de la căderea URSS, presupune o separare a rolurilor, între țările producătoare și exportatoare de bunuri, și țările consumatoare și exportatoare de capital.
Aceasta funcționează doar în măsura în care producătorii care sunt la margine acceptă supravegherea țărilor din centrul imperiului, a celor care consumă și finanțează.
Evoluția economiilor occidentale în ultimii 40 de ani este bine legată de acest model, exportul unei cote din ce în ce mai semnificative a mijloacelor de producție, înlocuirea locurilor de muncă din industria prelucrătoare cu locuri de muncă în servicii, creșterea amețitoare a inegalităților și prefacerea democrațiilor în oligarhii.
Această evoluție economică duce și la o decădere fundamentală a societăților noastre, prin prăbușirea nivelurilor de educație.
O economie a serviciilor nu are nevoie de un nivel intelectual ridicat. Este nevoie doar de o mică minoritate, bine pregătită din punct de vedere intelectual, pentru a rămâne la conducere. Joburile de serviciu necesită în general doar o inteligență medie. Astfel vedem țările „centrului”, anglosferei și UE, preschimbându-se în imbecilocrație.
Și sincer, să ne punem întrebarea: că wokismul a putut să se răspândească în societățile noastre dincolo de departamentele universitare în care s-a născut, nu este simptomul unei imbecilități colective uluitoare? Astfel, politicile economice neoconservatoare s-au născut dintr-un substrat rațional. Practic, este vorba doar de a permite elitelor proprietare să ia înapoi de la clasele mijlocii bogăția produsă în cei treizeci de ani de după război.
Pansamentul ideologic ascunde interese de clasă bine înțelese. Poate că nu este foarte glorios, dar rămâne în limitele rațiunii. Dar consecința este o scădere a nivelului intelectual care va favoriza slăbirea societăților noastre și venirea la putere a unei elite politice de o mediocritate considerabilă. Rețineți că URSS pe moarte suferea de aceeași boală.
O societate al cărei scop este să producă ceea ce consumă va fi neapărat necesar să-și crească nivelul educațional.
Economia de producție duce mecanic la formarea unei clase de mijloc rezonabil de inteligentă. Angajarea industrială, de jos până sus a scării, necesită, în medie, mai multe abilități și inteligență decât angajarea în servicii. Distribuția veniturilor este necesar să fie mai strânsă și, datorită colaborării necesare la locurile de producție, se formează un anumit nivel de solidaritate verticală între nivelurile ierarhice, în ciuda diferențelor de clasă. Este greu să-i disprețuim și să-i ignorăm complet pe cei cu care colaborăm zilnic. Astfel, o astfel de populație va deveni mai rezistentă la niveluri excesiv de indecente ale inegalității. Conflictul dintre Rusia, apoi China și SUA are așadar această componentă ideologică. Celălalt a fost menționat mai sus. Statele chinez și rus, respectând economia de piață, consideră că pot interveni în mod legitim în sfera economică. Dar acest intervenționism este poate doar consecința dezvoltării și a producției industriale, care, pe scară largă, necesită întotdeauna o formă de planificare. Miezul opoziției dintre cele două blocuri este cel al economiei de producție versus economia de consum. Pentru a fi convins de aceasta, este suficient să luăm în considerare țările care sunt de fapt supuse presiunii ostile din partea Statelor Unite și a Regatului Unit: Rusia și China dar și Germania! Triada „producătoare” a planetei.
Este acest conflict existențial pentru SUA? Da, dacă le considerăm ca pe un sistem imperial, și nu ca pe o națiune. Sunt două momente puternice, să reamintim aici, deși au fost menționate mai sus, două puncte de cotitură istorice care oferă imperiului american atât posibilitatea de a-și stabili influența la scară planetară, dar și forma pe care a luat-o astăzi. Criza anilor 1970, declanșată de cele două șocuri petroliere, a permis ideologiei neoconservatoare să părăsească laboratoarele universitare acolo unde era în gestație. Fără consternarea elitelor guvernamentale și a populațiilor care se confruntă cu această criză economică pentru care părea să nu existe soluții, este îndoielnic că aceasta ar fi prevalat.
Aplicarea sa brutală în Chile din 1973 ar fi fost normal să ne convingă că răul pe care l-a provocat depășește beneficiile la care se putea aștepta de la acesta.
Căderea Uniunii Sovietice i-a deschis atunci câmpul de luptă ideologic larg. Ea se trezește singură, principalul ei adversar s-a retras. De asemenea, dezvăluie cu această ocazie adevăratul său scop, care este să creeze condițiile pentru crearea unei noi oligarhii.
Era evident, de la mijlocul anilor 1990, că populațiile occidentale au luat calea spre sărăcire pe care o trăiseră cele din fosta URSS, dar mai încet. Unde au plecat în galop, am mers la pas. S-au trezit brusc în iad, am început un lung purgatoriu. Dar rezultatul este același: societăți nedrepte, conduse de oligarhii prădătoare. Pe parcurs găsim dezindustrializări și relocări. Acesta este prețul de plătit pentru a strânge venituri de la marea clasă de mijloc postbelică.
Acest sistem nu ar supraviețui unei victorii ruso-chineze (o victorie ai cărei termeni ar fi necesar, de asemenea, să fie clarificați). După toate probabilitățile, elita oligarhică occidentală ar fi înlocuită cu alta, iar această înlocuire ar fi adesea însoțită de violență. În acest sens, conflictul este existențial. Dar în ceea ce privește populațiile, putem spune cu siguranță că, după o perioadă de tumult intens, acestea și-ar găsi beneficiul, un pic ca populația rusă de la începutul anilor 2000. De fapt, eliberate de imperium, popoarele occidentale ar găsi probabil societăţi mai drepte şi mai libere. Și aceasta este valabil și pentru populația americană, care ar beneficia de faptul că SUA ar accepta să fie doar o mare putere printre altele.
În sfârșit, este bine să fie amintit și faptul că victoria ideologiei neo-conservatoare a avut un efect profund asupra societăților, determinând forțele politice progresiste să abandoneze apărarea claselor muncitoare. Deoarece era necesar să se păstreze iluzia unei dezbateri politice, ei s-au adunat la diferitele aggiornamento-uri ideologice care alcătuiesc astăzi wokismul.
Fac aici o elipsă istorică amplă, pentru că nu acesta este locul pentru a dezvolta acest subiect. Dar pe măsură ce au devenit oligarhii, cu un control din ce în ce mai semnificativ al discursului și al populațiilor, pe ce bază ar putea fi menținută influența ideologică a Occidentului la scară globală? Pentru aceasta am avut moștenirea luptei „lumii libere și opulente” împotriva celei a „sărăciei și asupririi”. Astfel, ceea ce vom numi pentru simplitate ideologia „trezită” este consubstanțială cu ceea ce a devenit Occidentul, chiar dacă este respinsă în mare măsură de majoritatea populației. Ceea ce contează aici este faptul că este văzută astăzi ca parte integrantă a identității occidentale. Și o face odioasă pe dinafară.
Insist: considerentele economice, geopolitice etc. sunt adesea greu de înțeles pentru un public neinformat. Pe de altă parte, un discurs care se pune în opoziție cu valorile tradiționale este perfect audibil, deoarece amenință însăși identitatea populațiilor care îl resping. Astfel, cruciada trezită în care s-a îmbarcat Occidentul duce la respingerea ei de majoritatea populației lumii, într-un moment în care declanșează un război economic împotriva polului ruso-chinez. Dar un război economic este eficient doar dacă poți aduce destui aliați cu tine. Astfel, Occidentul se plasează într-o poziție slabă. Dar această ideologie este, repet, consubstanțială cu el și ar fi foarte greu să renunțe la ea. În jurul ei și-a reînnoit identitatea politică și în jurul ei se unesc elitele sale.
În cea de-a treia și ultima parte, vom analiza în sfârșit strategiile de ieșire din conflictul SUA, Rusia și Europa. Vom arăta, înainte de a încheia, că situația din Europa este cea mai critică, pentru că ea se găsește, datorită adepților ei, înconjurată în ceea ce definim drept „cazan diplomatic”.
Citiți a treia parte a articolului
Autor׃ Daniel Arnaud
Citiți și:
Rusia și China, pe mâna Occidentului
Principalele mize ale confruntării dintre Occident și Rusia
yogaesoteric
2 octombrie 2023